Решение по делу № 2-302/2018 от 14.12.2017

    Дело № 2-302/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года                                                      г. Ачинск Красноярского края

              Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

с участием представителя истца – Напольских С.А., действующего на основании доверенностей от 28 декабря 2017 года (л.д. 73, 74),

ответчика Кривобок А.И., его представителя Леоновича А.П., действующего на основании доверенности от 23 января 2018 года (л.д. 78)

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян К. И. к Кривобок А. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Арутюнян К.И. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Кривобок А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 25 октября 2017 года в 7 часов 45 мин. на 747 км. трассы Ачинск – Красноярск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена специалистами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 1074 316 рублей. Страховая компания «Согаз» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с Кривобок А.И. разницу между суммой причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 269 114 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 100 рублей, расходы по отправке телеграммы и претензии в сумме 618,60 рублей и 139,94 рубля соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891, 14 рублей (т. 1 л.д. 2-3).

24 января 2018 года от истца поступило уточенное исковое заявление, в котором со ссылкой на п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ» просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 674 316 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 100 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 618,60 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 10 030 рублей, оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 139,94 рубля. (т. 1 л.д. 69-70).

20 июня 2018 года истцом подано уточненное исковое заявление в котором просит взыскать с Кривобок А.И. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 445 997 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 100 рублей, расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 618, 60 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 10 030 рублей, оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 139,94 рубля. (т. 2 л.д. 38).

Определением Ачинского городского суда от 14 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Овчинников О.В., Кривобок И.В., Шнайдер С.Л., СПАО «Ингосстрах», САО «Надежда» (т. 1 л.д. 1).

В судебное заседание истец Арутюнян К.И., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения (т. 2 л.д. 65) не явился.

Участвуя в судебном заседании представитель истца – Напольских С.А. заявленные исковые требования поддержал в редакции уточненного искового заявления от 20 июня 2018 года, дополнительно пояснил, что к моменту рассмотрения дела истцом фактически оплачены работы по ремонту автомобиля, он восстановлен и продан. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по фактически понесенным затратам составила 907 000 рублей, продан автомобиль за 1 500 000 рублей.

Ответчик Кривобок А.И., его представитель Леонович А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично. Не оспаривая обстоятельства происшедшего 25 октября 2017 года дорожно – транспортного происшествия, виновность в его совершении ответчика, объем и характер повреждений автомобиля Арутюнян К.И. в результате данного ДТП, указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, истребуемая в уточненном исковом заявлении, значительно завышена. Согласно представленного по делу письменного отзыва, просят при определении размера стоимости восстановительного ремонта исходить из заключения судебной экспертизы № 102/2018 от 11 апреля 2018 года, в котором такая стоимость определена с учетом износа автомобиля, так как данное заключение отражает размер средств, необходимых для приведения автомобиля в состояние до ДТП. Выражают несогласие с доводами представителя истца о необходимости взыскания возмещения без учета износа автомобиля. Указывают, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснил, что в контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные – страховые отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, и таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Истец не представил доказательства, что для восстановления автомобиля требуется гораздо больше средств, чем это определено в заключении от 10 апреля 2018 года, как следствие взыскание с истца их в большем размере также неправомерно. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля (то есть стоимости новых материалов) возможно только в одном случае – если истец представит суду доказательства того, что для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы. Истец же восстановив автомобиль, на осмотр эксперту его при проведении дополнительных экспертных исследований не представил. Доказательства того, что для ремонта автомобиля им были приобретены новые материалы (детали, узлы, агрегаты) не представлены стороной истца и суду. Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал на то, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Истец же не доказал, что приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения требует затрат сопоставимых со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Не представил доказательства того, что эта сумма является его реальными расходами, учитывает условия эксплуатации его автомобиля, что он несмотря на дату выпуска, являлся более дорогим, так как эксплуатировался умеренно, аккуратно и в отличных дорожных условиях. Просят суд учесть, что истцом получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, а принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 465 329 рублей, взысканию может подлежать сумма не более 65 329 рублей. Таким образом заявленные исковые требования могут быть удовлетворены только частично в размере 65 329 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит снижению размер взыскиваемых судебных расходов. (т. 2 л.д. 59-60).    Дополнительно представитель ответчика Леонович А.П. пояснил, что представленные суду стороной истца чек – заказы от 10 января, 14 февраля и 10 марта 2018 года не свидетельствуют о фактическом приобретении и оплате запасных частей, могут рассматриваться только как предварительный заказ.

Третьи лица Овчинников О.В., Кривобок И.В., Шнайдер С.Л., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Надежда». АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, путем направления судебного извещения (т. 2 л.д. 66, 68)в зал суда не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Арутюнян К.И. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Арутюнян К.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 11-12).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик Кривобок А.И. (т. 1 л.д. 6)

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2017 года в 07ч. 45 мин. на 747 км. автодороги Р 255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Арутюнян К.И. и принадлежащего ему, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кривобок А.И. и принадлежащего последнему. (т. 1 л.д. 112-113).

При этом водитель Кривобок А.И., 25 октября 2017 года, управляя автомобилем двигаясь в условиях гололеда, не избрал такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением автомобиля, допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, а также последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак № под управлением Овчинникова О.В. (т. 2 л.д.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При этом суд считает, что установление факта нарушения данного пункта Правил не предусматривает необходимость расчета конкретной скорости автомобиля в разных дорожных условиях. Свидетельством выбора Кривобок А.И. небезопасной скорости на повороте дороги явилась потеря им управляемости автомобилем, выезд на встречную полосу движения и последующее столкновение с автомобилем истца.

Определением от 25 октября 2017 года инспектора ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кривобок А.И. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 113 оборот).

В судебном заседании ответчик Кривобок А.И. изложенные выше обстоятельства ДТП, свою вину в происшедшем ДТП не оспаривал.

    При этом в действиях водителя Арутюнян К.И. 25 октября 2017 года, двигавшегося непосредственно перед ДТП по 747 км автодороги Р 255 «Сибирь» по крайней левой полосе движения прямолинейно, нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (т. 1л.д. 6), а также в акте осмотра транспортного средства от 26 октября 2017 года (т. 1 л.д. 121-122). Характер и размер повреждений транспортного средства истца стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность участника ДТП Арутюнян К.И. по состоянию на 25 октября 2017 года застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Кривобок А.И. - СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 10, 108, 113).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

По обращению Арутюнян К.И. страховая компания АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в результате страхового события от 25 октября 2017 года в сумме 400 000 рублей платежным поручением от 17 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 107-127).

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления нарушенного права, истец обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № К201711033 от 08 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1074 316 рублей, а с учетом износа – 669 114 рублей (л.д. 14-30).

С учетом доводов стороны ответчика о необоснованно завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству Кривобок А.И. судом определением от 28 февраля 2018 года назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ООО «Профи» (т. 1 л.д. 148).

В соответствии с заключением № 102/2018 от 11 апреля 2018 года подготовленным ООО «Профи» стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно – транспортного происшествия – 25 октября 2017 года с учетом округления составила 465 329 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно – транспортного происшествия – 25 октября 2017 года составила 689 202 рубля. (т. 1 л.д. 153-205).

В связи с поступившими от стороны истца возражениями относительно применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П при определении размера ущерба по настоящему спору, (то есть вне рамок действия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), судом определением от 21 мая 2018 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Профи». (т. 1 л.д. 247-248).

В соответствии с заключением экспертов № 146/2018 от 04 июня 2018 года, подготовленным ООО «Профи» стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно – транспортного происшествия 25 октября 20177 года составила 576 514 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия 25 октября 2017 года составила 845 997, 00 рублей ( т. 2 л.д. 8-51).

Оценивая заключения № 102/2018 от 11 апреля 2018 года и № 146/2018 от 04 июня 2018 года, суд учитывает, что они оба соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными. Эксперты до начала производства каждой из экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования от 11 апреля 2018 года, равно как и экспертного исследования от 04 июня 2018 года эксперты непосредственно изучили административный материал по факту ДТП от 25 октября 2017 года, ознакомились с материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты ООО «Профи» Г.К.П., Т.Д.А. при проведении экспертиз по рассматриваемому гражданскому делу были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено. Фактически обоснованность выводов, изложенных как в заключении № 102/2018 от 11 апреля 2018 года, так и в заключении № 146/2018 от 04 июня 2018 года относительно объема необходимых восстановительных работ, их стоимости, объема, количества подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, их стоимость сторонами не оспаривалось. Спорными вопросами в позициях истца и ответчика явились обоснованность применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П при определении размера ущерба, а также необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд же считает необходимым указать, что данные вопросы носят правовой характер, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела и выходят за пределы компетенции экспертов – автотехников.

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, в случае когда размер причиненного потерпевшему фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, потерпевший не лишен права взыскания данных сумм непосредственно с причинителя вреда путем предъявления соответствующих требований в соответствии с положениями гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда.

При таких обстоятельствах, на правоотношения, возникшие между сторонами при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. То есть при предъявлении лицом требований о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами сверх выплаченного страхового возмещения подлежит применению общие правила, закрепленные в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из представленных суду копий чек – заказов от 10 января, 14 февраля и 10 марта 2018 года, выданных ИП В.Е.И. следует, что стоимость запасных деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 757 000 рублей (т. 2 л.д. 70), стоимость оплаченных истцом работ по восстановительному ремонту в соответствии с заказ – нарядом на работы № 1397-К от 26 июня 2018 года составляет 150 000 рублей (т. 2 л.д. 71).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что указанные запасные части, узлы и агрегаты приобретены Арутюнян К.И., восстановительные работы применительно к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполнены.

Поскольку сведений о злоупотреблении правом при осуществлении гражданских прав со стороны истца не установлено, его добросовестность презюмируется положениями п.5 ст. 10 ГК РФ и ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу, что размер фактически понесенных Арутюнян К.И. затрат на производство восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не меньше размера стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия 25 октября 2017 года определенного в соответствии с заключением № 146/2018 от 04 июня 2018 года в сумме 845 997 рублей.

В связи с вышеуказанным суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что размер материального ущерба должен в данном случае быть рассчитан с учетом износа запасных частей и амортизации автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по восстановлению имущества в большем размере.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП 25 октября 2017 года в соответствии с заключением экспертов № 146/2018 от 04 июня 2018 года составляет 845 997 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 445 997 рублей (845 997 рублей (общий размер ущерба) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в силу закона расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом не только предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, но также в соответствии с установленным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорциональности.

Согласно представленным квитанции № 188878 от 14 декабря 2017 года и квитанции серии ЮА № 501202 от 28 декабря 2017 года Арутюнян К.И. оплачено ООО «Ваше право» 4000 рублей за составление искового заявления, а ООО Юридическое агентство «Дипломат» - 25 000 рублей за представление интересов в суде. (т. 1 л.д. 34, 50).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, количество и продолжительность судебных заседаний (пять судебных заседаний с участием представителя истца), категорию дела считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 29 000 рублей завышенными, полагая необходимым снизить их до 17 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд за восстановлением нарушенного права в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, подготовленного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в сумме 8 100 рублей (т. 1 л.д.14-30, 38), которые суд считает необходимыми расходами, понесенными при рассмотрении гражданского дела, поскольку в силу осуществления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, истец при подаче искового заявления должен был обосновать заявленные требования и размер взыскиваемых денежных средств. Таким образом, обращение истца в ООО КЦПО и Э «Движение» за оказанием услуг по составлению заключения № К201711033 от 08 ноября 2017 года и несение расходов по оплате этих услуг было необходимо с целью выполнения истцом, возложенной на стороны ст. 56 ГПК РФ обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» при направлении телеграммы с уведомлением о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля и претензии о досудебном урегулировании спора в адрес ответчика Кривобок А.И. в сумме 618, 60 рублей и 139, 94 рубля соответственно (т. 1 л.д. 33, 35-37). Фактическое несение указанных расходов и их необходимость у суда сомнений не вызывают, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств наличия признаков злоупотребления истцом процессуальными правами при уточнении заявленных требований в материалы дела стороной ответчика не представлено. Как следствие, принимая во внимание, что уточненные исковые требования о возмещении ущерба в размере 445 997 рублей судом принято решение удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Кривобок А.И. в общей сумме 17 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения № К201711033 от 08 ноября 2017 года в сумме 8 100 рублей, расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» в общей сумме 785, 54 рубля (618, 60 рублей + 139, 94 рубля)

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций (т. 1 л.д. 4, 71), при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в общем размере 10030 рублей. Учитывая, что цена иска в данном случае составляет 445997 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 7 659, 97 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 545, 51 рубль (17000 рублей (расходы на представителя) + 8100 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 785, 54 рубля (услуги ФГУП «Почта России) + 7 659, 97 рублей (расходы по оплате государственной пошлины).

Всего взысканию с ответчика Кривобок А.И. в пользу истца Арутюнян К.И. подлежит: возмещение ущерба в сумме 445 997 рублей, возмещение судебных расходов в общей сумме 33 545, 51 рубль, что в итоге составляет 479 542, 51 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кривобок А. И. в пользу Арутюнян К. И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием 445 997 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 100 рублей, почтовые расходы в общей сумме 785 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 659 рублей 97 копеек, а всего взыскать 479 542 (четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 51 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

       Судья                                                                                                         Т.В. Парфеня