Решение по делу № 33-23718/2019 от 31.05.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

РЎСѓРґСЊРё

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-23718/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В., Назарова В.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Бугайчук Надежды Владимировны и Малащенко Игоря Анатольевича к администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи, Сочинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Хостинскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Торговый дом «2014», ООО «Эльдорадо» о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Сочи, признании недействительной и погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании договоров недействительными (ничтожными), признании недействительными и погашении в ЕГРП записи регистрации обременений, выплате денежной компенсации капитальных затрат, признании права долевой собственности на нежилые помещения и по встречному иску администрации города Сочи к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на объект недвижимости;

по апелляционным жалобам администрации города Сочи, ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи, Сочинского почтамта правления Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Хостинского районного суда города Сочи от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бугайчук Н.В. и Малащенко И А. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи, Сочинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Хостинскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Торговый дом «2014», ООО «Эльдорадо» о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Сочи, признании недействительной и погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании договоров недействительными (ничтожными), признании недействительными и погашении в ЕГРП записи регистрации обременений, выплате денежной компенсации капитальных затрат, признании права долевой собственности на нежилые помещения.

Администрация города Сочи не согласившись с иском, предъявила встречные исковые требования к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на объект недвижимости, в котором просит признать право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на помещения номера на поэтажном плане №26-29, общей площадью 239,8 кв.м., этаж №1, литер Б, по адресу: <...>. Также указать в решении суда, что данное решение является основанием для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные помещения и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать права муниципальной собственности город-курорт Сочи на объект недвижимости - помещения номера на поэтажном плане №26-29, общей площадью 239,8 кв.м., этаж №1, литер Б, по адресу: г<...>

Представители истца поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители администрации города Сочи и департамента имущественных отношений г. Сочи возражали против удовлетворения исковых требований Малащенко И.А. и Бугайчук Н.В., на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ФГУП «Почта России» возражал против удовлетворения исковых требований Малащенко И.А. и Бугайчук Н.В. Также возражал против удовлетворения требований и встречных исковых требований.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ПАО Сбербанк просила отказать в удовлетворении исковых требований Малащенко И.А. и Бугайчук Н.В. за исключением требований о признании недействительным договора аренды от 17.08.2017 № ДК- 16/49-2017, договора субаренды от 15.09.2017 и погашении соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по основаниям, изложенным в отзыве исковое заявление. Кроме того, возражала против удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Представитель третьего лица ПАО Ростелеком при разрешении спора по основному и встречному искам полагалась на усмотрение суда.

Представители ответчиков (третьих лиц по встречному иску) ООО Торговый дом «2014» и ООО «Эльдорадо» согласно письменным отзывам не возражали против заявленных Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А. требованиям, указывая на то принятым решением суда об удовлетворении искового заявления Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А. права и интересы ООО Торговый дом «2014» и ООО «Эльдорадо» не будут нарушены. При этом просили отказать полностью в удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Сочи.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года исковые требования Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Признано отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г.<...>№1, площадью 239,8 кв.м., кадастровый номер: <...>

Признана недействительной и погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи № 23-23-19/015/2010-248 от 16 марта 2010 года на нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г.<...> этаж №1, площадью 239,8 кв.м., кадастровый номер: <...>

Признан недействительным (ничтожным) договор от 17.08.2017 № ДК-16/49-2017 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи (арендодатель) и ООО Торговый дом «2014» (арендатор).

Признано отсутствующим обременение в виде права аренды в пользу ООО Торговый дом «2014» (<...> на нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г<...>1, этаж №1, площадью 239,8 кв.м., кадастровый номер: <...>

Признана недействительной и погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации обременения в виде права аренды в пользу ООО Торговый дом «<...>) на нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г.Сочи, <...> №1, площадью 239,8 кв.м., кадастровый номер: <...>

Признан недействительным (ничтожным) договор от 15.09.2017 субаренды нежилых помещений, заключенный между ООО Торговый дом «2014» (арендатор) и ООО «Эльдорадо» (ИНН: 2317035045) (субарендатор).

Признано отсутствующим обременение в виде права субаренды в пользу ООО «Эльдорадо» <...>) на нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. <...> этаж №1, площадью 239,8 кв.м., кадастровый номер: <...>.

Признана недействительной и погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации обременения в виде права субаренды в пользу ООО «Эльдорадо» (ИНН 2317035045) на нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Дарвина, 46/1, этаж №1, площадью 239,8 кв.м., кадастровый номер: <...>

Обязаны Бугайчук НВ. и Малащенко И.А. в равных долях уплатить в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г.Сочи (ОГРН <...> (сто двадцать две тысячи двести тридцать три рубля 08 копеек) рублей в счет компенсации капитальных затрат в строительство нежилого помещения площадью 92,4 кв.м., являющегося частью нежилого помещения, назначение: «нежилое помещение», нумерация на поэтажном плане: 25,26,27, площадью 244.3 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: <...> находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, Хостинский район, г<...>

Обязаны Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А. в равных долях уплатить в пользу Сочинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) 192 022,00 (сто девяносто две тысячи двадцать два) рублей в счёт компенсации капитальных затрат в строительство нежилого помещения площадью 150,0 кв.м., являющегося частью нежилого помещения, назначение: «нежилое помещение», нумерация на поэтажном плане: 25,26,27, площадью 244.3 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: <...> находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, Хостинский район, г. <...>

Признано за Бугайчук Н.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, назначение: «нежилое помещение», нумерация на поэтажном плане: 25,26,27, площадью 244.3 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: <...> находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, Хостинский район, г. <...>

Признать за Малащенко И.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, назначение: «нежилое помещение», нумерация на поэтажном плане: 25,26,27, площадью 244.3 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: <...> находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, Хостинский район, г. <...>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости на основании технического плана на помещение, подготовленного 15.12.2018 г. кадастровым инженером Щербиным В.Н. в связи с изменений характеристик нежилого помещения, назначение: «нежилое помещение», находящегося по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. <...> этаж 1, кадастровый номер: <...> в части: общей площади, равной 244.3 кв.м, нумерации на поэтажном плане: 25, 26,27; адреса, указав номера помещений №№ 25,26,27, без истребования дополнительных документов.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права долевой собственности Бугайчук Надежды Владимировны (18.02.1950 г.р., место рождения: Адлерский район гор.Сочи Краснодарского края) и Малащенко Игоря Анатольевича (12.04.1966 г.р., место рождения: гор. Минск Республика Беларусь) на нежилое помещение, назначение: «нежилое помещение», нумерация на поэтажном плане: №№ 25,26,27, площадь 244.3 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер<...> находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, <...>1, на основании постановления администрации города Сочи от 26.01.2000 № 54 «О передаче функций заказчика по строительству объекта «126-квартирный жилой дом № 35 по ПДП с пристройкой под АТС в поселке Кудепста» и технического плана на помещение, подготовленного 15.12.2018г. кадастровым инженером Щербиным В.Н., как основного документа, без использования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации на объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: «нежилое помещение», нумерация на поэтажном плане: 25,26,27, площадью 244.3 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: <...> находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. <...>

Указанное решение обжаловано администрацией города Сочи по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Юго-Западный Банк Краснодарское отделение № 8619 просит отменить решение в части признания за Бугайчук Н.В. права собственности на 1/2 доли в празс общей собственности на нежилое помещении, назначение: "нежилое помещение", нумерация на поэтажном плане: 25, 26, 27, площадью 244,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер <...> находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, Хостинский район, г.<...>; признания за Малащенко И.А. права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещении, назначение: "нежилое помещение", нумерация на поэтажном плане: 25, 26, 27, площадью 244,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер <...> находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А. выплатить в пользу ПАО Сбербанк 122 233,08 рублей в счет компенсации капитальных затрат строительстве нежилого помещения площадью 92,4 кв.м являющегося частью нежилого помещения, назначение: "нежилое помещение", нумерация на поэтажном плане: 25, 26, 27 площадью 244,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: <...> находящееся по адрес; РФ, Краснодарский край, Хостинский район, г. <...> обязании Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А. выплатить в пользу ФГУП "Почта России" 192 022 рублей в счет компенсации капитальных затрат в строительстве нежилого помещения площадью 150,0 кв.м являющегося частью нежилого помещения, назначение: "нежилое помещение", нумерация на поэтажном плане: 25, 26, 27 площадью 244,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: <...> находящееся по адресу РФ, Краснодарский край, <...> приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе УФПС Краснодарского края – Филиал ФГПУ «Почта России» просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела нарушены нормы материального и процессуального права.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения суда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФГУП «Почта России» Малащенко И.А. и Бугайчук Н.В. просят решение оставить без изменения, считая доводы жалоб несостоятельными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобах и возражениях на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 21.02.1990 № 124/19, дирекции строящихся объектов № 5 Главдорстроя отведён земельный участок, площадью 0,84 га из городских земель, для строительства 9-ти этажного 126-квартирного жилого дома с пристроенным переговорным пунктом № 35 по проекту детальной планировки жилого микрорайона Кудепста в Хостинском районе г.Сочи.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт, того, что здание жилого дома построено по адресу: <...> в эксплуатацию в 2000 году, к жилому дому начато строительство пристройки под АТС (далее - пристройка), в 2000г. пристройка являлась незавершенным строительством, право собственности на эту пристройку ни за кем не признано и не зарегистрировано.

26.01.2000г. администрацией г.Сочи принято постановление № 54 «О передаче функций заказчика по строительству объекта «126-квартирный жилой дом № 35 по ПДП с пристройкой под АТС в поселке Кудепста» (далее - постановление администрации г.Сочи от 26.01.2000 № 54).

Названным постановлением предписано:

-                      квартирно-эксплуатационному отделу в„– 148 передать филиалу «Сочиэлектросвязь» РћРђРћ «Кубаньэлектросвязь» функции заказчика, незавершенное производство, проектно-сметную Рё исполнительную документацию, Р° также безвозмездно РІСЃРµ затраты РїРѕ строительству пристройки РїРѕРґ РђРўРЎ Рє 126-квартирному жилому РґРѕРјСѓ (Рї. 1 постановления);

- филиалу «Сочиэлектросвязь» принять на себя функции заказчика, незавершенное производство в объеме 551 кв.м., проектно-сметную и исполнительную документацию по пристройке под АТС к указанному жилому дому (п. 2.1. постановления);

-                      филиалу «Сочиэлектросвязь» передать акционерному коммерческому Сберегательному банку Р Р¤ Центральному отделению в„– 1806 Рі.Сочи 92,4 РєРІ.Рј, СЃ одновременной безвозмездной передачей всех затрат пропорционально передаваемым площадям согласно проектным данным РёР· общей площади помещения пристройки РїРѕРґ РђРўРЎ РІ поселке Кудепста (Рї. 2.2. постановления);

-                      филиалу «Сочиэлектросвязь» передать Сочинскому объединенному почтамту (филиалу) 150,0 РєРІ.Рј, СЃ одновременной безвозмездной передачей всех затрат пропорционально передаваемым площадям согласно проектным данным РёР· общей площади помещения пристройки РїРѕРґ РђРўРЎ РІ поселке Кудепста (Рї. 2.3. постановления);

-филиалу «Сочиэлектросвязь» оставить в своей собственности 308,6 кв.м, из общей пощади помещения пристройки под АТС в поселке Кудепста (п. 2.4. постановления);

-                      принять долевое участие РІ достройке пристройки РїРѕРґ РђРўРЎ Рє 126-квартирному жилому тому в„– 35 РїРѕ ГТДП РІ поселке Кудепста Сбербанку, Почте Рё Ростелекому;

- по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию муниципальному предприятию «Бюро технической инвентаризации города» зарегистрировать за организациями- дольщиками помещения, возводимые за их счет (п. 4 постановления).

Разрешая требования Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А., суд правильно указал, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что в 2005 году постройка не была завершена строительством, не являлась самостоятельным объектом недвижимости, не была поставлена на кадастровый и технический учёт в качестве объекта учёта, не зарегистрирована в ЕГРП на праве федеральной или муниципальной собственности и праве хозяйственного ведения за ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России, не передана по акту приема-передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Так, анализ постановления администрации г. Сочи от 26.01.2000 г. № 54 свидетельствует о том, что в 2000г. пристройка являлась незавершенным строительством, требовала достройки (завершения строительства) за счет долевого участия ПАО Ростелеком, ПАО Сбербанк и ФГУП Почта России; для завершения достройки пристройки ПАО Ростелеком переданы функции заказчика, незавершенная строительством пристройка, безвозмездно все затраты по незавершенной строительством пристройки; Сбербанку в незавершенной строительством пристройке выделено 92,4 кв.м, с безвозмездной передачей затрат на начальное строительство выделенного ему помещения в пристройке; Почте в незавершенной строительством пристройке выделено 150,0 кв.м, с безвозмездной передачей затрат на начальное строительство выделенного ей помещения в пристройке; за Ростелекомом оставлено 308,6 кв.м, в незавершенной строительством пристройке; в 2000г. физически помещения в незавершенной строительством пристройке отсутствовали; для достройки пристройки Ростелекому как застройщику надлежало заключить со Сбербанком и Почтой договор долевого участия в достройке пристройки, по которому Ростелеком должен был достроить выделенные Сбербанку (92,4 кв.м.) и Почте (150 кв.м.) помещения в незавершенной строительством пристройке за счет долевого участия Сбербанка и Почты.

При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк России и ФГУП «Почта России» не предоставили доказательств в подтверждение обращения каждого из них в адрес ПАО Ростелеком с письменным заявлением о заключении договора долевого участия в достройке выделенных каждому из них помещений в незавершенной строительством пристройке за их счет и заключении между указанными лицами такого договора.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ПАО Ростелеком, ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России постановления администрации г.Сочи от 26.01.2000 № 54, заключения между названными лицами договора долевого участия в достройке помещений ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России в незавершенной строительством пристройке, выполнения таких работ, осуществления ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России в пользу ПАО Ростелеком платежей в счет оплаты финансирования достройки помещений в незавершенной строительством пристройке.

Доказательства завершения достройки помещений ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России в незавершенной строительством пристройке, государственной регистрации права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России на помещения в незавершенной строительством пристройке и на помещения в достроенной пристройке в материалах дела также отсутствуют.

Судом верно отмечено, что факт внесения помещений ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России в незавершенной строительством пристройке в реестр федеральной собственности не подтверждает несение затрат за счет федерального бюджета и/или за счёт ПАО Сбербанк России, ФГУП Почта России для финансирования достройки помещений в незавершенной строительством пристройке и завершения такой достройки.

К тому же, согласно справке Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи от 12.02.2004г. пристройке присвоен почтовый адрес: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, 46/1.

В свою очередь, распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.08.2005 № 1285-р «О передаче в муниципальную собственность г.Сочи объектов государственного учреждения Хостинской квартирно-эксплуатационной части, расположенных в г.Сочи» (далее - распоряжение Правительства РФ № 1285-р) в перечне объектов государственного учреждения Хостинской квартирно-эксплуатационной части района, расположенных в г.Сочи, находящихся в федеральной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г.Сочи, <...>.

Из приложения к распоряжению Правительства РФ № 1285-р не следует, что в составе жилого дома в муниципальную собственность г.Сочи передана пристройка к дому.

Пунктом 2 распоряжения Правительства РФ № 1285-р Росимуществу совместно с Минобороны России и администрацией г.Сочи предписывалось в установленном порядке передать указанные в пункте 1 настоящего распоряжения объекты в муниципальную собственность.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Росимуществом и Минобороны России в муниципальную собственность г.Сочи пристройки к жилому дому по ул. <...>

В связи с чем, судом верно указано, что распоряжение Правительства РФ № 1285-р в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ не могло являться основанием для включения помещений в незавершенной строительством пристройке в муниципальную собственность г.Сочи.

Одновременно из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства РФ № 1285-р главой г.Сочи 13.06.2006 года принято постановление № 1169 «О передаче в муниципальную собственность города Сочи объектов жилищно-коммунального хозяйства государственного учреждения «Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - постановление главы г.Сочи от 13.06.2006 № 1169).

Из приложения № 3 к постановлению главы г.Сочи от 13.06.2006 № 1169 следует, что в собственность муниципального образования г.Сочи передан жилой дом <...> в г.Сочи, 2000 года постройки, балансовой стоимостью 55 895 98, руб. Однако, пристройка, находящаяся по адресу: г.<...> <...> в приложении № 3 к указанному постановлению не указана в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества или в ином качестве.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление главы г.Сочи от 13.06.2006 № 1169 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ не могло являться основанием для передачи помещений в незавершенной строительством пристройке в муниципальную собственность г.Сочи.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Постановлением главы г.Сочи от 30.03.2009 № 115 «О внесении в реестр объектов муниципальной собственности г.Сочи пристройки к жилому дому № 46 по ул. Дарвина в Хостинском районе города Сочи» (далее - постановление главы г.Сочи от 30.03.2009 № 115) в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи внесена пристройка к жилому дому № 46 по ул. Дарвина в Хостинском районе г.Сочи (пристройка), Департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи поручено включить пристройку в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи, зарегистрировать на неё право муниципальной собственности.

На основании постановления главы г.Сочи от 30.03.2009 № 115 за муниципальным образованием город-курорт Сочи зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости - помещения №№ 25, 26, 27, 28, 29 на первом этаже по адресу: Краснодарский край, г.<...>, кадастровый номер <...> (далее - помещения постройки) (регистрационная запись от 16.03.2010 № 23-23-19/015/2010-248).

Данные обстоятельства установлены Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 № Ф08-9329/2017 по делу № А32-12704/2017.

При этом, пунктом 3 постановления главы г.Сочи от 30.03.2009 № 115 признано утратившим силу постановление главы г.Сочи от 26.01.2000 № 54 «О передаче функций заказчика по строительству объекта «126-квартирный жилой дом № 35 по ПДП с пристройкой под АТС в поселке Кудепста».

Впоследствии, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2011 по делу № А32-6932/2010 постановление главы г.Сочи от 30.03.2009 № 115 «О внесении в реестр объектов муниципальной собственности г.Сочи пристройки к жилому дому № 46 по ул. Дарвина в Хостинском районе города Сочи» признано недействительным.

Определением ВАС РФ от 30.12.2011 № ВАС-12424/11 в передаче дела № А32-6932/2010- 55 91 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2011 отказано.

Признание недействительным постановления главы г.Сочи от 30.03.2009 № 115 восстановило действие и юридическую силу ранее изданного постановления администрации г.Сочи от 26.01.2000 № 54. Признание недействительным постановления главы г.Сочи от 30.03.20019 г. № 115 означает отсутствие по состоянию на 30.03.2009г. основания для внесения в реестр объектов муниципальной собственности г.Сочи пристройки" как объекта незавершенного строительством, как объекта недвижимого имущества и государственной регистрации на неё права собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

В 2017г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Сочи со следующими требованиями: признать отсутствующим право собственности администрации г.Сочи на нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г<...> этаж № 1, площадью 239,8 кв.м, с кадастровым номером <...>; признать недействительной и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи № 23-23-19/015/2010-248 от 16.03.2010 на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУП «Почта России» и ПАО «Ростелеком».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 №15АП- 11225/2017 дело № А32-12704/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 дело №АЗ2-12704/2017, признано отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г.<...> 46/1, этаж №1, площадью 239,8 кв.м., кадастровый номер: <...>. Признана недействительной и подлежащей погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи № 23- 23-19/015/2010-248 от 16 марта 2010 года на нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г.<...> этаж № 1, площадью 239,8 кв.м., кадастровый номер: <...>.

Однако, указанный судебный акт администрацией г.Сочи в добровольном порядке не был исполнен.

В свою очередь, ПАО Сбербанк России, являвшийся истцом по делу № А32-12704/2017, не обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Помимо прочего, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании статьи 16 АПК РФ и во исполнение Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 №15АП- 11225/2017 дело № А32-12704/2017 не погасило в ЕГРП запись о регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи № 23-23-19/015/2010-248 от 16.03.2010 г. на помещение пристройки.

Более того, на момент рассмотрения спора в ЕГРП не погашена запись регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи <...>. на помещения пристройки, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 16.05.2018 № 99/2018/97494016, согласно которой помещения пристройки в настоящий период продолжают находиться в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

В свою очередь, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2011 по делу № А32-6932/2010, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 № Ф08-9329/2017 по делу № А32-12704/2017, установлена неправомерность включения администрацией г.Сочи помещений пристройки в состав муниципальной собственности, поскольку у нее отсутствовали доказательства их возведения за счет средств местного бюджета.

При этом, утверждение представителя администрации г.Сочи о несении финансовых затрат в возведении спорного объекта недвижимости, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения

Учитывая изложенное, а также оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что государственный регистратор в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязан был внести в ЕГРП запись о погашении регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи № 23-23-19/015/2010-248 от 16 марта 2010 года на нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г.Сочи, ул.Дарвина, 46/1, этаж № 1, площадью 239,8 кв.м., кадастровый номер: <...>, на основании судебного акта - Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 №15АП-11225/2017 дело № А32-12704/2017.

Исходя из того, что данные действия государственным регистратором выполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А.

При этом суд достоверно установил, что администрация города Сочи, ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России не являлись собственниками, титульными владельцами помещений в незавершенной строительством пристройки.

Приведенные в судебном решении этому выводы подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Оснований с ними не согласиться по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Более того, в рамках рассматриваемого дела ПАО «Сбербанк России» и ФГУП Почта России, их федеральный собственник, не обратились со встречным исковым заявлением о признании права федеральной собственности и/или иного вещного права на достроенные помещения пристройки с предоставлением доказательств несения затрат за счет федерального бюджета для достройки указанных помещений.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что с момента признания Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2011 по делу № А32-6932/2010 постановление главы г.Сочи от 30.03.2009 № 115 недействительным, восстановления юридической силы и действия постановления администрации г.Сочи от 26.01.2000 № 54, с момента признания Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 №15АП-11225/2017 дело № А32- 12704/2017 отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на помещение пристройки, ПАО Сбербанк России, ФГУП Почта России приняли долевое участие в достройке помещений пристройки.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что арендатором спорно недостроенной пристройки на основании договора аренды от 22.08.2016 г. являлось ООО «Торговый дом «2014», за счет которого помещение пристройки получило обеспечение инженерными сетями (коммуникациями).

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату 10.08.2018г. участниками ООО «Торговый дом «2014» являлись Бугайчук Н.В. (доля 50%) и Малащенко И.А. (доля 50%).

В виду отсутствия у арендатора помещений пристройки - ООО «Торговый дом «2014» денежных средств, его участниками - Малащенко И.А. и Бугайчук Н.В. за свой счёт в равных долях были понесены расходы по капитальному ремонту в общей сумме 6685496 руб. 68 коп.

После завершения ремонта внутренних помещений пристройки и фасада на первом этаже здания пристройки, выполненного за счёт истцов, стала возможной эксплуатация помещений пристройки и обеспечена их сохранность.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами по первоначальному иску доказано завершение за свой счет достройки помещений в незавершенной строительством пристройкой, что не оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, и данные обстоятельства являются основанием для признания права собственности на спорные помещения за истцами Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А. с возложением обязанности на последних уплатить в пользу ПАО «Сбербанк России», Сочинского почтампа Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта» компенсации затрат на строительство нежилого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы жалобы администрации о том, что Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А. не являются надлежащими истцами, обоснованными быть признаны не могут.

При условии оснований для удовлетворения первоначальных требований, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, является правильным.

Кроме того, при рассмотрении встречных исковых требований, суд с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к мотивированному выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вывод суда мотивирован, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать его неправильным, судебная коллегия не усматривает. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено, а следовательно решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.3, ч.4 ст.4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В данном случае судом первой инстанции постановлено судебное решение в пределах заявленных сторонами требований. Правовые основания для удовлетворения требований, при установленных материалами дела обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2018 года по делу по иску Бугайчук Надежды Владимировны и Малащенко Игоря Анатольевича к администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи, Сочинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Хостинскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Торговый дом «2014», ООО «Эльдорадо» о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Сочи, признании недействительной и погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании договоров недействительными (ничтожными), признании недействительными и погашении в ЕГРП записи регистрации обременений, выплате денежной компенсации капитальных затрат, признании права долевой собственности на нежилые помещения и по встречному иску администрации города Сочи к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на объект недвижимости; оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Сочи, ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи, Сочинского почтамта правления Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё