Решение по делу № 21-61/2023 от 16.02.2023

Судья Федотова М.В. УИД 11RS0014-01-2022-000728-98

Дело № 21-61/2023

(№ 12-2/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре Сакеновой К.Ю., рассмотрев 22 февраля 2023 года в судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу защитника Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми Тимощенко Т.С. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми Елфимова А.Н. № 332 от 25 октября 2022 года и решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 12 января 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

установил:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми Елфимова А.Н. № 332 от 25 октября 2022 года Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее Минприроды РК) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, защитник Минприроды РК Тимощенко Т.С. обратилась с жалобой в Корткеросский районный суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой судьей принято решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения, жалобы защитника Минприроды РК - без удовлетворения.

В настоящее время защитник Минприроды РК Тимощенко Т.С. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование доводов на принятие Минпророды РК всех возможных мер по исполнению судебного решения.

Защитник Минприроды РК Тимощенко Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, явку которых обязательной не нахожу, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы рассматриваемого дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, Минприроды РК является должником по исполнительному производству № <Номер обезличен>, возбужденному <Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии <Номер обезличен>, выданного Корткеросским районным судом по делу № <Номер обезличен>, в соответствии с которым на Минприроды РК возложена обязанность не позднее 1 года со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по сбору, транспортированию, утилизации и захоронению отходов производства и потребления с несанкционированного места размещения на земельном участке в составе лесного фонда, расположенном в 15 квартале Корткеросского участкового лесничества в пределах следующих координат: <Номер обезличен> разработать проект рекультивации земель земельного участка, расположенного в пределах указанных координат, и проведению в соответствии с ним мероприятий по рекультивации нарушенных земель.

08 апреля 2022 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

14 июля 2022 года Минприроды РК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2022 года должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 14 сентября 2022 года, вручено должнику 20 июля 2022 года.

В указанном постановлении должнику разъяснены последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, должник предупрежден о возможной административной ответственности в виде штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, требования исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, должником не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом службы судебных приставов 25 октября 2022 года постановления № 332 о привлечении Минприроды РК к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по вмененному административному правонарушению, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что Минприроды РК, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, требования исполнительного документа, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: актом совершения исполнительных действий от 19 сентября 2022 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 08 апреля 2022 года; постановлением № 217 от 14 июля 2022 года, а также иными письменными материалами и доказательствами, которые получили оценку судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Министерства квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Минприроды РК, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 указанного Кодекса.

Должностное лицо отделения судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что Министерством не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Министерства в совершении вмененного административного правонарушения, а безусловных и бесспорных доказательств того, что в настоящее время предпринимаются фактические меры, либо используются иные организационно-правовые механизмы, направленные на получение денежных средств с целью исполнения решения суда, в полном объеме не представлено.

Совершенное Минприроды РК административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 996 года № 1-ФКЗ подлежит неукоснительному исполнению.

Иная оценка заявителем представленных доказательств, которые в ходе рассмотрения дела были оценены вместе с доводами юридического лица, на иное не указывает. Большая часть представленных документов не относится к юридически значимому периоду времени до срока, установленного выставленным требованием судебного пристава-исполнителя. Относимые же к спорному периоду доказательства предпринимаемых Минприроды РК мер не свидетельствуют о том, что они представляют собой все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. В связи с изложенным, доводы о недоказанности вины и отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны, ссылки на отсутствие финансирования не является основанием к освобождению от административной ответственности.

Зная о наличии возбужденного исполнительного производства и установлении нового срока исполнения судебного решения, должник к этому сроку обязан был принять все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках правовых процедур, предусмотренных законом. При наличии объективных причин для неисполнения судебного акта должник по исполнительному производству не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, либо использовать иные правовые способы для решения возникшей ситуации, однако указанные действия, в течение вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока, должником совершены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для отмены оспариваемых актов отсутствуют.

Судья районного суда обосновано исключил вывод должностного лица о том, что Министерство не является надлежащим субъектом, в отношении которого может быть принято решение о прекращении производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Минприроды РК в силу Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 24 августа 2017 года № 452, является органом исполнительной власти Республики Коми, финансируемым за счет средств бюджета Республики Коми и за счет субсидий и субвенций из федерального бюджета.

В тоже время вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу в силу части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлено.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Минприроды РК вносились или направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, исполнение Государственных программ в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (письмо от 23 марта 2020 года, 31 июля 2020 года, 19 января 2021 года, 28 июня 2021 года). При этом, как верно отмечено судьей районного суда, предложения о выделении дополнительного финансирования от 09 июня 2022 года и 01 июля 2022 года, содержат сведения о планируемых мероприятиях по исполнению решения суда лишь в 2023 году.

Из плана-графика (дорожной карты) по ликвидации объектов несанкционированного размещения отходов, направленных в адрес Главы Республики Коми письмом от 12 июля 2022 года, также следует о планируемой частичной ликвидации спорной свалки в 3-4 квартале 2022 года, однако доказательства тому (в части выполнения работ в 3 квартале 2022 года) также отсутствуют.

Сведений о том, что Министерство обращалось в суд в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, к судебному приставу-исполнителю - об изменении установленного срока исполнения судебного решения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы защитника юридического лица со ссылкой на то, что должностным лицом службы судебных приставов, а в последующем и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу, в данном случае не имеют правового значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является неисполнение содержащихся в исполнительном листе от 19 января 2021 года серии ФС № 028601946 требований неимущественного характера после привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 332 от 25 октября 2022 года в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Иные суждения, приведенные в жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судьей районного суда, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда, не приведено.

Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость изменения или отмены принятого по делу решения, отсутствуют.

Административное наказание Минприроды РК назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания Министерству определена в минимальных пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение Корткеросского районного суда Республики Коми отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми Елфимова А.Н. № 332 от 25 октября 2022 года и решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми Тимощенко Т.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова