Решение по делу № 2-4483/2022 от 25.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при помощнике Царьковой А.О.,

с участием представителя истца: ФИО9,

ответчика: ФИО5,

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 предъявили в Автозаводский районный суд <адрес> иск к ФИО5, ФИО2 о защите прав собственника, в обоснование указав, что они на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7 приобрели 10/12 в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По 1/12 в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> имеют ответчики. Ответчики сменили замки от входной двери и не пускают их в квартиру. Неоднократные переговоры ни к чему не привели. Ответчики злоупотребляют своими правами, в связи с чем они не могут осуществлять свои права на владение жилым помещением, пользоваться им. Их письменные обращения к ответчикам остались без ответа.

Обратившись в суд, истцы просили устранить препятствия в распоряжении и пользовании жилым помещением (квартирой), находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, обязав ФИО5, ФИО2 передать им дубликаты ключей от входной двери. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования. Пояснил, что ответчики не пускают истцов в квартиру на протяжении долгого времени, сменили замок. Ответчикам предлагали купить жилье для их проживания (возможно малосемейку). Истцы были готовы отойти от равенства долей, добавить деньги на приобретение жилья. Когда истцы поняли, что договоренности с ответчиком достигнуть не удастся, истцы попросили дубликат ключей от входной двери. Предлагал ответчикам передать ему дубликат ключей в настоящем судебном заседании под подпись.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что истцы, приходящиеся ей племянницами, не просили у них ключи от квартиры. С их стороны не было препятствий в доступе в квартиру, в подтверждение чего представили распечатки смс-сообщений. Замок сменили потому, что он был очень старый, чтобы пользоваться им самим. После получения настоящего иска ни ФИО3, ни ФИО4 ключи от входной двери не требовали. Приходил представитель ФИО9 Пояснила, что она понесла расходы по приобретению замка и не должна отдавать истцам дубликат ключе просто так. Хочет, чтобы истцы пришли к ней и сами попросили ключи. Считает, что её племянницы поступают не, по совести. Передавать ключи представителю истцов не будет, т.к. ум него плохая репутации в определенных кругах, много негативных отзывов о деятельности его фирмы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований. Поддержал доводы, приведенные ФИО2

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>№, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 – 9/12; ФИО4 – 1/12; ФИО5 - 1/12; ФИО2 1/12, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН (л.д. 50-51).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчики препятствует осуществлению ими права общей долевой собственности на спорную квартиру, не пускает их в квартиру, в связи с чем, пользование спорной квартирой не представляется возможным. Соглашения между истцами и ответчиками о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.

Как следует из пояснений представителя истцов, а также не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, ответчики сменили замок во входной двери в спорной квартире. Требования истцов передать им дубликат ключей, ответчики оставили без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов направил в адрес ответчиков предложение о выкупе принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности по цене 2200 000 рублей. Также предложили вариант совместной продажи жилого помещения, с последующим разделом вырученных средств в соответствии имеющимися у них долями. Выразили готовность оказать содействие в приобретении им другого жилья. Также было предложено в кратчайшие сроки передать дубликат ключей от входной двери квартиры (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 представила скриншоты переписки с истцами в период июль – август 2021 года, из которых следует, что истцы уточняли у ответчика ФИО2 будет ли она, находится в квартире.

Истцы как сособственники спорного жилого помещения, в силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ имеют право реализовывать свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На уточняющий вопрос представителя истцов о готовности передать дубликат ключей под подпись в судебном заседании, ответчик ФИО2 отказалась, сославшись на то, что не доверяет представителю ФИО9, поскольку у него плохая репутация. Выразила готовность передать ключи непосредственно истцам при личной встрече.

Таким образом, действия ответчиков по ограничению истцам доступа в спорную квартиру и созданию препятствий в пользовании нарушают их права, как сособственников жилого помещения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она несет бремя содержания спорного помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд расценивает поведение ответчиков на протяжении длительного времени (с момента приобретения истцами права собственности) как злоупотребление правом, что является не допустимым.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО3 уплачена государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 2).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Устранить препятствия в распоряжении и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>.

Обязать ФИО5, ФИО2 передать ФИО3, ФИО4 дубликат ключей от входной двери <адрес>, в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Б. Иванова