Решение по делу № 33-2938/2020 от 26.02.2020

Дело № 33-2938/2020

91RS0024-01-2019-000726-48

Судья Синицына О.В. Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи Сокола В.С., судей Богославской С.А., Самойловой Е.В., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску Акимова Александра Владимировича к Администрации г. Ялты о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Администрации г. Ялта на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

поданным в феврале 2019 г. иском истец, ссылаясь на проведенные работы в принадлежащей ему квартире <адрес> <данные изъяты> в целях улучшения жилищных условий, в результате чего общая площадь квартиры увеличена до 51,5 кв.м, указав об отсутствии нарушенных прав остальных участников правоотношений, просил признать право собственности на квартиру в реконструированном виде.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, за Акимовым А.В. признано право собственности на спорную квартиру в реконструированном виде общей площадью 51,5 кв.м с указанием о том, что данное решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Акимова А.В. на указанный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению имеющих значение для дела обстоятельств по причине неверной оценки доказательств, неверного применения жилищного законодательства. Просит принять во внимание неприменение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 г. N 170(использование балконов и лоджий не по назначению не допускается), п. 1.7.1 - переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке, также то, что действующее законодательство не предусматривает возможности сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с применением правовой процедуры ст. 29 ЖК РФ, в результате произведенных истцом работ общая площадь квартиры увеличилась за счет присоединения переустроенного балкона, то есть за счет уменьшения размера общего имущества, изменены параметры площадей жилого дома, как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

Письменными возражениями истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, просит принять во внимание результаты заключение эксперта и полученные путем его допроса в судебном заседании данные.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Абулов Ф.Т. поддержал доводы возражений против жалобы в полном объеме.

Проверив решение суда по материалам дела в пределах доводов апелляционной жалобы и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела вследствие неверной оценки судом доказательств, что является нарушением норм процессуального права, которое в свою очередь привело к неправильному применению норм материального права.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от 26.11.1996 г. является собственником квартиры <адрес> <данные изъяты> (л.д. 9-10), путем демонтажа внешней перегородки балкона его площадь увеличена, на балконе обустроены отопительные приборы, также произведена внутренняя перепланировка квартиры с изменением количества жилых комнат – с двух на одну, изменились площади коридоров, уменьшена площадь кухни на 0,8 кв.м, истец считает, что площадь его квартиры составляет 51,5 кв.м.

Приведенное подтверждается регистрацией текущих изменений БТИ от 05.06.2007 г. и данными судебной строительно-технической экспертизы № 199 от 11.07.2019 г., в том числе судебная коллегия отмечает то, что до проведения регистрации текущих изменений БТИ от 05.06.2007 г. квартира имела общую площадь 43,6 кв.м, жилую – 30,50 кв.м и состояла из двух жилых комнат 17,6 кв.м и 10,8 кв.м(л.д. 98).

Разрешений на проведение указанных работ истец не получал, выполнены эти работы самовольно и не относятся к перепланировке, а являются работами по реконструкции.

Судебная строительно-техническая экспертиза № 199 от 11.07.2019 г. не может являться основанием для удовлетворения иска, суд первой инстанции, сославшись на выводы, безосновательно не учел, что описанная экспертом часть многоквартирного жилого дома в виде примыкающего к квартире истца балкона, не является лоджией, данный балкон(согласно строительным нормативам балкон – это укрепленная площадка, которая выступает из плоскости несущей стены) выступает относительно фасада здания, имеет обусловленные технологией подвеса этой конструкции особенности, что исключает применение к нему дополнительных нагрузок, тогда как лоджия всегда находится в единой плоскости со стеной фасада и является неотъемлемой частью комнаты, с которой граничит.

Кроме того, суд первой инстанции не учел иные данные судебной строительно-технической экспертизы № 199 от 11.07.2019 г., а именно обустройство истцом в месте расположения ранее оконного проема(в несущей стене) входа из помещения № 27-3 в помещение № 27-6(л.д. 100,123), в помещении балкона № 27-6 неправомерно обустроен отопительный прибор.

Таким образом, проведенные истцом работы к перепланировке квартиры не относятся, в целях легализации данных работ его способ защиты права, о котором он просит, не может быть достигнут путем удовлетворения данного иска, как обоснованно настаивает апеллянт, а именно при данных правоотношениях не может быть применена процедура по ст. 29 ЖК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснял, что в многоквартирном жилом доме ТСН не создано, истец не получил 100% голосов собственников одобрения его действиям и вообще не обращался к собственникам с таким вопросом, произведенными истцом работами общая площадь квартиры увеличилась за счет присоединения переустроенного балкона, то есть за счет уменьшения размера общего имущества, в том числе и земельного участка, изменены параметры площадей жилого дома, как объекта капитального строительства, что говорит об иных правоотношениях и ином способе защиты права.

Доводы истца об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру не являются относимыми к юридически значимым ввиду выше приведенного, также, как указано выше, судебной экспертизой правильно приведены этапы и последовательность изменений параметров квартиры.

Суд в обжалуемом решении процитировал п. 14 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 48, ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ, однако неправильно их применил, в силу ч. 1ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как необоснованное и незаконное с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2019 г. отменить, принять по делу новое решение суда.

Отказать Акимову Александру Владимировичу в иске к Администрации г. Ялты о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

Председательствующий:

Судьи: