Решение по делу № 8Г-7763/2021 [88-8265/2021] от 19.08.2021

                                                                                                              88-8265/2021

                                                         2-564/2016

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                            22 октября 2021 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бугакова Виктора Николаевича на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 03 июня 2021 года по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о взыскании с Бугакова В.Н. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2017 года, объект, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на Бугакова В.Н. возложена обязанность осуществить его демонтаж.

14 июля 2017 года МОСП УФССП по Приморскому краю в отношении должника Бугакова В.Н. возбуждено исполнительное производство № №.

В связи с неисполнением должником решения Инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока с заявлением о взыскании с Бугакова В.Н. неустойки в размере 100 000 рублей ежемесячно по день исполнения решения суда.

Определением Фрунзенского районного суд города Владивостока от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Приморского краевого суда от 03 июня 2021 года, заявление удовлетворено частично. С Бугакова В.Н. в случае неисполнения решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 декабря 2016 года в пользу Инспекции РСН и КДС Приморского края взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый месяц, начиная с даты вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

    В кассационной жалобе Бугаков В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции при взыскании неустойки не учтено, что суд, при принятии решения о сносе самовольной постройки, не установил срок, в течение которого указанное решение должно быть исполнено, суд обязал его (Бугакова В.Н.) произвести снос после получения проекта производственных работ по демонтажу самовольной постройки, который до настоящего времени не изготовлен, судом не предоставлено время для подготовки заключения, которое могло повлиять на исход рассмотрения дела, чем нарушил его право на судебную защиту и предоставление доказательств.

    В возражениях на кассационную жалобу Инспекция РСН и КДС Приморского края считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Полагает, что длительное неисполнение судебного решения не соответствует принципам обеспечения баланса интересов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Девятый кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда не допущено.

Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2017 года, признан самовольной постройкой объект в виде трехэтажного сооружения, расположенный по адресу: город Владивосток, улица Посьетская, 29, на Бугакова В.Н. возложена обязанность осуществить его демонтаж.

До настоящего времени указанное решение не исполнено, демонтаж самовольной постройки Бугаковым В.Н. не произведен.

Удовлетворяя заявление Инспекции РСН и КДС Приморского к Бугакову В.Н. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 31-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что при рассмотрении спора установлен факт длительного неисполнения судебного решения о сносе самовольной постройки; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденных исполнительных производств, в материалы дела не представлено, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Определяя размер неустойки, суд учел характер спорных отношений, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, и определил судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц до дня фактического исполнения решения о сносе самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 декабря 2016 года о сносе самовольной постройки не исполнено Бугаковым В.Н., препятствий для исполнения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда о сносе самовольной постройки срока его исполнения и о возможности исполнения указанного решения только при наличии проекта производственных работ по демонтажу самовольной постройки, который до настоящего времени не выполнен, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу частей 1, 2 статьи Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что исполнение вступившего в законную силу решения суда является обязательным для всех без исключения лиц, независимо от порядка, способа и условий его исполнения, а его неисполнение влечет применение мер ответственности, в том числе, предусмотренных пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав не предоставлением судом времени для подготовки заключения, которое могло повлиять на исход рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Поскольку ответчиком и его представителем ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления или истребования заключения не заявлялось, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в судебном заседании 16 ноября 2020 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился суд кассационной инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Фрунзенского районного суд города Владивостока от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугакова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

    Приостановление определения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2020 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 03 июня 2021 года – отменить.

Судья                                                          Е.А. Медведева