Решение по делу № 22-7214/2024 от 05.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года

Председательствующий Зуева О.С. Дело № 22-7214/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Тертычного И.Л., Меледина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

адвоката Миклина В.Н., действующего в интересах осужденного Голубцова В.О.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ершова Д.Н. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 августа 2024 года, которым

Голубцов Вячеслав Олегович,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 15 июля 2015 года Каменским районным судом Свердловской области по ч. 2 с. 228 УК РФ (с учетом Кассационного определения Свердловского областного суда от 14 сентября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 14 июля 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 08 августа 2019 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 07 августа 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 03 июня 2022 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от
17 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы. 19 октября 2023 года освобожден по отбытии наказания.

Осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Голубцову В.О. изменена на заключение под стражу, Голубцов В.О. взят под стражу в зале суда 01 августа 2024 года.

Срок начала отбывания осужденным наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Голубцова В.О. под стражей с 01 августа 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, а также время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 06 февраля 2024 года по 10 февраля 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Н. отказано.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Голубцов В.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Преступление совершено 29 декабря 2023 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области Ершов Д.Н. просит приговор суда изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у Голубцова В.О. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование указывает, что судом не была дана юридическая оценка показаниям потерпевшей Н. в ходе судебного следствия о том, что причиненный преступлением ущерб возмещен ей в полном объеме.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Голубцова В.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вину в совершенном преступлении Голубцов В.О. фактически признал, указывая при этом, что деньги снимались с разрешения потерпевшей.

Виновность Голубцова В.О. также подтверждается показаниями потерпевшей Н., которая пояснила, что дала свою банковскую карту Голубцову В.О., чтобы он купил алкоголь, денег в долг ему не давала, снимать денежные средства она ему не разрешала.
В дальнейшем в приложении банка увидела, что с ее карты были оплачены услуги такси в сумме 680 рублей и сняты наличные денежные средства в сумме 10000 рублей.

Аналогичные показания были даны свидетелем К., подтвердившим факт передачи Н. осужденному карты для совершения покупок в магазине, с которой в дальнейшем были сняты 10000 рублей и оплачены услуги такси.

Из показаний свидетеля А. следует, что Голубцов принес домой пакет с продуктами, в кошельке она у него видела деньги 7 000 рублей и банковскую карту, на которой увидела имя владельца «Ольга».

Кроме того, выводы суда о виновности Голубцова В.О. в совершении хищения с банковского счета потерпевшего подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми, в том числе: заявлением потерпевшей с просьбой привлечь к ответственности Голубцова В.О., похитившего с банковского счета денежные средства; банковскими выписками о движении денежных средств по счету потерпевшей, а также иными письменными доказательствами и протоколами следственных действий.

Судом проверялась версия осужденного о его невиновности в совершении преступления и передаче ему потерпевшей в долг денежных средств и обоснованно отвергнута с учетом показаний потерпевшей Н. последовательно отрицавшей данное обстоятельство.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Оценив указанные и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия Голубцова В.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при учете смягчающих наказание обстоятельств заслуживают внимания.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Н. сообщила о возмещении Голубцовым В.О. материального ущерба в полном объеме, о чем составила заявление, которое было приобщено к материалам дела.

Суд отразил данное обстоятельство в приговоре, но в нарушение закона не признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи этим данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание нового смягчающего наказание обстоятельства не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, которое определено в минимальных размерах с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Несмотря на то судом первой инстанции неверно определен вид рецидива преступлений как опасный, вместо особо опасного, при отсутствии апелляционного повода оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Режим исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония особого режима.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с прямым указанием закона препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения Голубцову В.О. наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, правовых оснований для применения ст. 53.1 и ст.73 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, определено в размерах, установленных законом, и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 августа 2024 года в отношении Голубцова Вячеслава Олеговича изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Голубцову В.О. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В остальном этот же приговор в отношении Голубцова В.О. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ершова Д.Н. –удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: