Решение по делу № 2-116/2023 (2-2175/2022;) от 06.09.2022

Дело № 2-116/2023

УИД42RS0011-01-2022-002889-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                          01 августа 2023 года

            Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

            при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова С. А. к Максименко Ю. Н., Усачеву В. А., Белых В. П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребование транспортного средства из незаконного чужого владения, анулировании регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Крюков С.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества (транспортного средства) из чужого незаконного владения, анулировании регистрационной записи.

Требования, с учетом уточнения от <дата> вх.<номер> мотивированы тем, что <дата> истцом приобретен в собственность автомобиль марки Хонда CR-V, 2011 года выпуска, черного цвета VIN <номер>, который <дата> поставлен им на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> государственный регистрационный знак <номер>.

Спустя 1-2 дня после этого, сотрудники полиции <адрес> сообщили Крюкову С.А., что приобретенный и поставленный на учёт автомобиль числится в розыске как угнанный, после чего истец обратился к Бобылеву С.А., <дата> года рождения, у которого приобретал автомобиль, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, на что Бобылев С.А. предложил истцу передать ему автомобиль для урегулирования ситуации, либо вернуть обратно деньги, если автомобиль находится в розыске.

Спустя примерно неделю, Крюкову С.А. позвонили сотрудники полиции <адрес>, сообщив, что с автомобилем все в порядке и Крюков С.А. может им пользоваться. Однако, Бобылев С.А. не смог вернуть автомобиль Крюкову С.А., ссылаясь на то, что передал его человеку, которому автомобиль ранее принадлежал, для разрешения вопроса по розыску, и обратно не получил автомобиль, денежные средства не может вернуть за автомобиль, поскольку ему их не передавали.

<дата> Крюков С.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы (КУСП <номер> от <дата>), по результатам проведенной проверки установлено, что <дата> автомобиль был продан Максименко Ю.Н., <дата> года рождения, и <дата> им поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» государственный регистрационный знак <номер>.

Истец полагает, что сделка по отчуждению его автомобиля Максименко Ю.Н. не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной, так как совершена против его воли и без его согласия, он не подписывал договор купли-продажи от <дата>, что подтверждено заключением эксперта <номер> от <дата> по результатам почерковедческой экспертизы.

В ходе разбирательства по делу, истцу стало известно, что его автомобиль Хонда CR-V 2011 года выпуска, впоследствии продан Усачеву В.А. - <дата>, а затем Белых В.П.- <дата>. полагает, что данные лица не являются добросовестными приобретателями автомобиля.

Истец просит признать недействительными:

договор купли-продажи транспортного средства марки Хонда CR-V 2011 года выпуска, черного цвета VIN <номер> от <дата>, заключенный с Максименко Ю. Н., <дата> года рождения;

договор купли-продажи транспортного средства марки Хонда CR-V 2011 года выпуска, черного цвета VIN <номер> от <дата>, заключенный между Максименко Ю. Н. и Усачевым В. А.;

договор купли-продажи транспортного средства марки Хонда CR-V 2011 года выпуска, черного цвета VIN <номер> от <дата>, заключенный между Усачевым В. А. и Белых В. П., анулировать запись о регистрации транспортного средства от <дата>;

а также признать за Крюковым С. А. право собственности на автомобиль Хонда CR-V, 2011 года выпуска, черного цвета VIN <номер>, истребовать автомобиль в пользу Крюкова С. А. из незаконного владения Белых В. П..

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> на основании ходатайства стороны истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки Хонда CR-V 2011 года выпуска, черного цвета VIN <номер>; запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: марки Хонда CR-V 2011 года выпуска, черного цвета VIN <номер>, до исполнения решения суда (т.1, л.д.86-89).

Истец Крюков С.А. и его представитель адвокат Шибаев И.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения от <дата>.

Ответчик Максименко Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя Гапоновой В.В., ранее в судебном заседании возражал против заявленного иска, представил письменные пояснения по делу от <дата>, в которых указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, никаких сомнений при покупке автомобиля не было, автомобиль поставлен регистрационный учет в ГИБДД, продал автомобиль в связи с трудным материальным положением (т.1, л.д.51).

Представитель ответчика Гапонова В.В., действующая на основании нотариальной доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Крюкова С.А., с учетом уточнения от <дата>, приводя доводы о добросовестном поведении своего доверителя, продавец не вызывал сомнений, проведен предпродажный осмотр автомобиля на автосервисе (т.1, л.д.139-142), автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, в последующем продан в связи с материальными трудностями. Результаты почерковедческой экспертизы не оспаривает. Представлен письменный отзыв на уточненный иск.

Ответчики Усачев В.А., Белых В.П. возражали против удовлетворения исковых требований Крюкова С.А., с учетом уточнения от <дата>, считая себя добросовестными приобретателями, ссылаясь на то, что Крюков С.А. по своей воле передал Бобылеву С.А. свой автомобиль, ключи от автомобиля и документы на автомобиль для решения вопроса о его отчуждении и возврате денежных средств, в том числе ссылаясь на материалы КУСП <номер> от <дата>, регистрацию ТС в ГИБДД. Результаты почерковедческой экспертизы не оспаривают. Продажа автомобиля Усачевым В.А. обоснована по состоянию здоровья.

Третье лицо Бобылев С.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в дело представлен отзыв от <дата> (вх. <дата>), из содержания которого следует, что Крюков С.А. не продавал и не мог продавать свой автомобиль Максименко Ю.Н., ранее по этому поводу давал объяснения сотрудникам полиции в <адрес>, объяснения поддерживает в полном объеме, представлена копия письменного объяснения (т.1, л.д.42-44), а также пояснил, что Крюков С.А. передал ему автомобиль, ключи и документы на автомобиль (свидетельство регистрации ТС, ПТС) с целью урегулирования вопроса по документам, регистрации ТС в ГИБДД, либо продажи в Казахстан.

Третье лицо Терещенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

При этом бремя доказывая факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведений МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (т.1, л.д.32-33, 83, 116), транспортное средство ХОНДА CR-V, 2011 года выпуска, черного цвета VIN <номер>, было зарегистрировано:

с <дата> по <дата> за Ч., <дата> года рождения (<адрес>);

с <дата> по <дата> за Ф., <дата> года рождения (<адрес>);

с <дата> до <дата> за Терещенко С.В., <дата> года рождения (<адрес>),

с <дата> по <дата> за Крюковым С. А.,<дата> года рождения, на основании договора купли-продажи от <дата> (<адрес>),

с <дата> по <дата> за Максименко Ю. Н.,<дата> года рождения, на основании договора купли-продажи от <дата> (<адрес>),

с <дата> по <дата> за Усачевым В. А., <дата> года рождения (<адрес>),

с <дата> по настоящее время за Белых В. П., <дата> года рождения (<адрес>).

Из содержания иска и пояснений истца Крюкова С.А. в судебном заседании <дата> (т.1, л.д.228-231) следует, что <дата> истец приобрел в собственность автомобиль ХОНДА CR-V, 2011 года выпуска, черного цвета VIN <номер>, беспрепятственно поставив его на регистрационный учет <дата> в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, грз. <номер>. Спустя 1-2 дня после приобретения автомобиля, по телефону сотрудники полиции <адрес> сообщили Крюкову С.А., что поставленный им на учёт автомобиль числится в розыске как угнанный. Поскольку автомобиль помогал покупать Бобылев С.А., он обратился к нему, чтобы тот разобрался в сложившейся ситуации, на что Бобылев С.А. предложил истцу передать ему автомобиль и документы на него, Крюков С.А. согласился, передав Бобылеву С.А. автомобиль, ключи от автомобиля и документы на автомобиль. Примерно через неделю позвонили сотрудники полиции и сказали, что с автомобилем все в порядке и им можно пользоваться, однако Бобылев С.А. автомобиль не вернул. <дата> Крюков С.А. обратился в правоохранительные органы, по результатам проверки установлено, что <дата> его автомобиль продан неизвестными Максименко Ю.Н. и поставлен им на регистрационный учет.

Как следует из материалов КУСП <номер> от <дата>, Крюков С.А. обратился <дата> в отдел полиции по <адрес> с письменным заявлением, написав и подписав его собственноручно, в котором просит принять меры к Бобылеву С., который не возвратил ему деньги в размере 880 000 рублей за автомобиль марки ХОНДА CR-V, 2011 года выпуска, черного цвета VIN <номер>, грз. <номер>.

С Крюкова С.А., Бобылева С.А., Р. взяты объяснения.

В письменных объяснениях, содержащих собственноручную запись и подпись Крюкова С.А. «с моих слов напечатано верно и мною прочитано», Крюков С.А., уроженец <адрес>, указывает, что у него есть знакомый Бобылев С. А., который занимается куплей-продажей подержанных автомобилей. В октябре 2021 года он обратился к С. с просьбой подобрать ему автомобиль, на что тот предложил хороший автомобиль марки ХОНДА CR-V, при встрече Крюков С.А. осмотрел автомобиль, ему все понравилось, озвучена стоимость 880 000 рублей наличными, цена устроила, после чего Крюков С.А. передал С. денежные средства в указанной сумме наличными. Прошло около недели, Крюков С.А. поставил автомобиль на регистрационный учет, получил грз <номер>. Спустя несколько дней, Крюкову С.А. позвонили сотрудники полиции ОП по <адрес> и сообщили, что автомобиль ранее был украден и продан Крюкову С.А., на что Крюков С.А. обратился по телефону к С. и попросил объяснить такой звонок полиции, на что С. предложил встретиться <дата> и поговорить. В назначенный день встреча состоялась, С. позвонил продавцу автомобиля и попросил объяснить ситуацию с автомобилем, на что ему предложили клиента на автомобиль в <адрес>, и чтобы вернуть деньги Крюкову С.А. нужно было отдать автомобиль С., после чего автомобиль продадут клиенту из <адрес> и вернуть денежные средства Крюкову С.А., на что Крюков С.А. согласился и передал автомобиль С. со всеми документами. Расписок на денежные средства не писали. Прошло около недели, Крюкову С.А. позвонили сотрудники полиции ОП по <адрес> и сообщили, что разобрались по автомобилю и он может им пользоваться. Крюков С.А. сразу же сообщил об этом С., что готов вернуть себе автомобиль, на что С. пояснил о невозможности возврата автомобиля, так как ему не отдали денежные средства за продажу этого автомобиля и не возвращают автомобиль. До настоящего времени ни автомобиль, ни денежные средства С. не вернул, у кого С. приобрел автомобиль тоже неизвестно.

В письменных объяснениях, содержащих собственноручную запись и подпись Бобылева С.А. «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», Бобылев С.А., уроженец <адрес>, подтверждает факт обращения к нему Крюкова С.А. по подбору и покупке автомобиля, продажу Крюкову С.А. автомобиля ХОНДА CR-V, 2011 года выпуска, стоимостью 880000 рублей, а также обращение к нему Крюкова С.А. с вопросом решить проблему по автомобилю. Бобылев С.А. также указывает, что после обращения к нему Крюкова С.А., он позвонил <дата> некому З. (фамилия не называется), объяснил ситуацию, на что З. пояснил, что у него есть клиент на данный автомобиль в <адрес>, поэтому он перепродаст автомобиль и вернет Бобылеву С.А. денежные средства, которые Бобылев С.А. передаст С.. После этого Бобылев С.А. позвонил Крюкову С.А., объяснил ситуацию, последнего это устроило. Крюков С.А. приехал и передал автомобиль со всеми документами Бобылеву С.А. Расписок на денежные средства не писали. Прошло около недели с момента передачи Крюковым С.А. автомобиля, позвонил Крюков С.А. и пояснил, что ему звонил сотрудник ОП по <адрес> и сообщил, что по автомобилю разобрались и он может им пользоваться. После этого звонка Бобылев С.А. перезвонил некому З. и попросил вернуть автомобиль, на что получил отказ в возврате автомобиля, так как ему не отдали за него деньги и не возвращают автомобиль, что в настоящее время автомобиль находится в <адрес>. <дата> З. сообщил, что с ним не рассчитались за автомобиль, попросил дать ему время – месяц, чтобы вернуть денежные средства или автомобиль, на что также согласился Крюков С.А. подождать. До настоящего времени судьба автомобиля неизвестна, было известно, что в середине ноября автомобиль пересек границу с <адрес> и уезжает в <адрес>. От договоренности с Крюковым С.А. не отказываюсь, готов вернуть ему денежные средства либо автомобиль, после того как их вернет З..

В судебном заседании <дата> Бобылев С.А. пояснил, что Крюков С.А. передал ему автомобиль, ключи и документы на автомобиль (свидетельство регистрации ТС, ПТС) с целью урегулирования вопроса по документам, регистрации ТС в ГИБДД, либо продажи в <адрес>, а также назвал лицо которому Бобылев С.А. передал автомобиль Крюкова С.А. – З., ссылаясь на то, что если З. не урегулирует вопрос с документами, то поможет продать в <адрес>, на что Крюков согласился, а также представил из материалов КУСП <номер> от <дата> копии заявления в полицию на З., объяснение Бобылева С.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, пояснив, что после обращения к З. с вопросом возврата денежных средств за автомобиль Крюкова С.А. либо автомобиля, Бобылев С.А. был избит. Пояснения Бобылева С.А. в судебном заседание по сути аналогичны его объяснениям в материалах КУСП <номер> от <дата>.

Согласно объяснениям Р., содержащим его собственноручную запись и подпись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», опрошенный пояснил, что работает совместно с Крюковым С.А., в 2021 году Крюков приобрел себе автомобиль ХОНДА CR-V у Бобылева С. А., поставил на регистрационный учет в ГАИ. В дальнейшем Крюкова вызвали в отдел полиции по <адрес>, поскольку автомобиль оказался в розыске, тогда Крюков вернул автомобиль Бобылеву с условием, что тот продаст его и вернет деньги Крюкову, на что Бобылев сказал, что отдаст автомобиль обратно З. и Е., и после получения от них денежных средств вернет их Крюкову. Со слов Бобылева куплей-продажей автомобиля занимался некий З. и Е.. После передачи автомобиля Бобылевым З. и Е., денежные средства Крюкову не вернули.

Доводы Крюкова С.А., Бобылева С.А. в судебном заседании <дата> о том, что текст заявления Крюкова С.А. в полицию, а также объяснения Крюкова С.А. и Бобылева С.А. были продиктованы сотрудником полиции, судом не принимаются в силу наличия у этих лиц дееспособности и правоспособности.

В судебном заседании <дата> свидетель Р. пояснил, что его вызывали в отдел полиции для дачи пояснений по поводу забора З. автомобиля у Крюкова, на что Р. в полиции пояснил, что Крюков отдавал автомобиль Бобылеву для решения вопроса с полицией, подробности неизвестны. Бобылев С.А. известен Р. по работе 7-8 лет, Крюкова знает по работе уже 10 лет, З. не знает, только слышал о нём.

Согласно материалам КУСП <номер> от <дата>, проверка в отношении указанных Р. - З. и Е., правоохранительными органами не проводилась.

Как следует из материалов КУСП <номер> от <дата>, Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Бобылева С.А., которое <дата> отменено прокурором <адрес> в связи с их незаконностью и необоснованностью, указано о необходимости проведения проверочных мероприятий в отношении Р., материалы проверки направлены в следственный орган для дополнительной проверки и принятия законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения. Постановлением следственного органа от <дата> установлен срок проведения дополнительной проверки 10 суток до <дата> для установления местонахождения и опроса Р.

После опроса Р., следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> И. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Бобылева С.А. от <дата>, которое также <дата> отменено прокурором <адрес> в связи с их незаконностью и необоснованностью, является не мотивированным, органом следствия не приняты меры к установлению фактических обстоятельств, не выполнены указания прокурора при отмене процессуального решения <дата>.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> П. от <дата> установлен срок для дополнительной проверки по <дата>, направлен запрос в отношении регистрационного учета автомобиля.

Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> И. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Бобылева С.А. от <дата>, копия постановления направлена прокурору.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, сторона истца пояснила, что в судебном порядке не обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, не обжаловано Постановление следователя от <дата> прокурору либо в суд.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <номер> от <дата> следует, что Крюков С. А. договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> – автомобиля марки Хонда CR-V, 2011 года выпуска, черного цвета VIN <номер>, 6не подписывал, подпись от его имени выполнена иным лицом.

При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами (п.19 Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21.12.2010).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Из установленных судом обстоятельств следует, что Крюков С.А. передал принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами и документами Бобылеву С.А. с целью продажи, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи.

На момент его приобретения ответчиком Максименко Ю.Н., собственником автомобиля был зарегистрирован Крюков С.А., каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля не зарегистрировано.

Согласно пояснениям стороны ответчика Максименко Ю.Н. и представленным им доказательствам, никаких сомнений при покупке автомобиля продавец не вызывал, автомобиль продавался через Интернет сайт DROM, проверен через сайт, что в розыске и угоне не значится, совместно с продавцом проведен предпродажный осмотр автомобиля на автосервисе (т.1, л.д.139-142), заключен договор купли-продажи, переданы ключи и документы на автомобиль, в течение года после покупки автомобиля не было претензий на автомобиль, Максименко Ю.Н. поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, в последующем его продал в связи с материальными трудностями (т.1, л.д.51). Данные пояснения также подтверждены представленными стороной истца распечатками Интернет сайт DROM (т.1, л.д.60-84).

При последующей продаже автомобиля Усачеву В.А., а затем Белых В.П., указанными лицами также произведена постановка на регистрационный учет в органах ГИБДД, сделки купли-продажи автомобиля сомнений не вызывали, указанные лица считают себя добросовестными покупателями автомобиля, Усачевым В.А. автомобиль продан по состоянию здоровья.

Данные обстоятельства судом под сомнение не поставлены и сторонами не оспаривались.

Факт передачи автомобиля Бобылеву С.А. с целью продажи указан самим Крюковым С.А. в обоснование иска, при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела, даче объяснений, что следует из материалов КУСП <номер> от <дата>, а также пояснений Бобылева С.А. и представленных копий его заявления, объяснения из материалов КУСП <номер> от <дата>.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля с Максименко Ю.Н., Усачевым В.А., Белых В.П., а также анулировании регистрационный записи и истребования имущества из чужого незаконного владения у Белых В.П.

Неуплата Крюкову С.А. денег комитенту за автомобиль и несоблюдение надлежащей письменной формы договора купли-продажи сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (пункт 2).

Разрешая спор, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 167 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу <номер> (<номер>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крюкова С. А., <данные изъяты>, к Максименко Ю. Н., Усачеву В. А., Белых В. П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, истребование транспортного средства Хонда CR-V, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN <номер>, из незаконного чужого владения, анулировании регистрационной записи, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу <номер> (<номер>), в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства: марки Хонда CR-V 2011 года выпуска, черного цвета VIN <номер>; наложения ареста на транспортное средство – автомобиль, марки Хонда CR-V 2011 года выпуска, черного цвета VIN <номер>, до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 08.08.2023.

Председательствующий:             подпись                      Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-116/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.