Решение по делу № 1-23/2023 (1-683/2022;) от 11.05.2022

УИД 11RS0001-01-2022-007499-68 Дело № 1-23/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                              18 августа 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С., при секретаре судебного заседания Плосковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимых Никитина Д.Ю., Чухланцева И.В., Киселевой С.Ю. (ранее Медовиковой С.Ю.), Ивановой Т.Л., Каракчиева Ю.В.,

защитников – адвокатов Соколовой А.В., Тимофеева Ю.А., Лапова А.В., Канева А.А., Маймистова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитина Дениса Юрьевича, ** ** ** ... ранее не судимого, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.291 ч.5, 171.2 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Чухланцева Ильи Викторовича, ** ** ** ..., ранее не судимого, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.291 ч.5, 171.2 ч.2 УК РФ,

Киселёвой Светланы Юрьевны (ранее Медовиковой С.Ю.), ** ** ** ..., ранее не судимой, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.2 УК РФ,

Ивановой Татьяны Леонидовны, ** ** ** ..., ранее не судимой, ... с ** ** ** по ** ** **,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.2 УК РФ, и

Каракчиева Юрия Викторовича, ..., ранее не судимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.2 УК РФ,

установил:

Никитин Д.Ю., Чухланцев И.В., Киселёва С.Ю. (ранее Медовикова С.Ю.) совершили организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «... за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, совершенные группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

Иванова Т.Л., Каракчиев Ю.В. совершили проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «...», за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

А также, Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В. совершили дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и ограничения данной деятельности осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом РФ (глава 58) и Федеральным законом от ** ** ** №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в действующей на момент совершения преступления редакции) (далее – Закон). В соответствии со ст.4 Закона, азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Указанным Законом установлены следующие основные ограничения на проведение азартных игр: деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям действующего законодательства; не допускается деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «...», а также средств связи, в том числе подвижной связи; игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Законом, в соответствии с которым на территории Российской Федерации проведение азартных игр разрешалось в пяти игорных зонах, на территориях следующих субъектов Российской Федерации: ... и .... Таким образом, организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «... на территории Республики Коми, в том числе на территории г.Сыктывкара, запрещены.

В период с ** ** ** по ** ** ** Никитин Д.Ю., Чухланцев И.В., находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, имея корыстный умысел, направленный на систематическое незаконное извлечение прибыли, вступили в преступный сговор с целью незаконной организации и незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования на территории г.Сыктывкара Республики Коми, распределив роли преступного участия, согласно которым:

Никитин Д.Ю. должен был заниматься распределением ролей и функций участников преступного сговора, заниматься вопросами приобретения игрового оборудования, распределять полученную от незаконной деятельности прибыль игорных клубов, то есть осуществлять функции организатора.

Чухланцев И.В. должен был осуществлять общее руководство игорными клубами непосредственно на местах, то есть на территории г.Сыктывкара, при этом занимался вопросами оформления трудовых отношений кассиров и администраторов зала игорных клубов, предоставлял пароли доступа каждому кассиру для доступа к программному обеспечению игрового оборудования с использованием сети «...», контролировал и проверял работу игорных клубов, то есть также осуществлять функции организатора.

Указанная группа лиц по предварительному сговору функционировала на принципах конспирации, согласно которой Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В. организовали незаконное проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «...», под видом законной благотворительной деятельности от имени автономной некоммерческой организации благотворительных программ «...» (далее – организация «...»).

Так, Никитин Д.Ю. обладал сведениями о том, что Свидетель №2, является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, находится в местах лишения свободы на территории ... Российской Федерации, и последним заключен агентский договор №... от ** ** ** с организацией «...» на совершение от имени данной организации благотворительных сделок, согласно условиям которого ИП Свидетель №2 обязуется заключать по поручению организации «...», от ее имени и за ее счет договоры благотворительного пожертвования с третьими лицами, принимать от них по указанным договорам денежные средства (благотворительные пожертвования), выдавать им по согласованию с организацией денежные средства (благотворительные пожертвования).

С целью реализации своего преступного умысла Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В. в период с ** ** ** по ** ** **, находясь в ... края Российской Федерации, наняли для работы в качестве представителя организации «...» ФИО6, при этом ввели его в заблуждение относительно законности их деятельности, и поручили последнему осуществлять подбор нежилых помещений для размещения игрового оборудования и дальнейшего проведения азартных игр, установку предоставленного ему игорного оборудования, а также передавать Никитину Д.Ю. денежные средства, полученные в качестве прибыли от незаконной деятельности игорных клубов.

В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО6, будучи неосведомленным о преступной деятельности Никитина Д.Ю. и Чухланцева И.В., с целью выполнения поручений последних, находясь на территории ... Республики ФИО22, арендовал под незаконные игорные заведения нежилые помещения по адресам: ... ФИО22, ...; ... ФИО22 ..., ..., ..., ... ФИО22, ..., установил в указанных помещениях приобретенное Никитиным Д.Ю. игровое оборудование для последующего использования при проведении азартных игр, а также нанял для работы в качестве непосредственно управляющего нелегальными игорными клубами ФИО52, которая в период с ** ** ** по ** ** ** вступила в преступную группу, при этом Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В. посвятили ее в цели деятельности преступной группы и сообщили ей ее непосредственные обязанности в данной преступной группе. Согласно распределенным ролям ФИО84 должна была контролировать деятельность сотрудников игорных клубов и давать им обязательные для исполнения указания, получать от них информацию об обстановке в игровом клубе, вести учет и производить из касс игровых заведений сбор денежных средств, поступивших в результате незаконного проведения азартных игр, при необходимости организовывать вызов техников для обслуживания и ремонта игрового оборудования, оплачивать услуги охраны помещения, выплачивать сотрудникам денежное вознаграждение, то есть осуществлять функции управляющего.

В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО84, выполняя функции управляющего, находясь на территории ... Республики ФИО22, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Никитиным Д.Ю. и Чухланцевым И.В., имея корыстный умысел, направленный на систематическое, незаконное извлечение прибыли, с целью незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования на территории ... ... ФИО22, подыскала персонал и привлекла к работе лиц, непосредственно проводивших азартные игры, а именно: прием и выдачу денежных средств, полученных от игроков, предоставление игрокам доступа к игорному оборудованию, тем самым к незаконным азартным играм, заключая с этой целью с участниками азартных игр основанное на риске соглашение и осуществляя проведение азартных игр, получение от игроков денежных средств, выставление принятых от игроков ставок на игровом оборудовании и, в случае выигрыша, выдачу игрокам выигрыша из имеющихся в наличии денежных средств, конспирацию незаконной деятельности путем предоставления посетителям мнимой информации о проведении благотворительности в данных заведениях, также организовала круглосуточный режим работы незаконных игорных заведений в вышеуказанных арендованных помещениях, посменный режим работы кассиров и администраторов залов, их ротацию, то есть осуществила действия по незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «...», а также выплачивала указанным сотрудникам ежемесячное денежное вознаграждение в установленном размере, контролировала их деятельность, давала им обязательные для исполнения указания, получала от них информацию об обстановке в игровом клубе, вела учет и производила из касс игрового заведения сбор денежных средств, поступивших в результате незаконного проведения азартных игр, которые передавала ФИО6, приобретала иную продукцию для обеспечения наиболее комфортных условий для проведения азартных игр, при необходимости организовывала вызов техников для обслуживания и ремонта игрового оборудования, осуществляя, таким образом, непосредственное управление деятельностью данных незаконных игорных заведений и незаконную организацию азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «...».

В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО84, находясь на территории ... Республики ФИО22, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Никитиным Д.Ю. и Чухланцевым И.В., имея корыстный умысел, направленный на систематическое, незаконное извлечение прибыли, с целью незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования на территории ... ... ФИО22, подыскала и привлекла в преступную группу Каракчиева Ю.В. и Иванову Т.Л., посвятив их в цели деятельности преступной группы и сообщив им их непосредственные обязанности в данной преступной группе, согласившись на предложение Медовиковой С.Ю., Каракчиев Ю.В. и Иванова Т.Л. вступили в преступную группу и согласно распределенным ролям должны были выполнять функции лиц, осуществляющих непосредственное проведение азартных игр в качестве администраторов игрового зала в нелегальном игорном клубе, расположенном по адресу: ... ФИО22, ..., ... ....

Затем, в период с ** ** ** по ** ** **, Каракчиев Ю.В. и Иванова Т.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно друг с другом, а также с Медовиковой С.Ю., Никитиным Д.Ю. и Чухланцевым И.В., в соответствии с заранее распределенными ролями, поочередно (посменно), действуя умышленно, совершая преступные действия из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, выполняя функции лиц, осуществляющих непосредственное проведение азартных игр в качестве администраторов игрового зала в нелегальном игорном клубе, расположенном по адресу: ... ФИО22, ..., ..., ..., в котором было установлено игровое оборудование, имея преступный умысел, направленный на незаконное проведение азартных игр, в нарушение Федерального закона от ** ** ** №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», осуществляли посменно незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «...».

Незаконная игорная деятельность в указанных игорных клубах, расположенных по адресу: ... ФИО22, ...; ... ФИО22 ..., ..., ...; ... ФИО22, ..., проводилась путем заключения основанных на риске соглашений о выигрыше с посетителями игорных клубов по следующим установленным Никитиным Д.Ю., Чухланцевым И.В. и Медовиковой С.Ю. правилам: кассиры и администраторы, не осведомленные, за исключением Каракчиева Ю.В. и Ивановой Т.Л., о преступной деятельности Никитина Д.Ю., Чухланцева И.В. и Медовиковой С.Ю., заключали с посетителями (далее – игроки) договоры о пожертвовании денежных средств, администраторы игрового зала предоставляли игрокам доступ к игорному заведению, после чего игроки выбирали для осуществления игры один из расположенных в указанном помещении комплексов оборудования (ПЭВМ), подключенных к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе к сети «...», используемых в качестве игрового оборудования, и участвовали в проведении азартных игр; при выборе для проведения азартной игры одного из расположенных в указанном помещении комплексов оборудования, игрок передавал денежные средства кассиру, который при помощи установленного на его системном блоке программного обеспечения «... вносил на выбранный игроком комплекс оборудования денежные средства, внося тем самым количество баллов – условные денежные средства в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от игрока, из расчета 1 (один) рубль Российской Федерации – за не менее 1 (один) балл. Далее, игрок приступал непосредственно к азартной игре при помощи программного обеспечения «...» в сети «...», которая проходила в режиме реального времени, а именно посредством нажатия клавиш на терминале выбирал один из доступных на терминале игровых интерфейсов программного обеспечения с игровым функционалом, аналогичным «игровым автоматам онлайн-казино», отображаемых на мониторе терминала и путем нажатия клавиш на терминале приводил розыгрыш выбранного интерфейса в действие, осуществляемый без его участия самой программой на терминале. В каждом конкретном розыгрыше выпадала определенная комбинация данного интерфейса, которая могла быть выигрышной, если совпадала с выбранным участником азартных игр до розыгрыша комбинацией, или проигрышной в случае их не совпадения, что наглядно отображалось на мониторе терминала. При наличии выигрышной комбинации, которая отображалась на мониторе игрового оборудования, происходило увеличение имеющихся в распоряжении игрока баллов, а в случае проигрыша – их уменьшение, при этом выигрыш определялся случайным образом программным обеспечением «... при помощи сети «...», где игрок осуществлял азартную игру. Игра оканчивалась либо при расходовании игроком всех баллов, либо по его желанию в любой момент, при этом игрок по своему усмотрению мог увеличивать сумму баллов путем дополнительного внесения суммы денежных средств кассиру. В случае выигрыша игрока в азартной игре, он, обратившись к администратору игрового зала или к кассиру, получал выигранные наличные денежные средства в сумме, эквивалентной количеству выигранных баллов, из расчета 1 (один) рубль Российской Федерации – за не менее 1 (один) балл, а в случае проигрыша, все денежные средства, внесенные игроком, переходили организаторам незаконной игорной деятельности, то есть Никитину Д.Ю. и Чухланцеву И.В., которыми они распоряжались по своему усмотрению.

Несмотря на систематическое пресечение сотрудниками полиции незаконной игорной деятельности по адресам: ... ФИО22, ...; ... ФИО22, ..., ... ...; ... ФИО22, ..., вышеуказанные лица в составе преступной группы в последующем вновь возобновляли проведение незаконных азартных игр в указанных нелегальных игорных клубах, при этом:

** ** ** в период с 18 часов 44 минут до 23 часов 20 минут, сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: ..., ..., были обнаружены и изъяты 30 системных блоков и 29 мониторов, а также иное компьютерное оборудование и денежные средства, являющиеся доходом от указанной незаконной игорной деятельности, в размере 227 700 рублей;

** ** ** в период с 18 часов 55 минут до 22 часов 40 минут, сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: ... ФИО22, ..., ..., ..., были обнаружены и изъяты 32 системных блока и 31 монитор, а также иное компьютерное оборудование и денежные средства, являющиеся доходом от указанной незаконной игорной деятельности, в размере 117 750 рублей;

** ** ** в период с 18 часов 35 минут до 21 часов 50 минут, сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: ... ФИО22, ..., были обнаружены и изъяты 32 системных блока и 31 монитор, а также иное компьютерное оборудование и денежные средства, являющиеся доходом от указанной незаконной игорной деятельности, в размере 122 400 рублей;

** ** ** в период с 18 часов 30 минут до 21 часов 53 минут, сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: ... ФИО22, ..., ..., ..., были обнаружены и изъяты 31 системный блок и 31 монитор, а также иное компьютерное оборудование и денежные средства, являющиеся доходом от указанной незаконной игорной деятельности, в размере 17 600 рублей;

** ** ** в период с 20 часов 38 минут до 23 часов 03 минут, сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: ... ФИО22, ..., были обнаружены и изъяты 14 системных блоков и 13 мониторов, а также иное компьютерное оборудование и денежные средства, являющиеся доходом от указанной незаконной игорной деятельности, в размере 128 150 рублей;

** ** ** в период с 20 часов 15 минут до 22 часов 06 минут, сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: ... ФИО22, ..., ... ..., были обнаружены и изъяты 14 системных блоков и 13 мониторов, а также иное компьютерное оборудование и денежные средства, являющиеся доходом от указанной незаконной игорной деятельности, в размере 15 900 рублей;

** ** ** в период с 15 часов 58 минут до 19 часов 03 минут, сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: ... ФИО22, ..., были обнаружены и изъяты 21 системный блок и 20 мониторов, а также иное компьютерное оборудование и денежные средства, являющиеся доходом от указанной незаконной игорной деятельности, в размере 7 950 рублей;

** ** ** в период с 12 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска по адресу: ... ФИО22, ..., были обнаружены и изъяты 22 системных блока и 27 мониторов, а также иное компьютерное оборудование и денежные средства, являющиеся доходом от указанной незаконной игорной деятельности, в размере 211 400 рублей;

** ** ** в период с 12 часов 18 минут до 15 часов 35 минут, сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска по адресу: ... ФИО22, ..., ..., ..., были обнаружены и изъяты 14 системных блоков и 20 мониторов, а также иное компьютерное оборудование и денежные средства, являющиеся доходом от указанной незаконной игорной деятельности, в размере 29 550 рублей;

** ** ** в период с 12 часов 10 минут до 14 часов 05 минут, сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска по адресу: ... ФИО22, ..., были обнаружены и изъяты 22 системных блока и 20 мониторов, а также иное компьютерное оборудование и денежные средства, являющиеся доходом от указанной незаконной игорной деятельности, в размере 15 200 рублей.

** ** ** в период с 07 часов 17 минут до 08 часов 50 минут, сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска в квартире Медовиковой С.Ю., по адресу: ... ФИО22, ..., были обнаружены и изъяты денежные средства, вырученные от деятельности вышеуказанных игорных клубов, являющиеся доходом от указанной незаконной игорной деятельности, в размере 51 509,60 рублей.

Кроме того, Медовикова С.Ю., в период с ** ** ** по ** ** ** вырученные денежные средства, являющиеся доходом от указанной незаконной игорной деятельности, в размере 2 690 000 рублей с вышеуказанных игорных клубов передала ФИО6, который в свою очередь в период с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории ... ... ФИО22, при личной встрече передал Никитину Д.Ю. 750 000 рублей, а также, ** ** ** в период с 14 часов 38 минут до 17 часов 32 минут при помощи банкомата ПАО «... ФИО43» «...», расположенного по адресу: ... ФИО22, ..., зачислил 1 940 000 рублей на банковскую карту Никитина Д.Ю. №... (счет №..., открытый в отделении ПАО «... ФИО43» №..., расположенном по адресу: ...).

Таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с ** ** ** по ** ** ** Никитин Д.Ю., Чухланцев И.В. и Медовикова С.Ю. организовывали незаконные азартные игры и проводили их в нелегальных игорных клубах, расположенных по адресу: ...; ... ФИО22, ..., ... ...; ... ФИО22, ..., то есть вне игорной зоны, с использованием специализированного игрового оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе к сети «... а также давали указания их проведения Каракчиеву Ю.В. и Ивановой Т.Л., при этом последние непосредственно проводили незаконные азартные игры, то есть основанные на риске соглашения о выигрыше с участниками такого соглашения по установленным им правилам, в нелегальном игорном клубе, расположенном по адресу: ... ФИО22, ..., ..., то есть вне игорной зоны, с использованием специализированного игрового оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе к сети «...

В результате организации и проведения Никитиным Д.Ю., Чухланцевым И.В., Медовиковой С.Ю. незаконной игорной деятельности в указанных игорных клубах, расположенных по адресу: ... ФИО22, ...; ... ФИО22 ..., ..., ...; ... ФИО22, ..., то есть вне игорной зоны, с использованием специализированного игрового оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе к сети «... был извлечен доход в размере 3 635 109,60 рублей, то есть в крупном размере.

С ** ** ** на основании приказа начальника УФСБ России по ... ФИО22 от ** ** ** №...-... Свидетель №1 назначен старшим оперуполномоченным по особо важным делам отделения УФСБ России по ... ФИО22.

Согласно должностного регламента военнослужащего, замещающего воинскую должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения УФСБ России по ... ФИО22, утвержденной начальником УФСБ России по ... ФИО22 ** ** **, Свидетель №1, обязан в соответствии с законодательными актами и иными нормативными правовыми актами РФ, ведомственными правовыми актами осуществлять выявление, предупреждение и нейтрализацию угроз экономической безопасности в сфере борьбы с транснациональными организованными преступными сообществами и группами, наносящими ущерб экономической безопасности, а также преступлений в сфере экономической деятельности.

С ** ** ** на основании приказа начальника УФСБ России по ... ФИО22 от ** ** ** №...-... Свидетель №1 назначен временно исполняющим обязанности начальника отделения УФСБ России по ... ФИО22.

Согласно должностного регламента начальника отделения УФСБ России по ... ФИО22, утвержденного начальником УФСБ России по ... ФИО22 ** ** **, Свидетель №1, обязан обеспечивать своевременную реализацию оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выполнение стоящих перед подразделением задач, розыскных и иных мероприятий в сфере борьбы с организованной преступностью, наносящей ущерб экономической безопасности и (или) занимающейся контрабандой, незаконным оборотом оружия, наркотических средств и психотропных веществ, а также преступлений в сфере экономической деятельности, организовывать выявление, предупреждение, пресечение преступлений в сфере борьбы с организованной преступностью, наносящей ущерб экономической безопасности и (или) занимающейся контрабандой, незаконным оборотом оружия, наркотических средств и психотропных веществ, а также преступлений в сфере экономической деятельности, осуществлять контроль за подготовкой и проведением оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно участвовать в их реализации, исполнять другие обязанности, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, ведомственными (межведомственными) правовыми актами, приказами, распоряжениями и поручениями прямых начальников. Для исполнения своих должностных обязанностей в пределах полномочий и в установленном порядке имеет, в том числе, право проводить оперативно-розыскные мероприятия, применять оружие, специальные, оперативно-технические и криминалистические средства, физическую силу в установленном законом порядке пользоваться иными правами, предусмотренными законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и ведомственными правовыми актами.

В соответствии со статьями 6, 13, 15 Федерального закона от ** ** ** №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе органов федеральной службы безопасности, которые при решении задач оперативно-розыскной деятельности, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 указанного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений; законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены.

Таким образом, Свидетель №1, в силу занимаемой должности являлся лицом, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, а следовательно должностным лицом по смыслу примечания 1 к статье 285 УК РФ.

В период с ** ** ** по ** ** ** Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В. вступили в преступный сговор, направленный на незаконную организацию и незаконное проведение на территории ... ... ФИО22, то есть вне игорной зоны, азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «... и с этой целью в январе 2021 года вовлекли в осуществление указанной преступной деятельности Медовикову С.Ю., Каракчиева Ю.В. и Иванову Т.Л.

Указанная группа лиц функционировала на принципах конспирации, согласно которой незаконное проведение азартных игр осуществлялось под видом законной благотворительной деятельности от имени автономной некоммерческой организации благотворительных программ «...», представителем которой на основании агентского договора №... от ** ** ** являлся ... Свидетель №2

При этом Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В., как организаторы преступной деятельности, были непосредственно и лично заинтересованы в длительном, стабильном и непрекращающемся характере данной незаконной игорной деятельности с целью получения максимально возможного размера нелегального дохода.

Понимая, что указанные задачи не могут быть успешно решены в условиях противодействия их преступной деятельности со стороны правоохранительных органов, Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В. в период с ** ** ** по ** ** ** вступили в преступный сговор, направленный на подыскание из числа сотрудников УФСБ России по ... ФИО22 должностного лица, которое могло бы в последующем за денежное вознаграждение в качестве взятки обеспечить в силу занимаемой должности незаконные покровительство и попустительство по службе, а также развитие их преступной деятельности.

С указанной целью Никитин Д.Ю., реализуя их совместный с Чухланцевым И.В. преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение вышеуказанных незаконных действий, находясь в период с ** ** ** по ** ** ** в ... ... через своего знакомого Свидетель №31 и знакомого последнего – Свидетель №11, являющегося действующим сотрудником УФСБ России по ... ФИО22, договорился о встрече с сотрудником УФСБ России по ... ФИО22 Свидетель №1 ** ** ** в ... ... ФИО22.

Далее, в период с 21 часа 00 минут ** ** ** до 01 часа 00 минут ** ** **, Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В., находясь в ресторане «... отеля «... расположенном по адресу: ... ФИО22, ..., встретились с Свидетель №1, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «...», которому сообщили, что им требуются относящиеся к категории служебных сведения о проводимых сотрудниками полиции проверках, связанных с выявлением и пресечением незаконной игорной деятельности, а также предложили Свидетель №1 обеспечить проведение сотрудниками УФСБ по ... ФИО22 фиктивных проверочных мероприятий, в результате которых информация о незаконной игорной деятельности Никитина Д.Ю. и Чухланцева И.В. в ... не нашла бы своего подтверждения, на основании чего в последующем стало бы возможным вынесение процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Затем, в период с 21 часа 00 минут ** ** ** до 01 часа 00 минут ** ** **, Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В., находясь в холле 1-го этажа отеля «... расположенного по адресу: ... ФИО22, ..., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, предложили Свидетель №1 за указанные заведомо незаконные действия в их интересах, совершению которых Свидетель №1 мог способствовать в силу занимаемой должности, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, то есть за незаконное бездействие, систематически передавать последнему в качестве взятки денежные средства в размере не менее 150 000 рублей в месяц на протяжении не менее чем 2 лет, то есть общей суммой не менее 3 600 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ образует особо крупный размер.

В свою очередь, Свидетель №1, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «...», согласился на выдвинутые Никитиным Д.Ю. и Чухланцевым И.В. условия и подтвердил свою готовность за денежное вознаграждение в качестве взятки совершить в интересах последних указанные заведомо незаконные действия, а также обеспечивать в дальнейшем общее покровительство нелегальной игорной деятельности, организованной в ... Никитиным Д.Ю. и Чухланцевым И.В., и попустительство по службе в их интересах, то есть незаконное бездействие, а именно за неосуществление в дальнейшем Свидетель №1 надлежащим образом проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по ставшим ему известным фактам нелегальной игорной деятельности, организованной в ... Никитиным Д.Ю. и Чухланцевым И.В., и непривлечение их к уголовной ответственности по данному факту.

Далее, в период с ** ** ** по ** ** **, Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В. в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на дачу взятки Свидетель №1 неоднократно обращались к последнему посредством телефонных звонков и переписки, с целью более подробного обсуждения условий выполнения последним указанных заведомо незаконных действий и передачи ему незаконного денежного вознаграждения, тем самым подтверждая свое стойкое намерение совершить дачу взятки должностному лицу.

** ** ** в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «...» от имени старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО22 ФИО53 изготовлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной организации и проведения азартных игр Свидетель №2 на территории ... ... ФИО22, сопряженных с извлечением дохода в крупном размере, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ.

** ** ** в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 38 минут, Никитин Д.Ю., находясь в номере ... отеля «... по адресу: ... ФИО22, ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Чухланцевым И.В., в продолжение реализации их единого преступного умысла на дачу взятки должностному лицу за совершение в их интересах вышеуказанных незаконных действий и бездействие, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, лично передал Свидетель №1, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», 150 000 рублей в качестве части взятки от общего её размера не менее 3 600 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за сбор Свидетель №1 информации о проведении сотрудниками полиции мероприятий, направленных на выявление и пресечение незаконной игорной деятельности Никитина Д.Ю. и Чухланцева И.В. на территории ..., а также обеспечение Свидетель №1 производства фиктивной процессуальной проверки незаконной игорной деятельности Никитина Д.Ю. и Чухланцева И.В. с вынесением вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и передачей постановления об отказе в возбуждения уголовного дела Никитину Д.Ю.

Передачу Свидетель №1 остальных денежных средств в качестве взятки на сумму не менее 3 450 000 рублей (из расчета не менее 150 000 рублей в месяц на протяжении последующих не менее 23 месяцев) за осуществление общего покровительства организованной Никитиным Д.Ю. и Чухланцевым И.В. незаконной игорной деятельности и попустительства по службе, создание благоприятных условий по развитию незаконной игорной деятельности на территории ... ФИО22 Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В. осуществить не смогли, поскольку ** ** ** в 11 часов 50 минут (...) и ** ** ** в 10 часов 40 минут (...), соответственно, они были задержаны в ... ... сотрудниками УФСБ России по Республике Коми и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО22 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Подсудимый Никитин Д.Ю. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал, показал, что в середине сентября ... года к нему обратился индивидуальный предприниматель Свидетель №2 с просьбой произвести оценку его деятельности, как агента АНО «...», на предмет законности. Изучив представленные Свидетель №2 документы, он сделал заключение, что данная деятельность полностью законна и не имеет признаков состава преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ. После этого Свидетель №2 предложил заключить с ним соглашение и на платной основе оказывать ему юридические услуги. Поскольку оказание юридических услуг не является его (ФИО11) основным видом деятельности, он отказался от данного предложения, и предложил Свидетель №2 обратиться к Свидетель №49, которая профессионально занимается оказанием юридических услуг. Он же, ФИО11, согласился оказывать Свидетель №2 при необходимости устные и безвозмездные консультации при проверке его деятельности надзирающими и правоохранительными органами.

Далее ему стало известно, что Свидетель №2 приобрел АНО «...», и ** ** ** им (ФИО11) был заключен безвозмездный волонтерский договор. А в последующем, когда Свидетель №2 был осужден (за действия, не связанные с деятельностью АНО «...»), управлять деятельностью данной организации стал Свидетель №3, на которого Свидетель №2 оформил доверенность, и передал все документы, печати и факсимиле. После этого он (Никитин Д.Ю.), и Свидетель №49 продолжили сотрудничество с АНО «...» в рамках ранее подписанных с Свидетель №2 договоров. Несколько раз, он (Никитин Д.Ю.) по просьбе Свидетель №2, а позже Свидетель №3, проверял работу пунктов приема пожертвований и приема благотворительной помощи, работавших в городе .... Ему было известно, что агентские договоры были заключены между АНО «...» не только с ИП Свидетель №2 в ..., но и в других регионах РФ и с другими индивидуальными предпринимателями. Примерно в начале декабря ... он познакомился с ФИО24, который хотел открыть пункты в Сыктывкаре, в связи с чем он (Никитин Д.Ю.), познакомил ФИО24 с Свидетель №3, от которого в последующем узнал о том, что есть реальная перспектива открыть пункты в Сыктывкаре, так как там у компаньонов ФИО24 есть помещения и они готовы после изучения документов заключить агентский договор с АНО «...» на открытие пунктов в Сыктывкаре. По просьбе Свидетель №3 он (Никитин Д.Ю.), ** ** ** встретился на территории ... с ранее не знакомыми Свидетель №24, и ФИО6. Свидетель №24 пояснил, что ФИО6 является его компаньоном, и в случае принятия решения о заключении агентского договора с АНО «...», всеми вопросами по организации пунктов в Сыктывкаре будет заниматься ФИО6 Далее, он показал ФИО6 и Свидетель №24 принцип работы одного из благотворительных пунктов в ... при этом подошел к кассе, назвал личный номер, внес в кассу пожертвование, расписался в предоставленных кассиром договорах-актах пожертвования и в заявлении о предоставлении ему благотворительной помощи, взял второй экземпляр договора-акта, рядом с которым расположен одноразовый код управления пожертвованиями, вместе со ФИО6 и Свидетель №24 подошел к рабочему клиентскому компьютеру, с помощью клавиатуры ввел одноразовый код, после чего на компьютере открылась компьютерная программа управления пожертвованиями и получения благотворительной помощи. Таким образом, он (Никитин Д.Ю.), показал ФИО6 и Свидетель №24, как работает компьютерная программа, объяснил, что после ознакомления с правилами посещения пункта и согласием с ними, с лицевого счета жертвователя списывается вся сумма, внесенная им в кассу, и перечисляется на счет благотворительной организации АНО «... а на балансе жертвователя остается 0 рублей и дальше посетитель ожидает подтвержденную ему сумму благотворительной помощи, рассчитанную компьютерной программой. В это время посетитель (жертвователь) по своему усмотрению может воспользоваться одним из разделов программы с целью чем-нибудь занять себя во время ожидания расчета суммы одобренной помощи. Объяснил, что не важно, каким разделом воспользуется посетитель (браузер, кино, книги, музыка или развлечения), результат будет один и тот же: посетитель в любом случае получит благотворительную помощь, и ее размер не зависит от каких-либо действий, производимых посетителем в любом разделе компьютерной программы. Также объяснил им, что посетитель вообще может не заходить ни в один из разделов развлекательного контента: браузер, кино, книги, музыка, развлечения, а может просто попить кофе, чай, после чего, в основном меню нажать кнопку проверить одобренную помощь, и на экране появится сумма помощи, которую посетителю необходимо получить в кассе после подписания договора-акта получения благотворительной помощи. Помимо этого, он показал и объяснил ФИО6 и Свидетель №24, что в разделе «развлечения» посетитель сам выбирает количество баллов, на которые он будет играть в компьютерные игры в случае, если решит воспользоваться этим разделом, и количество баллов не равняется сумме денежных средств, внесенных жертвователем в кассу. Именно сумма баллов, выбранная посетителем самостоятельно, отображается на балансе в игре. И результат в игре никак не влияет на решение по одобрению помощи и её сумме. Так, если в результате игры на балансе у посетителя будет ноль баллов, он все равно получит благотворительную помощь в размере, установленном ему программным обеспечением. В программе установлена пошаговая инструкция, и работники пункта могут ничего не объяснять посетителю, в ней способен разобраться даже ребенок, там есть все предупреждения, и невозможно перейти из одного раздела в другой, не прочитав их, нужно либо соглашаться с ними, либо нет. Далее, после одобрения ему компьютерной программой помощи, они подошли к кассе, где он (Никитин Д.Ю.) передал кассиру одноразовый код, подписал переданные ему 2 экземпляра договора-акта выдачи помощи, получил денежные средства (сумму не помнит), но это была именно та сумма, которая была ему одобрена и высветилась на экране после закрытия игр, баланс в игре был 0. Полученные денежные средства от кассира он бросил в ящик для пожертвования. Также, он показал ФИО6 и Свидетель №24 заявления, лежащие на стойке кассы, которые посетитель может заполнить и получить благотворительную помощь, не внося пожертвование, объяснил им и другие способы пожертвования через перечисление денежных средств на расчетный счет и путем внесения пожертвования в ящик для пожертвований. Далее, он показал им все разделы компьютерной программы кассира, как заносятся данные, вносятся и выдаются денежные средства в виде пожертвования и помощи, автоматически распечатываются договоры. В ходе дальнейшей беседы, происходившей в офисе, Свидетель №24 рассказал, что у него есть в аренде 2 помещения, есть бар, который сейчас не работает. Раньше в этих же помещениях находилась букмекерская контора «...», но в ноябре ... года в законодательство были внесены изменения, и данная организация прекратила свою деятельность. Букмекерская контора «...» занималась заключением пари (разновидность азартной игры), а визуализация символов на экране была такая же, как в игровых автоматах. В настоящий момент данная визуализация в букмекерских конторах, которые находятся вне игорных зон, запрещена. Поэтому головная организация в Москве, с помощью которой они осуществляли деятельность по лицензии, деятельность прекратила, а содержать один бар без потока клиентов, который шел в букмекерскую контору – нерентабельно. В связи с тем, что Свидетель №24 рассказал, что раньше имел отношение к «... он (ФИО11) объяснил Свидетель №24 и ФИО6, что это не букмекерская деятельность и не азартные игры, это деятельность, связанная с оказанием благотворительной помощи. В данном случае, полученные деньги-пожертвования тратятся на благотворительные цели. По закону 20% от суммы собранных денежных средств организация может тратить на жизнеобеспечение, то есть заработная плата, налоги, аренда, покупка оборудования, канцелярия, хозяйственные нужды, командировочные и так далее. Все денежные средства, собранные в пунктах в виде пожертвований, расходуются следующим образом: основная часть идет на выплаты благотворительной помощи в пунктах, часть расходуется на помощь сторонним организациям, детским домам и т.д., эта сумма должна составлять около 80% собираемых пожертвований, 20% тратится на жизнеобеспечение организации, в некоторых случаях до 40%. Агент, заключивший договор, получает 5% от суммы собранных средств, через год после отчета о собранных и выданных суммах. Денежные средства он сдает в АНО «... только в случае, если после отчета у него остались какие-либо средства, которые он не выдал в виде помощи. Может случиться так, что агенту придется выдать больше денежных средств, чем он соберет и истратит на жизнеобеспечение, тогда ему придется использовать собственные денежные средства, которые ему компенсирует АНО «Добрая рука» и также выплатит вознаграждение. Помимо этого, он им объяснил, что агенты приобретают оборудование и платят за аренду помещений (если оно не в собственности) из собственных денежных средств, а потом компенсируют эти расходы из собранных пожертвований, приобретенное имущество является собственностью АНО «... агент действует от имени АНО, в ее интересах и за ее счет. Денежные средства АНО для организации работы и запуска благотворительных пунктов не выделяет, как и не приобретает оборудование. Также нужен будет специалист для запуска и наладки компьютерного оборудования. Выслушав все это, Свидетель №24 сказал, что все эти вопросы – решаемые, так как у них есть штат сотрудников (остался с «...») – девушка-управляющая, которая будет руководить персоналом, есть 2 помещения, есть технический специалист, есть оборудование, чего нет – не проблема, денежные средства на покупку есть, а единственная проблема – отсутствие ИП. Он поинтересовался, может ли ООО быть агентом АНО «... Он (Никитин Д.Ю.) ответил, что, скорее всего, нет, потому что у ООО возникнет много проблем с инкассацией денежных средств, так как, в основном, пожертвования и помощь принимаются и выдаются в наличной форме, а Свидетель №24 сказал, что немаловажным для него является то, что его бары снова заработают, аренда всего помещения будет за счет средств АНО, а как обеспечить поток клиентов, он знает. Далее, он (Никитин Д.Ю.) сообщил ФИО54 и Свидетель №24, что данный вид деятельности не является для него каким-то коммерческим проектом, что он здесь действует на общественных началах, помогает по юридическим вопросам, а также по вопросам безопасности деятельности АНО, как бывший сотрудник ФСБ. Через несколько дней ему позвонил ФИО24 и сказал, что Свидетель №24 и ФИО6 согласны работать и хотят начать в начале января, все для этого есть: мебель, оборудование, сотрудники, нет только ИП для заключения агентского договора. Поэтому они предлагают начать работать следующим образом: устроить ФИО6 региональным представителем в любое ИП, с которым уже заключен агентский договор, и ФИО6 будет все организовывать и руководить в Сыктывкаре. Он (Никитин Д.Ю.), в свою очередь, посоветовал все вопросы решать с Свидетель №3 На следующий день, встретившись с Свидетель №3, последний сказал, что решили открывать пункты в Сыктывкаре на ИП Свидетель №2 и попросил его (Никитина Д.Ю.) помочь с оформлением и пересылкой документов юристу Свидетель №49 Ввиду отсутствия свободного времени, он сказал, что попросит это сделать Чухланцева И.В. Для этого создал новый электронный почтовый ящик, логин и пароль отдал Чухланцеву И.В., предупредив последнего, что, возможно, будет необходима его помощь. В конце декабря он узнал, что уже ** ** ** подписан договор субаренды между Свидетель №24 и Свидетель №2, и, что в начале января ... благотворительные пункты будут открываться. При этом, он (Никитин Д.Ю.), никакого компьютерного оборудования и мебели в Сыктывкар не посылал. В пакете документов, которые передавали Свидетель №2, было информационное письмо от разработчика компьютерной программы, в котором было указано, что по всем техническим вопросам (таким, как параметры оборудования, настройка и сбой программы, логины и пароли кассиров и тому подобное) нужно делать запрос на почтовый электронный ящик разработчику. Он (Никитин Д.Ю.), не устраивал ФИО6 на работу в ИП Свидетель №2, и не видел его договора. Из ... в Сыктывкар в начале января ... года летала только Свидетель №49 Кто такие ФИО37 и ... которые объясняли работу компьютерной программы персоналу пунктов в ..., он не знает.

В начале января ему позвонил ФИО6 и сказал, что есть интересный проект с быстрой окупаемостью, что ему нужно 2 миллиона рублей, сроком чуть более, чем на 3 месяца, отдаст на 200 тысяч больше. На это он (Никитин Д.Ю.) ответил, что сможет найти такую сумму, его устраивают такие условия. Они договорились, что, когда Свидетель №49 полетит в Сыктывкар, она передаст ФИО6 деньги, а через неё ФИО6 передаст расписку на сумму 2 миллиона 200 тысяч со сроком отдачи ** ** **.

После того, как Свидетель №49 вернулась из Сыктывкара, и там начали работать благотворительные пункты, Свидетель №3 попросил его (Никитина Д.Ю.) оценить и проверить правильность организации их работы в .... Чухланцев И.В. поехал с ним, чтобы посмотреть функционал работы благотворительных пунктов. ** ** ** он и Чухланцев И.В. прилетели в ..., где они отправились в благотворительный пункт, расположенный по адресу: .... В пункте он подошел к кассе, в которой находился молодой человек, на бейджике было написано его имя, возможно, ФИО24. Находясь в указанном помещении, он услышал, что некоторые посетители пункта просят поиграть и им почему-то не возражают, хотя это благотворительный пункт и никаких игр в нем не проводится. Он также решил попросить поиграть, сказал этому молодому человеку: «Хочу поиграть», назвал ему персональный номер, внес в кассу денежные средства (в каком размере, не помнит). Молодой человек не возразил. Оператор-кассир, ничего не объяснив, передал ему (Никитину Д.Ю.) договор-акт пожертвования (два экземпляра) и заявление на выдачу благотворительной помощи. Он подписал выданные документы, вернул в кассу договор-акт пожертвования и заявление, со вторым экземпляром договора и персональным пин-кодом управления пожертвованиями проследовал к свободному компьютеру, установленному в зале на первом этаже. После выполнения на компьютере пошаговой инструкции, зашел в раздел «браузер», поискал различную информацию, вышел в первоначальное меню, нажал кнопку проверить одобренную помощь. На экране появилось сообщение с указанием суммы одобренной помощи, после чего он, закрыв программу, пошел к кассе, где показал персональный пин-код управления пожертвованиями оператору-кассиру, тот дал ему на подпись договор-акт выдачи помощи, после подписания которого, выдал ему (Никитину Д.Ю.) денежные средства, именно ту сумму, которая была указана на мониторе компьютера. Денежные средства, выданные ему оператором-кассиром, он (Никитин Д.Ю.) положил в ящик для пожертвований, и вышел из пункта. Чухланцев И.В. все время находился с ним, смотрел, что он делает, и что делает персонал. После этого они с Чухланцевым И.В. проследовали в благотворительный пункт по адресу: ..., где он (Никитин Д.Ю.) таким же способом на личном примере убедился в том, что сотрудники пункта не препятствуют игорной деятельности, а, напротив, предоставляют посетителям такие услуги.

После проверки он сообщил ФИО6 и Свидетель №24 о том, что работа организована неправильно. Свидетель №24 позвонил Медовиковой С.Ю., ее представили как администратора обоих пунктов. Все вместе они проехали в пункт на ..., где обсудили все ошибки, установленные в деятельности пунктов. Перед поездкой он (Никитин Д.Ю.) зашел в кассу и объяснил оператору-кассиру, какую нужно сообщать информацию посетителям и как себя с ними вести.

В пункте, расположенном по ..., в беседе принимали участие Свидетель №24, ФИО6, Медовикова С.Ю., он (Никитин Д.Ю.) и Чухланцев И.В. При этом он объяснил, что операторы-кассиры вообще не доводят до посетителей информацию о том, что находится в пунктах, для какой цели передаются деньги, для чего нужен пин-код управления пожертвованиями, что его нельзя выкидывать, пока посетитель не получит одобренную ему помощь. Объяснил, что, если посетитель хочет поиграть, имея в виду азартные игры, надо объяснить, что в пунктах не проводятся азартные игры, не делаются ставки, и нет выигрышей, что это только благотворительные пункты. Также, нужно рассказывать все способы, какими посетитель может внести пожертвования и попросить благотворительную помощь. Все объяснил очень подробно. Так же сказал, что необходимо обязательно говорить посетителям, что не важно, какой раздел программы они используют, по окончании они должны проверить одобренную благотворительную помощь, так как она выдается всегда. Медовикова С.Ю. спросила, что нужно делать, если у посетителя во время игры пропали деньги, завис компьютер или при техническом сбое ... не начислились бонусы. Он (Никитин Д.Ю.) был немного в шоке, потому что понял, что Медовикова С.Ю. воспринимает работу пунктов, как заведение для проведения азартных игр по примеру «... Он объяснил ей, что в разделе «Развлечения» в компьютерных играх, игра ведется не на деньги, а на баллы, которые к деньгам не имеют никакого отношения. Поэтому нужно объяснять посетителю, что результат, полученный им в игре, никак не влияет на сумму благотворительной помощи, которая будет одобрена ему программой, показать ему предупреждения, которые выходят на экране, где все это указано, он с этим согласился и самостоятельно выбрал количество баллов, на которые развлекался. Объяснять, что, если программа зависла, нужно через какое-то время подойти с пин-кодом управления пожертвованиями в кассу, предъявить пин-код, у кассира в программе будут сведения, какая помощь будет одобрена, и посетителю выдадут денежные средства одобренной помощи, которая будет также указана в договоре-акте выдачи помощи. Также необходимо объяснять посетителям, какие документы подписываются в кассе, их смысл, это прямые должностные обязанности оператора-кассира. Этого не делается, а так работать – нельзя. Еще он обратил внимание всех присутствующих, что операторы-кассиры могут умышленно не сообщать, что нельзя выкидывать пин-код до момента получения благотворительной помощи, так как уже было установлено в других пунктах, что операторы-кассиры собирают такие пин-коды и вместо посетителей получают благотворительную помощь, тем самым, фактически, присваивают себе чужие денежные средства. Предупредить персонал, что если будут установлены подобные факты, работник будет немедленно уволен и будет написано заявление в полицию по факту присвоения чужих денежных средств. Также, довести до сотрудников, что им в рабочее время запрещено заниматься пожертвованиями и получением благотворительной помощи, запрещено консультировать посетителей при использовании последними компьютерной программы после того, как посетитель согласился с правилами поведения в пункте. Далее, посетитель сам должен определиться, что он хочет делать, в каком разделе, согласно пошаговой инструкции, пока ожидает одобрения благотворительной помощи.

ФИО6 и Свидетель №24 сказали, что все нарушения будут устранены, вся необходимая информация будет доведена до сотрудников.

В начале февраля ... ему позвонил ФИО6, сообщив, что в благотворительных пунктах сотрудники полиции изъяли все оборудование и угрожали ему, что, если работа в благотворительных пунктах будет возобновлена, то они будут приходить каждый день и каждый день забирать оборудование и не давать осуществлять деятельность. Старший там, со слов ФИО6, был майор ... по РК ФИО42 В.А., который утверждал, что раз в компьютерах присутствуют символы, которые применяются в игровых автоматах, значит, проводятся азартные игры. На что он (Никитин Д.Ю.) сообщил, что в других регионах, в том числе в Перми, были подобного рода проверки, по их окончанию претензий со стороны правоохранительных органов не было. Также он посоветовал ФИО6, обратиться к юристу Свидетель №49 Через день-два ему снова позвонил ФИО6, сообщив, что он закупил новое оборудование (компьютеры) и благотворительные пункты снова работают. ФИО6 сказал, что у него есть техник, который приобретает оборудование в том количестве, которое необходимо для работы, что он заключил с ним договор и компьютеры он приобретает на средства внесенных пожертвований. Он (Никитин Д.Ю.) предупредил, что ему необходимо вести учет расхода поступивших пожертвований, так как он должен будет за них отчитаться перед ИП Свидетель №2, все имущество, приобретенное за счет пожертвований, принадлежит АНО «...

Через некоторое время он (Никитин Д.Ю.) встретился со Свидетель №31, в ходе дружеской беседы рассказал ему о ситуации, случившейся в Сыктывкаре, пояснив, что, по его мнению, сотрудники полиции действуют незаконно, угрожают и блокируют законную деятельность благотворительной организации. Свидетель №31 сказал, что в Сыктывкаре у него есть друг, который служит в УФСБ и инициативно предложил переговорить с ним, возможно, тот сможет оказать помощь в сложившейся ситуации. При этом он (Никитин Д.Ю.) отметил, что было бы хорошо, если бы сотрудники местного ФСБ провели самостоятельную проверку деятельности благотворительной организации, так как уверен, что ее деятельность полностью соответствует законодательству РФ. Также Свидетель №31 сказал, что у него есть выход на сотрудников экономической безопасности, и можно попробовать с ними переговорить, на что он (Никитин Д.Ю.) отказался, потому что считает деятельность законной, и не видит смысла вести с сотрудниками правоохранительных органов подобные разговоры. Через некоторое время Свидетель №31 сказал ему, что он обо всем договорился и надо лететь в Сыктывкар для встречи с сотрудниками ФСБ. Он (Никитин Д.Ю.) сообщил об этом Свидетель №3, который сказал, что если это поможет делу, то необходимо съездить.

** ** ** поздно ночью ему позвонил Свидетель №31, сказал, что необходимо срочно на завтра покупать билеты, так как их ждут, встреча назначена на ** ** **, что им обязательно помогут, но нужно будет «отблагодарить» местных сотрудников ФСБ. Для него (Никитина Д.Ю.) «благодарность» бывшим коллегам – это бутылка хорошего коньяка, угощение в ресторане, «поляна» в простонародье, помощь в оперативно-розыскной деятельности. Именно поэтому он и оплачивал угощение в ресторане «... ** ** **.

Он (Никитин Д.Ю.) позвонил Чухланцеву И.В., спросил, сможет ли он полететь в Сыктывкар, на что последний согласился.

** ** ** они втроем вылетели в Сыктывкар через Москву, прибыли в Сыктывкар ** ** ** ночью или рано утром, поселились в гостинице «...». Вечером спустились в ресторан «... который находится на 2 этаже гостиницы, куда через непродолжительное время пришли двое ранее незнакомых ему мужчин, один из них был Свидетель №11 – товарищ Свидетель №31, другой представился как ФИО23, фамилию не назвал. В ходе беседы, которая вначале проходила на отвлеченные темы, Свидетель №11 сказал Чухланцеву И.В. о том, что он недоволен своей заработной платой, но увольняться не хочет, а хочет найти какую-нибудь «шабашку», чтобы ежемесячно дополнительно получать денежные средства. Далее, он (Никитин Д.Ю.) рассказал всем присутствующим принцип работы благотворительных пунктов, акцентируя внимание на том, что деятельность абсолютно законна, потому что сам был в этом абсолютно уверен, при этом, не говорил о том, что под прикрытием пунктов приема пожертвований и выдачи благотворительной помощи АНО «...» организована незаконная игорная деятельность.

В ходе беседы Свидетель №31 поинтересовался у Свидетель №1, какие отношения у него с сотрудниками БЭП, потому, что им важно было понять, каким образом он будет действовать, если вдруг согласится помочь. Свидетель №1 ответил, что все сотрудники БЭП, и вообще вся полиция работает на них. Он (Никитин Д.Ю.) пожаловался Свидетель №1, что сотрудники полиции угрожали, что будут ежедневно приходить изымать оборудование, тем самым, блокируя законную деятельность. Поэтому он предложил Свидетель №1, чтобы сотрудники БЭП провели проверку в рамках закона, засняв весь процесс, ознакомившись с документами и законодательством. Никакой просьбы к проведению какой-то фиктивной проверки не было. Свидетель №1 сам сказал, что результатом проверки должен быть «засиленный» отказной, и он (Никитин Д.Ю.) с ним согласился.

Употребляя в разговоре слово «мы», он (Никитин Д.Ю.) говорил не от себя, Чухланцева И.В. и Свидетель №31, а говорил от лица организации.

После обсуждения вопросов Свидетель №1 сказал: «Ваша проблема ясна, но как бы конкретные действия будут требовать конкретных усилий». Из чего он (Никитин Д.Ю.) понял, что Свидетель №1 намекает на то, что просто так никто таких усилий делать не будет и, возможно, намекает на вознаграждение.

Дальнейший разговор, происходивший в ресторане «... он (Никитин Д.Ю.) расценивает, как провокацию со стороны Свидетель №1 на дачу ему взятки. Поняв, что Свидетель №1 намекает на взятку, чтобы это проверить он (Никитин Д.Ю.) поменял тактику и стал говорить о том, что «давайте тогда договариваться по цифрам», «мы не жадные». ФИО127 ответил: «Нет, я понял задачу», хотя задач никто никаких не ставил. Он понял, что этой фразой Свидетель №1 согласился с его намеком на предложение о вознаграждении.

В ходе беседы, чтобы придать себе значимость, он (Никитин Д.Ю.) сказал, что рассказанную схему придумал он, что было вымыслом. Также, он придумал версию о том, что хозяева «...», которые работали в ФИО22, платили сотрудникам полиции взятки, чтобы осуществлять в Сыктывкаре свою деятельность. Этим он хотел проверить осведомленность Свидетель №1, его знание оперативной обстановки и законодательства в сфере организации и проведения азартных игр.

Не зная ранее Свидетель №11 и Свидетель №1, он хотел понять мотивы этих людей, почему они готовы оказывать помощь и готовы ли помочь вообще, поэтому действовал согласно ситуации, подыгрывал им и многое из того, что он говорил, не соответствует действительности, старался ни в чем не разубеждать до определенного момента, так как понял, что помощь они готовы оказать не безвозмездно. В ходе разговора он также сказал, что уже начали готовить жалобы, и намерены пойти официальным путем отстаивать свои права. На что Свидетель №1 стал его разубеждать, пытался оказать на него управляющее воздействие.

По его мнению, со стороны Свидетель №1 имела место провокация, поскольку он в разговоре допускал фразы: «Мы же не фол последней надежды», «Ну, если тут все как вы говорите, тут делов-то». То есть придавал себе значимость, что он легко решает такие вопросы. Более того, Свидетель №11, выйдя на перекур, передал ему (Никитину Д.Ю.) записку, в которой были указаны суммы денежных средств, которые необходимо было передавать Свидетель №11 и Свидетель №1 ежемесячно, при этом Свидетель №11 стал жаловаться на нехватку денег, маленькую зарплату, отсутствие перспектив по службе и свое желание иметь вторую зарплату. Он (Никитин Д.Ю.) спросил Свидетель №11: «Зарплата у тебя, наверное, тысяч сто?», тот подтвердил, и сказал, что Свидетель №1 обязательно поможет, но всю основную работу будет делать он, поэтому ему нужно передавать ежемесячно сумму в 1,5 раза больше, и ему (Никитину Д.Ю.) нужно самому сказать об этом Свидетель №1 Он (Никитин Д.Ю.) решил убедиться, действует ли Свидетель №11 совместно с ФИО56 и связаны ли они единым умыслом, переговорить с ним наедине. На очередном перекуре, возможно, после того, как они спустились в холл, Свидетель №11 снова напомнил, что нужно сделать предложение Свидетель №1

Перед разговором с Свидетель №1 он (Никитин Д.Ю.) решил придумать невыполнимые условия для Свидетель №1 и Свидетель №11, потому как, не собирался никому платить никаких денег, тем более из собственного кармана, за действия, которые были предусмотрены должностными обязанностями Свидетель №1 и Свидетель №11

В холле он (Никитин Д.Ю.) подошел к Свидетель №1, отвел его в сторону и сказал, что Свидетель №11 назвал ему суммы денежных средств, необходимые для уплаты, в случае, если они окажут помощь в указанной проблеме. На самом деле, предлагая Свидетель №1 за оказанную помощь денежные средства в размере 150 000 рублей в месяц при условии открытия еще 4-х пунктов, он (Никитин Д.Ю.) назвал невыполнимые условия, которые не собирался исполнять, это был обман, четыре пункта открывать не планировалось. В ходе дальнейшего разговора он (Никитин Д.Ю.) стал подыгрывать ФИО56, делал вид, что соглашается с его условиями. В действительности же, высказанные им фразы не относились к вознаграждению, которое просили Свидетель №11 и Свидетель №1, он говорил лишь о благотворительной деятельности пунктов, что все должны быть заинтересованы, так как будет оказываться помощь нуждающимся. Утверждение Свидетель №1 и Свидетель №10 о том, что он обещал платить взятку на протяжении 2-3 лет, является их домыслом.

На следующий день, ** ** **, они снова встретились в ресторане «...» гостиницы «...». Свидетель №1 сказал, что у него уже есть кое-какая информация, они готовы провести проверку деятельности благотворительных пунктов силами его подразделения. Но для того, чтобы они провели проверку, он поставил условия, чтобы в компьютеры были установлены жесткие диски, на которые надо будет закачать какую-нибудь программу, договориться с экспертом, чтобы тот дал заключение, что программа не имеет функционала для проведения азартных игр. На это он (Никитин Д.Ю.) сказал ему, что, во-первых, с экспертом невозможно о чем-либо договориться, он дорожит своей репутацией и даст заключение в соответствии с выводами, установленными в ходе исследования. Во-вторых, сотрудники полиции уже изымали оборудование, и в нем жестких дисков не было, и это будет выглядеть для следователя, как минимум, подозрительно. В-третьих, фиктивная проверка просто не нужна. Целью проверки, если таковая будет проводиться, является именно фиксация на видео полного функционала работы компьютерной программы. Компьютерно-техническая экспертиза является важной частью, в ее результате он был уверен, так как ранее проводилось исследование и есть заключение, что с помощью данной программы не могут проводиться азартные игры. Свидетель №1 все равно настаивал на установке в системные блоки жестких дисков. Он заявил, что ничего страшного, что сотрудниками полиции изымалось компьютерное оборудование без указанных дисков, все проблемы он без труда решит со следователем следственного комитета, которому будут переданы материалы для принятия решения. Он же (Никитин Д.Ю.), в свою очередь, настоял на том, что никто не будет менять конструктивные особенности компьютерного оборудования, потому что и так уверен в законности деятельности благотворительных пунктов ИП Свидетель №2, поэтому проверка с элементами фальсификаций не требуется, она лишь подорвет деловой имидж организации. В очередной раз, выслушав его доводы, Свидетель №1 пообещал подумать и сказал, что ему еще нужно время для уточнения информации и консультации со знающими людьми. Вопрос о том, будет ли проводиться проверка или нет силами подразделения, которым руководит Свидетель №1, остался открытым и не ясным, так как он (Никитин Д.Ю.) был не согласен на фальсификацию.

На следующий день он (Никитин Д.Ю.), Свидетель №31 и Чухланцев И.В. улетели в .... Дома им была сфотографирована записка, которую ему передал Свидетель №11, после этого данную записку он порвал и выкинул.

Через несколько дней Свидетель №31 сказал, что он разговаривал по телефону с Свидетель №11 Далее он рассказал, что придумал, что можно написать заявления на имя начальника УФСБ России по РК, чтобы у Свидетель №1 появилось основание на проведение проверки, и тот беспрепятственно мог узнать результаты проверки, которую проводили сотрудники полиции, а также их мнение по поводу деятельности благотворительной организации. Также Свидетель №31 сказал, что Свидетель №11 интересовался, ведется ли на данный момент деятельность благотворительных пунктов. Он, в свою очередь, попросил Свидетель №31 не проявлять инициативы, потому как, насчет проверки нет никакой точной договоренности, что готов общаться с Свидетель №1 лишь в том случае, если он будет готов проводить проверку без фальсификации.

** ** ** состоялся разговор по телефону между ним, Свидетель №1, Свидетель №11 и Свидетель №31, инициатором разговора были Свидетель №11 и Свидетель №1 В самом начале разговора Свидетель №1 сообщил: «То, что вы говорили, что от нас зависит, мы сделаем», далее стал рассказывать, что его сотрудник обладает некой информацией и он (Свидетель №1) планирует его «использовать втемную», скажет ему, как и что делать, а потом, когда проверка не даст никакого оперативно значимого результата, отругает его.

В ходе данного разговора Свидетель №1 склонял его на совершение действий в своих интересах, настаивал, что все разговоры нужно вести с ним лично, приезжать в Сыктывкар, поставил его в определенные рамки, и требовал выполнения определенных, созданных им, условий, оказывая управляющее воздействие.

В ходе состоявшегося через несколько дней разговора со Свидетель №31 он (Никитин Д.Ю.) рассказал ему, что за оказание помощи Свидетель №11 совместно с ФИО57 требовали от него денежное вознаграждение, однако он отказался, и показал Свидетель №31 фотокопию записки, переданную Свидетель №11, спросив, не обещал ли он каких-либо денег за помощь. Он ответил, что не обещал. Через некоторое время после этого разговора Свидетель №31 сообщил о том, что больше он в этом деле не участвует.

** ** ** ему позвонил Свидетель №1, которому он в ходе разговора сообщил, что ** ** ** в Сыктывкар приедет Чухланцев И.В. и Свидетель №49, последняя пойдет разговаривать с сотрудником полиции ФИО55, чтобы выяснить намерения сотрудников полиции по возможному вымогательству взятки, что разговор с ФИО55 будет записан на диктофон, а запись передана ему (Свидетель №1) для изучения и анализа. Свидетель №1 сказал, что встретится с Чухланцевым И.В. и даст ему наставления, как и что нужно правильно сделать. Далее Свидетель №1 сообщил, что ни в коем случае не следует открывать новые пункты благотворительной помощи, что у него имеется информация о том, что сразу после их открытия сотрудники полиции произведут изъятие оборудования. Информацию, когда сотрудники полиции будут проводить такого рода изъятие, он оперативно предоставить не сможет. Далее, они обсудили вопрос о том, что сотрудники полиции действуют не в правовом поле, изымают оборудование, а на экспертизу его не отправляют, поэтому непонятна цель изъятия. Свидетель №1 намекал, что такие действия полицейских наталкивают его на мысли, что они будут вымогать взятку. Он, в свою очередь, сказал Свидетель №1, что благотворительные пункты снова открываются, потому что нет решения о незаконности их деятельности. Дальнейший разговор с Свидетель №1 давал ему основания полагать, что тот намерен провести независимую, объективную проверку, без фальсификации, поэтому он с ним соглашался. Также Свидетель №1 сказал, что на выходных изъятий в пунктах не будет, однако в этот же день сотрудники полиции изъяли оборудование в обоих пунктах. Далее Свидетель №1 сказал, что даст указание своему сотруднику во время проверки все делать максимально тактично, а далее, на его вопрос, можно ли изъять не все компьютеры, а лишь сколько необходимо для производства экспертизы, как это обычно делают те, кто действительно хочет установить законность деятельности, чтобы не блокировать деятельность, он согласился. После этого Свидетель №1 обсудил вопрос о том, что нужно будет провести экспертизу, на что он сказал ему, что если нужно будет делать экспертизу, он (Никитин Д.Ю.) договорится, что ее сделают им бесплатно.

** ** ** Свидетель №1 позвонил сам. В ходе разговора он (Никитин Д.Ю.) сообщил ему, что сотрудники полиции снова изъяли все оборудование из обоих пунктов. Свидетель №1 предположил, что они действуют неофициально, пообещал уточнить, затем перезвонил, сказав, что в сводке изъятие зафиксировано. Далее он рассказал Свидетель №1, что юрист Свидетель №49 разговаривала с сотрудником полиции ФИО55, который производит проверку деятельности ИП Свидетель №2, и они договорились, что ФИО42 В.А. в среду утром ** ** ** примет Свидетель №49 для дачи объяснений. Через некоторое время он (Никитин Д.Ю.) снова перезвонил Свидетель №1, пересказав ему разговор между ФИО55 и ФИО6, происходивший накануне в процессе изъятии оборудования.

** ** ** он и Свидетель №49 прилетели в Сыктывкар, где к нему в №... гостиницы «... пришел Свидетель №1, чтобы обсудить тактику поведения Свидетель №49 на встрече с ФИО55 В ходе беседы Свидетель №1 высказал предположение, что сотрудники полиции будут вымогать взятку, и в этом случае надо их документировать, и использовать в свою пользу, а если нет, тогда вернемся к проверке, чтобы был отказной, тем самым, дал в очередной раз понять, что готовится провести проверку. Далее он (Никитин Д.Ю.) сказал Свидетель №1, что в беседе с ФИО55 Свидетель №49 могла бы ему сделать намек на дачу взятки, однако он (Никитин Д.Ю.) не хочет этого делать, так как его принцип – ничего никому не платить. Далее они договорились, что запись разговора он запишет на флеш-карту и передаст её Свидетель №1 для прослушивания и анализа. Также он попросил Свидетель №1, если вдруг полицейские передадут материалы в следственный комитет, чтобы там его не волокитили, а приняли решение в установленный срок, сказав при этом, что уверен в том, что будет отказной. Далее он рассказал Свидетель №1, что ФИО42 В.А. очень хочет увидеть самого Свидетель №2, но в настоящее время последний находится в местах лишения свободы, и его делами занимается управляющий. Обозначив в разговоре, что он (Никитин Д.Ю.) поменял один гостиничный номер на другой, считает, что проводимое в это время прослушивание разговора в номере ... выполнено незаконно, с нарушением конституционного права неприкосновенности жилища.

** ** ** ближе к вечеру Свидетель №1 пришел в гостиницу «... их встреча происходила в номере ... тем самым, производимая Свидетель №1 запись разговора снова велась незаконно, с нарушением конституционного права неприкосновенности жилища. На указанной встрече он передал Свидетель №1 флеш-накопитель с записью разговора Свидетель №49 и ФИО55, и высказал свое мнение, что после прослушивания аудиозаписи разговора у него (Никитина Д.Ю.) сложилось мнение, что ФИО42 В.А. все делал формально, по старому шаблону, выработанному ранее для пресечения незаконной организации и проведения азартных игр, без учета требований ФЗ №... от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в котором разъясняется, что такое азартная игра и ее основные признаки. Также в ходе опроса Свидетель №49 объяснила ФИО55, что изъятые денежные средства из пунктов приема благотворительных пожертвований и выдачи благотворительной помощи являются пожертвованиями, собранными АНО «...», поэтому изъяты незаконно. В ходе дальнейшего разговора, понимая, что по данному факту точно будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он (Никитин Д.Ю.) уже не видел смысла в проведении проверки силами ФСБ. Однако Свидетель №1 стал его уговаривать, что надо провести проверку силами его подразделения, мотивируя это тем, что будет экспертиза и тогда точно будет все хорошо. Выслушав доводы Свидетель №1, он с ним согласился, пообещав, что договорится, чтобы исследование оборудования сделали быстро. Поскольку Свидетель №1 настаивал на установке жестких дисков, он спорить с ним не стал, решил пообещать, а сделать по-своему, сказав ФИО56, что они установят в компьютеры жесткие диски, запишут на них оболочку программы, где ничего не будет, договорится с экспертом, и тот даст заключение, что там ничего нет.

** ** ** в ходе телефонного разговора Свидетель №1 сказал, что готовятся и отправляются жалобы, в том числе в прокуратуру, на незаконные действия сотрудников полиции, а также сказал, что планирует провести проверку после ** ** **.

** ** ** в ходе телефонного разговора Свидетель №1 сообщал ему, как потом выяснилось, ложную информацию, чтобы активизировать его на какие-либо действия, с целью проведения фальсифицировано-фиктивного ОРМ «...» и последующей провокации дачи взятки.

** ** ** в ходе телефонного разговора Свидетель №1 сказал, что планирует проводить обследование пункта в среду или четверг и просил, чтобы кто-нибудь приехал, на что он ответил, что приедет Чухланцев И.В.

** ** ** Чухланцев И.В. прилетел в Сыктывкар и поселился в гостинице «...» в номере №.... В указанном номере Чухланцев И.В. встречался с Свидетель №1, последний при этом вёл записи разговоров с Чухланцевым И.В. незаконно, поэтому все записи переговоров от ...,** ** ** должны быть признаны недопустимым доказательством.

После возвращения ФИО12 в ... при встрече, он сказал, что был очень удивлен сложившейся ситуацией в Сыктывкаре. Свидетель №1 постоянно от него что-то требовал, просил, уговаривал на то, чего он не знает, и не был поставлен в известность, сказал, что не понимает смысл поездки, а узнав, что за оказанную помощь, которая не выходит за рамки их служебных полномочий, сотрудники ФСБ требуют от них денежные средства, отреагировал резко, и посоветовал не платить ни в коем случае. На что он (Никитин Д.Ю.) ответил, что платить не собирается.

** ** ** в ходе телефонного разговора Свидетель №1 стал спрашивать, почему не установили жесткие диски в системные блоки. На что он ответил Свидетель №1, что если бы поставили жесткие диски, то было бы подозрительно, что он договорился с экспертами, и они дадут то заключение, какое надо, тем самым обманув Свидетель №1 Позже он отправил Свидетель №1 адрес экспертной организации и типовые вопросы для проведения данного рода экспертиз, которые необходимо задать эксперту.

** ** ** и ** ** ** Свидетель №1 звонил ему по вопросу экспертизы, а также отчитывался, что они всех опросили.

** ** ** Свидетель №1 позвонил Чухланцеву И.В., отчитался, что они еще опросили работников и попросил передать ему (Никитину Д.Ю.) информацию о том, что сотрудники полиции ходили в прокуратуру после следственного комитета. В прокуратуре им якобы поставили условия, если будет экспертиза, то возбудят уголовное дело. Далее Свидетель №1 стал намекать, что сотрудники полиции сделают исследование с нужным им исходом и уже нашли, где это сделать, также сказал, что, если у полицейских все получится, тогда все усложнится, поэтому срочно надо делать свою экспертизу, чтобы ее закинуть в слежку, так как им (сотрудникам ФСБ) поверят больше. Далее Свидетель №1 сказал, что если зайдут 2 материала, то решение будет принято одно по обоим материалам, а далее сотрудники полиции уже ничего сделать не смогут. Свидетель №1 просил, как придет оборудование на исследование, уточнить, в какой срок сделают исследование.

** ** ** в ходе телефонного разговора он (Никитин Д.Ю.) сообщил Свидетель №1, что исследование компьютерного оборудования, которое сотрудники ФСБ отправили, сделать невозможно, так как там отсутствуют носители информации. Поэтому они могут дать только заключение о том, что проведение исследования является невозможным. Далее, он (Никитин Д.Ю.) сказал, что для экспертизы нужен носитель информации с программой, а его нет, и такое заключение его вполне устраивало. Это было объективное исследование, которое подтверждается результатами: заключением эксперта №... от ** ** ** (... и заключением эксперта №... от ** ** ** (... находящимися в материалах уголовного дела. Он (Никитин Д.Ю.) знал, что иное невозможно, так как нет носителя информации. Но такое заключение не устраивало Свидетель №1, поэтому он (Никитин Д.Ю.) предложил ему, чтобы они вызвали ФИО6, и предложили ему выдать флеш-накопитель с программным обеспечением. Эта информация расстроила Свидетель №1, и он снова стал склонять его к тому, что нужно исследование, в котором будет указанно «Нет признаков игорной деятельности», и настаивал, что нужно обязательное исследование программы. Он (Никитин Д.Ю.), устав с ним спорить, позвонил ФИО6, сказал, чтобы он связался с техниками, и они постарались записать на флеш-накопитель программное обеспечение.

** ** ** в ходе телефонного разговора Свидетель №1 поставил условия, что флеш-накопитель надо обязательно изъять в одном из благотворительных пунктов, и снова склонял и подстрекал его к определенным действиям, которые были ему нужны. Чуть позже, снова созвонившись, он (Никитин Д.Ю.) сказал Свидетель №1, что флеш-накопитель будет находиться в кассе в компьютере у кассира. Однако, кто туда устанавливал флешку, и что там находилось, он не знает, как и то, какая флеш-карта была предоставлена в последующем на исследование.

** ** ** в ходе телефонного разговора он (Никитин Д.Ю.) сказал Свидетель №1, что местный адвокат ходил к ФИО55 и тот сказал ему, что вынесен отказной материал по материалам проверки, которые полицейские направили в следственный комитет. Адвокат пошел в следственный комитет, там узнал, что материал направили в Республиканский следственный комитет. На это Свидетель №1 стал высказывать крайнее недовольство. Он же, в свою очередь, стал Свидетель №1 успокаивать, сказав, что все уже готово, как нужно, и как только придет флешка, заключение сразу будет готово, оно уже готово, но сначала они дождутся флешку, и как она придет, сразу все вышлют. На самом деле, сказанное им не соответствовало действительности, он обманул Свидетель №1, чтобы его успокоить.

** ** ** он сообщил Свидетель №1, что флеш-накопитель доставили в экспертную организацию, и когда заключение будет готово, скан ему могут отправить на электронную почту.

** ** ** он сообщил Свидетель №1, что все готово и им все отправят. На что Свидетель №1 ответил, что на следующей неделе они все материалы передадут в следственный комитет, что с материалами отдадут скан исследования, а потом оригинал отправят почтой.

** ** ** он сообщил Свидетель №1, что заключение специалиста им отправили почтой. Он просил напомнить, чтобы в их адрес еще отправили скан.

** ** ** в ходе телефонного разговора Свидетель №1 посочувствовал ему по поводу очередного изъятия оборудования, а также пообещал, что к моменту его приезда в Сыктывкар постарается, чтобы у него на руках уже был отказной.

В Сыктывкар на майские праздники он (Никитин Д.Ю.) хотел приехать для того, чтобы забрать личный долг у ФИО6 Срок вышел ** ** **, но раньше, по объективным причинам, он приехать не мог. Заранее позвонив ФИО6, сказал, что ему нужны деньги, они договорились о встрече в начале мая, хотя ФИО6 предупредил его, что весь долг пока отдать не сможет, отдаст часть и просил подождать до ** ** **, еще месяц.

** ** ** Свидетель №1 ему сообщил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено, и он его забрал, при этом сказал, что за это его необходимо отблагодарить. После этого разговора он (Никитин Д.Ю.) понял, что Свидетель №1, возможно, на этом не успокоится и стоит один раз ему заплатить, как он начнет постоянно просить деньги. Ситуация сложилась патовая, по сути, надо было либо закрывать пункты благотворительной помощи и сворачивать работу в Сыктывкаре, на что он (Никитин Д.Ю.) повлиять не мог, это было не в его власти, либо заплатить Свидетель №1, и, возможно, платить ежемесячно, с учетом первоначально выдвинутых требований. Это сделать было тоже невозможно, так как к финансовой стороне организации он отношения не имел, а из своего кармана платить не собирался. Проанализировав сложившуюся ситуацию, он (Никитин Д.Ю.) решил поступить следующим образом: если во время его приезда в Сыктывкар Свидетель №1 будет снова требовать вознаграждение, он даст ему свои 150 000 рублей, и запишет разговор на диктофон, а после переговорит с Свидетель №11, чтобы тот успокоил товарища, иначе вся эта ситуация получит огласку и официально будет написано заявление.

** ** ** он (Никитин Д.Ю.) прилетел в Сыктывкар, поселился в гостинице «... в номере №..., связался с Свидетель №1, договорившись о встрече, а также договорился о встрече со ФИО6, который приехал в гостиницу через какое-то время, долго извинялся, говорил, что остаток суммы обязательно вернет в этом месяце до ** ** **. В результате, ФИО6 вернул ему 260 000 рублей, и дал новую расписку на 1 940 000 рублей. Он, в свою очередь, вернул ФИО6 старую расписку на 2 200 000 рублей. Но приезжать снова в мае месяце в Сыктывкар он не планировал, поэтому сказал, что надо будет подумать, как ФИО6 вернет ему денежные средства.

На следующий день он встретился со ФИО6, отдал ему свою карту ... сообщив пин-код, при этом они договорились о том, что ФИО6 зачислит ему оставшуюся часть долга в размере 1 940 000 рублей на его карту. Таким образом, ** ** ** ему на счет поступили денежные средства в размере 1 940 000 рублей, о чем он сообщил ФИО6 по телефону. В «...» он перевел эти денежные средства на другие счета.

** ** ** в 15 часов 22 минуты он встретился с Свидетель №1 в помещении около лифтов, на втором этаже гостиницы «... При этом в левой руке Свидетель №1 держал прозрачный файл, в котором находилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетель №1 глазами показал ему на файл и сделал движение, будто потирает подушечками большого пальца подушечки других пальцев. Он (Никитин Д.Ю.) понял, что Свидетель №1, все-таки, требует заплатить ему за оказанную помощь, хотя он ему ничего не обещал, более того, неоднократно говорил: «Мы никому ни за что не платим». Припомнив, что говорил Свидетель №1 насчет отказного, когда звонил ** ** **, что в случае чего его можно и отменить, он решил передать ФИО127 150 000 рублей, записать разговор, а потом через Свидетель №11 пригрозить Свидетель №1 разоблачением, в случае его дальнейших неправомерных действий, в том числе дальнейшего вымогательства денежных средств. Далее, они поднялись на лифте, зашли к нему в номер №..., прошли в комнату, где Свидетель №1 передал ему файл с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, подписанным следователем ФИО53 Взамен он (Никитин Д.Ю.) передал Свидетель №1 150 000 рублей, которые тот от него требовал. Чтобы порадовать Свидетель №1, он сказал ему фразу: «Тут больше, чем мы говорили. Поймешь?». При этом Свидетель №1 не сказал, что это незаконно, убрал деньги в карман, и по внешнему виду был очень доволен.

В ходе дальнейшего разговора с Свидетель №1 он (Никитин Д.Ю.) стал подыгрывать ему, сделал вид, что согласился на все его условия, поэтому в конце беседы поинтересовался, будет ли он встречаться с ним или Чухланцевым И.В., когда кто-то из них прилетит в Сыктывкар, затем решил закрепить его уверенность, что он добился поставленной им цели постоянного получения денежных средств и сказал ему: «Вот эта сумма будет ежемесячно», не обозначая сумму и срок. На самом деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему (Никитину Д.Ю.) не было нужно, так как он не имел никакого отношения к ИП Свидетель №2, он лишь преследовал цель принятия законного обоснованного решения в отношении ИП Свидетель №2 и получение его уполномоченным сотрудником ИП, возврат незаконно удержанного имущества и денежных средств, которые были изъяты сотрудниками полиции. На встрече он даже не собирался забирать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, только хотел его сфотографировать, чтобы потом более подробно изучить. Однако, Свидетель №1 сказал, что он его принес специально, взял с подписью следователя, обманув последнего, сказав, что постановление нужно ему в дело. Также Свидетель №1 уверял его, что теперь полицейские больше ничего не смогут сделать, не смогут незаконно изымать имущество, денежные средства и блокировать законную деятельность ИП.

После ухода Свидетель №1, он (Никитин Д.Ю.) позвонил Свидетель №11, попросив его о встрече, на которой планировал высказать свое негодование по поводу вымогательства у него денежных средств. Также он хотел объяснить Свидетель №11, что ему негде брать деньги на вознаграждение Свидетель №1 и Свидетель №11, поскольку он ни от ИП Свидетель №2, ни от АНО «...» никаких денежных средств не получает, а характер их деятельности не является коммерческой деятельностью. Кроме того, если не прекратятся вымогательства, он предаст эти факты огласке, так как у него имеются аудиозаписи разговоров, в том числе будет написано заявление в следственные органы. Однако Свидетель №11 от встречи с ним отказался. Он (Никитин Д.Ю.) сделал вывод, что Свидетель №11 не планировал и не хотел с ним больше встречаться, именно поэтому дал ему номер своей карты в день их первой встречи.

На следующий день, уже поздно вечером по инициативе Свидетель №1 состоялась еще одна встреча с ним, они приехали в пивной ресторан, где в ходе беседы он обратил внимание на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет никакого решения об изъятом имуществе и денежных средствах. Свидетель №1 сказал, что это упущение следователя, и он решит этот вопрос после ** ** **. Далее, в целях поддержания легенды об их дальнейшем сотрудничестве, он стал расспрашивать Свидетель №1 о возможном открытии пункта в .... На это Свидетель №1 сказал, что может оказать содействие, в том числе с применением незаконных методов и тут же стал говорить чуть ли не в открытую, что будет необходимо денежное вознаграждение, в том числе для него. Он (Никитин Д.Ю.) снова ему объяснил, что деятельность ИП Свидетель №2 и АНО «... является законной, и для подтверждения этого факта не нужны противозаконные методы. Потом он объяснил Свидетель №1, почему он при первой их встрече упоминал 2-3 года, как возможный период деятельности. Так как в работе компьютерной программы в пунктах ИП Свидетель №2 в одном из разделов используются визуальные образы, рисунки и символы, в том числе тождественные или сходные до степени смешения с визуальными образами, рисунками и символами, которые используются при проведении азартных игр в казино и залах игровых автоматов. Законодатель в любой момент времени может запретить их использование в любой законной деятельности, как это случилось после внесения изменений от ** ** ** «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесения изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации», после чего деятельность некоторых букмекерских контор стала незаконной. В том числе, по той же причине закрылась букмекерская контора «...». Практика показывает, что подобные изменения происходят примерно раз в 2-3 года. Но если законодатель завтра внесет изменение в действующее законодательство и в деятельности ИП и АНО появятся признаки организации и проведения азартных игр, их деятельность немедленно будет трансформирована или прекращена. Никаких обещаний прилететь в мае месяце в Сыктывкар он Свидетель №1 не давал.

По его мнению, в материалах дела отсутствуют записи именно тех разговоров, которые компрометируют сотрудников ФСБ и доказывают их умысел на провокацию дачи взятки.

После того, как он (Никитин Д.Ю.) прилетел в ..., через несколько дней попробовал позвонить Свидетель №1 на его номер в мессенджере «...». Но на экране высветилось сообщение, что данный номер удален из мессенджера «...» и не может быть вызван. Этому обстоятельству он удивился, стал разыскивать Свидетель №1 через Свидетель №31 и Свидетель №11 У него закрались подозрения, что Свидетель №1 его просто обманул, и переданное им постановление – это фикция, а Свидетель №1 – мошенник. О том, что Свидетель №1 может участвовать в ОРМ, он даже себе и представить не мог, так как все его действия носили провокационный характер, проводимые по его указанию сотрудниками его подразделения ОРМ были фиктивны, и никто его о проведении таких ОРМ не просил. О том, что Свидетель №1 является сотрудником ФСБ, он знал со слов Свидетель №11, которого видел всего два раза в жизни. Тогда он (Никитин Д.Ю.) позвонил ФИО6, сказал, чтобы он отправил адвоката в следственный комитет узнать, в действительности ли было вынесено данное постановление.

** ** ** ему позвонил Свидетель №1, объяснил, что сим-карта, на которой был тот номер, перестала работать, и он установил новую. В период с ** ** ** по ** ** ** он постоянно, чуть ли не каждый день, созванивался и переписывался с Свидетель №1 в мессенджере «... Тема для разговора была одна: Свидетель №1 постоянно обещал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет выдано или направлено законному представителю ИП Свидетель №2 в городе Сыктывкаре, а также будет вынесено решение в отношении изъятого оборудования и денежных средств. Именно то, за что Свидетель №1 потребовал у него денежные средства. В период с ** ** ** по ** ** ** ему (Никитину Д.Ю.) позвонил ФИО6, сказал, что адвокат ходил к следователю Лодыгину и задал ему вопрос насчет вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Лодыгин ответил, что ему ничего не известно об этом постановлении, и у него не было на рассмотрении для принятия решения никаких материалов по ст.171.2 УК РФ. Он, в свою очередь, позвонив Свидетель №1, спросил об этом. Свидетель №1 стал убеждать его, что адвокат обманывает, и это не так.

Он (Никитин Д.Ю.) настаивает, что не занимался организацией по открытию или функционированию в ... или в ином городе РФ благотворительных пунктов, общался с Свидетель №11 и Свидетель №1 в связи с тем, что был волонтером АНО «...». Он не планировал давать взятки, потому что был уверен в абсолютной законности деятельности АНО «...» и ИП Свидетель №2, поскольку деятельность благотворительных пунктов приносила людям пользу и оказывала помощь.

Подсудимый Чухланцев И.В. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал, показал, что в декабре ... или январе ... года Никитин Д.Ю. передал ему документы и флешку, на которой были электронные документы, попросив его переслать указанные документы на электронную почту, назвав логин и пароль, объяснив, что ему самому это делать некогда. При этом Никитин Д.Ю. пояснил, что в Сыктывкаре то ли работает, то ли будет работать благотворительная организация. Указанная просьба (сканирование, отправка документов) носила разовый характер, он (Чухланцев И.В.) не придавал этому значение, так как неоднократно отправлял документы по иным различным проектам.

Чуть позже, Никитин Д.Ю. сказал ему, что руководство благотворительной организации попросило его съездить в Сыктывкар, посмотреть, как там организована работа, предложив ему съездить с ним за компанию, на что он согласился, поскольку ранее не был в Сыктывкаре, ему было интересно посмотреть, съездить, развлечься, развеяться, отвлечься от семейной рутины, выпить с Никитиным Д.Ю. водки.

По приезде он познакомился со ФИО6, Медовиковой С.Ю., Свидетель №24 ФИО6 и Медовикова С.Ю. представились, как представители ИП «Свидетель №2» на территории ..., пояснив, что занимаются не только всеми, без исключения, финансовыми, административно-хозяйственными, но и кадровыми вопросами, касающимися деятельности пунктов на территории ..., поскольку у них имеются соответствующие генеральные доверенности, выданные им ИП «Свидетель №2». Медовикова С.Ю. рассказала, что в пунктах на территории ... осуществляется прием и выдача пожертвований, указанная деятельность осуществляется в том числе при помощи компьютерного оборудования, в связи с чем ей, как администратору пунктов, прислали соответствующий пароль к вэб-интерфейсу, позволяющий работать со всем программным обеспечением, имеющимся в распоряжении пунктов .... Также Медовикова С.Ю. сообщила, что учет денежных средств в пунктах она ведет очень строго, в частности, сообщила о том, что каждый из кассиров, работающий в пунктах, получил от нее индивидуальные логины и пароли, что позволяет ей контролировать работу каждого из них. Кроме того, Медовикова С.Ю. сообщила, что в ближайшее время она планирует заключить от имени ИП «Свидетель №2» соглашения о социальном партнерстве с Детским домом имени ФИО58 и ... ребенка.

Примерно в феврале ... Никитин Д.Ю. сообщил, что возможно поедет в ..., так как сотрудники полиции изъяли документы и денежные средства в пункте деятельности благотворительной организации, расположенной в Сыктывкаре. С чем это связано, Никитин Д.Ю. не знал, предположил, что, возможно, таким способом сотрудники полиции вымогают деньги. При этом Никитин Д.Ю. пояснил, что у их общего знакомого – Свидетель №31 в Сыктывкаре есть знакомый, который служит в УФСБ России по Республике Коми и они со Свидетель №31 планируют выехать в ..., поскольку возможно указанный знакомый сможет помочь как-то разобраться в указанной ситуации.

** ** ** Никитин Д.Ю. позвонил ему, предложив съездить с ним и Свидетель №31 в Сыктывкар, чтобы при необходимости подсказать, как правильно провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении сотрудников полиции и изобличить их в вымогательстве денежных средств у благотворительной организации. Никитин Д.Ю. знал, что у него (Чухланцева И.В.) есть опыт проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудников полиции, так как он ранее проходил службу в отделе «...» УФСБ России по ... и занимался проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение и выявление должностных преступлений, совершаемых, в том числе, сотрудниками полиции (...

Далее выяснилось, что знакомым Свидетель №31 в Сыктывкаре является Свидетель №11, с которым он (Чухланцев И.В.) также был знаком, поскольку около ... лет назад они вместе учились в Институте ... ФИО43 (...), где на протяжении ... месяцев проживали в одном общежитии, и часто общались в неформальной обстановке. Поэтому он согласился поехать в Сыктывкар, в том числе, чтобы повидать Свидетель №11

По приезде в ..., заселившись в гостиницу «...», они (Чухланцев И.В., Никитин Д.Ю. и Свидетель №31) спустились в ресторан, расположенный на первом этаже, куда через некоторое время подошли Свидетель №11 со своим коллегой – Свидетель №1

В ходе встречи в ресторане ** ** ** он (Чухланцев И.В.) много общался с Свидетель №11 на бытовые и отвлеченные темы, в том числе, сообщил ему, что уволился со службы, которая стала занимать очень много времени, и занимается предпринимательской деятельностью, а также о своих проектах, большинство которых находятся в начальной стадии. В ходе разговора Свидетель №11 пожаловался на тяготы службы в органах ..., сказал, что денег не хватает, и он подумывает об увольнении, либо о возможности найти дополнительный доход. Данным высказываниям Свидетель №11 он (Чухланцев И.В.) в тот момент не придал значения, а в настоящее время слова Свидетель №11, как и другие его действия, в совокупности с действиями Свидетель №1, он расценивает, как провокацию на получение от них денег.

Через какое-то время Никитин Д.Ю. стал говорить об образовавшейся проблеме в деятельности благотворительной организации. Остальные, по возможности, участвовали и поддерживали разговор. Он (Чухланцев И.В.) тоже пытался поддерживать беседу, но в ресторане было шумно, поэтому всего, что рассказывал Никитин Д.Ю., он не слышал. В ходе разговора беседа зашла о проверке деятельности благотворительной организации на предмет законности силами ФСБ. В силу того, что ранее по службе ему приходилось сталкиваться с противоправными действиями сотрудников полиции, он исходил из того, что имеет место вымогательство денежных средств со стороны сотрудников полиции. Кроме того, Никитин Д.Ю. не сомневался в законности деятельности благотворительной организации. Оснований не верить или не доверять Никитину Д.Ю. у него не было.

После того, как ресторан стал закрываться, Никитин Д.Ю. предложил присутствовавшим продолжить распивать спиртные напитки в другом месте, предлагался ресторан, находящийся напротив гостиницы «...».

По окончании застолья, спустившись в холл гостиницы «...», все вместе стали еще раз обсуждать возможное продолжение застолья. В это время Никитин Д.Ю. вместе с Свидетель №1 отошли в сторону, о чем-то говорили не более 5 минут, содержание их разговора ему не известно.

После того, как Никитин Д.Ю. с Свидетель №1 вернулись, он (Чухланцев И.В.) еще раз переспросил у Свидетель №11 и Свидетель №1, как они относятся к предложению Никитина Д.Ю., имея в виду продолжение застолья в другом месте, однако застолье дальше не продолжилось.

Следующим вечером он и Никитин Д.Ю. снова встретились с Свидетель №11 и Свидетель №1 в том же ресторане. На этот раз он (Чухланцев И.В.) плохо себя чувствовал, практически ни с кем не общался. С Свидетель №1 общался Никитин Д.Ю.

Примерно в марте ... Никитин Д.Ю. сказал, что Свидетель №1 в ... решил провести проверку, а именно выйти в один из адресов деятельности благотворительной организации с целью изъятия нескольких компьютеров, в связи с чем Свидетель №1 просил, чтобы кто-нибудь приехал в ... на тот случай, если возникнут какие-либо вопросы. При этом Никитин Д.Ю. сказал ему (Чухланцеву И.В.), что он и сам бы поехал, но у него есть неотложные и важные дела, в связи с чем попросил его съездить в Сыктывкар, объяснив, что делать ничего не нужно будет, он уже все обговорил с Свидетель №1, а его присутствие в ... связано исключительно с его навыками по предыдущему месту работы, имея в виду противоправные действия сотрудников полиции по вымогательству взятки.

Приехав в ... ** ** **, он (Чухланцев И.В.) сообщил о своем приезде Свидетель №1 По телефону Свидетель №1 сообщил, что нужно встретиться, и настоял на встрече в номере гостиницы «...».

** ** ** и ** ** ** в ходе встречи Свидетель №1 говорил, что изымать в ходе проверки ничего не будут, поскольку нет жестких дисков, вопреки его мнению, настаивал, чтобы были установлены жесткие диски, требовал, чтобы при проверке, изъятии, ему кто-нибудь из сотрудников пункта диктовал, что вносить в протокол, а также, чтобы подготовили отдельную папку с документами для изъятия, то есть требовал от него непонятных действий. Не понимая Свидетель №1, не зная, что делать, он (Чухланцев И.В.) позвонил Никитину Д.Ю., объяснил ему ситуацию, на что Никитин Д.Ю. сказал, что позвонит Свидетель №1 и сам ему все объяснит.

На следующий день Свидетель №1 позвонил ему, сообщив, что он организовал проверку, все было изъято, никто не устанавливал никаких жестких дисков. При изъятии Свидетель №1 оборудования его (Чухланцева И.В.) по конкретному адресу не было, этого и не подразумевалось. Для полноты проверки он рекомендовал Свидетель №1 опросить сотрудников пункта, так как это обычная практика, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с чем Свидетель №1 согласился.

Через некоторое время Свидетель №1 перезвонил ему, стал рассказывать о ходе проверки, сказал, что ранее изъятое они отправили или отправят в ближайшее время на экспертизу по адресу, указанному Никитиным Д.Ю. Указанную информацию он (Чухланцев И.В.) передал Никитину Д.Ю., более с Свидетель №1 не общался, необходимости в этом у него не было.

После данной поездки, примерно в конце марта начале апреля ... года Никитин Д.Ю. сказал, что для помощи в ... с него просили деньги, кто именно просил, не говорил, пояснил, что, когда будет результат проверки, то есть когда будет точная информация, подтверждающая вымогательство денежных средств сотрудниками полиции, ему (Чухланцеву И.В.) нужно будет поехать в ..., и передать деньги, то есть принять участие в проведении ОРМ «...» в отношении сотрудников полиции, вымогающих деньги.

На это он (Чухланцев И.В.) отказался категорически, и рекомендовал Никитину Д.Ю. самому этого не делать, лично не участвовать в сомнительных ОРМ, проводимых непонятно кем и непонятно кем инициированных.

По поводу деятельности благотворительной организации пояснил, что Никитин Д.Ю. уверял его в том, что указанная деятельность законна, а действия сотрудников полиции – это произвол, либо они заблуждаются, не зная законов.

В деятельность благотворительной организации он (Чухланцев И.В.) особо не вникал, не придавал большого значения, не считал необходимым лезть не в свое дело, пытаясь выяснять детали и подробности, в том числе потому, что не имел к работе благотворительной организации какого-либо отношения, не являлся каким-либо руководителем или бенефициаром, не получал доходов ни в прямой, ни в косвенной форме, не занимался какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью ни в ИП «Свидетель №2», ни в АНО «...». Ни с кем из подсудимых в преступный сговор не вступал, Иванову Т.Л. и Каракчиева Ю.В. увидел впервые только в суде, лично не подготовил ни одного проекта документа по ИП «Свидетель №2» или АНО «...»; не получал корреспонденцию, не имел доверенностей, не имел доступа к программному обеспечению, используемому в пунктах приема и выдачи благотворительной помощи в ....

По поводу инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, пояснил, что ни с кем не договаривался передать кому-либо деньги, никому лично их не передавал, по поручению кого-либо или, тем более, в группе с кем-то в передаче денег не участвовал.

Подсудимые Киселёва С.Ю., (до заключения брака – Медовикова С.Ю.), Каракчиев Ю.В., Иванова Т.Л. виновными себя в совершении преступления признали частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ.

Так, Медовикова С.Ю. (в настоящее время в связи с заключением брака – Киселёва С.Ю.) показала, что в начале ... года ей позвонил ФИО6, предложив работу администратором в пунктах приема пожертвований, по адресам: ..., и ..., ..., .... Она должна была найти рабочий персонал для двух пунктов пожертвований по указанным адресам, а именно операторов и кассиров для осуществления деятельности в указанных пунктах, при этом каким именно образом будет осуществляться деятельность, ФИО6 не пояснил. Далее, ** ** ** между ней и ИП «Свидетель №2» был заключен трудовой договор, и с указанной даты она принята к нему на работу. При предоставлении ей договора на подпись, он уже был подписан Свидетель №2 По всем вопросам она взаимодействовала со ФИО6 В указанный день у неё был первый рабочий день. Перед этим она подобрала персонал в составе 15 человек для обоих адресов. Данные люди также были приняты на работу в указанный день.

В ... приезжали представители данной организации по имени ... и ФИО37, объясняли, как работает данная программа, проводили обучение персонала о том, как работает оборудование, в том числе юрист данной организации заверял, что деятельность абсолютно законная. В связи с чем, в то время у неё не возникло никаких сомнений в законной деятельности данной организации. В процессе работы она занималась организацией самого процесса работы, то есть нанимала на работу персонал от лица организации, увольняла, составляла графики работы, проверяла, как работники выполняют трудовые функции на местах, обеспечивала необходимые бытовые принадлежности в точках работы организации: технику, бумагу, канцелярию и так далее.

В процессе работы она стала замечать, что программное обеспечение, на котором работала организация «...», была на удаленном доступе, на самих точках никакого программного обеспечения не было. Когда отключалось электричество или терялась связь с интернетом, программа переставала работать. В связи с целями людей, которые приходили и пользовались услугами организации, она поняла, что цель гостей организации не благотворительная, а направлена на азартную игру, так как люди сообщали, что пользовались услугами игр, которые были установлены на программном обеспечении данной организации и использовали деньги, которые принимались как благотворительный взнос в качестве ставки, посредством чего играли в азартные игры на программном обеспечении данной организации.

Также в процессе работы случались конфликты, где люди требовали якобы выигранные ими деньги. В таких случаях сотрудники точек организации связывали данных людей с ней, и она решала с ними данные спорные вопросы. Люди объясняли, что играли на программном обеспечении данной организации в азартные игры, делали ставки, и требовали выигрыш, который по причине сбоя в программе не зафиксировался. Некоторым людям ей приходилось выдавать денежные суммы, которые они выигрывали на данном программном обеспечении, в качестве выигрыша. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, она пришла к выводу, что благотворительная организация «...» – это прикрытие, под которым законспирирована незаконная игорная деятельность, которая осуществляется на программном обеспечении данной организации.

С ... она отправляла сканы документов работников, паспорта и трудовые книжки на почту бухгалтера из ... по имени ФИО30, которая также составляла ведомости по заработной плате сотрудников. В ответ оригиналы документов, а именно трудовые договора, должностные инструкции, соглашение о неразглашении присылал ей ФИО29 из ... по почте или транспортной компанией. ФИО29 не объяснял, кем он работает в данной организации, какая у него должность, и какие функции он выполняет. Также она работала с ним по поводу налоговой отчетности. ФИО29 присылал готовые документы уже с подписью Свидетель №2, на которого была оформлена организация «...

Узнав, что организация «... занимается незаконной игорной деятельностью, она стала задавать вопросы юристу ФИО41, которая в ответ уверяла, что деятельность абсолютно законная. Однако понимая, противоправность данной деятельности, в полицию она не обращалась, так как не хотела терять место работы и продолжала работать на указанном месте.

Также данные вопросы о законности деятельности задавали ей и юристу ФИО41 администраторы точек данной организации, поскольку они видели, что люди, которые приходили в помещения организации «...», фактически играли в азартные игры по типу автоматов. При этом люди, которые приезжали на обучение в ..., объясняли правила предоставления услуг организации, при котором гостям посетителям благотворительного фонда необходимо было говорить, что это благотворительная организация, в которой принимаются пожертвования.

Сотрудники организации, которые приезжали на обучение показали, как работает программа, после чего она запускалась автоматически. При включении программы кассир (администратор) должен был ввести в программу логин и пароль, после чего программа открывалась и начинала работать. Пароль каждому сотруднику предоставлялся свой. Данные пароли ей присылал ФИО29 по мессенджеру «сигнал», с автоматическим удалением смс-сообщений. Данные пароли не менялись. Если сотрудник менялся, ФИО29 выдавал ему новый пароль. Для чего этого делалось, точно не знает, возможно, для понимания, кто из сотрудников работает в определенное время в определенном месте.

Когда сотрудники полиции стали проводить первоначальные проверочные мероприятия, она сообщила об этом ФИО29, тот в ответ просил выслать ему копию протокола следственных действий. ФИО29 говорил, что со всеми вопросами и документами, связанными с трудоустройством работников, с налогами, по взаимоотношениям с правоохранительными органами, а также с предоставлением доступа к программному обеспечению организации «... надо обращаться к нему и передавать ему.

С ФИО29 она познакомилась, когда он приехал в ..., пришел в помещение организации «...» с проверкой работы точки организации, и смотрел, как все работает. Он объяснил, что является представителем данной организации, и с ним нужно будет работать по вышеуказанным вопросам. В том числе ФИО29 сказал, что в случае необходимости обеспечения доступа к программе организации, он будет присылать пароли. Изначально, пароли ей дала Катя, которая проводила обучение, прислав их ей в телеграмме. Затем уже, ФИО29 сказал, что вопросами доступа паролей, будет заниматься он.

Примерно с 10 по ** ** ** с ФИО29 в день проверки работы точки «...» приехал также ФИО11. Они приехали в помещение на ..., походили по залам. Приезд ФИО29 и ФИО25 её не удивил, поскольку ожидался приезд проверяющих из .... ФИО11 и ФИО12 представились ей, как представили организации «...» из ..., приехали инспектировать работу точек данной организации в .... Пройдя за кассу, ФИО25 и ФИО29 стали объяснять, как правильно заполнять документы на посетителей, заполнять заявления на выдачу пожертвования, а также сказали в последующем делать несколько копий и отправлять им в ... юридическому адресу, который был на всех документах организации. После знакомства, Чухланцев И.В. сказал, что по вопросам работы организации надо будет контактировать с ним, в связи с чем они обменялись телефонами и электронной почтой.

Когда сотрудники полиции стали проводить проверки, были случаи, когда ... Чухланцев звонил ей по мессенджерам, и давал указание закрыть точки работы организации «...» в Сыктывкаре на некоторое время. Делалось это, чтобы к приезду сотрудников полиции помещение организации было закрыто, чтобы не смогли провести обыск. Он говорил зарыть помещение до определенного времени или на какой-либо период, к примеру, на пару часов, потом снова открыть помещения для работы. Она по этим вопросам с ним созванивалась, и получала определенные указания.

Сотрудники из ... во время обучения сказали, что работникам организации запрещено подходить к компьютерам и пользоваться программным обеспечением организации. В связи с этим она строго указала кассирам-администраторам не пользоваться данными компьютерами. Был случай, что две девочки из числа работников играли ночью в азартные игры на программном обеспечении организации по .... Кто-то из работников ей об этом рассказал. В ответ она уволила данных сотрудников, так как они нарушили это правило. В связи с этим она в общем чате с работниками организации написала о том, что на компьютерах организации в программных обеспечениях запрещается играть в азартные игры, что за это последует увольнение.

Непосредственно с самим программным обеспечением организации она не работала, поэтому рассказать, как оно устроено, не может, пользовались программой кассиры, они знали, как включать кассовую программу и как с ней работать. С посетителями, кроме каких-либо спорных вопросов, конфликтов, она не общалась, суть работы программы никому не объясняла.

Во время работы она знала только имена ФИО29 и ФИО25, а из материалов уголовного дела ей стали известны их фамилии Чухланцев и Никитин.

ФИО6, в плане работы организации, каких-либо указаний ей не давал, занимался вопросами аренды помещений, направления благотворительности детским домам, также вырученные денежные средства ФИО6 передал в ... в головной офис, кому именно и сколько, ей не известно.

В настоящее время она понимает, что с участием Чухланцева И.В. и другими лицами занималась организацией и проведением незаконной игорной деятельности с использованием программного обеспечения через интернет в ..., в чем и раскаивается (...

    Каракчиев Ю.В. показал, что ** ** ** ему позвонила управляющая с предыдущей работы – Медовикова С.Ю., и предложила работу в качестве кассира-оператора в пункте приема пожертвований благотворительного фонда. Согласившись с данным предложением, он, по просьбе Медовикивой С.Ю., пришел по адресу: ..., ..., ..., где был принят на работу. В трудовом договоре был указан ИП «Свидетель №2», и его подпись. Он (Каракчиев Ю.В.) был принят на работу в качестве кассира-оператора, в его обязанности входило нахождение в зале, разноска чая, кофе посетителям заведения. Обязанности и порядок работы разъяснила ему Медовикова С.Ю. После этого он приступил к трудовой деятельности в одном из пунктов приема пожертвований, по адресу: ..., ..., .... В смене помимо него было еще 1-2 человека (кассир и работник зала). Находясь в зале, он обращал внимание, что посетители садились за компьютеры, и проводили свой досуг. Он (Каракчиев Ю.В.) ничего посетителям не объяснял. О том, каким было программное обеспечение, ему известно не было, как работали компьютеры, его никто не инструктировал.

    По рабочим моментам он взаимодействовал непосредственно с Медовиковой С.Ю. Никитин Д.Ю. и Чухланецев Ю.В. ему не знакомы. За кассой он не работал, но при этом ему известно, что выручку из кассы забирала Медовикова С.Ю. О том, что в заведении осуществлялась игорная деятельность, он не знал. Его заработанная плата составляла 12 500 рублей в месяц, зарплату выдавала Медовикова С.Ю., помимо этого он получал чаевые от клиентов.

    Были случаи, когда он мог разъяснить некоторым посетителям, как играть, но при этом не понимал, что данная деятельность является игорной и азартной, ему никто об этом не говорил, а сам он не задумывался. Никаких прямых указаний о проведении азартных игр ни от Медовиковой С.Ю., ни от других лиц он не получал, мог рассказать правила игры посетителям, так как сам играл и имел представление. При этом в день принятия его на работу, то есть в конце января ..., Медовикова С.Ю. ему лично сказала, что данная деятельность является законной (т...).

В судебном заседании Каракчиев Ю.В. дополнил ранее данные показания, пояснив, что полностью осознает, что АНО «...» – это прикрытие игорной деятельности, поскольку договоры о благотворительной помощи носили формальный характер, большинство посетителей этой организации приходили играть в азартные игры на компьютере, надеясь выиграть денежную сумму. Договоры с клиентами никто не проверял, зачастую данные договоры были плохо пропечатаны, их никто из посетителей не читал. Если клиенты задавали ему вопрос, как поиграть, он объяснял, поскольку видел, как это делают другие, не знал, что нельзя клиентам давать консультацию в этой части, поскольку о правилах общения с клиентами его никто не инструктировал. Он не отрицает, что объяснял клиентам, которые участвовали в контрольной закупке, как играть, поскольку руководство пунктов заверило своих сотрудников о законности их деятельности. Клиенты, посещавшие пункты ИП «Свидетель №2», приходили не получать или вносить благотворительную помощь, а просто хотели сесть за компьютер, чтобы поиграть, поскольку их не интересовали остальные возможности программы, они напрямую заходили во вкладку «Развлечения».

Иванова Т.Л. показала, что в начале января ... года ей позвонила управляющая с предыдущей работы – Медовикова С.Ю., предложив работу в качестве кассира-оператора в пункте приема пожертвований благотворительного фонда, на что она согласилась, по просьбе Медовиковой С.Ю. пришла по адресу: ..., где была принята на работу. Кто был указан в трудовом договоре в качестве второй стороны, она не знает. Далее, она приступила к трудовой деятельности в одном из пунктов приема пожертвований, по адресу: ..., ..., .... В её обязанности входила работа за кассой, прием пожертвований и выдача благотворительной помощи лицам, посещающим указанное заведение. Помимо неё на смене был еще администратор, который находился в зале, то есть всего в смене было по 2 человека. В первый рабочий день в указанный пункт приехали какие-то люди из Перми, которые показали, как пользоваться программным обеспечением. То есть, находясь за кассой, она должна была принимать вносимые денежные средства клиентов, а когда находилась в зале, то должна была клиентов препровождать к компьютерам, помогать включать программное обеспечение, помогать играть и делать ставки, объясняла, что необходимо ввести код, который им выдавался на кассе. Когда она находилась за кассой, к ней приходили люди с документами, в которых был указан код, который она вводила в свой компьютер, и если там было указано, что данному человеку необходимо выплатить материальную помощь, она осуществляла соответствующую выплату. По рабочим моментам она взаимодействовала непосредственно с Медовиковой С.Ю., иные лица, в том числе Никитин Д.Ю., Чухланцев И.В., ей не знакомы. Денежные средства из кассы по мере накопления она передавала лично Медовиковой С.Ю. В чем заключалась деятельность благотворительного фонда, она не знает, в это не вникала, о том, что в заведении осуществлялась игорная деятельность, также не знала, сама данную деятельность не проводила. Ранее в этом месте находился клуб «...», где она работала, поэтому при официальном трудоустройстве в пункт приема пожертвований у неё не было никаких сомнений, что деятельность пункта является законной (...

Виновность всех подсудимых в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (... о том, что с октября ... года по июнь ... года содержался под стражей, будучи обвиняемым по ст.228 ч.2 УК РФ. В августе ... года он искал подработку, и организация «...» предложила ему возможность заработать, сказав, что нужно открыть филиал в ... Данная организация занималась благотворительностью, в чем именно таковая заключалась, он не интересовался. Ему предложили быть учредителем, для этого в ... он встречался с неким ..., чтобы нотариально оформить право собственности на указанную организацию, однако сделку совершить не получилось. В этот же период он познакомился с Никитиным Д.Ю., к которому обращался за юридической консультацией по вопросу законности деятельности фонда. На что Никитин Д.Ю. сказал, что «все законно, по налогам не кинут». У него (Свидетель №2) имелись факсимильная подпись и печать, которые после осуждения к реальному лишению свободы он передал Свидетель №3, при этом Никитину Д.Ю. никаких доверенностей и печатей не передавал, никакие документы для него не подписывал, про пункты фонда «...» в ... ему ничего неизвестно.

В соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 (...) показал, что с Свидетель №2, Чухланцевым И.В. и Никитиным Д.Ю. не знаком. Печати ИП Свидетель №2 у него никогда не было. Какого-либо отношения к АНО БП «...» он не имеет, о деятельности данной организации не осведомлен, участие в деятельности данной организации не принимал.

Свидетель ФИО6 (...) показал, что в конце декабря ... года по предложению Никитина Д.Ю. приехал из ... в ... с целью трудоустройства региональным менеджером в благотворительный фонд под руководством Свидетель №2 По прибытии его встретил Никитин Д.Ю., с которым они проехали в один из пунктов фонда «...». В помещении указанного фонда располагался стенд, на котором были размещены благодарственные письма от различных организаций о получении благотворительной помощи от фонда «...», имелась компьютерная техника. Далее, Никитин Д.Ю. рассказал ему, как организована деятельность благотворительного фонда АНО «...», ознакомил его с учредительными документами. Он (ФИО6) согласился с предложением Никитина Д.Ю. о трудоустройстве в благотворительный фонд с ежемесячной заработной платой 12 000 рублей, после чего между ним и ИП «Свидетель №2» был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на работу в АНО «...» в качестве регионального менеджера. В его обязанности входило общее руководство организацией, а также поиск организаций, нуждающихся в благотворительной помощи. По указанию Никитина Д.Ю. он прибыл в ..., где должен был открыть два пункта выдачи пожертвований благотворительного фонда АНО «... По приезде встретился с Свидетель №24, с которым Никитин Д.Ю. договорился об аренде помещений. По рекомендациям Свидетель №24, он (ФИО6) встретился с Медовиковой С.Ю., которой предложил трудоустроиться в организацию в качестве человека, который будет заниматься набором персонала, а также отвечать за иные кадровые вопросы, последняя ответила согласием. ** ** ** на открытие пунктов фонда приехала юрист Свидетель №49, через которую ему был передан подписанный Свидетель №2 трудовой договор с доверенностью о том, что он (ФИО6) является представителем Свидетель №2 Самого Свидетель №2 он (ФИО6) никогда не видел, все переговоры вел с Никитиным Д.Ю. На собрании в указанную дату Свидетель №49 объясняла сотрудникам, что организация занимается благотворительной деятельностью, а две девушки показывали как работает установленная на компьютерах программа по приему благотворительных пожертвований. Примерно ** ** ** были открыты два пункта выдачи пожертвований благотворительного фонда АНО «...», по адресам: ..., ..., .... Оборудование для пунктов, а именно компьютеры около 30 штук, предметы мебели были предоставлены Никитиным Д.Ю., который направил их транспортной компанией из ... в .... Получив указанные предметы в ..., он (ФИО6) доставил их в пункты, где монтажом, настройками, установками программ занимались два техника, имена которых не помнит. Ему известно, что пожертвования передавались в детский дом имени ФИО58 и .... В качестве пожертвования передавались материальные вещи, в которых нуждались детские дома, а также различные услуги, например, по уборке территории. Между АНО «...» и данными учреждениями были заключены договоры на предоставление пожертвований. За период его трудовой деятельности, например, только ... ... не менее 5 раз осуществлялась помощь по вывозу снега, стоимость которой составляла около 30 000 рублей. Также оказывалась благотворительная помощь нуждающимся по их обращениям, при этом в одни руки выдавалось не более 1000 рублей. От деятельности фонда с двух пунктов ежемесячный доход составлял около 1 500 000 рублей, из них около 200 000 рублей составляла аренда одного зала, 300 000 рублей аренда второго зала, около 1 000 000 рублей заработная плата работникам. За аренду с собственником помещений рассчитывался он (ФИО6), а заработанную плату работникам выдавала Медовикова С.Ю. В ходе деятельности фонда, сотрудниками полиции 3 раза изымалось оборудование из обоих пунктов. При проведении сотрудниками полиции мероприятий по изъятию оборудования, в ... прибыла Свидетель №49, которая привезла с собой заключение эксперта, свидетельствующее о том, что оборудование фонда «...» не является игорным. По факту изъятия оборудования Свидетель №49 составляла жалобы и обращения на действия сотрудников полиции. По поводу деятельности фонда «...», он (ФИО6) давал объяснения сотрудникам полиции, текст которых ему диктовала Свидетель №49 После каждого изъятия указанного оборудования из пунктов, Никитин Д.Ю. направлял транспортной компанией новое оборудование, которое он (ФИО6) получал и снова устанавливал в пунктах фонда, при этом Никитин Д.Ю. уверял, что деятельность организации легальная. С ** ** ** вырученные денежные средства от деятельности фонда ему передавала Медовикова С.Ю., а он аккумулировал их у себя. В мае ... года по прибытии Никитина Д.Ю. в ..., он по указанию последнего передал ему денежные средства от деятельности фонда в размере 750 000 рублей. ** ** ** вырученные денежные средства со всех пунктов по указанию Никитина Д.Ю. зачислил на банковскую карту ПАО «... ФИО43», выданную на имя Никитина Д.Ю., через банкомат, расположенный по адресу: .... Данная банковская карта была передана ему (ФИО6) Никитиным Д.Ю. при встрече в ... в конце ... года или в начале ... года. Всего зачислил на карту около 1 940 000 рублей. Таким образом, в общей сложности Никитину Д.Ю. от деятельности фонда он (ФИО6) передал сумму в размере 2 690 000 рублей. Дополнительно сообщил, что из информации, представленной на сайте АНО «...» следовало, что данная организация занимается благотворительной деятельностью, сотрудники в организацию трудоустраивались официально на основании трудового договора, поэтому оснований полагать, что деятельность благотворительного фонда связана с игорной деятельностью, у него не имелось. Обнаруженные и изъятые в его доме денежные средства в размере 200 000 рублей к деятельности фонда отношения не имеют, являются его личными денежными средствами.

    Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании показал, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л...) о том, что является директором ООО «...», в аренде имеет два помещения в ..., расположенные по адресу: ..., ..., и по адресу: .... В ... ... года ему позвонил мужчина, сообщил, что желает взять имеющиеся помещения в субаренду, так как планирует осуществлять благотворительную деятельность в .... В качестве представителя приехал ФИО6, с которым они договорились, что ИП Свидетель №2 возьмет в субаренду часть помещений, где будет осуществлять деятельность, связанную с благотворительностью, а он (Свидетель №24), в свою очередь, станет заниматься своими барами по тем же адресам, после чего были заключены договоры субаренды. Относительно оплаты за помещения, занимаемые ИП Свидетель №2, денежные средства в виде наличных, ему регулярно передавал ФИО6 через кассу двух баров, после чего они приходовались путем составления приходно-кассовых ордеров и предоставления кассовых чеков. В последующем он посещал бары по данным адресам, однако, не обращал внимания, какая деятельность проводится ИП Свидетель №2, ему это было неинтересно.

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании показал, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (...) о том, что является индивидуальным предпринимателем, род деятельности – IT-аутсорсинг, предоставление услуг системного администратора, ремонт компьютеров, ноутбуков, принтеров, МФУ, заправка картриджей, сопутствующие услуги. Относительно сотрудничества с ИП Свидетель №2, пояснил, что о данной организации узнал через Свидетель №24, с которым знаком длительное время, они оба являются соучредителями в компании ООО «... предоставляющей услуги по размещению баров. В начале ... года Свидетель №24 сообщил ему, что его давний товарищ – ФИО6, должен открыть в ... организацию, которая будет заниматься благотворительностью, и предложил рассмотреть вариант ее обслуживания. Во время обсуждения объема работы со ФИО6, на вопросы о законности деятельности организации, последний отвечал, что деятельность законна, и показывал как подобные заведения работают в ..., однако на просьбу объяснить механизм работы благотворительного фонда, отвечал, что это не его (Свидетель №22) дело и лезть в это не нужно, в связи с чем последний решил, что будет только закупать и поставлять оборудование по заявке, а подключением и настройкой оборудования заниматься категорически отказался, так как считал деятельность благотворительного фонда сомнительной. Подключением и настройкой компьютеров и сетевого оборудования, занимались неизвестные ему лица. После согласования договора о предоставлении услуг, он полностью взаимодействовал только с Медовиковой С.Ю., посещал все три адреса, где фонды осуществляли свою деятельность, это: ..., – по указанным адресам он производил подключение установленного оборудования к сети ..., в саму программу не лез, оплату получал только за произведенные услуги. Он видел, что на компьютерах установлено программное обеспечение, визуально схожее с азартными играми, так как посетители в клубах играли в игры на денежные средства, вносимые в кассу, но так как ему сказали, что происходящее в клубе его касаться не должно, он следил лишь за исправностью оборудования и стабильностью подключения к сети ... то есть, осуществлял деятельность только в рамках заключенного договора.

** ** **, в Администрацию президента Российской Федерации поступило обращение Свидетель №40 о том, что в Сыктывкаре есть интернет-казино, нет процента выигрыша (...

** ** ** в дежурную часть МВД по Республике ФИО22 на «...» позвонил ..., сообщив, что на территории ... по адресу: ..., ..., ...», а также в стеклянном здании на перекрестке улиц ... работают игровые автоматы (...

** ** ** в МВД по Республике ФИО22 был зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного ... по Республике ФИО22 ФИО55 о том, что в результате проведенных ОРМ установлено, что на территории ... по адресам: ..., ... ..., где свою деятельность осуществляет ИП Свидетель №2, неустановленными лицами организовано незаконное проведение азартных игр ...

** ** ** зарегистрирован аналогичный рапорт заместителя ФИО14 ... по Республике ФИО22 ФИО61 о том, что по указанным адресам организована незаконная игорная деятельность под видом пункта приема благотворительных пожертвований и выдачи благотворительной помощи (...

** ** ** в ... зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного ... по Республике ФИО22 ФИО55 о том, что поступило обращение Свидетель №40 по факту проведения предполагаемой незаконной игорной деятельности в .... Установлено, что Свидетель №40 в течение января ... года неоднократно посещал заведение, расположенное по адресу: ..., где играл на персональном компьютере за денежные средства, как предполагается, в азартные игры. С его слов, в помещении установлены компьютеры, на которых осуществляется игорная деятельность, внося денежные средства через кассу, посетитель вводит пароль на компьютере и программно ему предлагается играть в визуальные игры со сменой картинок, выигрыш в которой предусмотрен в результате их случайного выпадения и дальнейшего совпадения (...

** ** ** в отделе полиции №... ... ФИО43 по ... зарегистрировано сообщение от ..., о том, что по адресу: ..., ...» осуществляется организация незаконной игорной деятельности ...

В связи с поступившей информацией о причастности неустановленных лиц к проведению незаконных азартных игр на территории ... Республики ФИО22, к совершению незаконной организации и проведению азартных игр на территории ... Республики ФИО22, с целью проверки и документирования фактов преступной деятельности, установления соучастников, ... по Республике ФИО22 было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «...» с участием Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №4

    Свидетель Свидетель №19 показал, полностью подтвердив показания, данные на предварительном следствии (...), о том, что ** ** ** участвовал добровольно по своему согласию в проведении оперативно-розыскного мероприятия «... В рамках данного мероприятия оперативными сотрудниками ему были выданы денежные средства в размере 2000 рублей. Задача была произвести контрольную закупку услуг организации, расположенной по адресу: ....

** ** **, около 17-18 часов, прибыв по адресу: ..., зашёл в заведение на первом этаже здания, вход был подсвечен светящейся иллюминацией, на двери написано, что здесь осуществляет деятельность фонд благотворительной помощи ИП Свидетель №2 Пройдя в помещение, к нему обратилась девушка администратор, которой он озвучил, что хочет поиграть, на что она ответила, что у них в заведении не играют, а осуществляют благотворительность, далее они прошли к кассе, там его спросили, какую сумму он хочет внести, попросили его номер телефона и паспорт. Он передал паспорт в кассу сотруднику, это была девушка, которая ввела его данные в компьютер и выдала ему акт-договор пожертвования, и листок бумаги, на листке бумаги был код, а также код был на акте. Получив эти документы, он передал в кассу 2000 рублей. Потом к нему подошла другая девушка, которой он также озвучил, что хочет поиграть, после чего девушка проводила его к компьютеру, свободно выбранному, он сел за компьютер, ввел пин-код в поле на мониторе, после чего отобразилось окно с предложением пожертвований, в верхнем – было пожертвование через интернет, во втором – мгновенное пожертвование. Он выбрал сам верхнее окно, и открылось новое, в котором он выбрал развлечения, после чего открылся ряд разных игр, у него на балансе в верхнем левом углу отобразилась цифра 2000, эквивалентная внесенной им сумме 2000 рублей. Помнит, что выбрал игры с фруктами, они крутились в вертикальных параллельных друг другу линиях, и необходимо было, чтобы они совпали. Ставка была сначала по 10 рублей, в поле баланс у него соответственно уменьшалась сумма с каждым нажатием на кнопку запуска игры, вначале у него несколько раз выпадали выигрышные комбинации, получилось выиграть 30 рублей, в связи с выпадением выигрышных комбинаций, в поле баланс происходило увеличение суммы эквивалентно выигрышу. В итоге он все средства, внесенные на баланс, проиграл.

Ему было объяснено, что код на договоре-акте пожертвований является одноразовым и служит для однократного ввода на компьютере, а код на листочке является постоянным, по нему он может снова авторизоваться у них в других аналогичных заведениях, и вносить деньги.

Участие Свидетель №19 в оперативно-розыскном мероприятии «...» подтверждается постановлением о проведении проверочной закупки от ** ** **, актом проведения проверочной закупки от ** ** **, заявлением Свидетель №19 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «...», актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, актом добровольной сдачи, стенограммой разговоров Свидетель №19 с сотрудниками пункта, расположенного по адресу: ... (л...

    Свидетель Свидетель №20 показал, полностью подтвердив показания, данные на предварительном следствии (... о том, что ** ** ** участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Ему были выданы денежные средства в размере 1000 рублей, на которые он должен был купить услугу, которую предоставляют пункты, расположенные по адресам: ... проспект, ..., и .... Указанные пункты он знал по прежнему названию ...», неоднократно посещал данные ...» заведения, иногда выигрывал 8,10,15 тысяч рублей.

** ** ** около 13 часов с этой целью прошел в здание по адресу: ..., ..., там его встретила Свидетель №16, которую он и ранее там видел, когда приходил играть. Он попросил зачислить на счет имеющиеся при нем денежные средства в размере 1 000 рублей, чтобы сыграть на эту сумму. После этого Свидетель №16 распечатала договор-акт приема пожертвования на его имя, он прошел к свободному компьютеру в зале, введя код, указанный на договоре-акте. На компьютере в поле доступных денежных средств отобразилась цифра 1000, что соответствовало сумме, которую он внес в кассу. Он стал играть, на компьютере отображались шарики, ракушки, верблюды, дельфины, алмазы, на экране отображались разные цветные картинки, которые двигались, при выпадении комбинации картинок без выигрыша его баланс с тысячи рублей уменьшался, соизмеримо размеру ставки, сделанной для одного хода, если выигрышные комбинации выпадали, то размер баланса увеличивался. Однако в итоге он все денежные средства проиграл. Закончив игру, он вышел с указанного заведения, и направился в такое же заведение, расположенное по адресу: ..., продолжив участие в «...». В кассе находилась Свидетель №21, которую он также ранее неоднократно видел, когда приходил играть. Он попросил Свидетель №21 зачислить 1000 рублей для игры, она зачислила, после чего выдала ему договор-акт пожертвования, он прошел за свободный компьютер, ввел в поле для кода указанную комбинацию цифр на договоре, после чего на компьютере открылись такие же игры, как и в первом адресе, и в поле баланс или кредит высветилась цифра 1000, что соответствовало сумме, внесенной им в кассу. Он стал играть в привычные для него игры, в зависимости от выпадения комбинаций картинок размер баланса уменьшался, выигрышные комбинации выпадали редко, в итоге он опять все денежные средства, внесённые в кассу, проиграл. В том случае, если бы он выиграл, как бывало ранее, он отдал бы в кассу свой договор-акт пожертвования, и ему были бы выданы денежные средства, соразмерные той сумме, которая находилась на балансе игры.

В указанных заведениях можно было послушать музыку, посмотреть фильм, однако он приходил туда, чтобы играть в азартные игры. О том, что по указанным адресам можно было получить благотворительную помощь, либо оказать благотворительную помощь, он не знал, приходил играть в игры на деньги на компьютерах.

Участие Свидетель №20 в оперативно-розыскном мероприятии «...» по адресам: ..., и ..., ..., ..., подтверждается постановлением о проведении проверочной закупки от ** ** **, актом проведения проверочной закупки от ** ** **, заявлением Свидетель №20 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «...», актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, актом добровольной сдачи, стенограммой разговоров Свидетель №20 с сотрудниками пунктов, расположенных по адресам: ..., и ..., ..., ... (...

    Свидетель Свидетель №5 показал, полностью подтвердив показания, данные на предварительном следствии (...) о том, что ** ** ** участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «... в качестве покупателя услуг в игорном заведении, по адресу: ..., ... .... Для этого сотрудниками ... по Республике ФИО22 ему были переданы 200 рублей для возможности получения указанной услуги на одном адресе, а также еще 200 рублей для другого адреса. После этого он прошел в здание, расположенное по адресу: ..., ..., прошел в зал, далее подошел к кассе, где к нему подошел мужчина (в последующем опознанный как Каракчиев Ю.В.). Сообщив Каракчиеву Ю.В., что пришел поиграть, последний сказал проходить к кассе, где была очередь. Также он спросил Каракчиева Ю.В., где игровые автоматы, на что он сказал, что здесь автоматов нет, здесь пожертвования. Далее, он поинтересовался, сможет ли забрать деньги, если, играя в игры, что-то выиграет, на что Каракчиев Ю.В. ответил: «да». Далее, он спросил Каракчиева Ю.В., на чем играть, есть ли «обезьянки», на что Каракчиев Ю.В. ответил, что играть надо на компьютерах, предложил пройти регистрацию на кассе, а также объяснил процесс регистрации в их заведении. Далее, он (Свидетель №5) подошел к кассе, где находилась девушка (в последующем опознанная как Свидетель №16), которой он передал паспорт для регистрации в системе и имеющиеся при нем денежные средства в размере 200 рублей для зачисления на присвоенный в системе счёт, чтобы сыграть на эту сумму в азартные игры и попробовать выиграть денежные средства. Свидетель №16 распечатала ему договор-акт приема пожертвования на его имя, в нем также были указаны данные кассира. С указанными документами он прошел к свободному компьютеру в зале, после чего к нему подошел Каракчиев Ю.В., и стал помогать ему обращаться с компьютером, объяснял, каким образом пользоваться программным обеспечением для включения игр. Также Каракчиев Ю.В. показал, куда войти, так как были варианты войти в окошко с названием «мгновенные пожертвование» и окошко с названием «пожертвование интернет». Далее, Каракчиев Ю.В., не спрашивая его, сказал нажать на кнопку «пожертвование интернет», далее сказал пролистать вниз и поставить галочку в знак согласия, что ознакомился с появившимся на мониторе текстом. После этого сказал Каракчиеву Ю.В., что поставил 200 рублей, на что Каракчиев Ю.В. ответил, что они есть в программе. Далее на мониторе высветились несколько иконок: «книги», «музыка», «развлечения», а также иные иконки. Далее Каракчиев Ю.В. подсказал, что нужно выбрать «развлечения», на мониторе высветились иконки, схожие с иконками азартных игр, нажал на одну из иконок, после чего запустилась игра, схожая с азартной. При этом в игре в окошке высветился баланс в размере «210» (из которых 200 рублей – его, а 10 – это бонус). В игре имелись различные фигурки, которые крутились в вертикальных и параллельных друг другу линиях, и необходимо было, чтобы они совпадали для выигрыша. Также он спросил Каракчиева Ю.В., как делать ставки, на что он сказал: «Все поймете». В период его игры на компьютере в азартные игры на экране отображались разные цветные картинки, которые двигались, при выпадении комбинации картинок без выигрыша баланс с «200» уменьшался соизмеримо размеру ставки, сделанной для одного хода, если выигрышные, комбинации все же выпадали, то размер баланса увеличивался. Однако в итоге он все денежные средства проиграл, после чего вышел из заведения.

    Далее, в этот же день он прошел в заведение, расположенное по адресу: ..., оно также было открыто, за кассой находилась девушка - ФИО37, он попросил ФИО37 зачислить 200 рублей для игры, она зачислила, выдала ему договор-акт пожертвований, на котором были напечатаны его данные, и данные ФИО37. Пройдя в зал, он сел за свободный компьютер, ввел в поле для кода указанную комбинацию цифр на договоре, после чего открылись такие же игры, как и в первом адресе, и в поле баланс или кредит высветилось число – 200, равное сумме внесенных им в кассу денежных средств. Сыграв в игры, в зависимости от выпадения комбинаций картинок, выигрышных или нет, размер кредита или баланса уменьшался, выигрышные комбинации были редко, когда размер его денежных средств немного увеличивался, в итоге он опять все денежные средства, внесённые в кассу, проиграл в азартные игры, и не смог ничего снять.

    В последующем, ** ** ** он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии – отождествление лица по фотографии, в ходе которого опознал ФИО7, как молодого человека – администратора, находившегося ** ** ** по адресу: ..., ..., ..., который помог ему запустить азартную игру на компьютере (...

    В судебном заседании из числа подсудимых узнал ФИО10, как сотрудника, которая порекомендовала ему игру, являющуюся наиболее прибыльной, показала, как выйти из первой игры, и войти во вторую игру, а также порекомендовала делать небольшие ставки.

Участие Свидетель №5 в оперативно-розыскном мероприятии «...» по адресам: ..., ..., ..., и ..., подтверждается постановлением о проведении проверочной закупки от ** ** **, актом проведения проверочной закупки от ** ** **, актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, актом добровольной сдачи, стенограммой разговоров Свидетель №5 с сотрудниками пунктов, расположенных по адресам: ..., ..., ..., и ... – ФИО13 и ФИО62 (...

Согласно постановлению от ** ** ** (...) и акта проведения проверочной закупки (...) было проведено ...» по адресам: ..., и ..., ..., ..., с участием ФИО8, которому ** ** ** выданы денежные средства, после чего ФИО8 произвел закупку услуг, дающих право участия в незаконной азартной игре, что подтверждено заявлением ФИО8 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии, актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, актом добровольной сдачи, стенограммой разговоров ФИО8 с работниками указанных пунктов (...

** ** ** ФИО8 по предъявленным ему трём фотографиям опознал Каракчиева Ю.В., указав при этом, что ** ** ** в благотворительном пункте, расположенном по адресу: ..., ..., ..., именно данный сотрудник на вопрос: «Как можно поиграть?», направил его в кассу, где ему был выдан договор-акт пожертвования, далее этот сотрудник помог ввести в компьютер полученный персональный код, объяснил, что и где нажимать, чтобы открылась игра, и он смог сыграть на свои деньги (...

** ** ** ФИО8 по предъявленным ему трём фотографиям опознал Иванову Т.Л., как работника, находившегося за кассой в благотворительном пункте, расположенном по адресу: ..., ... ... (...).

Аналогичное ОРМ «...» было проведено по адресу: ..., ..., ..., с участием Свидетель №4 по его заявлению о согласии на участием в ОРМ «...», что подтверждается актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, актом добровольной сдачи, стенограммой разговоров Свидетель №4 с сотрудниками пункта, расположенного по указанному адресу, где ведет свою деятельность ИП «Свидетель №2» (...

** ** ** Свидетель №4 по предъявленным ему трём фотографиям опознал ФИО63 и ФИО10, как работников пункта благотворительной помощи, расположенного по адресу: ..., ..., ..., указав, что Иванова Т.Л. объяснила ему, как на компьютере включить игры, когда он озвучил свое желание поиграть, показывала, на какие кнопки нажимать, чтобы продолжить игру (...).

В качестве результатов ОРД «...» и «... представленная стенограмма переговоров Медовиковой С.Ю. и других сотрудников содержит сведения о том, что по адресам: ..., и ..., ..., ..., под видом приема благотворительных пожертвований и выдачи благотворительной помощи работают игровые автоматы (...).

    В качестве результатов ОРД «...» и «...» представлены стенограммы записей разговоров сотрудников: ФИО62, Свидетель №37, Медовиковой С.Ю., Свидетель №16, ФИО6, в ходе которых они обсуждают подробности работы игорных клубов и проблемы, возникающие в связи с проводимыми процессуальными проверками сотрудниками правоохранительных органов в отношении данных клубов, что указывает об их осведомленности, что в указанных заведениях «благотворительность» является прикрытием игорной деятельности (...).

В ходе осмотра места происшествия – помещения, расположенного по адресу: ..., было обнаружено и изъято: ...

В ходе осмотра места происшествия – помещения, расположенного по адресу: ..., ..., было обнаружено и изъято: ...

В ходе осмотра места происшествия – помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., было обнаружено и изъято: ...

В ходе осмотра места происшествия – помещения, расположенного по адресу: ..., было обнаружено и изъято: ...

В ходе осмотра места происшествия – помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., было обнаружено и изъято: ...

В ходе осмотра места происшествия – помещения, расположенного по адресу: ..., было обнаружено и изъято: ...

В ходе осмотра места происшествия – помещения, расположенного по адресу: ..., обнаружено и изъято: ...

В ходе обыска, произведенного в помещении, расположенном по адресу: ..., обнаружено и изъято: ...

В ходе обыска, произведенного в помещении, расположенном по адресу: ..., обнаружено и изъято: ...

В ходе обыска, произведенного в помещении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., обнаружено и изъято: ...

В ходе обыска по адресу: ..., обнаружено и изъято: ...

По результатам ОРМ «... составлена справка-меморандум расшифровки аудиозаписи разговоров Никитина Д.Ю. и Чухланцева И.В., в ходе которых последние объясняли Свидетель №1 и Свидетель №11 суть работы АНО «...», пояснили, что с начала января ... года в ... работает «схема», при которой люди, пришедшие играть, могут получить благотворительную помощь, а также пожертвовать. При этом Никитин Д.Ю. поясняет, что придумал эту «схему», и юридически к ней не подкопаться, так как все трудоустроены официально, платятся налоги, заключен договор с детским домом, куда перечисляется помощь. Помимо этого из содержания разговоров усматривается, что Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В. выясняют у сотрудников ФСБ Свидетель №1 и Свидетель №11 их взаимоотношения с сотрудниками полиции, рассказывая, что сотрудники полиции изымают оборудование, закрывают пункты, препятствуют тем самым их работе. Никитин Д.Ю. высказывает мнение о том, что сотрудники полиции не смогут провести экспертизу, поскольку изъятое ими оборудование не содержит носителей информации. В этой связи Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В. выясняют у Свидетель №1 и Свидетель №11 их возможность организовать свою проверку данных пунктов, по результатам которой будет подтверждена «легальная» деятельность пунктов, после чего они будут иметь возможность расширить деятельность, дополнительно открыв еще 3-4 аналогичных заведения в других городах Республики ФИО22. За оказанное содействие они высказывают Свидетель №1 и Свидетель №11 готовность оказывать им материальную помощь, предлагая «договориться по цифрам», а также готовность Чухланцева И.В., в случае необходимости, прилететь в Сыктывкар в любое время (...

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены оперуполномоченные ФИО42 В.А. и ФИО64

ФИО42 В.А. показал, что в его производстве находился материал проверки в отношении ИП «Свидетель №2». Он осуществлял проверку поступившей оперативной информации о том, что на территории ... ведется игорная деятельность, запрещенная вне игорных зон. Данная информация проверялась путем проведения оперативно-розыскных мероприятий: «...», «... и иных, предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которых было установлено, что в ... по адресам: ..., ... под видом приема и выдачи благотворительной помощи осуществлялась незаконная игорная деятельность. Результаты ОРД были переданы в следственный орган (... ** ** **).

ФИО64 показал, что в дежурную часть УМВД по ... поступило заявление о том, что по адресу: ..., ..., ... проводятся азартные игры. В ходе работы по материалу проверки он производил осмотр указанного помещения, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от ** ** **. В протоколе осмотра указано о проведении видеосъемки, на самом деле это является технической ошибкой, в действительности в ходе осмотра указанного помещения производилась фотосъемка (... ** ** **).

Свидетель Свидетель №45 в судебном заседании показала, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (... о том, что в декабре ... года она трудоустроилась в букмекерскую контору «... расположенную по адресу: ..., где работала администратором, её руководителем являлась Медовикова С.Ю. В ... году букмекерская контора «...» закрылась, спустя некоторое время бывшим работникам «...», в том числе и ей, поступило предложение выйти на работу в новую организацию. ...-** ** ** было назначено собрание всех работников, на котором присутствовали ФИО6, Медовикова С.Ю., две женщины из ... и юрист ФИО41. На данном собрании Медовикова С.Ю. рассказала об обязанностях сотрудников, юрист ФИО41 объяснила, что деятельность фонда является легальной, рассказала об организации работы благотворительного фонда ИП Свидетель №2, провела инструкцию о том, как должен вести себя персонал в случае, если в фонд прибудут сотрудники полиции, в том числе о необходимости вызова юриста указанного фонда. Две женщины показывали работу программы, какие она имеет позиции, как работает позиция «развлечения», где находятся игры, каких они видов, устно объяснили, что данные игры устроены как игровые автоматы, что на них ставится ставка, нажимается кнопка старт, данная ставка крутится и в зависимости от итога, клиент выигрывает или проигрывает. Работа в указанном фонде не отличалась от работы в букмекерской конторе «...», посетители также приходили, заполняли бланки, после чего проходили в зал играть. Отличием являлось техническое оборудование, установленное в помещении фонда, то есть в букмекерской компании ...» были установлены игровые автоматы, а в фонде - компьютеры с программой. После этого, ** ** ** она (Свидетель №45) была трудоустроена кассиром в «...» ИП Свидетель №2, который располагался по адресу: ..., ..., .... В помещении указанного фонда находилось оборудование, имелся стенд, на котором размещалась информация о деятельности фонда, а также имелся прозрачный ящик для пожертвований, в котором находились монеты, крупных денежных средств не было. Работая кассиром, она (Свидетель №45) регистрировала клиента в программе, принимала денежные средства от клиентов, вносила их в кассу фонда, после чего в программе пополняла лицевой счет клиента на внесенную им сумму. Далее программа выдавала код доступа (пароль) и 2 соглашения, которые заполнялись и подписывались клиентами, после чего возвращались ей. Клиент забирал свой код доступа (пароль), проходил в зал, вводил его в компьютер, далее открывалась программа с позициями: кино, музыка, интернет и развлечения. В основном клиенты заходили в раздел «развлечения», где были установлены игры по типу казино, клиент выбирал слоты, ставил ставку и играл. В случае выигрыша, клиент предоставлял свой код доступа на кассе, она, введя указанный код в программу, видела сумму выигрыша, которую выдавала из кассы. В случае проигрыша, кто-то из клиентов заново пополнял свой лицевой счет, кто-то покидал фонд. В обязанности Медовиковой С.Ю. в указанном пункте входило урегулирование различных спорных моментов, возникающих с клиентами, разрешение вопросов, связанных с проблемами по кассе, Медовикова С.Ю. забирала и привозила денежные средства в кассу фонда, завозила барную продукцию, занималась ведением графика работы персонала. За весь период ее (Свидетель №45) трудовой деятельности, клиентов, которые вносили денежные средства в кассу фонда в качестве пожертвований, не было, осуществлялась деятельность по принципу работы казино.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (...) о том, что с февраля по ноябрь ... года работала в букмекерской компании «... где познакомилась с Медовиковой С.Ю. ** ** ** Медовикова С.Ю. предложила ей трудоустроиться кассиром-оператором в благотворительный фонд «...» ИП Свидетель №2, пояснив, что в обязанности кассира будет входить прием благотворительной помощи от посетителей фонда. Согласившись, она (Свидетель №8) прибыла в фонд по адресу: ..., ..., .... В помещении фонда находилась касса, примерно 15 компьютеров, бар с напитками и закусками, также имелся стенд, на котором размещалась информация о деятельности фонда. Далее, она подписала трудовой договор, передала его Медовиковой С.Ю., после чего приступила к работе в качестве стажера, при этом фактически не исполняя обязанности кассира, лишь приносила посетителям воду, чай, кофе и алкогольные напитки, находящиеся в баре, лицензия на продажу которых имелась от ООО «...». Рабочая смена длилась 12 часов, оплата составляла 1500 рублей за смену. В течение смены в фонд приходили посетители, обращались к администратору, либо сразу проходили на кассу, где вносили денежные средства в наличной форме, заполняли какие-то документы, после чего посетителю выдавалась карточка с паролем для подключения к одному из компьютеров, расположенных в зале помещения, чем именно занимались посетители фонда за компьютерами, она не смотрела. Помимо нее в фонде «...» работали Медовикова С.Ю. и кассиры: Свидетель №15, Иванова Т., Каракчиев Ю., ФИО40 и ФИО32. После закрытия фонда, Медовикова С.Ю. выплатила ей заработную плату в наличной форме за отработанные смены. О том, что в данном фонде осуществлялась незаконная деятельность, ей известно не было.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (...) о том, что в апреле ... года от Свидетель №9 узнала об открытии благотворительного пункта, расположенного по адресу: ..., куда требовались сотрудники. Прибыв по указанному адресу, она (Свидетель №7) прошла собеседование с управляющей ФИО39, после чего на основании трудового договора была принята на работу оператором-кассиром. В течение рабочей смены она (Свидетель №7) принимала денежные средства у посетителей пункта, вводила их данные на компьютере и сумму эквивалентную той, что ей была передана посетителем, после чего на принтере автоматически распечатывался документ, на одной стороне которого был расположен мелкий текст, на второй его половине крупными цифрами был напечатан код, являющийся персональным, данные документы подписывались кассиром и посетителем, после чего посетитель проходил в зал, вводил указанный код на компьютере и пользовался им. За весь период ее трудовой деятельности в указанном пункте не было ни одного случая, когда посетитель вносил денежные средства, но не пользовался компьютером. Она (Свидетель №7) видела, как посетители включали игры на компьютере, видела на экранах компьютеров множество иконок, игру, где обезьянка двигалась вправо и влево и ловила бананы. После того, как посетители поиграли в компьютер, подходили к кассе, отдавали документ со своим кодом, который она вводила в программу, после чего программа показывала сумму денежных средств, положенную к выдаче. Иногда сумма выплаты по результатам пользования компьютером была меньше, иногда больше той, которую внес посетитель пункта перед пользованием компьютером. Некоторые посетители, воспользовавшись компьютером, покидали пункт без обращения в кассу. Денежные средства с кассы указанного пункта забирала управляющая ФИО39. После закрытия пункта, управляющая выплатила ей заработную плату за отработанные смены. О том, что в данном благотворительном пункте осуществлялась незаконная деятельность, ей известно не было.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия ...) о том, что с ... года по ... год работала в букмекерской конторе «... где познакомилась с Медовиковой С.Ю. В январе ... года от Медовиковой С.Ю. поступило предложение о трудоустройстве в новую организацию. ** ** ** было назначено собрание всех работников по адресу: ..., где представители благотворительного фонда «...», а именно девушка юрист рассказала о том, что деятельность фонда является легальной, фонд занимается благотворительностью, в связи с чем, получает от посетителей пожертвования, при этом пожертвования взимаются через кассу, подключенную к программе фонда, которая установлена на компьютерах, провела инструкцию о том, как должен вести себя персонал в случае, если в фонд прибудут сотрудники полиции, в том числе не отвечать на вопросы сотрудников полиции, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Две девушки – ФИО37, имя второй девушки не помнит, показали техническую сторону работы кассовой программы, программы, установленной на клиентских компьютерах, дополнительно указав о том, что работникам категорически запрещается пользоваться компьютерами и объяснять пользователю, как работает программа. На вопросы посетителей «можно ли поиграть в игры на деньги в указанном фонде», объяснять, что фонд не является игорным заведением, а является благотворительным фондом. После обучения она (Свидетель №18) трудоустроилась администратором в благотворительный фонд «...» ИП Свидетель №2 и по совместительству барменом в ООО «... расположенные по адресу: .... В помещении указанного фонда находилось оборудование, имелся стенд, на котором размещалась информация о деятельности фонда, а также имелся прозрачный ящик для пожертвований. В ее смене работали три человека, она (Свидетель №18) и Свидетель №35 выдавали посетителям напитки и следили за порядком в зале, кассиром являлась ФИО121, которая принимала денежные средства от посетителей фонда, вводила их данные на компьютере, после чего в программе формировался документ в виде договора-акта пожертвования с указанием пин-кода для доступа к программе, далее передавала посетителю данный документ, он проходил в зал, садился за персональный компьютер, вводил выданный ему пароль, и получал доступ к программе, в который были доступны разные вкладки: интернет, фильмы, книги, развлечения, после чего выбирал какой-либо из разделов и проводил время за компьютером, после чего документ с пин-кодом либо оставлял на столе, либо выкидывал, либо обращался с ним в кассу фонда, после чего подписывал договор-акт на получение благотворительной помощи и ему выдавалась данная помощь денежными средствами. Сумма пожертвований, внесенных посетителем в кассу фонда, не совпадала с суммой баллов на экране компьютера. За период ее трудовой деятельности были случаи, когда посетители просто жертвовали денежные средства в кассу благотворительного фонда, при этом не проводя время за компьютером. Обращались с заявлением о получении благотворительной помощи. Помимо нее в указанном фонде работали: ФИО121, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №34, ФИО118, ФИО123, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО6 и Медовикова С.Ю., которая занималась поставкой барной продукции, забирала денежные средства из кассы фонда, вела график работы персонала. О том, что в данном благотворительном фонде осуществлялась незаконная деятельность, ей известно не было.

Свидетель Свидетель №39 в судебном заседании показал, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия ...) о том, что ранее работал в букмекерской конторе «... где познакомился с Медовиковой С.Ю. и Ивановой Т.Л. В январе ... года по предложению Медовиковой С.Ю. трудоустроился, оформив трудовой договор, оператором-кассиром в благотворительную организацию ИП Свидетель №2, расположенную по адресу: ..., ..., .... В помещении указанного фонда находилось оборудование, имелся стенд, на котором размещалась информация о деятельности фонда, а также имелся прозрачный ящик для пожертвований. Управляющей данной организацией являлась Медовикова С.Ю., которая занималась ведением графика работы персонала и забирала денежные средства из кассы фонда. Работая оператором-кассиром, он (Свидетель №39) в случае отсутствия кассира, регистрировал новых посетителей, принимал от посетителей наличные денежные средства в качестве пожертвования, вводил сумму, переданную ему посетителем, в программу, нажимая кнопку «внесение пожертвования», после чего на принтере автоматически распечатывался договор о заключении пожертвования и заявление о получении материальной помощи, на второй половине которого крупными цифрами был напечатан персональный код. Далее посетитель проходил в зал, где располагались компьютеры, вводил персональный код, и проводил время за компьютером. В период работы в зале, он какую-либо помощь посетителям в обращении с компьютерным оборудованием не оказывал, следил за порядком в зале, приносил посетителям напитки. За период его трудовой деятельности в указанном фонде, были посетители, которые вносили денежные средства в кассу фонда, после чего не проводили время за компьютерами. Были случаи, когда, воспользовавшись компьютером, посетители обращались в кассу фонда с договором, на котором был указан персональный код – пароль, который вводился в кассовую программу, после чего посетителю выдавалась посчитанная программой сумма денежных средств в качестве материальной помощи. Помимо этого, в фонд можно было обратиться с заявлением о получении благотворительной помощи, данные заявления передавались управляющей, при этом оказывалась ли в действительности благотворительная помощь, ему (Свидетель №39) не известно. О том, что в данном благотворительном фонде осуществлялась незаконная деятельность, ему известно не было.

Свидетель Свидетель №37 в судебном заседании показала, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (... том, что в апреле ... года по предложению Медовиковой С.Ю. трудоустроилась администратором в пункт выдачи благотворительной помощи и приема пожертвований ИП Свидетель №2, расположенный по адресу: .... В ее обязанности входило снабжение пункта хозяйственными и канцелярскими принадлежностями, контроль за исправностью работы установленного в помещении оборудования, а также контроль выхода сотрудников на смену. Помимо нее в указанном пункте работали кассиры и операторы. Денежные средства из кассы пункта забирал ФИО6 О том, что в указанном пункте осуществлялась незаконная деятельность, ей известно не было.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия ... о том, что в апреле ... трудоустроилась оператором в благотворительный фонд ИП Свидетель №2, расположенный по адресу: .... В помещении указанного фонда имелась касса, компьютеры, мебель. В смене работала с кассиром ФИО119 и ФИО120 Работая оператором, она приносила чай, кофе и иные напитки посетителям фонда, следила за чистотой в зале. В случае отсутствия кассира на рабочем месте, получала от посетителей пожертвования в виде денежных средств, вносила сумму переданных ей денежных средств в программу, выдавала акт пожертвования, на котором был указан код, предназначение которого, ей не известно, после чего посетитель проходил в зал и проводил время за компьютером. В случае возврата посетителем акта пожертвования, она (Свидетель №9) выдавала акт выдачи пожертвования и денежные средства из кассы благотворительного фонда. О том, что в фонде осуществлялась незаконная деятельность, ей известно не было.

Свидетель Свидетель №36 в судебном заседании показала, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (...) о том, что с ... года работала в букмекерской конторе «...», где познакомилась с Медовиковой С.Ю. В январе ... года ей поступило предложение выйти на работу в новую организацию. ** ** ** было назначено собрание всех работников по адресу: ..., где представители благотворительного фонда «...», а именно девушка юрист рассказала о том, что деятельность фонда является легальной, фонд занимается благотворительностью, в связи с чем, получает от посетителей пожертвования, при этом пожертвования взимаются через кассу, подключенную к программе фонда, которая установлена на компьютерах, провела инструкцию о том, как должен вести себя персонал в случае, если в фонд прибудут сотрудники полиции, в том числе не отвечать на вопросы сотрудников полиции, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Две девушки ФИО37 и ФИО39, прибывшие из ..., показали техническую сторону работы кассовой программы, программы, установленной на клиентских компьютерах, дополнительно указав о том, что работникам категорически запрещается пользоваться компьютерами и объяснять пользователю, как работает программа. На вопросы посетителей «можно ли поиграть в игры на деньги в указанном фонде», объяснять, что фонд не является игорным заведением, а является благотворительным фондом. Фактически работа программы была устроена таким образом, что жертвователь передавал денежные средства кассиру, предоставлял свои данные, которые вносились в программу, после чего в программе формировался документ в виде договора акта пожертвования с указанием пин-кода для доступа к программе, после чего посетитель получал данный документ, садился за персональный компьютер и вводил данный пароль, после чего получал доступ к программе, в который были доступны разные вкладки: интернет, фильмы, книги, развлечения, и проводил время за компьютером, выбирая интересующую его вкладку. После обучения она трудоустроилась консультантом в фонд «...», расположенный по адресу: ..., встречала посетителей, приносила им различные напитки, следила за чистотой в зале, с посетителями фонда по поводу программного обеспечения на компьютерах не общалась, не объясняла, как пользоваться программой и никакого содействия им не оказывала, лишь иногда по просьбе посетителей помогала вводить код, выданный им на кассе. В помещении указанного фонда находилось оборудование, имелся стенд, на котором размещалась информация о деятельности фонда, а также имелся прозрачный ящик для пожертвований, в котором находились денежные средства в виде монет и купюр разного достоинства. С ней в смене работали кассир ФИО118 и Свидетель №35, который также следил за чистотой в зале и разносил напитки посетителям. За баром работала девушка ... бар принадлежал иной организации. Помимо нее, в указанном фонде работали: Свидетель №18, ФИО121, Свидетель №35, Свидетель №34, ФИО118, ФИО123, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО6, Медовикова С.Ю., которая занималась поставкой барной продукции, закупкой бытовой химии, забирала денежные средства из кассы фонда, занималась ведением графика работы персонала, разрешение конфликтных ситуаций с посетителями, в случае возникновения таковых. За период трудовой деятельности в указанном фонде, работая в зале, она видела на экране монитора у посетителей какие-то картинки. Были случаи, когда посетителя фонда, после проведенного за компьютером времени, подходили к кассе и требовали выплату денежных средств. Если в кассе не хватало денежных средств для выплаты посетителю, звонили Медовиковой С.Ю., которая привозила денежные средства. О том, что в фонде осуществлялась незаконная деятельность, ей известно не было.

Свидетель Свидетель №41 в судебном заседании показала, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (...) о том, что в период с ** ** ** по ... года была трудоустроена оператором-кассиром в пункте приема благотворительных пожертвований и выдачи благотворительной помощи ИП Свидетель №2, расположенный по адресу: ..., 2-й этаж. Работая кассиром, она регистрировала посетителя, внося в программу на компьютере его паспортные данные, после чего программа автоматически присваивала посетителю семизначный идентификационный номер, который она выдавала ему. Денежные средства от посетителя принимались в наличной форме, после чего делалась отметку в программе о сумме, вносимой посетителем. Далее программа автоматически генерировала договор-акт пожертвований, где «Одаряемым» выступал Свидетель №2, действующий по доверенности от АНО «...», после подписания которого, посетителю выдавался личный ...код также автоматически сформированный программой для входа в систему, после чего посетитель проходил в зал, садился за любой свободный персональный компьютер, где вводил персональный личный ПИН-код, и пользовался различными программами, установленными на компьютере, в том числе различного рода играми, компьютеры имели выход в интернет. За период ее трудовой деятельности не было случая, когда посетитель внес денежные средства в кассу пункта и покинул его, не проводя времени за компьютером. Были случаи, когда посетители интересовались о получении благотворительной помощи, однако не оформляли необходимое для этого заявление, соответственно и не получали благотворительную помощь. Были случаи, когда посетитель, после проведенного времени за компьютером, расположенном в помещении пункта, мог получить сумму больше, чем пожертвовал, мог пожертвовать денежные средства, провести время за компьютером и покинуть пункт. После работы за компьютером, посетитель приносил в кассу выданный ею личный пин-код, она вводила его в программу, после чего выдавала сумму денежных средств, оставшуюся на счете посетителя. Выдача денежных средств посетителю осуществлялась в наличной форме, программа также автоматически составляла договор-акт на получение благотворительной помощи, который посетитель подписывал, при этом один экземпляр оставлял себе, другой оставался в кассе указанного пункта. Денежные средства, полученные от посетителей в качестве пожертвований, два раза в день забирала старший администратор заведения – Свидетель №37

Свидетель Свидетель №35 в судебном заседании показал, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (...) о том, что в январе ... года ему предложили работу в благотворительной организации. ** ** ** было назначено собрание всех работников по адресу: ..., где представители благотворительного фонда, а именно девушка юрист рассказала о том, что деятельность фонда является легальной, фонд занимается благотворительностью, необходимо принимать пожертвования от клиентов и предоставлять им доступ к пользованию программой благотворительного фонда. Девушка-юрист провела инструкцию о том, как должен вести себя персонал в случае, если в фонд прибудут сотрудники полиции, в том числе не отвечать на вопросы сотрудников полиции, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Две девушки, прибывшие из ..., показали техническую сторону работы кассовой программы, программы, установленной на клиентских компьютерах, дополнительно указав о том, что работникам категорически запрещается пользоваться компьютерами и объяснять пользователю, как работает программа. На вопросы посетителей «можно ли поиграть в игры на деньги в указанном фонде», объяснять, что фонд не является игорным заведением, а является благотворительным фондом. После обучения он трудоустроился в указанный фонд, который располагался по адресу: ..., встречал посетителей, приносил им различные напитки, следил за чистотой в зале, с посетителями фонда по поводу программного обеспечения на компьютерах не общался, не объяснял, как пользоваться программой и никакого содействия им не оказывал. В помещении указанного фонда находилось оборудование, имелся стенд, на котором размещалась информация о деятельности фонда и благодарственные письма, а также имелся прозрачный ящик для пожертвований, в котором находились денежные средства в виде монет и купюры небольшого номинала. С ним в смене работали Свидетель №18 и ФИО121 Помимо него, в указанном фонде работали: Свидетель №36, ФИО122, Свидетель №14, ФИО6, Медовикова С.Ю., которая являлась управляющей, занималась разрешением конфликтных ситуаций с посетителями, в случае возникновения таковых. За период трудовой деятельности в указанном фонде, видел, как посетители заполняли бланки на благотворительную помощь, однако оказывалась ли им в действительности благотворительная помощь, ему не известно. О том, что в фонде осуществлялась незаконная деятельность, ему известно не было.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (... о том, что в январе ... года от Свидетель №30 узнала об открытии благотворительного пункта, расположенного по адресу: ..., куда требовались сотрудники. Прибыв по указанному адресу, она (Свидетель №14) прошла собеседование с управляющей Медовиковой С.Ю., после чего была принята на работу, в ее обязанности входило встречать гостей, приносить им напитки, консультировать посетителей в части работы фонда, в частности о возможности внести пожертвования и возможности обратиться в фонд за благотворительной помощью. В помещении указанного фонда находилось оборудование, имелся стенд, на котором размещалась информация о деятельности фонда и благодарственные письма, а также имелся прозрачный ящик для пожертвований. В благотворительном фонде работали: Свидетель №18, ФИО121, Свидетель №35 Свидетель №36, Ирина и Софья, ФИО123, Свидетель №13, Медовикова С.Ю., которая занималась ведением графика работы персонала и забирала денежные средства из кассы фонда. Она (Свидетель №14) работала в смене с Свидетель №13 и кассиром ФИО123 Работая в фонде, она видела, как посетители играли в различные игры на компьютерах, после чего проходили на кассу, отдавали документ с кодом, кассир вводил его в программу, программа показывала сумму денежных средств, положенную к выдаче, и кассир выдавал ее. Были посетители, которые, воспользовавшись компьютером, покидали фонд, не обращаясь в кассу. Были случаи, когда посетителю по результатам пользования компьютером полагалась к выдаче сумма больше, чем та, которую он изначально внес в кассу фонда.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показала, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия ...) о том, что в январе ... узнала об открытии пункта приема пожертвований и выдачи благотворительной помощи, действовавшей от имени Свидетель №2, расположенной по адресу: .... Прибыв по указанному адресу, она (Свидетель №21) прошла собеседование с управляющей Медовиковой С.Ю., после чего была принята на работу. Две девушки ФИО39 и ФИО37 показали техническую сторону работы программы. Работая в пункте, она принимала посетителей, регистрировала новых посетителей, вводя паспортные данные посетителей в программу, принимала от посетителей наличные денежные средства в качестве пожертвования, вводила сумму переданных ей денежных средств в программу, нажимала кнопку «внесение пожертвования», после чего на принтере автоматически распечатывался договор о заключении пожертвования и заявление о получении материальной помощи, на второй половине которого крупными цифрами был напечатан персональный код, который впоследствии посетитель вводил на компьютере, установленном в зале, и проводил время за ним. В течение проводимого времени за компьютером или по его окончании, посетитель подходил к кассе, предоставлял листок со своим кодом, который она (Свидетель №21) вводила в программу, программа показывала сумму денежных средств, положенную к выдаче, она выдавала. Были смены, когда она работала в зале благотворительного пункта, где следила за порядком в помещении, приносила посетителям напитки, при этом какой-либо помощи посетителям в обращении с компьютерным оборудованием не оказывала. Медовикова С.Ю. в указанном пункте занималась ведением графика работы персонала и забирала денежные средства из кассы фонда.

Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании показал, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (...) о том, что пользовался услугами заведений, расположенных по адресу: ... ..., ..., а также по адресу: ..., с целью поиграть в азартные игры. В указанных заведениях стояло оборудование, которое было исполнено в виде персонального стационарного компьютера. Прежде чем начать играть, он вносил денежные средства в кассу, где ему выдавалась бумага с его анкетными данными, заполненными кассиром, а для доступа к компьютеру кассир выдавала бумагу, на которой был написан код, при введении его на компьютере, открывался доступ к различного рода играм, в которых ставятся ставки по линиям, то есть, если по заданной линии и ставке выпадали одинаковые элементы, то он получал бонус в виде денежных средств. В случае выигрыша, для снятия денежных средств он предоставлял в кассу ранее выданный кассиром код, по которому выдавались денежные средства. Все выдаваемые ему документы, он подписывал, поскольку иначе невозможно было бы получить доступ к компьютеру, при этом в содержание документов он не вникал. На стендах, расположенных в указанных заведениях, он видел размещенную информацию об оказании благотворительной помощи, однако, в таковую деятельность не верил, поскольку ее на самом деле не было, это всего лишь игорный бизнес.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании показал, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (... о том, что посещал заведения, расположенные по адресу: ..., ..., ..., с целью поиграть на деньги, как в игровые аппараты. В указанных заведениях имелось оборудование, которое выглядело как компьютеры, с начинкой как в аппаратах. Когда он заходил в заведение, подходил на кассу, где сидела девушка, спрашивал у нее, что надо сделать, она отвечала, что нужно дать паспорт для регистрации и положить любую сумму. При регистрации на кассе ему выдавали пароль, который он вводил в компьютер, затем выбирал игру путем нажатия на иконку, выходило игровое поле, выбирал позицию и приступал к игре. Во время игры на мониторе компьютера выходили различные сообщения, значения которым он не придавал. По итогам игры он либо ничего не получал, либо получал денежный приз, который можно было либо забрать в кассе, либо продолжить игру, продолжительность игры зависела от суммы. Чтобы забрать деньги, необходимо было обратиться в кассу, отдать бумагу с паролем, по ней выдавали деньги и бланк, который он подписывал, но не придавал значения его содержанию.

Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании показал, что не помнит тех обстоятельств, при которых посещал заведение, расположенное по адресу: ..., а также не помнит, чтобы играл за компьютером в вышеуказанном заведении.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия (...) о том, что он посещал заведение, расположенное по адресу: ..., с целью азартных игр по мини-казино и распития кофе. В указанном заведении в игровом зале стояли компьютеры, на мониторах изображались цифры и картинки, при нажатии на них путем случайного выбора выходили комбинации, от которых зависел выигрыш или проигрыш. При регистрации кассир внёс в базу его персональные данные, в последующем деньги им вносились по номеру телефона. Деньги он вносил через кассу наличными, после чего получал договор пожертвования с кодом, при вводе которого в компьютер, получал доступ к играм. В залах были только азартные игры по мини-казино, благотворительности не было, а договор пожертвования – это формальность, он используется только для получения кода. Изначально, он не разбирался в играх, поэтому попросил помощи у девочек, которые там работали, они ему всё рассказали и показали, объяснили, как играть. В случае, если он выигрывал, то заканчивал игру, шёл с договорами на кассу, и кассир выдавал именно столько денежных средств, сколько оставалось на счете в игре.

Свидетель Свидетель №40 в судебном заседании показал, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (...) о том, что посещал заведение, расположенное по адресу: ..., с целью поиграть в игровые автоматы. Узнал от знакомых, что по указанному адресу расположен игровой клуб, где установлены игровые автоматы на базе обычных компьютеров. Когда пришел в заведение, его зарегистрировали, после чего он внес в кассу денежные средства, затем ему выдали бумагу с цифровым паролем, который он ввел в компьютере, получив доступ к программе, и в разделе развлечения стал играть в азартные игры на ту сумму денежных средств, которые внес в кассу. Как играть и как делать ставки он посмотрел у других посетителей заведения, в процессе игры сумма то увеличивалась, то уменьшалась, в зависимости от выигрыша или проигрыша, в конечном итоге, все денежные средства он проиграл, после чего, вернувшись домой, через Интернет написал заявления в различные органы о том, что в данном месте проводится незаконная игорная деятельность, так как прекрасно понимал, что данная деятельность является азартной игрой, которая запрещена законом. Сотрудники клуба говорили, что якобы у них благотворительная деятельность, однако все понимали, что это все специально завуалировано таким образом, и в данном клубе проводятся азартные игры.

Свидетель Свидетель №32 в судебном заседании показал, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (...) о том, что посещал заведение, расположенное по адресу: ..., с целью поиграть в игровые автоматы. В кассе клуба на первом этаже он вносил денежные средства, его зарегистрировали, дали пароль, который в дальнейшем он вводил в компьютер, после чего в диалоговом окне появилась игра. В случае выигрыша необходимо было с выданным паролем подойти к кассе игрового клуба для получения денежных средств, которые выдавались в наличной форме. Персонал игрового клуба предоставлял некие документы при внесении денежных средств перед началом игры и при получении денежных средств по окончании игры, с содержанием которых он не знакомился, однако ставил свою подпись. Сотрудник клуба говорила ему, что в данном заведении оказывают благотворительную помощь, однако, он понимал, что на самом деле, там играли в игровые автоматы на деньги, поскольку не слышал ни от кого, что там принимают пожертвования.

Свидетель Свидетель №27 в судебном заседании показал, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (... том, что единожды пользовался услугами заведения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., с целью осуществления азартных игр. В заведении находилось оборудование, которое было исполнено в виде персонального стационарного компьютера. При посещении заведения, он посмотрел, что делают за компьютером другие посетители, а именно, что после введения в компьютер кода, выданного кассиром при внесении денежных средств, на экране монитора отображаются различного рода игры, как в игровых автоматах. В случае выигрыша, денежные средства можно было снять, предъявив данный код кассиру. Он, подойдя на кассу, внес денежные средства, подписал бумаги, предоставленные кассиром, но не вчитывался в их содержание, кассир ничего не объяснял, просил лишь расписаться. Сесть за компьютер он не успел ввиду того, что в помещение вошли сотрудники полиции и закрыли данное заведение, а денежные средства, внесенные им в кассу, он обратно не получил. По поводу благотворительной деятельности в данном заведении пояснить ничего не может, никто из сотрудников заведения об этом не сообщал, денежные средства в качестве пожертвований он не вносил, а вносил их для того, чтобы поиграть в азартные игры с целью получения выигрыша.

Свидетель Свидетель №42 в судебном заседании показал, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (...) о том, что пользовался услугами заведений, расположенных по адресу: ..., ..., ..., а также по адресу: ..., с целью осуществления азартных игр. В указанных заведениях имелось оборудование, которое исполнено в виде персонального стационарного компьютера с мышью и клавиатурой, как объясняли сотрудники, там проводилась благотворительная деятельность. Когда он впервые пришел в указанное заведение, подошел на кассу, внес денежные средства, а кассир выдала бумагу с его анкетными данными и кодом для доступа к компьютеру. В последующем, при посещении указанных заведений достаточным было назвать номер телефона и внести денежные средства, чтобы получить доступ к компьютеру. После введения в компьютер кода, выданного при оплате кассиром, на экране отображались различного роды игры, как в игровых автоматах, где ставились ставки по линиям. Суть заключалась в том, что при нажатии мышкой на экране монитора отображалось движение различных знаков, и если по заданной линии и выбранной ставке они совпадали с компьютером, он получал бонус в виде денежных средств. В случае выигрыша, денежные средства можно было снять, предъявив код кассиру, кассир что-то смотрел в своем компьютере и выдавал денежные средства. Сотрудники клуба говорили, что все это является благотворительностью, речи о какой-либо игорной деятельности не было. Все выдаваемые ему документы, он подписывал, не вникая в их содержание, поскольку иначе доступ к компьютеру не предоставлялся.

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании показал, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия ... о том, что посещал заведения, расположенные по адресу: ..., ..., ..., а также по адресу: ..., с целью получения выигрыша. По данным адресам стояло оборудование в виде стационарных компьютеров, где проводились азартные игры. Перед тем как начать играть он вносил денежные средства в кассу, чтобы ему обеспечили доступ к компьютеру, подписывал все документы, которые выдавались кассиром, но не вчитывался в их содержание. Также кассиром выдавалась бумага с кодом, который необходимо было ввести в компьютер, после чего открывался доступ к различного рода играм. В случае выигрыша денежные средства можно было получить, предъявив код доступа кассиру. При каждом внесении им денежных средств, кассир выдавал бумагу для ее подписания, но было ли это какое-либо пожертвование, он не знает, кассир ему не разъяснял, полагает, что документы заполнялись с той целью, чтобы организаторы игорной деятельности были застрахованы, и в случае проигрыша, не возвращать посетителям денежные средства.

Свидетель Свидетель №47 в судебном заседании показал, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования (...) о том, что посещал заведение, расположенное по адресу: ..., с целью поиграть в игровые автоматы. При входе в заведение находилась касса, он вносил денежные средства, регистрировался, после чего кассиром выдавалась бумага с цифровым паролем, и предоставлялся компьютер. В программе вводил данный пароль, получал доступ и в разделе развлечения играл в азартные игры на ту сумму денежных средств, которую вносил в кассу, сумма отображалась на экране программы, имитирующей игровой автомат. Работники заведения говорили о том, что в заведении ведется благотворительная деятельность, но он понимал, что это оформлено лишь на документах, а данная деятельность является азартной игрой, которая запрещена законом, при этом все выдаваемые ему документы подписывал, не вчитываясь в содержание, так как приходил за выигрышем, а не с благотворительной целью.

Свидетель Свидетель №34 в судебном заседании показал, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (...) о том, что между ИП ФИО65, чьи интересы он представлял по доверенности, и ООО ...» был заключен договор, предметом которого являлась передача в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., это юридическое лицо имело лицензию на реализацию алкогольной продукции, также по договору имело право передачи части помещения в субаренду, поэтому позже передало в субаренду помещение благотворительному фонду. Оплата аренды происходила путем безналичных переводов на счет ФИО65, при этом наличных денежных средств ни разу не передавалось. В суть работы организаций по указанному адресу он не вникал, видел, что там установлены компьютеры, но ему важно было только получать арендную плату в установленные сроки, а с этим проблем никогда не было.

Согласно протоколу обыска от ** ** ** с приложением, в квартире ФИО6, по адресу: ..., обнаружены и изъяты: ...

Согласно протоколу обыска от ** ** **, в квартире ФИО10, по адресу: ..., обнаружены и изъяты: ...

Согласно протоколу обыска от ** ** **, в квартире ФИО84, по адресу: ..., обнаружены и изъяты: ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** с приложением, осмотрен автомобиль ФИО84 – «...», в ходе чего были обнаружены и изъяты следующие предметы: ...

Согласно протоколу обыска от ** ** **, в квартире ФИО13, по адресу: ..., ..., ..., обнаружены и изъяты: ...

...

В результате осмотра представленных по запросу следователя сведений по банковским счетам и банковским картам Никитина Д.Ю., установлено, что ** ** ** в период с 14 часов 38 минут до 17 часов 32 минут при помощи «...» происходят операции по зачислению денежных средств на банковскую карту Никитина Д.Ю. №... (счет №...) на общую сумму 1 940 000 рублей (...).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Киселёва В.И. на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (... о том, что он проживает совместно с Медовиковой С.Ю. по адресу: .... В его собственности находился автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., который он (... продал в конце апреля ... за 615 000 рублей. В конце ... года по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого были изъяты ...

Согласно заключению эксперта №... от ** ** **, сведения о количестве произведенных игр, выигрыше и проигрыше в памяти представленных объектов отсутствует. Эксперт отмечает, что поскольку в составе представленных системных блоков отсутствует какой-либо накопитель, на котором хранилась бы операционная система, прикладное программное обеспечение и журналы их работы, а загрузка операционной системы происходит через сетевое устройство, то журналы работ могут так же храниться на сетевом устройстве ...

Согласно заключению эксперта №... от ** ** **, сведения о количестве произведенных игр, выигрыше и проигрыше в памяти представленных объектов отсутствует. Эксперт отмечает, что поскольку в составе представленных системных блоков отсутствует какой-либо накопитель, на котором хранилась бы операционная система, прикладное программное обеспечение и журналы их работы, а загрузка операционной системы происходит через сетевое устройство, то журналы работ могут так же храниться на сетевом устройстве (...

    Согласно заключению эксперта №... от ** ** **, представленные на экспертизу системные блоки пользователей-посетителей пунктов приема благотворительных пожертвований и выдачи благотворительной помощи по адресам в ...: ... (в дальнейшем – оборудование) представляют собой технические системы, удовлетворяющие требованиям персонального компьютера. Представленное оборудование является компьютерным. На представленном оборудовании возможно проведение азартных игр с загруженным по сети (при наличии рабочего подключения к сети «... программным обеспечением, в том числе возможно занесение и снятие платежей посетителей без и при использовании ими любого представленного персонального компьютера. Удаленная загрузка программного обеспечения становится доступной при наличии рабочего интернет соединения с удаленным сервером. После загрузки программного обеспечения на представленном оборудовании появляется возможность для проведения азартных игр и управления счетами посетителей. Программное обеспечение полностью работоспособно и содержит основные элементы азартных игр, например: поле баланса (виртуальный счет), элементы управления игрой (например, кнопка «Ставка»). В процессе игры можно наблюдать возможность проигрыша или выигрыша денежных средств (приложение №... — фотографии по одному дню изъятия). Представленное оборудование с загруженным по сети программным обеспечением является игровым и имеет схожий функционал с игровыми аппаратами в формате «онлайн-казино». Экспертиза представленного оборудования и устройств внутри него показала, что они осуществляют выигрыш случайным образом без участия стороннего лица. Представленное оборудование и изъятое сетевое оборудование для обеспечения работы парка компьютеров (маршрутизаторы и роутеры) имеет техническую возможность для выхода в сеть «... Оборудование и (или) программное обеспечение без подключения в локальную вычислительную сеть, в том числе сеть ... является работоспособным персональным компьютером. Не имеется возможности осуществлять действия, аналогичные действиям на игровых аппаратах без данного подключения. Посетители данных пунктов приема благотворительной помощи должны внести свои денежные средства в кассу и получить одноразовый код (приложение №...). Код используется для ввода в программное обеспечение персональных компьютеров (представленное на экспертизу оборудование), установленных в зале пунктов по обоим адресам. При вводе кода посетитель получает виртуальный счет и возможность выбрать игру, визуально схожую с азартными. Возможность использования ПО на представленном оборудовании без зачисления средств на виртуальные счета в ходе проведения экспертизы не выявлена. В представленном на экспертизу оборудовании не имеются сведения (информация, история) о количестве произведенных игр, выигрыше и проигрыше ...

    Согласно заключению эксперта от ** ** **, объекты, представленные на экспертизу, исправны и являются системными блоками (объект 2), а также USB-флэш-накопителем (объект 1). Оба объекта относятся к компьютерному оборудованию.

    Представленные на экспертизу системные блоки могут быть использованы в качестве вычислительных систем, в том числе для проведения азартных игр, при их дополнительном оснащении операционной системой и программным обеспечением, которые должны быть расположены на электронном носителе информации (запоминающем устройстве (например, HDD или USB-флеш-накопитель)). Запоминающее устройство может быть размещено как внутри системного блока, так и находится удалённо от него, в таком случае подключение к нему осуществляется через сетевое подключение (например, через ...

    Представленное на экспертизу оборудование (объект 2) с установленным на нём программным обеспечением и организованным доступом к сети ..., может считаться игровым. Программное обеспечение при его использовании с доступом к сети ... имеет схожий функционал с игровыми аппаратами. Оборудование (объект 2) с установленным на нём программным обеспечением и организованным доступом к сети ... могут осуществлять выигрыш случайном образом, по воле случая без влияния на этот случай постороннего лица (требуется только нажатие кнопки).

    Представленное на экспертизу оборудование (объект 2) имеет техническую возможность для выхода в сеть «... Представленное на экспертизу оборудование (объект 2) является работоспособным без подключения в локальную вычислительную сеть, в том числе сеть .... Программное обеспечение, содержащееся в памяти флэш-накопителя (объект 1), не является работоспособным без подключения к сети ...

    Использовать представленное на экспертизу оборудование и установленное на нем программное обеспечение без зачисления средств на виртуальные счета невозможно (требуется ...код, который предполагает внесение пожертвования).

    В представленном на экспертизу оборудовании отсутствует информация о количестве произведенных игр, выигрыше и проигрыше. Однако, в ходе экспертизы было выявлено, что программное обеспечение, расположенное на USB-флеш-накопителе (объект 1) осуществляет подключение к серверу, расположенному в .... Удалось установить доменные имена, соотносящиеся с адресом данного сервера и осуществить доступ к программному обеспечению, расположенному на этом сервере. Информация, которая содержалась в материалах уголовного дела (логин, пароль и доменное имя) позволили осуществить доступ к функционалу программного обеспечения, установленному на сервере, к которому производилось подключение программного обеспечения, расположенного на USB-флеш-накопителе (объект 1). В ходе экспертизы функционала были выявлена информация о проводимых операциях, которые имели название «Вывод кредитов из терминала» и «Покупка в кассе», которые проводились с ** ** ** по ** ** **. Присутствовала записать «Баланс: ...». Обнаружена страница «Список терминалов», где присутствует 30 объектов, все они имеют статус «Заблокировано». Обнаружена возможность «Открытия смены» и «Закрытия смены», «Внесение пожертвований», «Выдачи пожертвований», «Регистрация клиента» (...

Из содержания справки - меморандум №... за ** ** ** и справки - меморандум №... за ** ** ** установлено, что разговор происходит между Свидетель №31 и Свидетель №11, которые договариваются о встрече ** ** ** в .... При этом Свидетель №31 просит Свидетель №11 организовать встречу где-нибудь в кафе, где за распитием спиртного можно обсудить вопросы, связанных с работой открытых в ... игорных клубов, и чтобы на этой встрече был человек, которого «можно посадить на ежемесячный интерес», что они расскажут, как работает благотворительный фонд, «там никакой игоркой вообще не будет пахнуть» (...

Из содержания справки-меморандум №... за ** ** ** установлено, что ** ** ** Никитин Д.Ю., Чухланцев И.В., Свидетель №31, Свидетель №1 и Свидетель №11 в помещении ресторана «...» обсуждают порядок работы действующих игорных клубов на территории ... под видом пунктов благотворительной помощи, планы на открытие игорных клубов в других городах Республики ФИО22, а также возможные варианты противодействия сотрудникам ... ФИО22, которые в ходе проверок изымают оборудование в клубах, препятствуя их работе (...).

Справкой-меморандум №... за ** ** ** зафиксирован разговор Никитина Д.Ю. с Свидетель №1 ** ** ** в холле гостиницы «... в ходе которого Никитин Д.Ю. спросил, устроит ли Свидетель №1 ежемесячное вознаграждение в размере не менее 150 000 рублей, в случае открытия четырех пунктов, а также говорит: «уделяем внимание соответственно твоему другу, который нас свёл», а «если мы заходим ещё на область, ещё добавим», а также обговаривает перспективу работы игорных клубов в Республике ФИО22 на протяжении не менее двух лет, а именно дословно: «… будет всем интересно, чтобы мы просто стояли, нас никто не трогал, минимум два года, вообще жадничать никто не будет, нам главное работа» (...).

Из содержания справки-меморандум №... за ** ** ** установлено, что Свидетель №31 и Свидетель №11 обсуждают возможные варианты проведения фиктивной проверки деятельности пунктов, при которых проверка, если таковую провести силами сотрудников ... в частности Свидетель №1 вместе с сотрудниками ... выглядела бы реальной, что в последующем давало бы возможность Свидетель №1 легально решать «их вопрос» ...

    Из содержания справки-меморандум №... за ** ** ** установлено, что Никитин Д.Ю., Свидетель №31, Свидетель №1, Свидетель №11 обсуждают вопросы по оказанию противодействия сотрудникам правоохранительных органов в связи с проводимыми процессуальными проверками, в ходе которых в работающих пунктах изымается оборудование. Никитин Д.Ю. обсуждает возможность оказания ими противодействия проводимым проверкам путем написания заявлений, подачи жалоб в суд на возврат оборудования, то есть юридическим путем, что позволит в последующем выстроить иной диалог с сотрудниками полиции, предложив им «договориться» ...

Из содержания справки-меморандум №... за ** ** ** установлено, что Свидетель №31 и Свидетель №11 обсуждают планы по организации фиктивной процессуальной проверки. Свидетель №31 сообщает, что 3 марта в Сыктывкар прилетят Чухланцев И.В. и две девушки, что они намерены договариваться с сотрудниками .... Свидетель №31 спрашивает, кто будет им давать технику, чтобы все записать и проконтролировать, сообщает об открытии новых пунктов, которые еще проверяли сотрудники ... а также спрашивает, может ли Свидетель №1 им сообщать о действиях сотрудников ..., в случае, если они придут проверять вновь открытые пункты, чтобы успеть их закрыть (...

Из содержания справки-меморандум №... за ** ** ** установлено, что Никитин Д.Ю. подтверждает Свидетель №1, что в Сыктывкар прилетит Чухланцев И.В. и юрист, которая будет разговаривать с сотрудником ... по факту проводимых проверок деятельности пунктов, попытается ему объяснить, что пункты действуют на законных основаниях, и что они будут подавать жалобы в суд на действия сотрудников полиции по факту изъятия оборудования в работающих пунктах. Никитин Д.Ю. дает характеристику профессиональным качествам их юриста, которая запишет разговор с сотрудником ... при этом советуется с Свидетель №1, как это сделать безопасно, чтобы выглядело, что инициатива исходит не от неё, а от сотрудников .... Никитин Д.Ю. предлагает Свидетель №1 встретиться с Чухланцевым И.В., чтобы обсудить вопрос назначения экспертизы по оборудованию, установленному в пунктах (...

Аналогичные обстоятельства, связанные с техническими вопросами работы пунктов, с противодействием сотрудникам правоохранительных органов в проведении процессуальных проверок по деятельности пунктов, и проведение фиктивных проверочных мероприятий в данных пунктах, а также возможность проведения экспертизы оборудования пунктов на предмет отсутствия признаков игорной деятельности обсуждались Никитиным Д.Ю. ** ** ** (справка-меморандум №..., ...), ** ** ** (справка-меморандум №..., т...), ** ** ** (справка-меморандум №..., ...), ** ** ** (справка-меморандум №..., ...), ** ** ** (справка-меморандум №..., т...), ** ** ** (справка-меморандум №..., т.... ** ** ** (справка-меморандум №..., т....

Из содержания справки-меморандум №... за ** ** ** установлено, что Чухланцев И.В. обсуждает с Свидетель №1 технические вопросы мнимого изъятия оборудования в пунктах с целью его исследования на предмет отсутствия информации об игорной деятельности (...).

Из содержания справки-меморандум №... за ** ** ** установлено, что Чухланцев И.В. и ФИО6 обсуждают технические вопросы работы игорных клубов под видом пунктов благотворительной помощи и проведенных проверочных мероприятий в данных клубах. В ходе следующего разговора Чухланцев И.В. и Свидетель №1 обсуждают проведенные фиктивные проверочные мероприятия в игорных клубах ...).

Обстоятельства, связанные с проведением фиктивной проверки деятельности клубов с целью изъятия носителя информации и последующей экспертизы обсуждают Никитин Д.Ю. и Свидетель №1 ** ** ** (справка-меморандум №... л...), ** ** ** (справка-меморандум №... ...), ** ** ** (справка-меморандум №... ... ** ** ** (справка-меморандум ... ** ** ** (справка-меморандум №... ...), ** ** ** (справка-меморандум №... ...

Эти же вопросы обсуждает Чухланцев И.В. с Свидетель №1 ** ** ** (справка-меморандум №... ...).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ** ** ** (... старшим оперуполномоченным ФИО14 по Республике ФИО22 ФИО67 проведено обследование помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... (2 этаж). В ходе обследования изъяты документы (договоры-акты пожертвования, доверенности от ИП Свидетель №2, свидетельство о государственной регистрации АНО БП «...», сублицензионный договор, агентский договор, приложение №... к агентскому договору, доверенность на Медовикову С.Ю., анкеты-заявления о предоставлении благотворительной помощи, квитанции; а также компьютерное оборудование (компьютерные платы).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ** ** ** ...), старшим оперуполномоченным ФИО14 по Республике ФИО22 ФИО67 проведено обследование помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... (2 этаж). В ходе обследования изъят флеш-накопитель марки «....

Проведение проверочных мероприятий силами сотрудников ... и обстоятельства проведения необходимой Никитину Д.Ю. экспертизы обсуждает Никитин Д.Ю. с Свидетель №1 ** ** ** (справка-меморандум №... ... ** ** ** (справка-меморандум №... ... ** ** ** (справка-меморандум №... ....04.2021 (справка-меморандум №... ...

Из содержания справки-меморандум №... за ** ** ** (т.... установлено, что Свидетель №1 передает Никитину Д.Ю. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Никитин Д.Ю. предает Свидетель №1 денежные средства, говорит, что теперь он может получить изъятое оборудование и «бабки», а также после праздников открыть пункт в Ухте. Далее Никитин Д.Ю. говорит Свидетель №1, что раз в месяц после первого числа будут приезжать либо он, либо Чухланцев И.В., «…вот эта сумма будет ежемесячно…», «ты что думал, это разовая?», «мы так просто от своих слов не отказываемся, мы доброту помним».

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ** ** **, проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого обнаружены ...

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов с приложением, проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого он пояснил, что при нем находятся денежные средства, сумму не знает, полученные от Никитина Дениса Юрьевича в гостинице «...» ** ** ** в номере ... примерно в ... В ходе личного досмотра обнаружены .... В правом заднем кармане джинс обнаружены денежные средства в общей сумме 150 000 рублей купюрами по 5 тысяч рублей. ...

Должностное положение Свидетель №1 подтверждается: выпиской из приказа ФИО14 по Республике ФИО22 от ** ** ** №...-..., о том, что Свидетель №1 назначен старшим оперуполномоченным по особо важным делам ФИО14 по Республике ФИО22 с ** ** ** ... справкой ФИО14 по Республике ФИО22 от ** ** ** №... согласно которой Свидетель №1 с ** ** ** по ** ** ** проходил ... службу по контракту ... ФИО14 по Республике ФИО22 (... выпиской из должностного регламента ... ФИО14 по Республике ФИО22, в котором предусмотрены права по должности, ... Свидетель №1 ...), выпиской из приказа ФИО14 по Республике ФИО22 от ** ** ** №...-... согласно которого на ФИО56 возложено временное исполнение обязанностей ФИО14 ... ФИО14 по Республике ФИО22 с ** ** ** (...), выпиской из должностного регламента ... ФИО14 отделения ФИО14 по Республике ФИО22, в котором предусмотрены права по должности, должностные обязанности и ответственность Свидетель №1 (т...).

Свидетель Свидетель №1 показал, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия ** ** ** (... том, что в феврале ... к нему обратился сотрудник подразделения собственной безопасности ФИО14 по РК ... сообщив об имеющейся оперативной информации о том, что бывшие военнослужащие органов ... из другого региона намереваются установить коррупционные взаимоотношения с кем-либо из сотрудников ФИО14 по Республике ФИО22 для прикрытия своей противоправной деятельности. Далее, ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «...», на что он дал свое согласие. Предполагалось, что при выстраивании деловых отношений от бывших военнослужащих ФИО14 поступит предложение за денежное вознаграждение оказать содействие в организации на территории ... незаконной игорной деятельности. Соответственно, в этих целях, ** ** ** в ресторане «...», который расположен в гостинице «...», произошла контролируемая встреча, на которой присутствовали: он (Свидетель №1), Свидетель №11, Чухланцев И.В., Никитин Д.Ю. и Свидетель №31 Указанные лица в ходе встречи сообщили, что ими организована деятельность под видом сбора пожертвований через АНО «...», и что данную деятельность пресекают сотрудники полиции. Основным рассказчиком являлся Никитин Д.Ю., он в деталях описывал, каким образом под видом сбора пожертвований организована игорная деятельность, Чухланцев И.В. периодически добавлял комментарии и вносил пояснения по данной ситуации, как под видом пожертвований организовано получение денежных средств с граждан, и, как под видом выдачи этих пожертвований выдается выигрыш. То есть, из их рассказа следовало, что они оба знают, как именно организована эта деятельность, и как, используя какие-то пробелы в законодательстве, это можно обойти, при этом Никитин Д.Ю. неоднократно называл Чухланцева И.В. своим представителем в Республике ФИО22. Благотворительная деятельность пунктов была озвучена таким образом, что если кто-то вдруг захочет прийти и получить благотворительную помощь, он это сможет сделать, чтобы ни у кого не вызывало вопросов. Также в ходе разговора прозвучало, что они хотят открыть пункты ещё в .... Далее, они перешли к основной своей проблеме, сообщив, что при проведении проверки на предмет незаконной игорной деятельности сотрудники ... ФИО43 по РК изъяли технику и денежные средства, что «парализовало» деятельность их заведений, в связи с чем они искали возможность по урегулированию данной ситуации, сказали, что хотят найти кого-то из ФИО14, поскольку сами там работали, и это вызывает больше доверия. Таким образом, в ходе разговора они предложили провести проверку силами ФИО14, собрать результаты оперативно-розыскной деятельности, отправить их на исследование и потом получить, как было сказано, «засиленный отказной», что означало, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно пройти проверку надзирающего органа, что позволило бы им предъявлять данное постановление другим сотрудникам правоохранительных органов в обоснование того, что деятельность пунктов является законной, и в их действиях не содержится признаков незаконной игорной деятельности.

Спустившись в холл, Никитин Д.Ю., подойдя к нему, предложил за оказание содействия в их вопросе 150 000 рублей в месяц, сказав, что их основная задача - чтобы пункты работали. После этого к нему подошел Чухланцев И.В., спросив, устраивает ли его данное предложение.

Из всего разговора следовало, что он (Свидетель №1) должен провести такую проверку, по результатам которой для них были бы созданы снования для легального осуществления их деятельности, которая по сути являлась игорным бизнесом, и, в дальнейшем, они бы обращались к нему с какими-либо вопросами по работе пунктов.

В последующем он (Свидетель №1) неоднократно общался с Никитиным Д.Ю. и Чухланцевым И.В. через мессенджер «...» со своего сотового телефона, соответственно, и Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В. периодически на него выходили, спрашивали, как продвигается вся эта ситуация, при этом Никитин Д.Ю. подыскал экспертное учреждение для проведения экспертизы, они попросили, чтобы он дал указание своему сотруднику провести оперативно-розыскное мероприятие «...», которое было проведено по адресу: ..., ..., ..., где расположено одно из игорных заведений. В ходе подготовки к данному мероприятию Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В. советовались, как его произвести, то есть, необходимо было изъять технику, и направить на исследование. При этом они просили много техники не изымать, а изъять лишь то количество, которого хватило бы для создания видимости надлежащей экспертизы, но при этом «не парализовало» работу клуба. По моменту обследования игорного клуба по адресу: ..., ..., ... Чухланцев И.В. приезжал в Сыктывкар один, он (Свидетель №1) встречался с ним в гостинице «...», в его номере, где Чухланцев И.В. давал ему инструкции, рисовал схему, где расположены компьютеры, также Чухланцев И.В. подготовил три человека, из числа персонала клуба, пояснив, что их необходимо опросить в ходе ОРМ «Опрос», и они дадут нужные пояснения о законной деятельности клуба. Он Свидетель №1 в рамках проводимого оперативного эксперимента дал указание своему подчиненному сотруднику, который провел данные опросы, а также осмотрел один из пунктов, изъял для проведения исследования оборудование, количество которого было согласовано с Никитиным Д.Ю. и Чухланцевым И.В., при этом вопросы, которые необходимо задать эксперту, и само место проведения экспертизы, предоставил Никитин Д.Ю.

В ходе, контролируемой в рамках ОРМ «...» его встречи с Никитиным Д.Ю., состоявшейся ** ** ** в номере ... гостиницы «... он (Свидетель №1) передал Никитину Д.Ю. проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту состоявшейся проверки деятельности благотворительного пункта (заранее изготовлено в рамках ОРМ «...», по статистическим и регистрационным учетам не проведено, фактически не соответствует действительности), а Никитин Д.Ю. передал ему наличными денежные средства в размере 150 000 рублей, при этом отметил, что в дальнейшем данная сумма денежных средств будет выдаваться ему ежемесячно лично им, либо Чухланцевым И.В.

После встречи с Никитиным Д.Ю. он направился в здание ФИО14, где было оформлено изъятие у него денежных средств, переданных ему Никитиным Д.Ю. в качестве взятки.

На следующий день, ** ** ** в ресторане ...» (...) состоялась очередная встреча с Никитиным Д.Ю. В ходе встречи, последний акцентировал внимание на отсутствие в предоставленном ему проекте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела информации о возврате изъятой в рамках проводимых обследований правоохранительными структурами компьютерной техники, и получение в ближайшее время сведений об утверждении данного постановления следственными органами для расширения незаконной деятельности.

После данной встречи у него с Никитиным Д.Ю. посредством аудиосвязи мессенджера ... состоялось три разговора (** ** **, ** ** **, ** ** **), в которых Никитина Д.Ю. интересовало время принятия окончательного решения следственными органами по материалам проверки незаконной игорной деятельности.

Свидетель ФИО67 показал, что проводил ОРМ «...», «...» (пункт приема и выдачи благотворительных пожертвований, расположенный по адресу: ..., ..., ...), а также составлял справку-меморандум от ** ** ** по результатам ОРМ «...». При этом голоса лиц, принимавших участие в беседе, идентифицировал, исходя из имеющихся оперативных материалов ФИО14. При обследовании пункта, расположенного по вышеуказанному адресу, он опрашивал людей из числа работающих сотрудников, которые указывали о благотворительной деятельности, которой занимается организация, в которой они работают, на самом же деле визуально было установлено, что в указанном пункте находились люди, которые играли, садясь за компьютер, заказывали выпивку, выглядело так, как будто выводились и зачислялись виртуальные деньги, а снимали фактически реальные деньги (... ** ** **).

Свидетель Свидетель №11 показал, что в начале февраля ... года ему позвонил Свидетель №31, с которым они вместе учились в ведомственном учебном заведении ... ФИО43. В ходе разговора Свидетель №31 объяснил, что у его знакомого имеется бизнес – благотворительный фонд, который действует на законных основаниях, что он планирует расширение бизнеса, в том числе на территории Республики ФИО22. Свидетель №31 поинтересовался, есть ли в ... ФИО22 сотрудник, работающий по данному направлению, сможет ли данный сотрудник организовать законную проверку деятельности данного фонда, а также является ли этот сотрудник надежным человеком. В этой связи Свидетель №31 предложил организовать встречу в .... Далее, он (Свидетель №11), переговорил с сотрудником ФИО14 по РК Свидетель №1, объяснил ему, что их бывшие коллеги с Перми занимаются законным бизнесом и просят помощи в оказании содействия в их деятельности. После этого, возможно ** ** **, состоялась встреча в ресторане гостиницы «... где помимо него присутствовали: Чухланцев И.В., который ранее учился вместе с ним и Свидетель №31 в ведомственном учебном заведении ... ФИО43, Никитин Д.Ю., Свидетель №31 и Свидетель №1 Находясь за столом, он в основном общался с Чухланцевым И.В. и Свидетель №31, поскольку давно с ними не виделся, узнал, что они уже не служат в органах ...

Когда вечер близился к завершению, Никитин Д.Ю. предложил выйти покурить, завязался разговор на бытовые темы, в ходе которого Никитин Д.Ю. предложил ему какую-то благодарность, видимо за то, что познакомил его с Свидетель №1, чему он (Свидетель №11) не придал значения.

После этого, Никитин Д.Ю. подошел к Свидетель №1, отвел его в сторону, и они о чем-то говорили около 10-15 минут. В это время, когда Никитин Д.Ю. и Свидетель №1 стояли поодаль, к нему подошел Чухланцев И.В., спросив, устроило ли его предложение Никитина Д.Ю., а также через некоторое время он услышал вопрос Чухланцева И.В. к Свидетель №1, всё ли его устраивает.

Следующим вечером они снова встретились, сидели в том же ресторане, Никитин Д.Ю. и Свидетель №1 обсуждали свои вопросы, говорили что-то о полиции, о проверке, в суть разговора он не вникал, поскольку его это не касалось. Из разговора ему лишь стало известно, что сотрудники полиции изымают компьютеры.

Лично он (Свидетель №11) не участвовал в ОРМ «...», а также не знал о том, что в оперативном эксперименте участвовал Свидетель №1

Он (Свидетель №11) пришел на встречу в ресторане, чтобы встретиться с друзьями – Свидетель №31 и Чухланцевым И.В., на этой встрече познакомился с Никитиным Д.Ю., из содержания разговоров, которые велись за столом, понял, что Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В. приехали решить какие-то проблемы по деятельности пунктов, работающих в Сыктывкаре.

Подтверждает, что в справке-меморандум №... за ** ** ** (...) зафиксирован разговор между ним и Свидетель №31, в ходе которого Свидетель №31 обратился к нему с просьбой познакомить Никитина Д.Ю. с сотрудником ... в ... ФИО22, и в последующем он познакомил его с Свидетель №1

По ходатайству стороны защиты судом были оглашены показания Свидетель №11 от ** ** ** (... свидетель показал, что номер банковской карты №... ему не знаком, данная карта ему не принадлежит. В настоящее время через сервис «...» может пояснить, что данная карта оформлена на его сестру – ФИО9, но об этом он узнал лишь в ходе допроса.

В действительности, ** ** **, когда он выходил покурить на улицу совместно с Никитиным Д.Ю., никаких листков бумаги с надписью вышеуказанного номера карты Никитину Д.Ю. не передавал и никак не мог передать, так как изначально в указанный день не знал и не мог знать, о чем пойдет речь в ходе данного разговора. О сути данного разговора, в части того, что Никитин Д.Ю. будет предлагать денежные средства, узнал только в ходе самого разговора и никак не мог подготовить напечатанный текст с номером карты. Предполагает, что Никитин Д.Ю. мог узнать о том, что данная карта оформлена на его сестру, используя свои связи, поскольку является бывшим сотрудником ...

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №11 подтвердил, что номер карты никому не передавал, о том, что банковская карта с таким номером принадлежит его сестре, узнал в ходе допроса, когда следователь в его присутствии зашел в приложение «...», ввел данный номер карты, и оказалось, что данная банковская карта принадлежит его сестре. После этого он позвонил сестре, и она подтвердила, что это её карта.

Свидетель Свидетель №31 показал, что в феврале ... года Никитин Д.Ю. обратился к нему с просьбой, указав, что в Сыктывкаре сотрудники полиции не дают работать благотворительной организации, спросил, есть ли у него знакомые из силовых структур. Он ответил, что есть знакомый (Свидетель №11), который является действующим сотрудником ... Далее он по просьбе Никитина Д.Ю. связался с Свидетель №11, объяснил ему то, что ему сказал Никитин Д.Ю., на что Свидетель №11 ответил, что есть сотрудник, который сможет чем-то помочь и, спустя какое-то время, была назначена встреча в Сыктывкаре. В ходе разговора, происходившего в ресторане, куда пришли Свидетель №11 и Свидетель №1, Никитин Д.Ю. стал объяснять суть деятельности благотворительного фонда, говорил, что он работает на законных основаниях, конкретно в ..., сказал, что фонду не дают работать сотрудники полиции, поэтому нужно организовать проверку силами .... Обсуждался вопрос об организации проверки благотворительного фонда, целью встречи являлась передача информации сотрудникам ФИО14 о противоправной деятельности сотрудников полиции. В конце встречи Никитин Д.Ю. и Свидетель №1 разговаривали наедине друг с другом около 10-15 минут, на улице. После закрытия ресторана они перешли в холл, где обсуждали одно общее предложение – продолжить застолье в другом месте. Об иных предложениях со стороны Никитина Д.Ю. и Чухланцева И.В. он не слышал.

На следующий день они вновь встретились в ресторане, однако в суть происходившего разговора он (Свидетель №31) не вникал.

В последующем он несколько раз созванивался с Свидетель №11, чтобы тот связался с ФИО68, а также был один совместный разговор по громкой связи, речь шла о тактике проведения проверки.

Свидетель .... показал, что в конце января начале февраля ... года подразделением собственной безопасности ФИО14 по РК получена оперативная информация о том, что бывшие военнослужащие ФИО14 по ... намерены привлечь в противоправную деятельность сотрудника ФИО14 по Республике ФИО22, который может решать вопросы сфере организованной преступности и игорной деятельности. В целях подтверждения первичной информации, после того, как жители ... определились с конкретным лицом из числа оперативных сотрудников ФИО14 по РК, с которым они готовы встретиться по вышеуказанному вопросу, было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «...», в рамках которого состоялась первая встреча Свидетель №1 с Никитиным Д.Ю., Чухланцевым И.В., Свидетель №31 В рамках первой встречи бывшие военнослужащие рассказали об открытии в январе ... года на территории ..., так называемого, пункта приема пожертвований и выдачи благотворительной помощи ИП «Свидетель №2», благотворительный фонд АНО «...», под прикрытием которого организована незаконная игорная деятельность. В беседе Никитиным Д.Ю. указаны подробности разработанной схемы легальной работы игорных клубов. В рамках встречи Свидетель №1 поступило предложение за денежное вознаграждение оказать содействие по созданию условий непрерывной работы на территории ... незаконной игорной деятельности, в частности, Никитин Д.Ю. предложил Свидетель №1, при условии развития игорной деятельности в ..., взятку в размере 150 000 рублей в месяц на протяжении 2-3 лет, за совершение действий в интересах указанного благотворительного фонда, с возможностью увеличения ежемесячного вознаграждения при открытии его филиалов в других населенных пунктах Республики ФИО22. В рамках ОРМ «...» Свидетель №1 по инициативе Никитина Д.Ю. и Чухланцева И.В. организовал проверку деятельности пункта благотворительного фонда, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в свою очередь Свидетель №1 при личных встречах, а также посредством аудиосвязи в мессенджере «...» постоянно инструктировался Никитиным Д.Ю. и Чухланцевым И.В., исполняя их указания.

** ** ** Свидетель №1 передал Никитину Д.Ю. проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заранее подготовленный в рамках ОРМ «...», за это Никитин Д.Ю. передал Свидетель №1 денежные средства в размере 150 000 рублей, отметив, что в дальнейшем данная сумма денежных средств будет выдаваться Свидетель №1 ежемесячно.

Основанием проведения ОРМ «...» являлась первоначальная информация о том, что бывшие сотрудники ... по ... приедут с просьбой о помощи к сотруднику ФИО14, работающему в Республике ФИО22, который должен будет в чем-то помочь, из чего был сделан вывод о возможной коррупционной составляющей. О конкретном намерении Никитина Д.Ю. дать взятку, было установлено ** ** ** в ходе разговоров в ресторане ...». О том, что деятельность благотворительных пунктов могла вестись незаконно, следовало из пояснений Свидетель №31, когда он по телефону говорил Свидетель №11, мол, не переживай, это все законно, есть человек, который разработал легальную схему, то есть подразумевалось, что благотворительные пункты – это прикрытие игорной деятельности. Помимо этого, имелась информация о том, что планировалась организация игорной деятельности на территории Республики ФИО22, что таковая уже велась в других регионах. В ходе контролируемой встречи ** ** ** в ресторане Никитин Д.Ю. рассказывал, что фонд зарегистрирован, все работают, все трудоустроены, что оказывается помощь детским домам, но вместе с тем, из всего сказанного прослеживалось, что это видимость, а на самом деле производится игорная деятельность по принципу работы игровых автоматов.

Тот факт, что на представленных им аудиозаписях нет разговора, происходившего между Никитиным Д.Ю. и Свидетель №1 в холле, можно объяснить тем, что подвела техника, однако было достоверно установлено, что Свидетель №1 поступило предложение оказывать содействие в работе благотворительного фонда, за что он будет получать ежемесячную зарплату. После этого было принято решение продолжать «...», чтобы в рамках данного мероприятия появился предмет взятки.

С учетом того, что Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В. являются бывшими оперативными сотрудниками органов безопасности, и обладают определенными знаниями и навыками, он (ФИО69) старался, чтобы ОРМ «...» с участием Свидетель №1 проходил максимально чисто и гладко, чтобы не вызывать у Никитина Д.Ю. и Чухланцева И.В. никаких подозрений.

... пояснил, что составляя справку-меморандум №... за ** ** ** ...), впервые слушал голоса участников разговора на аудиозаписи, в связи с этим не исключает, что ошибочно мог указать принадлежность некоторых фраз Чухланцеву И.В., однако в целом все справки-меморандум составлены корректно по прослушанным аудиозаписям.

После оглашения справки-меморандум №... за ** ** ** (... пояснил, что Никитин Д.Ю. сделал предложение дачи взятки Свидетель №1 при условии: «если мы будем здесь стоять, работать, то у всех все прекрасно будет», «будем увеличивать, если зайдем на область». Из чего был сделан вывод о том, что при содействии Свидетель №1, получающего ежемесячно 150000 рублей, деятельность игровых клубов в перспективе могла бы осуществляться не только на территории ..., но и в других городах Республики ФИО22.

Таким образом, Свидетель №1 получил от Никитина Д.Ю. денежные средства в размере 150 000 рублей за проделанную в их интересах работу: обследование помещения, по адресу: ..., ..., изъятие оборудования и флэш-накопителя, которые по поручению Никитина Д.Ю. были направлены на экспертизу в ..., где было изготовлено заключение специалиста, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (об отсутствии признаков азартной игры), что в последующем явилось бы основанием беспрепятственно «работать» на территории ... ФИО22, и апеллировать этим документом перед сотрудниками полиции, в случае, если они будут снова проверять деятельность пунктов. Если же возникнут подобного рода проблемы, то у них есть определенный человек в органах, который пойдет, разберется, сделает все, что нужно и исполнит любой их каприз, предполагалось, что за это Свидетель №1 будет ежемесячно получать «вторую зарплату». Из содержания разговоров Никитина Д.Ю. следовало, что за оказание содействия Свидетель №1 получит денежные средства не разово, а регулярно, поскольку они привлекают его «работать» на постоянной основе, а не выполнить какое-то одно поручение, что также следует из их намерений организовать работу игорных клубов под видом благотворительной помощи не только на территории г Сыктывкара, но и в других городах Республики ФИО22. Помимо этого, Никитин Д.Ю. обозначил, что в дальнейшем деньги будет передавать либо он, либо Чухланцев И.В.

После первой передачи Никитиным Д.Ю. денежных средств Свидетель №1, у них (сотрудников ФИО14) не было оснований продолжать «...» и ждать следующей передачи денежных средств Свидетель №1, поскольку Никитин Д.Ю. торопил ситуацию, говорил, что им нужно быстро вернуть всю технику, нужно «засиленное» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чтобы начать полноценно работать, в той связи было принято решение о задержании Никитина Д.Ю. и Чухланцева И.В. Помимо этого, была получена информация, что по просьбе ФИО11 в следственный комитет стали обращаться его адвокаты, которые могли получить сведения о возможном возбуждении уголовного дела, соответственно Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В. могли всё понять, и скрыться. На основании всех этих обстоятельств было принято решение о прекращении «оперативного эксперимента».

В результате проведенного ОРМ «...» было установлено, что Никитин Д.Ю. является основным человеком, организовавшем этот незаконный бизнес, а с учетом того, что у него было много различных дел не только на территории Республики ФИО22, и в ..., для этого он подключил Чухланцева И.В., который в дальнейшем должен был курировать деятельность «...» в Республике ФИО22.

После передачи ** ** ** Никитиным Д.Ю. Свидетель №1 денежных средств, были подготовлены, утверждены и рассекречены необходимые документы, которые переданы в следственный комитет, им была дана соответствующая оценка. Далее, они проговорили все детали возможного выезда в ..., согласовали и назначили дату выезда, после чего они выехали на автомобиле в ..., где провели задержание Никитина Д.Ю. и Чухланцева И.В.

На стадии предварительного следствия обвиняемый Никитин Д.Ю. выдал фотографию листа бумаги с текстом: «Мне 100 т.р. на карту №..., ФИО23 150 т.р. нал», которая была изъята ... ** ** ** (... ... при этом Никитин Д.Ю. пояснил, что он сфотографировал записку, которая была ему передана Свидетель №11 ** ** ** на первой встрече в ресторане «...

Оценивая представленную Никитиным Д.Ю. фотографию с изображением на ней текста, что продиктовано желанием Никитина Д.Ю. в целях защиты от обвинения опорочить сотрудников ФИО14 по Республике ФИО22, которые являются свидетелями по настоящему уголовному делу, суд находит представленные им сведения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №11 о том, что он никаких листков бумаги с надписью номера карты Никитину Д.Ю. не передавал, так как не знал, о чем пойдет речь в ходе разговора, о том, что Никитин Д.Ю. будет предлагать денежные средства, узнал только в ходе самого разговора, поэтому не мог подготовить напечатанный текст с номером карты.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщены заключения специалиста ФИО72 ...-...), заказчиком которого явилась ФИО70 (....), а также №... ... заказчиком которого явился подсудимый Никитин Д.Ю. Из заключения специалиста следует, что высказывание «замысел мероприятия будет заключаться в создании, при содействии старшего оперуполномоченного ... ФИО14 по Республике ФИО22 майора Свидетель №1, условий для проявления преступных действий Свидетель №31, Никитина Д.Ю., Чухланцева И.В., с одновременной их аудио и видео фиксацией», имеющееся в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «...», утвержденном ФИО14 по Республике ФИО22 генералом-майором ФИО71 ** ** **, содержит указание на то, что в ходе мероприятия Свидетель №31, Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В. будут склоняться, побуждаться к преступным действиям. В разговоре, представленном в файлах, ставших объектом исследования, в которых зафиксирован разговор между Никитиным Д.Ю. и Свидетель №1, не содержится высказываний Никитина Д.Ю., в которых он обещает Свидетель №1 платить 2-3 года, а также в файлах, ставших объектом исследования, в которых зафиксирован разговор между Никитиным Д.Ю. и Свидетель №1, не содержится высказываний Никитина Д.Ю. о том, что он или Чухланцев И.В. будут ежемесячно привозить и отдавать денежные средства Свидетель №1

Стороной защиты в судебном заседании была допрошена специалист ФИО72, которая пояснила, что формулировка о необходимости создания условий для проявления преступных действий, уже предполагает, что будут создаваться некие контролируемые оперативными сотрудниками обстоятельства, в результате которых преступные действия будут совершены, без вариантов выбора для лиц, за которыми будут наблюдать, а также, о том, что майор Свидетель №1 будет способствовать созданию условий для совершения преступных действий, которые могут повлиять и повлияют на поведение этих лиц, с целью реализации замысла. Также о том, что обещаний платить 2-3 года в представленном на исследование разговоре не содержится, поскольку период, который обозначен, действительно, фигурирует в одном фрагменте, где речь идет о желаемом действии, которое описывает Никитин Д.Ю., а именно говорит о том, что они хотели бы работать в этом регионе, при этом Никитин Д.Ю. не обещает Свидетель №1, что будет передавать ему какие-то денежные средства, но есть указание на то, что Свидетель №1 будет получать некоторые денежные средства, и эти два элемента находятся в разных частях разговора. В другом разговоре между Никитиным Д.Ю. и Свидетель №1, где говорится о том, что Свидетель №1 будет получать некие денежные средства, используется формулировка «вот эта сумма будет ежемесячно», при этом сумма не конкретизируется, а то, что он будет получать эти денежные средства, не дает указания на того, кто будет эти действия осуществлять, будут ли эти деньги передаваться Никитиным Д.Ю., третьим лицом, будут ли они поступать от организации или еще каким-то способом, не позволяет сделать вывод о том, что Никитин Д.Ю. говорил, что он или Чухланцев И.В. ежемесячно будут передавать Свидетель №1 какую-то сумму денег.

Также, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщены рецензионные заключения специалиста ФИО76 на заключение эксперта №... от ** ** **, за подписью экспертов ФИО73 и ФИО74 ...) и на заключение эксперта от ** ** **, за подписью эксперта ФИО75 (...), заказчиком которых явилась ФИО70 (... ФИО11). Из выводов указанных рецензионных заключений специалиста следует, что в ходе анализа заключения эксперта от ** ** **, за подписью экспертов ФИО73, и ФИО74 и заключения эксперта от ** ** **, за подписью эксперта ФИО75, установлены существенные нарушения принципов достоверности, объективности, полноты исследования. Заключение содержит неточности, ведущие к ложным и некорректным выводам, вводящим в заблуждение относительно фактических свойств и признаков исследуемых объектов. В ходе исследования обнаружены существенные нарушения процессуальных норм судебной экспертизы.

Стороной защиты в судебном заседании был допрошен специалист ФИО76, который показал, что экспертами не установлено ни то, почему и по каким признакам оборудование, которое им представлено на исследование, является игровым, ни то, как они к этому выводу пришли, что противоречит принципам судебной экспертной деятельности, поскольку невозможно проверить выводы экспертов. Исследовательская часть, как таковая, отсутствует, так как эксперты не осматривают оборудование, делают предположения относительно его характеристик и приходят к выводам о том, что оно является игровым, ввиду чего заключения противоречат и методическим принципам и принципам, изложенным в законодательстве, поскольку не основываются на положениях, позволяющих проверить ход и результаты проводимых экспертами исследований.

Также, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщено заключение специалиста ФИО77 ... от ** ** ** (...), заказчиком которого явилась ФИО70 (... ФИО11). Из выводов указанного заключения специалиста следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** в ... за подписью старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ... Российской Федерации по Республике ФИО22 капитана юстиции ФИО53 является официальным документом, имеет признаки официального документа, составлено с учетом соблюдения правовых норм, не является проектом.

Выполнение указанного постановления не тем лицом, от имени которого стоит подпись документа, а иным лицом, будет указывать о подложности указанного документа.

Изготовление и использование фиктивного, подложного или поддельного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проведения ОРМ «...» либо любого иного ... является незаконным.

Из приобщенного по ходатайству стороны защиты заключения специалиста ФИО78 №... от ** ** ** (...), заказчиком которого явилась ФИО70 (... ФИО11), следует, что представленные на исследование файлы с именами «** ** **.... и «...» и соответственно наборы данных в них являются полностью идентичными.

Из приобщенного по ходатайству стороны защиты заключения специалиста ФИО79 №.../... ** ** ** (... заказчиком которого явилась ФИО70 (... ФИО11), следует, что предметом договора-акта пожертвования является пожертвование в виде денежных средств для реализации целей благотворительной программы «...», а договора-акта на получение благотворительной помощи – благотворительная помощь в виде денежных средств. В первом случае денежные средства принимаются в качестве пожертвования, во втором – в качестве безвозмездно (бескорыстной) помощи. Оба договора соответствуют требованиям законодательства о благотворительной деятельности РФ, имеют юридическую силу и правовые последствия, пока обратное не доказано в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из приобщенного по ходатайству стороны защиты заключения специалиста ФИО80 №.../... от ** ** ** (л... заказчиком которого явилась ФИО70 (... ФИО11), следует, что в тексте разговора, зафиксированного на фонограмме от ** ** **, имеются лингвистические признаки согласия Свидетель №1 на вознаграждение от Никитина Д.Ю. Информация о денежной сумме для Свидетель №1, сообщаемая Никитиным Д.Ю. в разговоре, зафиксированном на фонограмме от ** ** **, и в тексте записки, ранее переданной Никитину Д.Ю. Свидетель №11 совпадает в сумме вознаграждения, а именно 150 тысяч рублей. В текстах разговоров, в репликах, происходящих от Никитина Д.Ю., информация о том, что описываемая им деятельность незаконная, отсутствует. В текстах разговоров отсутствуют лингвистические признаки обещания выплачивать Никитиным Д.Ю. вознаграждение Свидетель №1 не менее двух лет. В репликах, происходящих от Никитина Д.Ю. Свидетель №1, информация о том, что деньги будут передаваться лично Никитиным Д.Ю. либо Чухланцевым И.В. ежемесячно, не выявлено.

Из приобщенного по ходатайству стороны защиты акта экспертного исследования от ** ** ** №... (...), изготовленного по обращению адвоката ФИО85 в защиту интересов подсудимого Чухланцева И.В., следует, что в разговоре, зафиксированном на аудиофонограмме «...», не содержится информация о передаче денежных средств от одного собеседника другому. В репликах Чухланцева И.В. не содержится информация о желании передать денежные средства кому-либо из собеседников разговора, либо третьим лицам. В указанном разговоре не содержится признаков маскировки его содержательных элементов, не представлен речевой акт согласия на получение денежных средств, не содержатся побуждения к передаче денежных средств за совершение каких-либо действий. Коммуникативная роль Чухланцева И.В. определяется ролью слушающего. Он не сообщает информацию, в основном дополняет (уточняет) и повторяет ранее высказанную информацию.

Оценивая представленные стороной защиты заключение специалиста ФИО72 и показания указанного специалиста, напрямую касающиеся изготовленного ею заключения, суд не может их принять в качестве бесспорного доказательства, указывающего на отсутствие у Никитина Д.Ю. намерений дачи взятки должностному лицу, поскольку указанное заключение получено стороной защиты на коммерческой основе, заказано лицом, не являющимся участником уголовного судопроизводства, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, с предоставлением специалисту ограниченных сведений, без учета материалов дела.

Заключение специалиста ФИО81, его показания, касающиеся изготовленного им заключения, также не могут являться бесспорным доказательством, указывающим на отсутствие в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ, поскольку данное заключение заказано и проведено по инициативе ... ФИО11, не обладающей процессуальными полномочиями, напрямую заинтересованной в благоприятном для Никитина Д.Ю. исходе дела, с целью оценки представленных суду в установленном законом порядке заключений экспертов, полученных на стадии предварительного следствия, что по своей сути является субъективным мнением специалиста, не основанном на исследовании материалов уголовного дела.

Заключение специалиста ФИО77 №... от ** ** **, заключение специалиста ФИО78 №... от ** ** **, заключение специалиста ФИО79 №.../... от ** ** **, заключение специалиста ФИО80 №.../... от ** ** ** также не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, поскольку получены по заказу лица, не обладающего процессуальными полномочиями по уголовному делу, напрямую заинтересованного в благоприятном для подсудимых исходе дела. В указанных заключениях сделаны выводы, не основанные на всех материалах уголовного дела.

Выводы, указанные в акте экспертного исследования от ** ** ** №... (... не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства невиновности Чухланцева И.В. в инкриминируемых преступлениях, поскольку данные выводы сделаны специалистом без учета всей совокупности имеющихся в уголовном деле материалов о роли степени участия Чухланцева И.В. в организации и проведении азартных игр, а также в передаче взятки должностному лицу при обстоятельствах, приведенных в приговоре выше.

Свидетель стороны защиты Свидетель №49 в судебном заседании показала, что знакома с Никитиным Д.Ю. и ... ФИО70, поскольку неоднократно оказывала им юридические услуги. В сентябре ... года она осуществляла свою трудовую деятельность в офисе, расположенном по адресу: .... По данному же адресу находилась организация, руководителем которой являлся Чухланцев И.В. К ней в офис обратился Свидетель №2 для оказания юридической помощи в связи с исполнением агентского договора с АНО «...». В рамках оказания юридических услуг она давала правовую оценку оформленным документам, в том числе договорам аренды помещений, агентским договорам; присутствовала в правоохранительных, государственных или муниципальных органах для дачи объяснений по различного рода обстоятельствам, в случае вызова в указанные органы Свидетель №2; готовила документы, связанные с обжалованием действий оперативных сотрудников ... по Республике ФИО22, в том числе оформляла документы для обжалования действий указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, а также подавала электронные обращения в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ; проверяла трудовые договоры, оформленные с сотрудниками в рамках исполнения агентского договора. Сам Свидетель №2 не являлся руководителем данной организации, являлся ее агентом, осуществлял действия в интересах АНО «...» от имени юридического лица. В дальнейшем он должен был стать учредителем данной организации, однако такая сделка не прошла регистрацию в Министерстве юстиции, в связи с нахождением Свидетель №2 в местах лишения свободы. В период отбывания Свидетель №2 наказания в местах лишения свободы его интересы на основании доверенности представлял Свидетель №3

Ей известно, что Чухланцев И.В. и Никитин Д.Ю. осуществляли партнерскую деятельность на основании партнерского договора с АНО «...». Она готовила проект волонтерских договоров Никитина Д.Ю. и Чухланцева И.В. с АНО «...», при этом кто выступал от имени АНО «...», не помнит. Подписанный сторонами данный документ, не видела.

Со ФИО6 и Свидетель №24, который являлся собственником здания, где располагался пункт АНО «...» ее познакомил ФИО11 в ... году в ... в ее офисе, где помимо указанных лиц присутствовал Чухланцев И.В. В ходе беседы, она (Свидетель №49) объясняла мужчинам правовую основу деятельности АНО «...».

В январе ... года она прилетела в ... с целью оказания содействия в части правовой документации при трудоустройстве работников в организацию. В помещении, расположенном по ..., прошло совещание, на котором она (Свидетель №49) предоставляла пакет правовых документов по АНО «...», давала юридическую консультацию на предмет взаимодействия сотрудников с клиентами, с контролирующими органами и сотрудниками полиции. На данном совещании также присутствовали ранее ей не знакомые ФИО39 и ФИО37, которые давали сотрудникам пояснения относительно работы с программным обеспечением, а также ФИО6, Медовикова С.Ю. и сотрудники организации. Тогда же ФИО6 она передала объемный конверт, который был запечатан, и расписку о предоставлении займа в размере 2 000 000 рублей. Выступив на совещании, она улетела в ..., забрав с собой договор аренды помещения, квитанцию по оплате, расписку, которую по прибытии в ... передала Никитину Д.Ю.

** ** ** она вновь прибыла в ..., где встретилась с оперативным сотрудником ФИО55 для дачи объяснений по факту изъятия в пунктах АНО «... сотрудниками полиции денежных средств и оборудования. Процедура допроса в ходе дачи объяснений была ею (Свидетель №49) записана на диктофон сотового телефона, поскольку перед вылетом в ... от Никитина Д.Ю. ей стало известно о том, что данный сотрудник намерен вымогать денежные средства либо склонять к сотрудничеству. После данная запись была скинута на флеш-носитель и передана Никитину Д.Ю., который был намерен встретиться с кем-то из сотрудников правоохранительных органов, передать им указанную запись с целью принятия последними соответствующих мер в отношении ФИО55 Из записи разговора следовало, что ФИО42 В.А. не намерен возвращать оборудование и денежные средства, разрешать поданные ею (Свидетель №49) ходатайства, указывал о невозможности осуществления деятельности АНО «...» на территории ..., поскольку считает данную деятельность незаконной.

** ** ** ею (Свидетель №49) были поданы жалобы в различные органы, в том числе в ... на уровне региона, однако ответ на ее жалобу пришел только из ... РК и от ... РК, в котором было сообщено, что изъятые документы и оборудование до принятия окончательного решения по материалу, возвращены не будут.

Дополнительно показала, что Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В. не выполняли управленческие функции, не касались финансовой части деятельности АНО «...» и ИП Свидетель №2 Финансовые расчеты производили те лица, которые были трудоустроены в указанную организацию. Вопросы с кадровой политикой решали администратор и управляющий на местах, в ... – это ФИО6 и Медовикова С.Ю. Чухланцев И.В. в АНО «...» и ИП Свидетель №2 действовали не от своего лица, а на основании волонтерского договора в интересах АНО «...», исполнял лишь отдельные поручения.

В части программы, установленной на оборудовании в пунктах благотворительного фонда, показала, что программа позволяет свободный доступ к ... Программа – это браузер, можно было просто выйти в ... по интересующему посетителю фонда вопросу, а можно было воспользоваться вкладками со свободным доступом, имеющимися в данном браузере, при этом результат одобрения суммы благотворительной помощи не зависел от того, в какой вкладке программы находится посетитель и что он там делает.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №49, которая непосредственно заинтересована в благоприятном для подсудимых исходе дела, суд находит её показания в части деятельности АНО БП «...» и роли Никитина Д.Ю. и Чухланцева И.В., не соответствующими фактическим обстоятельствам, продиктованы данные показания желанием свидетеля помочь подсудимым избежать уголовной ответственности и наказания.

... ... ...

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ доказательства, представленные сторонами, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит представленные стороной обвинения доказательства, отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Совокупность представленных суду доказательств (показания свидетелей, акты проверочных закупок, протоколы осмотров оптических дисков с видеозаписями проведенных мероприятий, стенограммы телефонных переговоров, протоколы обысков, заключения экспертов), суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Так, с целью проверки поступающих в правоохранительные органы сообщений о работе на территории ... по адресам: ..., ... игровых клубов, в рамках оперативно-розыскной деятельности ... по Республике ФИО22 на основании ст.ст.6-8,13,15 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ** ** ** проводились оперативно-розыскные мероприятия «...», «...», «...». При этом «...», «... «... проведено после получения соответствующего разрешения суда.

Результаты ... рассекречены и переданы следователю в установленном законом порядке, явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в рамках ... были задокументированы факты преступной деятельности, связанной с незаконным проведением азартных игр по вышеуказанным адресам, а также установлены участники данной незаконной деятельности – Никитин Д.Ю., Чухланцев И.В., Медовикова С.Ю., Иванова Т.Л., Каракчиев Ю.В.

Свидетель №2 – номинальное лицо, и к деятельности пунктов, работающих на территории ..., не имел какого-либо отношения, о чем давал показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Никитин Д.Ю., обладая сведениями о том, что с Свидетель №2, находящимся под следствием, а затем и в местах лишения свободы на территории ..., заключен агентский договор №... от ** ** ** с организацией «...» на совершение от имени данной организации благотворительных сделок, согласно условиям которого ИП Свидетель №2 обязуется заключать по поручению организации «...», от ее имени и за ее счет договоры благотворительного пожертвования с третьими лицами, принимать от них по указанным договорам денежные средства (благотворительные пожертвования), выдавать им по согласованию с организацией денежные средства (благотворительные пожертвования), организовал совместно с Чухланцевым И.В. работу на территории ... игровых клубов под видом приема и выдачи благотворительных пожертвований ИП «Свидетель №2».

При этом, Никитин Д.Ю. занимался распределением ролей и функций участников преступного сговора, занимался вопросами приобретения игрового оборудования, распределял полученную от незаконной деятельности прибыль игорных клубов. Чухланцев И.В. осуществлял общее руководство игорными клубами непосредственно на территории ..., занимался вопросами оформления трудовых отношений кассиров и администраторов зала игорных клубов, предоставлял пароли доступа каждому кассиру для доступа к программному обеспечению игрового оборудования с использованием сети «... контролировал и проверял работу игорных клубов. Медовикова С.Ю. занималась подбором персонала, контролировала работу персонала, получала денежные средства от кассиров, которые в свою очередь принимали денежные средства от посетителей, давала распоряжения подчиненным сотрудникам относительно выплаты выигрыша, принимала решения при сбое в работе программного обеспечения, контролировала действия сотрудников при посещении пунктов работниками правоохранительных органов, а также совместно с Чухланцевым И.В. в целом контролировала работу пунктов. Помимо этого, именно Медовикова С.Ю. привлекла к участию в преступлении Каракчиева Ю.В. и Иванову Т.Л., которые занимались непосредственным проведением азартных игр, как администраторы игрового зала в пункте, по адресу: ..., ..., ..., то есть вне игорной зоны, с использованием специализированного игрового оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе к сети «...

Незаконное проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «...», было организовано под видом благотворительной деятельности от имени автономной некоммерческой организации благотворительных программ «...», а вывеска на входе в указанные заведения, наличие в помещениях информационных стендов об осуществлении благотворительной деятельности, ящиков для пожертвований, предоставление посетителям возможности, зайдя в сеть ..., почитать книгу, послушать музыку или посмотреть кино – являлись маскировкой для осуществления незаконной игорной деятельности. Такой же маскировкой являлось и соглашение о социальном партнерстве от ** ** ** между ГУ РК «... ФИО58» и АНО БП «...», а также наличие на стендах в указанных пунктах благодарственных писем, адресованных Свидетель №2

Незаконная игорная деятельность в указанных игорных клубах, расположенных по вышеуказанным адресам, проводилась путем заключения основанных на риске соглашений о выигрыше с посетителями игорных клубов по следующим установленным Никитиным Д.Ю., Чухланцевым И.В. и Медовиковой С.Ю. правилам: кассиры и администраторы, не осведомленные, за исключением Каракчиева Ю.В. и Ивановой Т.Л., о преступной деятельности Никитина Д.Ю., Чухланцева И.В. и Медовиковой С.Ю., заключали с посетителями (далее – игроки) договоры о пожертвовании денежных средств, администраторы игрового зала предоставляли игрокам доступ к игорному заведению, после чего игроки выбирали для осуществления игры один из расположенных в указанном помещении комплексов оборудования (ПЭВМ), подключенных к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе к сети «... используемых в качестве игрового оборудования, и участвовали в проведении азартных игр; при выборе для проведения азартной игры одного из расположенных в указанном помещении комплексов оборудования, игрок передавал денежные средства кассиру, который при помощи установленного на его системном блоке программного обеспечения «...» вносил на выбранный игроком комплекс оборудования денежные средства, внося тем самым количество баллов – условные денежные средства в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от игрока, из расчета 1 (один) рубль Российской Федерации – за не менее 1 (один) балл. Далее игрок приступал непосредственно к азартной игре при помощи программного обеспечения «...» в сети «...», которая проходила в режиме реального времени, а именно посредством нажатия клавиш на терминале выбирал один из доступных на терминале игровых интерфейсов программного обеспечения с игровым функционалом, аналогичным «игровым автоматам онлайн-казино», отображаемых на мониторе терминала и путем нажатия клавиш на терминале приводил розыгрыш выбранного интерфейса в действие, осуществляемый без его участия самой программой на терминале. В каждом конкретном розыгрыше выпадала определенная комбинация данного интерфейса, которая могла быть выигрышной, – если совпадала с выбранным участником азартных игр до розыгрыша комбинацией, или проигрышной – в случае их несовпадения, что наглядно отображалось на мониторе терминала. При наличии выигрышной комбинации, которая отображалась на мониторе игрового оборудования, происходило увеличение имеющихся в распоряжении игрока баллов, а в случае проигрыша их уменьшение, при этом выигрыш определялся случайным образом программным обеспечением «... при помощи сети «...», где игрок осуществлял азартную игру. Игра оканчивалась либо при расходовании игроком всех баллов, либо по его желанию в любой момент, при этом игрок по своему усмотрению мог увеличивать сумму баллов путем дополнительного внесения суммы денежных средств кассиру. В случае выигрыша игрока в азартной игре он, обратившись к администратору игрового зала или к кассиру, получал выигранные наличные денежные средства в сумме, эквивалентной количеству выигранных баллов, из расчета 1 (один) рубль Российской Федерации – за не менее 1 (один) балл, а в случае проигрыша все денежные средства, внесенные игроком, переходили организаторам незаконной игорной деятельности, то есть Никитину Д.Ю. и Чухланцеву И.В., которыми они распоряжались по своему усмотрению.

Представленными суду доказательствами установлено, что с ** ** ** по ** ** ** на территории ... Республики ФИО22 проводились незаконные азартные игры, то есть основанные на риске соглашения о выигрыше с участниками такого соглашения по установленным им правилам, в нелегальных игорных клубах, то есть вне игорной зоны, с использованием специализированного игрового оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе к сети «... в результате чего Никитиным Д.Ю., Чухланцевым И.В., Медовиковой С.Ю. был извлечен доход в размере 3 635 109,60 рублей, то есть в крупном размере.

По адресам: ..., ..., ..., в ходе проверочных мероприятий было изъято компьютерное оборудование, на котором проводились азартные игры, а также полученные от незаконной деятельности денежные средства. Помимо этого, по первым двум пунктам проведены «...» при добровольном участии в качестве покупателей: ФИО8, Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №5, которые произвели закупку услуги, оказываемой организациями, которые они посещали, из чего установлено, что им предоставлялся доступ к игре за компьютером, и данные действия по своей сути ничем не отличались от игры в игровых автоматах, несмотря на то, что сотрудники пунктов отвечали посетителям пунктов, что «здесь не играют, здесь – благотворительность».

Вопреки доводам защиты, судом не установлено нарушений требований Федерального закона от ** ** ** №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении всех оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и «...» с участием ФИО8 и Свидетель №4, поскольку их участие подтверждено актами ...», осмотром вещей, находившихся при «покупателе», вручением «покупателю» денежных средств, последующей сдачи «покупателями» тех документов, которые они получили в пунктах благотворительной помощи, стенограммами разговоров между «покупателями» и сотрудниками пунктов по месту проведения «...».

Аналогичные мероприятия, в которых участвовали ФИО8 и Свидетель №4, были проведены и с участием Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №5, которые были допрошены в судебном заседании, и данные показания полностью согласуются с показаниями иных свидетелей, из числа лиц, посещавших заведения по адресам: ..., ..., ..., сообщивших суду о том, что по указанным адресам посетители играли в азартные игры, документы, которые им давали на подпись, носили формальный характер, поскольку после регистрации и последующего подписания документов, в содержание которых никто не вчитывался, посетитель имел возможность запустить игру на ту денежную сумму, которую он внес в кассу на баланс игры. Единственная цель посещения указанных заведений – выиграть денежную сумму при игре за компьютером, в которой от выпадающей комбинации картинок зависело, приумножит посетитель вложенные в игру денежные средства, или лишится их. А тот факт, что выигрыш от игры преподносился как благотворительная помощь, а проигрыш, как пожертвование, никак не влиял на понимание сути происходящего – игры, как в игровых автоматах, только в данном случае игра была «спрятана» в оболочку компьютера в разделе «развлечения». То обстоятельство, что полученный на кассе код можно было использовать для авторизации в других пунктах, работающих на территории ..., указывает о том, что заведения по адресам: ..., ..., ... – это единая сеть игорных заведений, работающих под прикрытием благотворительности АНО «...».

После проведения «...», участвовавшие в качестве «покупателей» ФИО8, Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №5 в рамках проведения мероприятий по отождествлению лиц по фотографиям, указали на сотрудников пунктов, в том числе Каракчиева Ю.В. и Иванову Т.Л., которые сообщали о возможности осуществления игры на компьютерном оборудовании после внесения денежных средств в кассу, предоставляли доступ к азартной игре за компьютером, разъясняя особенности и возможности азартной игры, исходя из чего они, равно, как и Медовикова С.Ю., не могли не осознавать фактический, запрещенный законом игорный характер деятельности организации АНО БП «...», маскируемый под видом оказания благотворительной помощи.

Показания свидетелей из числа работников пунктов, расположенных по адресам: ..., ..., ..., в совокупности со сведениями, полученными в результате «...», напрямую указывают на обсуждение работниками пунктов фактической игорной деятельности, осуществляемой в указанных пунктах, а также на согласованность действий подсудимых по незаконной организации и проведению азартных игр вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети ...».

Доводы подсудимых Каракчиева Ю.В. и Ивановой Т.Л. о том, что они, будучи официально трудоустроенными, были уверены в законном характере выполняемой ими работы, судом расцениваются, как способ защиты от предъявленного обвинения. Обстоятельства их участия в совершении преступления и выполняемые конкретные действия в одном из пунктов (..., ..., ...), подтвержденные в судебном заседании контрольными закупками услуги, оказываемой в данном пункте, фактически исключают какое-либо добросовестное заблуждение Каракчиева Ю.В. и Ивановой Т.Л. относительно их участия в преступной группе.

Медовикова С.Ю. по обстоятельствам дела дала признательные показания, показав, что она и администраторы точек неоднократно задавали вопросы юристу ФИО41 о законности деятельности, поскольку они видели, что люди, которые приходили в помещения организации «...», фактически играли в азартные игры по типу автоматов. При этом люди, которые приезжали на обучение в ..., объясняли, что посетителям благотворительного фонда необходимо было говорить, что это благотворительная организация, в которой принимаются пожертвования.

Помимо этого, Медовикова С.Ю. показала о сути совершаемых действий по организации работы клубов, поясняя, что в Сыктывкар из ... приехали Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В., которых в инкриминируемый период она знала по именам ФИО25 и ФИО29. Последние проводили обучение, давали указания, как вести себя с посетителями. Медовикова С.Ю. показала, что трудовые договоры, должностные инструкции, соглашение о неразглашении присылал ей ФИО29 по почте или транспортной компанией, также она контактировала с ним по поводу налоговой отчетности. ФИО29 присылал готовые документы уже с подписью Свидетель №2, на которого была оформлена организация «...». Логин и пароль, необходимые для запуска программы, ей также присылал Чухланцев И.В. по мессенджеру «сигнал», с автоматическим удалением смс-сообщений. Помимо вопросов с документами, связанными с трудоустройством работников, с налогами, а также с предоставлением доступа к программному обеспечению организации «...», которые Медовикова С.Ю. решала с Чухланцевым И.В., она также по просьбе последнего сообщала ему о фактах проверок деятельности пунктов сотрудниками полиции.

Данные показания Медовиковой С.Ю. о роли и степени участия каждого из подсудимых полностью согласуются с иными, приведенными в приговоре выше доказательствами, и расцениваются судом, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что в организации и проведении азартных игр, то есть основанных на риске соглашениях о выигрыше с участниками такого соглашения по установленным им правилам, в нелегальных игорных клубах, то есть вне игорной зоны, с использованием специализированного игрового оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе к сети «... принимали непосредственное участие подсудимые Никитин Д.Ю., Чухланцев И.В., Медовикова С.Ю., выполняя каждый свою роль в объеме предъявленного обвинения, а подсудимые Каракчиев Ю.В. и Иванова Т.Л. - в проведении азартных игр по адресу: ..., ..., ..., указанное преступление совершено «группой лиц по предварительному сговору».

О том, что в пунктах приема благотворительных пожертвований и выдачи благотворительной помощи было установлено компьютерное оборудование для проведения азартных игр, подтверждено заключением эксперта №... от ** ** ** (... а также заключением эксперта от ** ** ** ...), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены уполномоченным должностным лицом, эксперты, проводившие экспертизы, обладают специальными познаниями в соответствующей области, стажем работы по специальности, не находятся в служебной или иной зависимости от сторон, и не заинтересованы в исходе дела, выводы экспертов основаны на всестороннем полном и объективном исследовании представленного им оборудования, изъятого в установленном законом порядке.

Указанное преступление совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «...», поскольку проведение азартной игры было построено таким образом, что только с помощью глобальной сети (технологической системы, предназначенной для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники), осуществлялось функционирование электронного оборудования, установленного в пунктах. При отсутствии электронных устройств, позволяющих получить доступ к информационно-телекоммуникационным сетям, выполнение объективной стороны преступления являлось бы невозможным.

    Объем денежных средств в размере 3 635 109,60 рублей указывает на извлечение от организации и проведения азартных игр в пунктах по адресам: ..., ..., ... Никитиным Д.Ю., Чухланцевым И.В. и Медовиковой С.Ю. дохода в крупном размере, так как согласно п.2 примечания к статье 171.2 УК РФ, доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что в каждом из указанных пунктов при проведении следственных и оперативных мероприятий были изъяты денежные средства, которые поступали в качестве выручки от организации и проведения азартных игр, а также из показаний свидетеля ФИО6 следует, что доход от деятельности пунктов, полученный им от Медовиковой С.Ю., он передал Никитину Д.Ю. (750 000 рублей – лично, и 1 940 000 рублей – путем зачисления на банковскую карту Никитина Д.Ю.), что подтверждается сведениями по движению денежных средств по банковским счетам Никитина Д.Ю., представленными по запросу следователя ПАО «... Осмотры и обыски, в ходе которых были изъяты денежные средства, проведены надлежащими процессуальными лицами, в рамках их полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, при этом права участников следственных действий, и оперативных мероприятий, нарушены не были. Обнаруженные и изъятые по уголовному делу денежные средства, являющиеся доходом от незаконной организации и проведения азартных игр, осмотрены и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательств тому, что умыслом Каракчиева Ю.В. и Ивановой Т.Л., проводившим азартные игры лишь в одном из пунктов по адресу: ..., ..., ..., охватывалось получение дохода в крупном размере. Ввиду чего, квалифицирующий признак «с сопряженные с извлечением дохода в крупном размере» Каракчиеву Ю.В. и Ивановой Т.Л. вменен излишне, и подлежит исключению из предъявленного им обвинения.

Участие Никитина Д.Ю. и Чухланцева И.В. в последующей даче взятки должностному лицу напрямую связано с организацией ими незаконной игорной деятельности на территории ..., поскольку они были заинтересованы в длительном стабильном и непрекращающемся характере данной незаконной игорной деятельности с целью получения максимально возможного размера нелегального дохода, для этого они стали подыскивать должностное лицо из числа сотрудников ФИО14 по Республике ФИО22, которое могло бы в последующем за денежное вознаграждение в качестве взятки обеспечить в силу занимаемой должности незаконные покровительство и попустительство по службе, а также развитие их преступной деятельности.

Таким сотрудником ФИО14 оказался Свидетель №1, который в силу занимаемой должности являлся лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, а, следовательно, должностным лицом по смыслу примечания 1 к статье 285 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, при проведении доследственной проверки требования ст.ст.144-145 УПК РФ нарушены не были, так как имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, как по факту незаконной организации и проведения азартных игр, так и по факту дачи взятки.

Сам факт передачи Свидетель №1 денежных средств в размере 150 000 рублей Никитин Д.Ю. не отрицал, однако объяснил это провокацией со стороны Свидетель №1, участвовавшего в проведении ОРМ «...» и ...., проводившего оперативно-розыскные мероприятия. Чухланцев И.В. настаивал на своей непричастности к указанным событиям.

Несмотря на такую позицию подсудимых, которая связана с выбранной ими линией защиты от обвинения, судом установлено, что инициатива найти сотрудника, которого можно «посадить на ежемесячный интерес», полностью исходила от самих подсудимых Никитина Д.Ю. и Чухланцева И.В., и в целях подтверждения данной первичной информации, после того, как Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В. сами определились с конкретным лицом из числа оперативных сотрудников ФИО14 по РК, с которым они готовы встретиться по вышеуказанному вопросу, было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «...», в рамках которого состоялась первая встреча Свидетель №1 с подсудимыми Никитиным Д.Ю. и Чухланцевым И.В. в ресторане «... расположенном в отеле «...

В ходе указанной встречи Никитин Д.Ю. сообщил, что ими организована деятельность под видом сбора пожертвований через АНО БП «...», которую пресекают сотрудники полиции. При этом он детально описал, каким образом под видом сбора пожертвований и оказания благотворительной помощи организована игорная деятельность. В ходе этой беседы Чухланцев И.В. принимал непосредственное участие, а из содержания беседы усматривается полная его осведомленность относительно фактической деятельности организации и заинтересованность в продолжении этой деятельности при соответствующем содействии Свидетель №1

В ходе этой же встречи подсудимые Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В. рассказали Свидетель №1 о том, что с января ... года в Сыктывкаре работают два пункта, что их цель – открыть еще такие же пункты, в том числе и в других городах Республики ФИО22, а для обеспечения покровительства незаконной деятельности им необходим сотрудник ФИО14, который будет их информировать о проводимых сотрудниками полиции проверках, а также проведет проверку силами ФИО14, по результатам которой получит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что позволит им предъявлять его другим сотрудникам правоохранительных органов в подтверждение того, что в их действиях не содержится признаков незаконной игорной деятельности. За такую «помощь», то есть за незаконные действия в их интересах и за общее покровительство и попустительство по службе, то есть за незаконное бездействие, подсудимые обещали Свидетель №1 передавать 150 000 рублей ежемесячно, то есть на постоянной основе, на протяжении не менее чем 2-х лет. Данное предложение, высказанное Свидетель №1 Никитиным Д.Ю., было поддержано Чухланцевым И.В.

В ходе последующих разговоров, которые вели Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В. с Свидетель №1, Чухланцев И.В. также, как и Никитин Д.Ю., дает рекомендации Свидетель №1 по проведению ОРМ «...», которое было проведено оперуполномоченным ФИО14 ФИО67 по адресу: ..., ..., ..., также, как и Никитин Д.Ю. дает Свидетель №1 рекомендации по изъятию техники, которую затем можно будет направить на исследование, а также именно Чухланцев И.В. предоставляет оперативному сотруднику ФИО67 людей из числа работников пункта для «опроса», в ходе которого они расскажут ту версию событий, которая придаст законный вид осуществляемой им деятельности.

Затем, в продолжение ОРМ «...», ** ** ** в номере гостиницы «...» после передачи Свидетель №1 Никитину Д.Ю. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Никитин Д.Ю. передал Свидетель №1 150 000 рублей, которые были обещаны Свидетель №1 при первой встрече в ресторане «... при этом Никитин Д.Ю. озвучил, что в последующем денежные средства будут привозить либо он, либо Чухланцев И.В., подтвердив тем самым участие Чухланцева И.В. в совершенном преступлении. В ходе передачи Свидетель №1 денежных средств Никитин Д.Ю. еще раз озвучил, что это не разовое вознаграждение, такую сумму Свидетель №1 будет получать и в дальнейшем, в период не менее 2-х лет.

После передачи Свидетель №1 первой части взятки, Никитин Д.Ю. продолжил ставить перед Свидетель №1 задачи, а именно, в ходе последующих неоднократных разговоров с Свидетель №1 обозначал необходимость вернуть изъятое из пунктов компьютерное оборудование и денежные средства, что также напрямую указывает о намерении подсудимых продолжать незаконную игорную деятельность, в ходе которой Свидетель №1 за денежное вознаграждение оказывал бы им дальнейшую «помощь».

Ввиду того, что после ** ** ** Никитин Д.Ю. продолжал вести переговоры с Свидетель №1 в целях исполнения последним условий договоренности об обеспечении покровительства их незаконной деятельности, из чего прослеживалось четкое намерение подсудимых продолжать незаконную игорную деятельность на территории Республики ФИО22, документировать в рамках «...» дальнейшие передачи денежных средств Свидетель №1 оснований не имелось, «...» был прекращен, а Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В. - задержаны.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий сотрудники ФИО14 преследовали цель личной заинтересованности либо искусственного создания доказательств, судом не установлено. ОРМ «...» проведен в полном соответствии с Федеральным законом от ** ** ** №144-ФЗ «...» с целью проверки полученной информации о готовящемся преступлении, и эта информация нашла свое подтверждения в результате проведенного «...», в ходе которого Никитин Д.Ю., действуя согласованно с единым умыслом с Чухланцевым И.В., передал Свидетель №1 в качестве взятки 150 000 рублей от общей суммы, составляющей не менее 3 600 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Нарушений при проведении ОРМ «...», «...», «... судом не установлено, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Никитина Д.Ю. и Чухланцева И.В. осуществлялись надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.11,12 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании судебных решений о разрешении проводить указанные ОРМ, в связи с имеющимися оперативными данными относительно готовящегося преступления коррупционной направленности.

Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения были рассекречены и переданы следователю в установленном законом порядке, в соответствии с «...», утвержденной приказом МВД ФИО43, Минобороны ФИО43, ФСБ ФИО43 от ** ** **, в объеме, относимом к предмету доказывания, что подтвердил в судебном заседании ...., непосредственно осуществляющий проведение указанных мероприятий. Период прослушивания телефонных переговоров, санкционированный судом, соблюден.

Таким образом, доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены фактическими данными. Вопреки данным доводам, при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не были допущены такие нарушения закона, которые позволили бы их истолковать в пользу подсудимых.

Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В., преследуя общие интересы, совместно и согласованно совершили действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, совершив тем самым преступление группой лиц по предварительному сговору.

Дача взятки группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере полностью подтверждена материалами дела, из которых следует, что Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В. намеревались передать Свидетель №1 взятку в общем размере не менее 3 600 000 рублей (по 150 000 рублей в течение не менее 24 месяцев), что согласно п.1 примечания к статье 290 УК РФ составляет особо крупный размер взятки. Передача такой суммы должна была быть осуществлена в несколько приемов посредством ежемесячной передачи фиксированной суммы, составляющей 150 000 рублей, однако в условиях оперативно-розыскного мероприятия была передана только первая часть 150 000 рублей, после чего подсудимые были задержаны, то есть указанное преступление является оконченной дачей взятки в особо крупном размере.

На основании вышеизложенного, действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом:

- действия подсудимых Никитина Д.Ю., Чухланцева И.В., Киселёвой С.Ю. (ранее –Медовиковой С.Ю.) суд квалифицирует по ч.2 ст.171.2 УК РФ – как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «...», за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, совершенные группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере;

- действия подсудимых Каракчиева Ю.В. и Ивановой Т.Л. – по ч.2 ст.171.2 УК РФ, как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «...», за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- действия Никитина Д.Ю. и Чухланцева И.В. – по ч.5 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые относятся к категориям особо тяжких (ч.5 ст.291 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст.171.2 УК РФ), данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе у Киселёвой С.Ю. (ранее – Медовиковой С.Ю.), предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оснований для изменения категорий совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, у суда не имеется.

Никитин Д.Ю. ..., ранее не судим, ....

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим составам преступления суд признает ....

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Чухланцев И.В. ..., ранее не судим, ... ....

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие ...

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Киселёва С.Ю. (ранее – Медовикова С.Ю.) ..., ранее не судима, ....

Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание вины, способствование расследованию преступления, ....

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Каракчиев Ю.В. ..., ранее не судим, ...

Смягчающим наказание обстоятельством является частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Иванова Т.Л. ..., ранее не судима, ....

Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание вины, наличие ....

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, все сведения о личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого в совершении группового преступления, суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания подсудимым Никитину Д.Ю. и Чухланцеву И.В. следует назначить наказание за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Киселёвой С.Ю. (ранее – Медовиковой С.Ю.) – в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, с назначением обязанностей и ограничений, которые будут способствовать её исправлению и недопущению новых преступлений, с дополнительным наказанием в виде штрафа. Каракчиеву Ю.В., Ивановой Т.Л. – в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, с назначением обязанностей и ограничений, которые будут способствовать их исправлению и недопущению новых преступлений.

Дополнительное наказание Каракчиеву Ю.В. и Ивановой Т.Л., предусмотренное ч.2 ст.171.2 УК РФ, в виде штрафа, суд, с учетом роли и степени участия каждого в инкриминируемом преступлении, их имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать.

Оснований для назначения Никитину Д.Ю. и Чухланцеву И.В. наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, суд также не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.171.2 УК РФ.

На основании ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть изъятию и обращению в собственность Российской Федерации:

- ...

...

...

...

Ввиду того, что подсудимые Никитин Д.Ю. и Чухланцев И.В. по настоящему уголовному делу содержались под стражей, время содержания их под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Отбывать наказание Никитину Д.Ю. и Чухланцеву И.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора на апелляционный период Никитину Д.Ю. и Чухланцеву И.В. следует оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Никитина Дениса Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.171.2, ч.5 ст.291 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.171.2 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей,

- по ч.5 ст.291 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 3 600 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Никитину Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 900 000 рублей.

Меру пресечения Никитину Д.Ю. на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Никитину Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чухланцева Илью Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.171.2, ч.5 ст.291 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.171.2 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей,

- по ч.5 ст.291 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 3 600 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чухланцеву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 800 000 рублей.

Меру пресечения Чухланцеву И.В. на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Чухланцеву И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Киселёву (Медовикову) Светлану Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В течение испытательного срока обязать Киселёву С.Ю. (ранее – Медовикову С.Ю.) своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, указанные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Киселёвой С.Ю. (ранее – Медовиковой С.Ю.) на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каракчиева Юрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать Каракчиева Ю.В. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, указанные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Каракчиеву Ю.В. в виде запрета определенных действий на апелляционный период оставить без изменения.

Иванову Татьяну Леонидовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В течение испытательного срока обязать Иванову Т.Л. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, указанные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Ивановой Т.Л. в виде запрета определенных действий на апелляционный период оставить без изменения.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С.Трофимова