Решение по делу № 1-7/2023 (1-252/2022;) от 30.06.2022

Дело № 1-7/2023

УИД: 53RS0016-01-2022-001361-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                     23 января 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Лавровой Е.А.,

подсудимого Филиппова А.С.,

защитника подсудимого в лице адвоката Поважина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филиппова А.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого Филиппова А.С. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Филиппов А.С. в нарушение Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ... часов ... минут, находясь в неустановленном месте <адрес>, посредством телефонной связи договорился с Свидетель №1, действующим в качестве покупателя наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о незаконном сбыте последнему наркотического средства за денежное вознаграждение в сумме 1600 рублей, обговорив при этом способ оплаты, и что часть наркотического средства Свидетель №1 передаст Филиппову А.С. как вознаграждение за сбыт наркотического средства.

Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут согласно ранее достигнутой с Филипповым А.С. договоренности, находясь в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в счет оплаты за приобретаемое у Филиппова А.С. наркотическое средство, используя банкомат ПАО «<данные изъяты>» №, внес денежные средства в сумме 2000 рублей, врученные ему сотрудниками правоохранительных органов для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО21, после чего, используя банкомат ПАО «<данные изъяты>» №, перевел денежные средства в сумме 1630 рублей, сумма комиссии из которых составила 30 рублей, на принадлежащую неустановленному в ходе следствия лицу банковскую карту №. После осуществления перевода денежных средств Свидетель №1 в ходе телефонного разговора уведомил Филиппова А.С. о том, что он (Свидетель №1) выполнил перевод.

Филиппов А.С., получив от Свидетель №1 денежные средства, необходимые для приобретения последним у него (Филиппова А.С.) наркотического средства, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, находясь в <адрес>, используя сеть Интернет, с целью последующего умышленного незаконного сбыта Свидетель №1 неустановленным способом осуществил заказ наркотического средства - смеси, массой не менее 0,449 г, содержащей альфа-пирролидиногексиофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, произведя его оплату по установленным на торговой интернет-площадке правилам и, получив после этого на находящийся в его пользовании мобильный телефон сведения с географическими координатами места нахождения тайника с указанным наркотическим средством, расположенного в пределах географических координат <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы в 2860 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, которые показал Свидетель №1 на принадлежащем ему (Филиппову А.С.) смартфоне. Запомнив сведения с географическими координатами места нахождения тайника с указанным наркотическим средством, Свидетель №1 проследовал по указанным координатам, где смог отыскать тайник с наркотическим средством. Таким образом, Филиппов А.С. незаконно сбыл Свидетель №1, действовавшему в роли покупателя наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство - смесь, массой не менее 0,449 г, содержащую альфа- пирролидиногексиофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, которые включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Масса наркотического средства, а именно смеси, содержащей альфа- пирролидиногексиофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона 0,449 г, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида вещества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут приобретенное Свидетель №1, действовавшим в роли покупателя наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, содержащая альфа- пирролидиногексиофенон, массой не менее 0,449 г, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, упакованное в полимерный пакет с фиксатором горловины и свёрток из фольги синего цвета, было добровольно выдано им сотрудникам полиции в помещении ОНК МОМВД России «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и тем самым было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Филиппов А.С., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, указал, что вину признаёт частично, не согласен с квалификацией его действий как незаконный сбыт наркотических средств, поскольку он лишь оказал содействие в приобретении наркотика, в дальнейшем в ходе судебного следствия Филиппов А.С. указал, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признаёт, поскольку не причастен к его совершению, и дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда примерно в ... часов ему позвонила ФИО43, попросила прийти к ней домой, помочь повесить карнизы, поскольку её муж ФИО24 был на работе. ФИО24 он знал давно, с детства, у них сложились приятельские отношения, они выросли в одном поселке, ходили в одну школу. Он неоднократно оказывал помощь ФИО43 Ему также известно, что ФИО24 употребляют наркотические средства. С ФИО43 у него с 2021 года сложились неприязненные отношения. По его просьбе он одолжил тому 10000 рублей, которые, как ему стало известно, ФИО24 потратили на приобретение наркотиков, и долг до настоящего времени не вернули. ФИО24 также ревновал его (Филиппова) к жене, из-за этого между ними случались конфликты. Указанное, по его мнению, является основанием оговора его ФИО43 тот день он по просьбе ФИО43 пришёл к той домой, они сидели общались на веранде, потом она попросила его телефон, он отдал ей телефон, а сам отлучился в туалет. Когда он вернулся, ФИО43 вернула телефон и сказала, что с ним хочет поговорить её муж Виктор. В ... часов ему перезвонил ФИО43, попросил помочь приобрести запасные части для автомобиля, для этого перевести рубли в биткоины, назвал номер карты и сумму в 1600 рублей. Он перезвонил ФИО24 в ... часов. А затем тот перезвонил в ... часов, сказал, что перевёл деньги, после чего он (Филиппов) произвёл обмен в биткоины. Через некоторое время ФИО43 снова ему позвонил и сказал, что хочет встретиться. Примерно в ... часов он (Филиппов) подошёл к красному гаражу в <адрес>, где встретил ФИО43 Тот был не один, с ним был их общий знакомый ФИО44 Они поздоровались, поговорили на отвлечённые темы, потом ФИО43 попросил у него (Филиппова) телефон. Он отдал тому свой телефон, после чего общался с ФИО44, с которым обсуждали ремонт трактора знакомого Ершова. ФИО24 с его телефоном находился в стороне. Разговаривая, они пошли в сторону Дома культуры. Что делал ФИО24 с телефоном, он не знает. Когда они подошли к ДК, ему на телефон пришло смс-сообщение в сети «<данные изъяты>». ФИО24 вернул ему телефон, он прочитал сообщение, но потом опять попросил телефон. Он отдал снова тому телефон, ФИО24 что-то делал в его телефоне, минут через 10 отдал, потом сказал, что ему надо на работу и ушёл. Он (Филиппов) с ФИО44 пошли в гараж к другу ФИО27, где он помогал тому ремонтировать трактор. В гараж заходили общие знакомые, он рассказал ситуацию с ФИО24. Ему пояснили, что поскольку у ФИО24 нет смартфона, тот просит у знакомых телефон, чтобы заказать себе наркотики. После этого он проверил свой телефон, ничего лишнего не обнаружил. Но потом решил восстановить удалённые файлы и обнаружил выход на сайт «<данные изъяты>» и фотографию с местом и координатами «закладки» наркотика. Тогда он понял, что ФИО24 использовал его телефон для приобретения наркотиков. Примерно после ... часов в гараж пришёл ФИО24, которому он предъявил претензии по поводу наркотиков, после чего он признался, что заказал с его телефона наркотик и забрал «закладку». Таким образом, он стал невольным помощником ФИО24 в приобретении наркотиков, не зная об этом. Когда он (Филиппов) переводил деньги в биткоины, не знал, для чего они. Переводил через «<данные изъяты>» на рынке криптовалюты, биткоины пришли на его кошелек. Для того, чтобы открыть кошелек, не нужен логин и пароль, надо просто нажать на ярлык кошелька в телефоне. ФИО24 пояснил, что хочет приобрести запчасти. Он в тот период занимался ремонтом машин, в связи с чем у него (Филиппова) не возникло вопросов, почему оплата в криптовалюте. Когда он встретился в ФИО24 у красного гаража, тот спросил, произошёл ли обмен денег на биткоины. В тот момент обмена еще не было, и ФИО24 попросил телефон, сказал, что сам все быстрее сделает. Когда ФИО24 признался ему, что через его телефон заказал «закладку» наркотика, он нанес тому несколько ударов, и когда тот выбегал за ворота гаража, крикнул «тебе хана». Через некоторое время, когда его (Филиппова) освободили из-под стражи, к нему на работу заходил ФИО24, извинялся, сказал, что сотрудники ОНК заставили его кого-то «закупить».

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Филипповым А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний, данных Филипповым А.С. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, точного адреса не знает. Работал он с ... часов ... минут до ... часов ... минут, в обеденное время также находился на своем рабочем месте. Сбыта наркотических средств в указанное время он не совершал, информацию о месте нахождения наркотических средств он также никому не предоставлял, никаких наркотических средств он не приобретал. Сам он наркотические средства не употребляет (т.1 л.д.245-247, т.2 л.д.5-7).

Согласно показаниям Филиппова А.С., данным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, у него есть знакомая ФИО43, которая ранее проживала с сожителем ФИО24. С ними он знаком давно, с ... года. С ними он поддерживал дружеские отношения. В один из дней ММ.ГГГГ., с ... по ... июня, точную дату не помнит, около ... часов ему на телефон с абонентским номером <данные изъяты> позвонила ФИО43 и попросила прийти к ней домой, на что он согласился и пришел к ней в период с ... часов ... минут по ... часов ... минут. Она попросила у него телефон попользоваться, так как ее телефон плохо работает и часто выключается. У него был телефон марки «<данные изъяты>» сенсорный, который имел доступ в Интернет. Для чего она его попросила, не пояснила. Он дал ФИО43 указанный телефон. Что она в нем делала, он не видел, но при этом находился рядом. В этот момент на его телефон, который находился у ФИО43 в руках, позвонил ФИО24 и попросил передать ему трубку. В ходе разговора ФИО24 попросил его посмотреть на сайте «<данные изъяты>» наркотическое средство, которое в народе называется «соль», посмотреть цены и массы. Ранее ФИО24 не раз брал у него телефон, чтобы посидеть в Интернете. И как-то в один из таких моментов он заметил, что ФИО24 сидит на сайте «<данные изъяты>». Тот пояснил, что на данном сайте продаются наркотики. Тогда он и запомнил данный сайт для расширения кругозора. Он сказал ФИО24, что они с его женой сейчас посмотрят нужную тому информацию. Поле этого он передал ФИО43 телефон и сказал, чтобы та зашла на сайт «<данные изъяты>» и посмотрела цены и массы наркотика «соль» для ФИО24, а сам направился в туалет. Вернувшись через некоторое время к ФИО43, та ему сказала, что звонил ФИО24, он взял телефон в руки, и в этот момент снова позвонил ФИО24, он ответил на звонок, в этот момент ФИО43 диктовала ему цены и массы наркотика, а он пересказывал данную информацию ФИО24. Виктор сказал, что перезвонит и положил трубку. Через несколько минут позвонил ФИО24 и сказал, чтобы заказали 0,5 грамма «соли». ФИО43 на том же телефоне «<данные изъяты>» получила номер банковской карты, на которую нужно было перевести деньги за покупку наркотика, и данный номер, который он не помнит, он отправил СМС-сообщением ФИО24, на какой именно номер, не помнит. После этого они с ФИО43 просто сидели и общались, заказ наркотика не делали, так как деньги от ФИО24 не пришли. Еще через некоторое время ему на телефон снова позвонил ФИО24 и попросил подойти на остановку в <адрес>. Он отказался и пошел к себе в гараж. Отойдя недалеко от дома ФИО43, он встретил ФИО24, которому пояснил, что покупку наркотика он не совершал, так как от него не пришли деньги. ФИО24 ему не поверил и взял его телефон, начал что-то делать. Он в это время стоял рядом и курил, но при этом не видел, что делал ФИО24. Примерно через две минуты ФИО24 ему отдал телефон и сказал, что пошел на работу, а он направился к себе в гараж. Заказ наркотиков на сайте «<данные изъяты>» он не совершал никогда как для себя, так и для кого-либо (т.2 л.д.9-13).

Из показаний Филиппова А.С., данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют действительности и с ними согласен. Однако вину признает частично, так как не согласен с квалификацией его действий. Действительно к нему обратился его знакомый ФИО24, который попросил помочь приобрести наркотик, так как у него не было своего смартфона. Он помог ФИО24 с его телефона получить номер счета для оплаты наркотика, а после этого ему на телефон пришли координаты места закладки, которые он также сообщил ФИО24. После чего они расстались. Сам он наркотики не брал и закладку не делал. Он только помог ФИО24 перевести деньги в оплату, показал ему координаты закладки (т.2 л.д.15-18).

Согласно показаниям, данным Филипповым А.С. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в предъявленном обвинении он признает частично, а именно в части оказания помощи в приобретении наркотического средства, в части сбыта Свидетель №1 наркотика вину не признает. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО43, так как она ему предварительно звонила и просила о помощи. Они с ней находились на террасе ее дома, в какой-то момент она попросила у него его смартфон, с какой целью, не спрашивал, передав ей телефон, он вышел с террасы в туалет, что делала с телефоном ФИО43 в его отсутствие,он не знает, у нее не спрашивал, она сама ему не говорила. Когда он вернулся, ФИО43 передала ему телефон и сказала, что будет звонить ФИО24. Примерно через пару минут ему перезвонил ФИО43 и попросил помощи в переводе денежных средств из рублевой валюты в криптовалюту «биткоины» на сайте «<данные изъяты>», пояснив, что у него в настоящий момент нет смартфона, он согласился оказать ФИО24 помощь. Находясь дома вместе с ФИО43, с ее аккаунта он зашел на сайт «<данные изъяты>», после чего зашел в какой-то банк, расположенный на площадке Интернет ресурса, где высветился номер Свидетель №11 карты для перевода денежных средств. В настоящий момент уже не помнит, каким образом он сообщил ФИО24 номер карты, либо устно продиктовал по телефону в ходе разговора, либо переслал с помощью смс-сообщения. Примерно через час ФИО43 перезвонил ему и попросил с ним встретиться в д.<адрес>, он согласился. После чего он вышел из дома ФИО24 и направился к красному гаражу, название улицы не помнит, где встретился с ФИО43 и ФИО44, который пришел вместе с ФИО24. При встрече ФИО24 попросил дать его телефон, для какой цели, не пояснил. Передав свой телефон ФИО24, тот стал совершать в нем какие-то операции, он не видел, что именно ФИО24 там делал, так как шел вместе с ФИО44 немного в стороне от ФИО24 и разговаривал на отвлеченные темы. Примерно через 20 минут ФИО24 вернул его телефон, сказал, что ему надо на работу, и ушел, а они с ФИО44 пошли к нему в гараж, где стали ремонтировать трактор. Примерно через час он решил посмотреть, что же делал ФИО24 в его телефоне. Зайдя в телефон, он не обнаружил там ничего. Тогда он решил скачать программу, с помощью которой восстанавливаются фотографии. Восстановив фотографии,он увидел фото с координатами, на которой было обозначено место, и тогда он понял, что ФИО24 при помощи его телефона и его помощи, не осведомляя его об этом, приобретал наркотическое вещество. Ранее он пояснял иначе в связи с тем, что прошло достаточно много времени, и он уже частично забыл обстоятельства того дня.

В конце ММ.ГГГГ. к нему приходил ФИО43, который просил прощение за то, что он участвовал в ОРМ «проверочная закупка», так как тогок этому склонили сотрудники полиции (т.2 л.д.34-36, 122-123).

После оглашения указанных показаний подсудимый Филиппов А.С. указал, что, когда давал показания в качестве подозреваемого, не понимал, о чём идет речь, о каком дне. Что касается показаний в качестве обвиняемого, то ему следователь сказал признавать вину, тогда в отношении него не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Настаивает на показаниях, данных в суде.

Независимо от позиции подсудимого Филиппова А.С., его виновность в совершении сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «<данные изъяты>». В ММ.ГГГГ. в отношении Филиппова А.С. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В отдел поступила оперативная информация, согласно которой последний занимается распространением наркотических средств на территории <адрес> путём их продажи. ОРМ «проверочная закупка» проводилось на основании постановления начальника МО МВД России «<данные изъяты>» с целью установления его личности и принадлежности сбываемого вещества к наркотическим. На роль покупателя был приглашен молодой человек, который согласился на участие в ОРМ, которое проводилось в начале ММ.ГГГГ.. Закупщик созвонился с Филипповым А.С., спросил у него о возможности приобретения наркотика. Тот сказал, что сможет. Через некоторое время Филиппов перезвонил «покупателю», сказал, что нужны деньги в сумме от 1500 до 2000 рублей, точно не помнит, может, 1600-1700 рублей. Вес наркотика не оговаривался. Спустя некоторое время Филиппов прислал номер банковской карты, на которую необходимо было перевести деньги. В отделе ОНК в дневное время покупатель был досмотрен в присутствии двух представителей общественности на предмет наличия запрещённых веществ. Ничего запрещённого при нём обнаружено не было. Затем покупателю вручили денежные средства, предварительно также осмотренные в присутствии двух представителей общественности. Затем был досмотрен автомобиль <данные изъяты>, используемый при проведении ОРМ. Также ничего запрещённого обнаружено не было. По результатам всех действий составлялись акты, в которых расписывались все присутствующие лица. Замечания, дополнения от участвующих лиц не поступали. После этого он (Свидетель №3), оперуполномоченный Свидетель №4 и закупщик на досмотренном автомобиле поехали в ТЦ «<данные изъяты>», в котором расположен банкомат, где денежные средства перевели на банковскую карту их сотрудницы ФИО21, а затем с этой карты перевели на номер карты, указанный Филипповым. Затем Филиппов назначил встречу в д.<адрес> в районе автобусной остановки. Они с закупщиком поехали в деревню, остановились во дворе домов на <адрес> закупщик на встречу к остановке пошёл пешком. За покупателем велось наблюдение, но сам он (Свидетель №3) лично встречу не видел. Остановка находится недалеко от пересечения <адрес> и <адрес>. Минут через 20 закупщик вернулся в машину, сказал, что Филиппов показал ему фотографию с местонахождением наркотика, переслать её не смог на телефон закупщику, поскольку телефон этого не позволял, поэтому он его запомнил, координаты «закладки» записал себе в телефон. Они отправились в это место по координатам. Это была обочина по правую сторону трассы <адрес>, где-то между <адрес>. Там обочина, небольшая полоса земли, травы, лесополоса, «закладка» находилась в канаве под полузакопанной покрышкой от грузовика. В этом месте закупщик нашёл «закладку» наркотика, они с о/у Свидетель №4 наблюдали, как он это делает. Это был свёрток в изоленте. Закупщик поднял его с земли, взял с собой, после чего они сразу вернулись в ОНК на <адрес>. В здании ОНК покупатель в присутствии представителей общественности добровольно выдал свёрток. Свёрток не вскрывался, он сразу был упакован, опечатан, скреплён подписями, в том числе, представителей общественности, направлен на исследование. После вновь досмотрели закупщика и автомобиль, запрещённых предметов обнаружено не было. Были составлены соответствующие акты. Информация о том, что Филиппов занимается незаконной деятельностью в сфере наркотиков, поступала в отдел, в том числе и от закупщика, который согласился участвовать в ОРМ «проверочная закупка». В ходе ОРМ велась негласная видеозапись, после просмотра которой позднее было установлено, что закупщик встретился с Филипповым, переговорил с ним, вернулся в машину, ни с кем не разговаривая, никуда не заходил, после чего сразу проследовали к месту «закладки» наркотика, где закупщик поднял «закладку», после чего поехали в ОНК, где состоялась добровольная выдача.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты> отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было санкционировано проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица «Филиппов А.», в отношении которого в отделе имелась оперативная информация о том, что он занимается реализацией наркотических средств на территории <адрес> по цене от 1000 до 3000 рублей. ОРМ проводилось на основании постановления начальника МО МВД России «<данные изъяты>». В ОНК обратился гражданин Свидетель №1 с информацией о том, что у него есть знакомый Филиппов А. который занимается распространением наркотиков. Ему предложили принять участие в качестве покупателя наркотических средств при проведении ОРМ, он согласился. Закупщик связался с Филипповым по телефону, у него был его номер, договорились о приобретении наркотика. Филиппов дал согласие. Свидетель №1 был досмотрен, затем ему вручили денежные средства в размере 2000 рублей, возможно, другую сумму, точно не помнит, для покупки наркотика, затем был досмотрен служебный автомобиль. Все происходило в здании ОНК по <адрес> присутствии представителей общественности. По результатам всех действий были составлены акты, с которыми все присутствующие лица ознакомились и расписались в них. Ничего запрещённого обнаружено не было. Далее от Филиппова поступила информация о том, что деньги необходимо перевести на банковскую карту, номер которой перекинул смс-сообщением. Он (Свидетель №4), заместитель начальника ОНК Свидетель №3 и покупатель на досмотренном автомобиле проехали в ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>, где через банкомат перевели деньги на карту сотрудницы ОНК ФИО21, а затем на карту, номер которой указал Филиппов. После этого Свидетель №1 созвонился с Филипповым, сказал, что перевёл деньги, и они договорились о встрече в <адрес>, куда они сразу же и направились. Остановились у одного из домов, закупщик далее на встречу пошёл пешком. За ходом проведения закупки осуществлялось наблюдение с применением технических средств, но именно по передвижению Свидетель №1 в д<адрес> оно ими непосредственно не велось в целях конспирации. Свидетель №1 вернулся минут через 25, сказал, что Филиппов дал ему координаты места, где находится закладка с наркотиком, он забил их в свой телефон. Также он описал фотографию, сказал, что там находятся кусты, старое колесо. По навигатору они поехали на место «закладки» наркотика. Местоположение было недалеко от д.<адрес>. Они остановились на обочине, вдоль дороги шла канава, перешли через неё, в кустах лежало старое колесо. Свидетель №1 минуты две поискал, нашёл свёрток в синей изоленте, забрал его, и они вернулись в ОНК. Они с Свидетель №3 также выходили из машины, наблюдали за покупателем, пока он искал «закладку». В здании ОНК покупатель добровольно выдал приобретённое вещество в присутствии представителей общественности, а также чеки о переводе денег. Далее был проведён личный досмотр покупателя и досмотр служебной автомашины. Ничего запрещённого, а также денежных средств обнаружено не было. Все действия проводились в присутствии представителей общественности, составлялись соответствующие акты, с которыми все присутствующие лица знакомились и ставили свои подписи. Впоследствии выданное вещество было направлено на исследование, в ходе которого подтвердилось, что это наркотическое средство. Он (Свидетель №4) принимал также участие в ОРМ «отождествление личности». Свидетель №1 было предъявлено три фотографии в присутствии представителей общественности. На одной из фотографий Свидетель №1 опознал Филиппова, который сбыл ему наркотик. По результатам ОРМ составлен соответствующий акт, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный под псевдонимом, в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым Филипповым А.С. несколько лет. Ему известно, что Филиппов А.С. употребляет наркотическое средство, которое называют «соль». Наркотики Филиппов приобретает в Интернете через «закладки», оказывает помощь в приобретении наркотика своим знакомым, тем, кто не умеет приобретать через Интернет. Иногда Филиппов сам забирает «закладку» и передаёт приобретателю. Он (Свидетель №1) ранее также приобретал наркотики у Филиппова А. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве покупателя наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОНК в отношении Филиппова. Он (Свидетель №1) обратился к сотрудникам ОНК с информацией о том, что у него есть знакомый Филиппов А., который помогает людям приобретать наркотики. Сотрудники ОНК предложили ему принять участие в «проверочной закупке» в качестве покупателя наркотических средств, он согласился. Он созвонился с Филипповым по телефону с целью приобретения наркотика, тот сказал, что сможет помочь. Через некоторое время Филиппов ему позвонил и назвал сумму, вроде, 1600 рублей и сказал, что смс-сообщением скинет номер карты, на которую необходимо перевести денежные средства. Речь шла о наркотике «соль». Затем в здании ОНК в дневное время был проведён его личный досмотр в присутствии двух понятых. Ничего запрещённого у него не обнаружили, составили соответствующий акт. Затем осмотрели деньги в сумме 2000 рублей: две купюры достоинством 1000 рублей, вручили ему, составили акт. Затем во дворе здания ОНК досмотрели автомобиль <данные изъяты> также в присутствии понятых. Каких-либо веществ, предметов, запрещённых к гражданскому обороту, обнаружено не было. В актах расписались все участвующие лица, замечаний ни у кого не было. Затем на досмотренном автомобиле он (Свидетель №1) с двумя сотрудниками ОНК поехал к банкомату Сбербанка на <адрес>. К этому времени Филиппов сообщил номер карты, куда надо было перевести деньги. Через банкомат на эту карту он перевел требуемую сумму денег 1600 рублей с комиссией, точную сумму которой не помнит. Сначала он перевел деньги на карту, которую ему дал сотрудник ОНК, а затем с этой карты перевел на карту, номер которой указал Филиппов. Забрал чеки об операции. Затем он перезвонил Филиппову, сказал, что внёс денежные средства на карту, тот сказал «жди». Через некоторое время Филиппов перезвонил и назначил встречу в <адрес> у красного гаража. С сотрудниками ОНК он доехал до д.Медниково, далее на встречу с Филипповым пошел пешком. Филиппов был со своим знакомым по имени ФИО44. Фамилию его он не знает. Они разговаривали на разные темы, параллельно Филиппов А. делал заказ наркотика в Интернете через свой телефон смартфон, марку не помнит. Он (Свидетель №1) был рядом. Всё это он делал минут 10-15, потом передал ему (Свидетель №1) в руки свой телефон, где была фотография места «закладки» наркотика и координаты. Он переписал координаты в свой телефон и запомнил место по фотографии. В тот период у него в пользовании был кнопочный телефон. Место находилось недалеко от <адрес>. Он брал телефон у Филиппова только, чтобы посмотреть координаты. В руках он у него находился не больше минуты, с телефоном никуда не отходил. Затем он вернулся в машину к сотрудникам ОНК, с которыми он проследовал по координатам к месту около <адрес>. Он (Свидетель №1) обнаружил «закладку» - свёрток в синей изоленте. Свёрток не вскрывали. Потом он перезвонил Филиппову и сказал, что «закладку» не нашёл, поскольку часть наркотика Филиппов хотел забрать себе за свои услуги. Это подразумевалось, однажды он уже так делал, помогал мне. Потом они с сотрудниками вернулись обратно в здание ОНК, где он добровольно выдал свёрток с веществом. А также выдал чеки о внесении денежных средств через банкомат. Затем его снова досмотрели, а также автомобиль. Ничего запрещённого обнаружено не было. Все действия проводились в присутствии понятых, составлялись документы. Остатки денежных средств он перевел на карту, номер которой ему указал сотрудник ОНК.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что предварительно, когда он созванивался с Филипповым, и просил о том, чтобы тот ему продал наркотик, то Филиппов согласился сразу, также они сразу же обговорили, что когда они с Филипповым найдут «закладку», то он отсыпет себе часть наркотика в счет оплаты за оказанные услуги. После, когда он находился с сотрудниками ОНК, они вместе с ними поехали по координатам, которые ему сообщил Филиппов, где он нашел тайник с «закладкой», и пакет из полимерного материала он поднял сам. После того, как он нашел «закладку», ему позвонил Филиппов, и поинтересовался, ездил ли он за наркотиком, на что он ответил, что ездил, но закладку найти не сумел, на что Филиппов сказал, что тот тоже ездил за «закладкой», но найти ее не смог (т.1 л.д.187-188).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, указав, что в настоящее время не помнит деталей рассматриваемых событий.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в один из дней летом ГГГГ., точную дату не помнит, сотрудник полиции пригласил его в качестве понятого в проводимых ими мероприятиях. Это было около ... часов. Его пригласили в здание ОНК на <адрес>. Был второй понятой - мужчина. Им разъяснили права понятых. Помнит, что осматривались денежные средства. Сверили номера купюр с теми, которые были указаны в акте. Номера совпадали. Деньги затем передали молодому человеку. Потом во дворе осматривали автомашину. Ничего запрещённого обнаружено не было. Они расписались в составленных сотрудником актах. Не помнит, чтобы при них осуществляли досмотр молодого человека. Акты когда подписывал, их просматривал, читал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней начала ММ.ГГГГ., допускает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он проезжал на своем автомобиле по <адрес>, когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в мероприятиях, проводимых сотрудниками наркоконтроля, в качестве представителя общественности с целью фиксации всех проводимых действий, на что он дал добровольное согласие. После этого он сразу же прибыл в здание наркоконтроля. Туда же прибыл ранее незнакомый ему мужчина, которого также пригласили в качестве представителя общественности. Находясь в здании наркоконтроля, ему и второму приглашенному сотрудник наркоконтроля объяснил суть проводимых мероприятий, а также их права и обязанности. Со слов сотрудника полиции он понял, что они участвовали в проверочной закупке наркотиков. Затем сотрудник полиции представил им ранее незнакомого мужчину, который должен был выступать в роли покупателя наркотиков. Личные данные покупателя не запомнил. Затем в их присутствии были осмотрены вещи, находящиеся при покупателе. При осмотре ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было. После этого были осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, которые затем были переданы покупателю. Затем они вышли во двор наркоконтроля, где они осмотрели отечественный автомобиль <данные изъяты> в кузове светлого цвета. При осмотре ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было. По результатам всех действий были составлены соответствующие документы, с которыми он ознакомился, расписался в них, их содержание соответствовало действительности (т.1 л.д.158-159).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, кроме того, что он ехал в тот на автомобиле, когда его остановили, он шёл пешком, возможно, следователь неправильно его понял и так записал в протокол, а он невнимательно прочитал.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что дату рассматриваемых событий не помнит, в теплое время года, он вместе с Свидетель №11 сидели во дворе <адрес>, подъехал мужчина, представился сотрудником наркоконтроля, предложил поучаствовать в качестве понятых, привез их в ОНК на <адрес>. Им разъяснили, что будет происходить изъятие наркотических средств, разъяснили их права. Молодому человеку предложили добровольно выдать, и тот выдал вещество во что-то перемотанное, которое изъяли, упаковали в конверт и опечатали. Они расписались на конверте и других документах. Выдавал ли ещё что-то молодой человек, не помнит. Какие ещё мероприятия в его присутствии проводились, также не помнит. Каких-либо нарушений он не заметил.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около ... часов, он вместе со своим приятелем Свидетель №11 находились во дворе <адрес>. В какой-то момент к ним подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и предложил им поучаствовать в качестве понятых, они согласились. На служебном автомобиле приехали в ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Когда они зашли в здание ОНК, то там находился ранее незнакомый ему молодой человек. Сотрудник полиции пояснил ему и второму понятому, что в настоящий момент с их участием будет проходить оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого гражданин Свидетель №1 (так назвал его сотрудник полиции) добровольно выдаст находящиеся при нем предметы, вещества и продукцию, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен. После чего Свидетель №1 в присутствии него и второго понятого выдал сотрудникам полиции полимерный сверток синего цвета. Указанный сверток был упакован в бумажный конверт, который был запечатан и скреплен печатью, также на указанном конверте он и второй понятой собственноручно поставили свои подписи. После этого сотрудниками полиции был составлен акт добровольной сдачи, сотрудник полиции зачитал содержание протокола вслух, протокол соответствовал действительности, после чего они собственноручно поставили свои подписи. Свидетель №1 также добровольно выдал сотрудникам полиции два банковских чека, которые подтверждали внесение и перевод денежных средств. Чеки также были упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью, на конверте они также поставили свои подписи. Затем в их присутствии во дворе здания ОНК был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з <данные изъяты>, в ходе которого запрещенных предметов, веществ и продукций, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, обнаружено не было. Сотрудниками полиции также был составлен соответствующий протокол, содержание которого было оглашено вслух сотрудником полиции, ознакомившись с ним, он и второй понятой собственноручно поставили свои подписи (т.1 л.д.181-182).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №11, показания которого, данные в ходе следствия, оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.185-186).

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что принимала участие в опознании, проводимом сотрудниками ОНК. Дату не помнит. Её пригласили в качестве понятой, разъяснили права. Мужчине показывали три фотографии в её присутствии. Где это происходило, не помнит. На фотографиях были разные лица мужчин. Кто опознавал, не помнит. На какую фотографию указали, также не помнит. События происходили давно. Был второй понятой, но кто именно, не помнит. Расписывались в акте.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около ... часов, к ней и ее сожителю ФИО22 обратился сотрудник ОНК с предложением принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а именно при отождествлении личности. Они согласились принять участие в данном мероприятии. Отождествление происходило в легковом автомобиле «<данные изъяты>». Вместе с ней за отождествлением личности наблюдал ее сожитель ФИО22 В автомобиле находился ранее незнакомый ей мужчина, его имя она не запомнила. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства ОРМ, их обязанности и права. Также мужчина, которому предстояло провести отождествление (отождествляющий), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. После этого отождествляющему были продемонстрированы три черно-белые фотографии, на которых были изображены мужчины славянской внешности с темными короткими волосами. Фотографии были вклеены в акт отождествления личности и располагались по порядку друг за другом под номерами 1, 2 и 3. Осмотрев фотографии, мужчина указал на снимок № и пояснил, что на нем изображен Филиппов А., который продал ему наркотики. Вышеуказанные сведения были занесены в акт отождествления личности, после чего сотрудник ОНК также показал копии заявлений о выдаче паспорта на имя Филиппов А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данных заявлениях имелись черно-белые фотографии, идентичные тем, по которым проводилось отождествление. На фото № (на которое указал отождествляющий) был изображен Филиппов А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (согласно копии заявления о выдаче паспорта). После окончания ОРМ был составлен акт отождествления личности, с которым ознакомились все участвующие лица. После ознакомления с данным актом участвующие лица поставили в нём свои подписи. Замечаний и дополнений ни у кого не было (т.1 л.д.176-178).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 их подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании показала, что знает Филиппова А.С. лет 10-12, находится с ним в приятельских отношениях. Ранее она употребляла наркотические средства «соль». Летом ... года, точную дату не помнит, она тогда проживала в <адрес>, в один из дней она созвонилась с Филипповым А.С., позвала его помочь повесить дома карнизы. Это было с утра, часов в .... Они сидели на веранде, он помогал вешать карнизы на веранде. С ними также была её подруга ФИО23 какой-то момент у неё проснулась маленькая дочь, она пошла разогревать ей еду. Это было недолго. Когда она вернулась на веранду, Филиппов уже уходил, сказал, что идет к красному гаражу, чтобы встретиться с её (ФИО24) мужем. Сказал, что ему звонил её бывший муж ФИО24 и попросил купить ему наркотик «соль», который они употребляли, заказать через телефон в Интернете. Сказал также, что скинул мужу номер карты через смс-сообщение, на которую надо было перевести деньги, указал также сумму. Филиппов показал ей это сообщение в своём телефоне. Она просила Филиппова не делать этого. Свой телефон ей Филиппов в руки не давал, просто показал сообщение. Со своим мужем с телефона Филиппова она не разговаривала. Заказывать наркотик она Филиппову не помогала. Разговора по поводу «заклдаки» с Филипповым не было. Потом Филиппов ушел, находился у неё около получаса. Вечером она спросила мужа об этом, но он ничего не сказал, уходил от разговора. Её муж и она, а также Филиппов А.С. ранее употребляли наркотики, когда жили в <адрес>. Употребляет ли Филиппов наркотики в настоящее время, не знает. Она сама приобретала себе наркотики и совместно тоже, у кого был телефон, тот и заказывал, в том числе и Филиппов. Он купил, принёс и всех угостил. То есть бывали случаи, когда наркотик приносил Филиппов и угощал её. Делал ли Филиппов «закладки», ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО43, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, в период с ДД. по ДД.ММ., она позвонила Филиппову и попросила помочь с карнизом, на что тот согласился. Пока она ждала Филиппова, к ней пришла ее знакомая ФИО23 Филиппов помог ей снять карнизы на веранде, и в этот момент ему на телефон кто-то позвонил. Филиппов тогда ей сказал, что это звонит ее муж ФИО24. Она удивилась в тот момент, так как ее муж был на работе и всегда там занят. Филиппов стал разговаривать по телефону и когда закончил, то пояснил, что ее муж попросил приобрести для него наркотик на сайте «Гидра». Сама она не видела, какой номер звонил Филиппову, и голоса в телефоне не слышала, поэтому не может с уверенностью сказать, что это был именно ее муж. Она стала Филиппова отговаривать, чтобы он этого не делал, но последний сказал, что в этом нет ничего такого, и стал в своём телефоне оформлять заказ «соли». В этот момент ее позвала дочь, и она пошла в дом к ней, а Быстрова осталась с Филипповым. Через некоторое время она вернулась на веранду, и Филиппов ей сказал «я отправил», она спросила у него, что именно он отправил, на что тот показал ей свой телефон, где она увидела, что он кому-то отправил номер банковской карты. На какой именно номер он отправлял, она не успела посмотреть, так как тот убрал телефон. Через некоторое время Филиппов стал собираться на улицу, и она спросила у него, куда тот идет, на что тот ответил, что его ждет ее муж у красного гаража, и он уже отправил ему номер карты для оплаты «заказа». В тот день Филиппов самостоятельно заказывал наркотик в Интернете без ее помощи. Филиппов ушёл, ФИО23 ушла чуть раньше. Также Филиппов в разговоре упоминал, что сам заберет «закладку» для Виктора, но насколько ей известно, так этого и не сделал. (т.1 л.д.169-171, 174-175)

После оглашения показаний свидетель ФИО43 их подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, Филиппов А.С. является ее сожителем. Они проживают вместе 3 года, общих детей у них нет. За время их совместной жизни она не знала о том, что А. употребляет наркотические средства, он ей об этом никогда не сообщал, у нее были некоторые подозрения, но она от них отмахивалась. Подозрения иногда появлялись из-за поведения А., так как порой он был в состоянии опьянения, но она считала, что он пил спиртное. Примерно с весны ГГГГ. Филиппов А.С. пользовался мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Данный мобильный телефон в начале ... года был куплен ею своему сыну, но потом сын отдал его А. (т.1 л.д.179-180).     

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что около года назад, дату не помнит, принимал участие в качестве понятого по просьбе сотрудников полиции. Дату ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Его пригласили в здание на <адрес>. Там находился ещё один понятой - мужчина, а также подсудимый Филиппов А.С., который выдал какие-то таблетки и телефон. Был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. Телефон упаковали, опечатали. Замечаний от участвующих лиц не поступило.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что знаком с подсудимым Филипповым А.С., ранее проживали в <адрес>, общались. Слышал, что Филиппов А. употреблял наркотики, но при нём этого не было. Сам он также ранее употреблял наркотические средства. Точную дату не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в тот день он в районе обеда приехал в <адрес> забрать инструменты у знакомых. Около красного гаража встретил Филиппова А.С. Они попались ему навстречу с ФИО43 Сначала Филиппов, потом подошёл ФИО24. ФИО24 также проживал в <адрес>. Они постояли поговорили, прогулялись, после чего он (ФИО44) пошёл по своим делам. Он общался больше с Филипповым, ФИО24 в стороне делал что-то в телефоне. Какой у него был телефон, он не смотрел. При нём Филиппов и ФИО24 никуда не отходили, наркотики не обсуждали. Потом все втроём пошли в сторону клуба. Он (ФИО44) не видел, чтобы Филиппов передавал свой телефон ФИО24.

В ходе повторного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО44 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду приехал в <адрес>. У остановки встретил ФИО24, шли общались. Пока шли, он (ФИО44) позвонил Филиппову А.С., хотел обсудить вопрос насчёт трактора, попросил того встретиться. Через некоторое время Филиппов подошёл, они встретились у красного гаража. Филиппов и ФИО24 также были знакомы, между ними были товарищеские отношения. В какой-то момент ФИО24 попросил у Филиппова телефон. Для какой цели, не знает. Они пошли в сторону Дома культуры, ждали там знакомого ФИО27. Они с Филипповым шли впереди, ФИО24 сзади. В какой-то момент ФИО24 сказал, на телефон пришло сообщение. Филиппов забрал у того телефон, посмотрел сообщение. Но потом ФИО24 опять попросил у Филиппова телефон и тот ему передал. У Дома культуры они стояли минут 30. Потом они с Филипповым пошли в гараж к Ершову тем же путём. Разговоров между ФИО24 и Филипповым он слышал, ФИО24 фактически всё время был в телефоне.

Из показаний свидетеля ФИО44, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Филиппов А., который проживает в <адрес>. В начале ММ.ГГГГ., не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес> и встретился с Филипповым А. недалеко от остановки. С Филипповым они стояли, общались, через какое-то время к ним подошел молодой человек, ранее ему не знакомый. Он о чем-то поговорил с Филипповым, отойдя в сторону, послед чего они направились в сторону клуба в <адрес>. В его присутствии те приобретение наркотических средств не обсуждали. Он держался от них немного в отдаленности, о чем они общались, ему не известно. В их разговор он не вникал и не слушал. Находясь возле клуба, незнакомый ему мужчина, ушел от их, они с Филипповым остались вдвоем, постояв какое-то время еще с ним, он сказал, что ему надо ехать домой, после чего попрощался с Филипповым и уехал домой. При встрече с Филипповым он не обсуждал приобретение наркотических средств. Сам он ранее употреблял наркотические средства, сейчас не употребляет. Он не видел, чтобы Филиппов с тем молодым человеком заказывали наркотик, также он не слышал, чтобы они разговаривали о приобретении наркотических средств (т.1 л.д.183-184).

После оглашения показаний свидетель ФИО44 указал, что давал такие показания, однако, возможно, речь шла о другом дне.

Наряду со свидетельскими показаниями, виновность Филиппова А.С. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ в СО МОМВД России «<данные изъяты>» представлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени Филиппов А. (т.1 л.д.4).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени Филиппов А. (т.1 л.д.5).

Согласно постановлению №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником МО МВД России «<данные изъяты>», принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на сумму 2000 рублей у неустановленного лица по имени Филиппов А. в период со ... по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого имеется оперативная информация о том, что он занимается реализацией наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>, реализуя по цене от 1000 до 3000 рублей, с целью установления его личности и принадлежности сбываемого им вещества к наркотическим или психотропным. К проведению «проверочной закупки» в роли «покупателя» наркотических средств привлечен Свидетель №1, согласившийся добровольно участвовать в ОРМ. За ходом проведения «проверочной закупки» постановлено установить негласное наблюдение силами сотрудников ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» (т.1 л.д.6-7).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №4, в указанный день в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут в присутствии представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №14, с участием зам.начальника ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №3 в помещении ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществлен личный досмотр и досмотр вещей Свидетель №1, при котором каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.10).

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №4, в указанный день в период времени с ... часов ... минуты по ... часов ... минут в присутствии представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №14, с участием зам.начальника ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №3, а также Свидетель №1 в помещении ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществлен осмотр денежных средств в сумме 2000 рублей (две купюры достоинством 1000 рублей). Данные купюры переданы Свидетель №1 для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» с целью приобретения наркотика (т.1 л.д.11-12).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №4, в указанный день в период времени с ... часов ... минуты по ... часов ... минуты в присутствии представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №14, с участием зам.начальника ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №3, во дворе ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществлен осмотр автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используемой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При осмотре автомашины предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.13).

Согласно акту добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №4, в указанный день в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут в присутствии представителей общественности Свидетель №9 и Свидетель №11, с участием зам.начальника ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №3, в помещении ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Свидетель №1 добровольно выдал полимерный свёрток синего цвета, который в дальнейшем упакован в бумажный конверт, скрепленный печатями МО МВД России «<данные изъяты>» с подписями присутствующих лиц (т.1 л.д.14).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе, после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №4, в указанный день в период времени с ... часов ... минуты по ... часов ... минут в присутствии представителей общественности Свидетель №9 и Свидетель №11, с участием зам.начальника ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №3, в помещении ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществлен личный досмотр и досмотр вещей Свидетель №1, при котором каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств не обнаружено. Свидетель №1 добровольно выдал два банковских чека о взносе и переводе денежных средств (т.1 л.д.15).

Согласно акту осмотра транспортного средства после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №4, в указанный день в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минуты в присутствии представителей общественности Свидетель №9 и Свидетель №11, с участием зам.начальника ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №3, во дворе ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществлен осмотр автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используемой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При осмотре автомашины предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.16).

Согласно справке об исследовании №ин от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 0,449 г, добровольно выданное Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей aльфа-пирролидиногексиофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,005 г представленного вещества (т.1 л.д.24).

Согласно заключению химической судебной экспертизы №сэ от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,444 г является наркотическим средством - смесью, содержащей aльфа-пирролидиногексиофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,01 г представленного вещества (т.1 л.д.133-134).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, поступивший с заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится наркотическое средство - смесь, содержащая aльфа-пирролидиногексиофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона с остаточной массой 0,434 г, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.142-145).

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 указал на участок местности: автодорога <адрес> обочина у километрового знака с отметкой 38, далее 50 метров в сторону <адрес> и пояснил, что в указанном им месте ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил покрышку, которая находилась рядом с канавой, а рядом с покрышкой он обнаружил сверток, в котором находилось наркотическое средство (т.1 л.д.199-202).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотром является <адрес>, в указанном доме находится торговый центр «<данные изъяты>», при входе в здание с левой стороны имеется банкомат ПАО «<данные изъяты>», который имеет № (т.1 л.д.195-198).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрены два чека ПАО «<данные изъяты>». Чек № имеет текст: ВЗНОС НАЛИЧНЫХ - ДД.ММ.ГГГГ ... ВНЕСЕНО НА КАРТУ: 2000,00 RUB НОМЕР ОПЕРАЦИИ: <данные изъяты>; БАНКОМАТ: <данные изъяты>, Чек № имеет текст: БАНКОМАТ «<данные изъяты>», ДАТА: ДД.ММ.ГГГГ - ..., КАРТА: <данные изъяты>, ПЕРЕВОД С КАРТЫ НА КАРТУ, ОТПРАВИТЕЛЬ: <данные изъяты>, ПОЛУЧАТЕЛЬ: №КАРТЫ: <данные изъяты>; СУММА ОПЕРАЦИИ: 1600,00 РУБ., КОМИССИЯ: 30,00 РУБ. Платеж исполнен, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.25-29).

Согласно протоколу личного досмотра Филиппова А.С., составленному оперуполномоченным ОНК МО МВД России «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с ... часов ... минут до ... часов ... минут в помещении ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с участием присутствующих граждан Свидетель №6 и ФИО25 проведён досмотр Филиппова А.С., в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета (т.1 л.д.35-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен мобильный телефон Honor, который признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т.1 л.д.150-152; 153-154).

Согласно акту отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №4, в указанный день в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут, с участием представителей общественности ФИО22 и Свидетель №7, Свидетель №1 для отождествления предъявлена фотография Филиппова А.С. одновременно с фотографиями других лиц. Фотографии имеют порядковые номера: №, №, №. Свидетель №1, осмотрев предъявленные для отождествления фотографии, указал, что на фотографии № он опознаёт мужчину по имени Филиппов А., который ДД.ММ.ГГГГ продал ему наркотическое средство за 1600 рублей. Результат отождествления: Филиппов А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.28-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, произведён осмотр участка местности на 38 км автодороги «<данные изъяты>» с участием свидетеля Свидетель №1, осмотр начинается от <адрес>, при проезде на служебном автомобиле по указанной автодороге в направлении <адрес> до километрового столба <данные изъяты> измерением спидометра автомашины установлено, что расстояние от указанного дома до столба составляет 2790 метров. Пройдя от указанного столба по обочине с правой стороны дороги в направлении <адрес> 50 метров, справа от дороги расположен кювет. За кюветом - земельный участок, за которым имеется лесополоса с канавой, за лесополосой - поле. Свернув с автодороги направо и пройдя до канавы по прямой в северо-восточном направлении, установлено, что расстояние от канавы до проезжей части составляет 30 метров. Пройдя вдоль указанной канавы 20 м в северо-западном направлении, имеется участок местности с растительностью, расположенный в пределах географических координат <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, на котором со слов Свидетель №1 ранее находилась покрышка, рядом с которой он обнаружил свёрток с наркотическим средством. Указанное место расположено в 2860 м от <адрес> (т.2 л.д.107-115).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Филиппова А.С. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 установленной и доказанной. Все исследованные судом доказательства, изложенные выше, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Тот факт, что подсудимый Филиппов А.С. совершил умышленные действия, направленные на сбыт наркотического средства в значительном размере Свидетель №1 путем его продажи за 1600 рублей, подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он, сотрудничая с работниками ОНК, обратился к сотрудникам полиции с информацией о том, что Филиппов А.И. употребляет наркотические средства под названием «соль», приобретает их в Интернете через «закладки», занимается распространением наркотических средств среди своих знакомых, помогает тем, кто не умеет заказывать наркотики через Интернет, он дал своё добровольное согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств; по телефону договорился с Филипповым о приобретении у того наркотического средства «соль» на сумму 1600 руб., перевел денежные средства на номер карты, указанный Филиппов, после чего при встрече в д<адрес> Филиппов передал ему координаты места «закладки» наркотического средства, которое он после его обнаружения по указанным Филипповым координатам добровольно выдал в отделе полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым в отношении Филиппова А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого закупщиком выступал Свидетель №1 В ходе телефонного разговора Свидетель №1 высказал Филиппову намерение приобрести наркотическое средство, после чего Филиппов дал согласие, указал номер банковской карты для перевода денежных средств с указанной целью, после перевода денежных средств на указанную Филипповым карту, последний назначил встречу Свидетель №1 в <адрес>, где передал закупщику координаты «закладки» наркотика. По указанным Филипповым координатам закупщик обнаружил «закладку» с наркотическим средством, которое сразу же он добровольно выдал в здании ОНК;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ: постановлением о проведении данного мероприятия, актами личного досмотра Свидетель №1 и осмотра денежных средств, актом добровольной сдачи; актом отождествления личности,

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, участвовавших при проведении ОРМ «проверочная закупка» и «отождествление личности» в качестве представителей общественности и подтвердивших достоверность сведений, изложенных в документах, составленных в ходе мероприятий;

- справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, которыми установлены вид и первоначальный размер выданного Свидетель №1 наркотического средства, приобретенного им у Филиппова А.С. в рамках «проверочной закупки»;

- показаниями Филиппова А.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, соответствуют действительности, он с ними согласен, к нему обратился знакомый, который попросил помочь приобрести наркотик. Он помог тому со своего телефона получить номер счета для оплаты наркотика, а после того, как ему (Филиппову) на телефон пришли координаты места «закладки», он сообщил их знакомому.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, в связи с чем являются достаточными для вывода о виновности Филиппова А.С. в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. Под таковым суд рассматривает установленную на основании анализа вышеизложенных доказательств непосредственную возмездную реализацию наркотического средства обратившемуся к нему покупателю.

Каких-либо объективных оснований для оговора подсудимого Филиппова А.С. со стороны свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1, судом не установлено. Их показания последовательны, содержательны и конкретны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании все указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Оснований полагать, что ими даны ложные показания, направленные на незаконное привлечение Филиппова А.С. к уголовной ответственности, у суда не имеется.

При этом утверждения подсудимого Филиппова А.С. о том, что свидетель Свидетель №1, допрошенный под псевдонимом, является его знакомым ФИО24, который, по утверждениям подсудимого, должен ему деньги, одолженные у него ранее, в связи с этим его оговаривает, являются голословными, ничем не подтверждены.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 являются оперативным сотрудниками ОНК, осуществляют свою служебную деятельность по предотвращению, пресечению и раскрытию преступлений, в рамках которой была выявлена причастность Филиппова А.С. к незаконному обороту наркотических средств, осуществили в отношении него предусмотренное действующим законодательством оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Все действия сотрудников ОНК надлежащим образом зафиксированы, в том числе с участием представителей общественности, которые удостоверили фактические обстоятельства проведенного мероприятия. Доказательств того, что оперативные сотрудники по каким-либо соображениям совершили незаконные действия по искусственному созданию доказательств виновности Филиппова А.С., в распоряжении суда не имеется.

Совокупность указанных доказательств не оставляет сомнений в виновности подсудимого Филиппова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для признания его виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Сомнений относительно качественных и количественных характеристик изъятого в рамках данного уголовного дела наркотического средства не имеется. Судом учитывается, что описанные в справке об исследовании и в заключении эксперта упаковки наркотического средства соответствуют материалам уголовного дела, в том числе актам об изъятии и осмотре данного вещества, в связи с чем оснований полагать, что предметом исследований и экспертиз были иные вещества - не имеется.

Расхождение в массах наркотического средства объясняется тем, что частично данные вещества были израсходованы в ходе первоначальных исследований, о чём имеется указание в справке об исследовании и заключении экспертизы, и не влияет на квалификацию действий Филиппова А.С.

При производстве химической экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, влекущих признание этого доказательства недопустимым, вопреки доводам защитника, не допущено.

Как следует из вводной части заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности эксперта. Данные об этом внесены в заключение эксперта.

Согласно п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ в заключении эксперта обязательно указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, это требование закона было соблюдено.

Как видно из заключения эксперта, на исследование представлено вещество, добровольно выданное Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, упакованное, опечатанное специалистом после проведения химического исследования, упаковка повреждений не имеет.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы.

Данные выводы заключения эксперта подтверждены показаниями самого эксперта ФИО42, данными им в суде, об обстоятельствах проведения экспертизы, методике исследования наркотического средства. Эксперт подтвердил, что ему перед началом производства экспертизы руководителем экспертного учреждения были разъяснены права и обязанности эксперта, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись во вводной части экспертного заключения. Он является штатным работником - старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по <данные изъяты>, имеет высшее химическое образование, экспертную специальность: «экспертиза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», стаж экспертной работы с ... года, аттестован на право самостоятельного производства экспертизы по соответствующей экспертной специальности. Указанное подтверждается соответствующими документами, представленными экспертом ФИО42 в суд.

Заключение судебной химической экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, является научно обоснованным, выводы эксперта являются ясными и понятными, основаны на результатах проведенного исследования, которым установлены вид и вес наркотического средства, в том числе с учетом данных первоначально проведенного исследования, изложены методики, которым руководствовался эксперт при проведении исследования. Оснований сомневаться в идентичности объектов, представленных на экспертизу в опечатанном виде после проведенного предварительного исследования, в компетентности и квалификации эксперта, а также в качестве и исправности оборудования, использованного при проведении исследования экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы стороны защиты, таким образом, о том, что заключение судебной химической экспертизы является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными.

При этом судом учитывается, что N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых входит N-метилэфедрон и его производные, включен в Список № Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а его масса 0,449 г в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет значительный размер.

Действия подсудимого по сбыту наркотического средства являлись незаконными, противоречащими Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Совершенное подсудимым Филипповым А.С. преступление является оконченным, поскольку им выполнены необходимые действия по передаче наркотического средства потребителю. Тот факт, что в итоге наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на квалификацию содеянного Филипповым не влияет.

Доводы стороны защиты о непричастности Филиппова А.С. к сбыту наркотического средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, а показания подсудимого Филиппова А.С. в этой части недостоверными, как противоречащими исследованным и указанным выше доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, показаниям самого Филиппова, данным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого Филиппова А.С., данных в суде и в ходе предварительного расследования, сопоставляя данные показания с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд берёт за основу показания Филиппова А.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и отвергает показания, данные подсудимым в судебном заседании. Принимая такое решение, суд исходит из того, что показания Филиппова А.С., данные в ходе предварительного расследования, указанные выше, согласуются с другими исследованными доказательствами со стороны обвинения.

Из содержания протокола допроса Филиппова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания он давал в присутствии защитника, с которым у него было заключено соглашение, протокол подписан Филипповым собственноручно, каких-либо дополнений и замечаний от него, а также его защитника не поступило. При этом Филиппову под роспись разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний.

Оценивая показания подсудимого, суд также учитывает, что последним на протяжении предварительного следствия, а затем и в суде выдвигались различные версии рассматриваемых событий. Так, в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого от ... и ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.С. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день, с ... до ... часов, находился на работе. При допросе ДД.ММ.ГГГГ Филиппов поменял свою позицию, указав, что в один из дней в начале ММ.ГГГГ. он находился в гостях у ФИО43, в это время ему на телефон позвонил муж последней ФИО43, который в ходе разговора попросил посмотреть его на сайте «<данные изъяты>» наркотическое средство «соль», цену и массу, потом попросил заказать 0,5 г «соли»; он (Филиппов) отправил ФИО43 смс-сообщение с номером банковской банки, на который надо было перевести денежные средства за покупку наркотика; покупку наркотика не совершил, так как от ФИО24 не пришли деньги. При допросе ДД.ММ.ГГГГ Филиппов стал утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к ФИО43, в это время ему позвонил ФИО43, попросил помощи в переводе денежных средств из рублевой валюты в криптовалюту «биткоины» на сайте «<данные изъяты>», пояснив, что у него в настоящий момент нет смартфона, он согласился оказать ФИО24 помощь. Находясь дома вместе с ФИО43, с ее аккаунта он зашел на сайт «<данные изъяты>», после чего зашел в какой-то банк, расположенный на площадке Интернет ресурса, где высветился номер Свидетель №11 карты для перевода денежных средств, который он переслал с помощью смс-сообщения ФИО24. Примерно через час ФИО43 перезвонил ему и попросил с ним встретиться в <адрес>, он согласился. При встрече ФИО24 попросил дать его телефон, для какой цели, не пояснил. Передав свой телефон ФИО24, тот стал совершать в нем какие-то операции, он не видел, что именно ФИО24 там делал, так как шел вместе с ФИО44 немного в стороне от ФИО24. Примерно через 20 минут ФИО24 вернул его телефон, сказал, что ему надо на работу, и ушел. В показаниях, данных в суде, Филиппов указывал аналогично о том, что его знакомый ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ с его (Филиппова) телефона сам осуществил заказ наркотика, при этом его в известность не поставил.

Таким образом, показания Филиппова относительно рассматриваемых событий не были последовательными на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, в его показаниях о событиях ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные противоречия, которые не позволяют сделать суждение о правдивости показаний Филиппова, перечисленных выше, кроме показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, которые подтверждаются и согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания свидетелей ФИО44 и ФИО27, в том числе о передаче телефона Филипповым ФИО24, который попросил телефон для заказа запчастей на машины, о том, что ФИО24 берет у людей телефон и заказывает через Интернет наркотики, что и сделал с помощью телефона Филиппова, не влияют на выводы суда о виновности Филиппов А.С. в инкриминируемом ему преступлении, оцениваются судом как недостоверные, противоречивые (ФИО44 давал разные показания, в том числе несколько раз в суде), с учетом дружеских взаимоотношений их с Филипповым и заинтересованности в благополучном для последнего исходе дела.

При проведении в отношении Филиппова А.С. оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» нарушений требований действующего законодательства, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

В соответствии со ст.49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также установления других обстоятельств органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право на проведение проверочной закупки - оперативно-розыскного мероприятия, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов или оборудования.

Требования, предъявляемые к проведению данного оперативно-розыскного мероприятия Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соблюдены. Нарушений, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд отмечает, что данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что отвечает требованиям ст.8 Федерального закона. Постановление подписано уполномоченным на то должностным лицом, содержит необходимые реквизиты, какие-либо объективные сомнения в его подлинности отсутствуют.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68.

Результаты ОРД оформлены и представлены в соответствии с положениями п.п.6 - 8 указанной Инструкции, то есть в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного должностным лицом органа, осуществлявшего ОРД, в соответствии со ст.143 УПК РФ.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п.9 указанной выше Инструкции представлены в органы предварительного расследования и результаты ОРД уполномоченным должностным лицом для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу, то есть на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего ОРД (в данном случае начальника МО МВД России «Старорусский»), к вышеуказанному документу приложено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с требованиями п.10 Инструкции.

К вышеуказанному рапорту приложены (ст.ст. 74, 81, ч.4 ст.84 УПК РФ, п.16 Инструкции) полученные при проведении ОРМ материальные объекты, в частности изъятое вещество, которое следователем после возбуждения уголовного дела осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в соответствии с требованиями Инструкции, отражена в рапорте.

Таким образом, в материалы уголовного дела приобщены рассекреченные материалы ОРД, использованные при производстве следственных и процессуальных действий по возбужденному уголовному делу для формирования необходимой совокупности доказательств. Требования п. 20 Инструкции о том, что результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе, выполнены.

Судом учитывается, что у правоохранительных органов имелись достаточные основания подозревать причастность Филиппова А.С. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, поскольку, как следует из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, об этом поступила соответствующая оперативная информация, в том числе от свидетеля Свидетель №1, сообщившего сотрудникам полиции информацию о том, что Филиппов А.С. употребляет наркотические средства, а также распространяет их среди своих знакомых. Таким образом, на момент принятия решения о проведении в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств приобрела конкретный характер и фактическое содержание. В связи с этим у сотрудников ОНК имелись достаточные основания для проведения в отношении Филиппова оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Каких-либо провокационных действий в отношении подсудимого, как НАТО указывает сторона защиты, не допущено. Умысел на совершение преступления сформировался у него самостоятельно, независимо от действий оперативных сотрудников, которые лишь выявили факт совершения им преступления, но не спровоцировали его.

Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст.ст.7, 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании имеющейся у них оперативной информации о том, что на территории <адрес> Филиппов А.С. занимается незаконным распространением наркотических средств.

Причастность Филиппова А.С. к незаконному обороту наркотических средств подтверждается и показаниями свидетеля ФИО43, указавшей, что Филиппов А.С. употреблял наркотические средства, в том числе неоднократно они совместно употребляли наркотики, которые в том числе для употребления приносил Филиппов.

При проведении данного оперативно-розыскного мероприятия требования Федерального закона РФ сотрудниками правоохранительных органов соблюдены. Составленные по итогам мероприятия процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому могут быть использованы в процессе доказывания.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», суд не усматривает.

Версию стороны защиты о том, что Филиппов А.С. не имел умысла на сбыт наркотического средства, а лишь помогал в его приобретении, суд признаёт несостоятельной.

Добытыми доказательствами по делу подтверждается факт перевода Свидетель №1 на банковскую карту, номер которой был указан Филипповым А.С., денежных средств в рамках достигнутой между Филипповым А.С. и Свидетель №1 договоренности о покупке последним наркотического средства «соль». В рамках этой же договоренности Филипповым А.С. было указано Свидетель №1 место с координатами закладки наркотического средства.

При этом обстоятельства приобретения наркотического средства и цель приобретения сбытого наркотика не имеют значения для доказанности вины и квалификации действий лица, которому инкриминируется сбыт.

Как указано в части 5 статьи 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

По смыслу уголовного закона общим свойством пособнических действий является то, что они не направлены на возбуждение решимости совершить преступление и не составляют элементов объективной стороны совершаемого в соучастии преступления.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, Филиппов по просьбе Свидетель №1 передал ему наркотическое средство - смесь, массой не менее 0,449 г, содержащую альфа-пирролидиногексиофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, путем передачи координат «закладки» наркотика, получив от Свидетель №1 за это денежные средства в размере 1600 рублей, то есть, таким образом, действия Филиппова не были связаны с содействием незаконному приобретению наркотического средства, в частности советами, указаниями либо предоставлением информации, устранением каких-либо препятствий, а были направлены на реализацию незаконно приобретенного наркотического средства путем передачи другому лицу. Никаких пособнических действий, исходя из понятия пособника в преступлении, изложенного в ч.5 ст.33 УК РФ, Филиппов не выполнял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признаков сбыта наркотического средства в значительном размере. Об умысле на незаконный сбыт свидетельствует характер и последовательность действий Филиппова А.С., в результате которых передача наркотических средств осуществлялась бесконтактным способом, путем сообщения о месте их хранения, координаты которого и фотографию места «закладки» Филиппов показал Свидетель №1 на своём телефоне при личной встрече в д.<адрес>.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Филиппова А.С. по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

В ходе предварительного следствия вставал вопрос о вменяемости подсудимого Филиппова А.С. Данное обстоятельство в соответствии со ст.300 УПК РФ обязывает суд рассмотреть этот вопрос при постановлении приговора.

В этом отношении суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.С.в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Это подтверждается данными анамнеза и данным настоящего освидетельствования. Как не страдающий каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством Филиппов А.С, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Филиппов А.С. не страдает наркотической и алкогольной зависимостью. Филиппов А.С. с учетов психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельное реализовывать свои процессуальные права (т.1 л.д.139-140).

Учитывая выводы комиссии экспертов, объективных оснований для недоверия к которым не имеется, принимая во внимание сведения о том, что Филиппов А.С. не состоит на учете у <данные изъяты>, суд не находит каких-либо оснований для признания последнего невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении подсудимому Филиппову А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Филипповым А.С. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является умышленным особо тяжким преступлением, направленным против здоровья населения и сопряженным с незаконным распространением наркотических средств в значительном размере.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ незаконного сбыта наркотического средства, вид и размер сбытого наркотика, а также тот факт, что совершенное Филипповым А.С. преступление является оконченным.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Филиппов А.С. несудим; к административной ответственности не привлекался; на учете у <данные изъяты> не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало; Администрацией <данные изъяты> и соседями характеризуется также удовлетворительно; состоит на воинском учете, службу в ВС не проходил, снят с учета призывников и зачислен в запас по достижении возраста 27-ми лет, категория годности к военной службе «А» - годен, однако имеет заболевания.

Подсудимый Филиппов А.С. разведён; имеет троих несовершеннолетних детей, ..., ..., ... года рождения, проживает с сожительницей, имеющей также малолетнего ребёнка, ... года рождения, Филиппов А.С. участвует в его воспитании и содержании; работает без оформления в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филиппову А.С., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, ... года рождения.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает также возможным учесть в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств частичное признание вины, состояние здоровья Филиппова А.С., положительные бытовые характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ... и ... года рождения; участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, 2008 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филиппову А.С., предусмотренных статьей 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Филипповым А.С. преступления, его тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому Филиппову А.С. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осуждается. Только такое наказание соразмерно содеянному подсудимым.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Филиппову А.С. более мягкого наказания по правилам статьи 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Применение к Филиппову А.С. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им особо тяжкого преступления против здоровья населения, связанного с незаконным распространением наркотических средств в значительном размере, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения Филиппову А.С. реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого Филиппову А.С. наказания, вместе с тем они принимаются во внимание при определении размера наказания. Кроме того, учитывая, что в отношении Филиппова установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд не назначает последнему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ в качестве необязательных.

Правовые и фактические основания для изменении категории совершенного Филипповым А.С. преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Филиппов А.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимого подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.72 УК РФ время содержания подсудимого Филиппова А.С. под домашним арестом и под стражей в ходе предварительного следствия подлежит зачету в срок лишения свободы.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 9550 рублей и 21150 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокатам ФИО28 и ФИО29 соответственно за осуществление защиты Филиппова А.С. в ходе предварительного следствия.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Филиппова А.С. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, работал, данных об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Филиппова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на           08 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Филиппова А.С. по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей Филиппова А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период нахождения Филиппова А.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество массой 0,434 г, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит альфа-пирролидиногексиофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, содержащееся в бумажном конверте, поступившем с заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить на хранении в камере хранения МОМВД России «<данные изъяты>» до разрешения уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом сбыта данного наркотического средства Филиппову А.С.;

- два банковских чека; оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> - возвратить по принадлежности Филиппову А.С.

Взыскать с Филиппова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий        О.В.Литвин