Решение по делу № 2-2270/2024 от 26.08.2024

№ 2-2270/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                                                                     город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возчикова Николая Владимировича к Табакову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба,

при участии представителя истца Субботкина С.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2024, удостоверенной нотариусом Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл Кожевниковой Л.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Возчиков Н.В. обратился в суд с иском к Табакову М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Медаковым А.В. договор аренды автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №. Табаков М.В. ДД.ММ.ГГГГ повредил указанный автомобиль, стоимость ремонта составила 539200 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12000 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 606, 625, 642-644, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 539200 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб., юридических услуг в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 8592 руб.

Представитель истца Субботкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что с Возчикова Н.В. в пользу Медакова А.В. решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства на ремонт автомобиля и удерживаются из заработной платы Возчикова Н.В.

Истец Возчиков Н.В. в судебном заседании не участвовал, извещён, обеспечил явку представителя.

Ответчик Табаков М.В. в судебном заседании не участвовал, извещён надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причины его неявки неуважительными и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно ст.ст. 606, 642 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.ст. 646, 648 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Медакова Антона Валерьевича к Возчикову Николаю Владимировичу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Возчиковым Н.В. (арендатор) и Медаковым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому арендатору на срок ДД.ММ.ГГГГ предоставляется указанный автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по М7 Волга Чебоксарского района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением водителя Табакова М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который, двигаясь на прямом участке дороги, не справился с управлением и съехал в левый дорожный кювет по ходу движения автомобиля. В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Возчиков Н.В., передавая автомобиль в пользование Табакову М.В., мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, соответственно, обязан возместить арендодателю полный ущерб. С Возчикова Н.В. в пользу Медакова А.В. взысканы в счёт возмещения ущерба 53900 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 8592 руб. В п. 5.3 договора аренды Возчиков Н.В. и Медаков А.В. предусмотрели, что при возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или салона, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двусторонним актом или выполненным в течение трёх дней с момента передачи автомобиля арендодателю заключением специалиста или эксперта, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения специалиста или эксперта.

Из материалов проверки КУСП № ОМВД по г.Новочебоксарск следует, что Возчиков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что арендовал автомобиль Рено Логан для работы в такси, ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Михаила и употребил большое количество алкоголя. Михаил алкоголь не употреблял и попросил автомобиль для поездки по своим делам. Так как у Михаила имелось водительское удостоверение, полис ОСАГО был оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению, Возчиков Н.В. разрешил и передал ему автомобиль. Позже ему стало известно, что Михаил не справился с управлением и попал в ДТП.

В данном случае убытки в виде стоимости восстановительного ремонта не относятся к расходам на содержание арендованного транспортного средства или расходам, возникающим в связи с его эксплуатацией, а вред причинён не транспортным средством третьим лицам, а арендатору, поэтому нормы ст.ст. 646, 648 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Указанная совокупность элементов в действиях Табакова В.М. усматривается.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, закон предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.

В том случае, если фактические затраты для восстановления нарушенного права истцом еще понесены не были, суд вправе взыскать будущие убытки, если истец доказал необходимость их несения в будущем с разумной степенью достоверности, что следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку с Возчикова Н.В. в пользу Медакова А.В. взысканы денежные средства на ремонт автомобиля, поврежденного по вине Табакова М.В., то у Возчикова Н.В. возникло право их требования с Табакова М.В. как будущих убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования Возчикова Н.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счёт Табакова М.В. на сумму 539200 руб. и 12000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплаты государственной пошлины 8592 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. Расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ истца с Субботкиным Н.В. и распиской на сумму 30000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так как по делу составлен иск, заявление об обеспечении иска, представитель истца Субботкин Н.В. участвовал в 2 судебных заседаниях, истцу была оказана определенная юридическая помощь в указанных объёмах, расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, суд, учитывая требования разумности, объём работ, факт передачи денежных средств, отсутствие возражений ответчика, полагает заявление об оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежащим удовлетворению в размере 30000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за требование имущественного характера ценой иска 551200 руб., то есть 8592 руб. Так как при подаче иска государственная пошлина подлежала оплате на сумму 8712 руб., недоплаченная сумма 320 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Табакова Михаила Владимировича (паспорт №) в пользу Возчикова Николая Владимировича (паспорт №) ущерб в размере 539200 руб. и 12000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 8592 руб.

Взыскать с Табакова Михаила Владимировича (паспорт №) в доход местного бюджета г. Новочебоксарск государственную пошлину в размере 320 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья                                                         Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.