Решение по делу № 2-339/2022 (2-5166/2021;) от 18.03.2021

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 339/2022

УИД 50RS0021-01-2021-002341-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2022 года                                                                                                                        г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при помощнике судьи Стрельцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкина Алексея Николаевича, Данишевой Татьяны Владиславовны, Рябовой Людмилы Андреевны, Баженовой Галины Викторовны, Запрягаевой Людмилы Петровны, Тараканова Владимира Константиновича, Студеновой Елены Константиновны, Чаркина Владимира Ильича, Смирновой Анны Ивановны, Бортниковой Раисы Павловны, Евстафьевой Маргариты Семеновны, Кузнецовой Ирины Ивановны, Грига Натальи Викторовны, Фролова Станислава Владимировича, Седовой Елены Станиславовны, Ереминой Натальи Сергеевны, Райковой Татьяны Владимировны, Романовой Галины Леонидовны, Леоновой Анастасии Владимировны, Никишовой Зинаиды Семеновны, Романова Бориса Васильевича, Настас Виктора Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена», Мещанинову В.В., Мещаниновой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально в суд обратились истцы ФИО1, ФИО2, Рябова Л.А., Баженова Г.В., Запрягаева Л.П., Тараканов В.К., Студенова Е.К., Чаркин В.И., Смирнова А.И., Бортникова Р.П., Евстафьева М.С., Кузнецова И.И., Грига Н.В., Добровольский А.А., Фролов С.В., Седова Е.С., Еремина Н.С., Райкова Т.В. с иском к ответчику ООО Управляющей компании «Селена» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого форме очно-заочного голосования, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также недействительными и незаконными всех решений по вопросам повестки дня, принятых на указанном собрании.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве истцов присоединились к заявленным требованиям ФИО18, Дергачёва Н.Ю., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО28, ФИО23, ФИО24, ФИО31, ФИО25, Дергачёв В.А..

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО38, ФИО39.

Определениями суда от производство по делу по заявленным требованиям ФИО31, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО20, ФИО23, ФИО24, прекращено в связи с отказом последних от заявленных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.

В марте 2021 истцам стало известно, что в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание. С решением общего собрания собственников истцы не согласны, полагают его недействительным и подлежащим отмене, поскольку о проведении ОСС истцы не были уведомлены, в нем не участвовали, фактически собрание не проводилось или проведено со значительными нарушениями, связанными с ненадлежащим уведомлением собственников в отсутствие кворума, результаты определены неверно и являются недостоверными, в связи с чем общее собрание собственников в МКД является незаконным и не влекущим за собой правовых последствий с момента из принятия в силу ничтожности.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика УК «Селена» по доверенности ФИО40 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях. Заявил, что исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку доверенности на имя представителя выданы в нарушение закона.

Ответчики ФИО38, ФИО39, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Третьи лица Администрация городского округа <адрес>, ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», ООО УК «Жилищный трест и К» не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу положений ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов или не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков ФИО39, ФИО38 в очно-заочной форме проведено внеочередное Общее собрание собственников помещений жилого дома по указанному адресу, результаты которого оформлены протоколом 1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ

Повесткой собрания являлись вопросы:

Об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии собрания, и наделении их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания собственников.

О расторжении действующего договора управления.

О выборе новой управляющей организации и утверждении размера платы за содержание жилого помещения.

Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами

    Выбор способа доведения до сведения собственников помещений уведомлений, решений, итогов голосования общего собрания и иных информационных объявлений/документов, и всех последующих собраний собственников.

    Об определении места хранения копий протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов собрания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на нарушения требований закона при проведении Общего собрания, а именно: ненадлежащее уведомление о проведении собрания, невозможность ознакомиться с результатами проведения собрания, отсутствие кворума.

По ходатайству третьего лица ООО УК «Жилищный трест и К» проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводов эксперта экспертного учреждения, подписи в решениях собственников по вопросам указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1, ввиду недостаточности и непригодности сравнительного материала для проведения исследования заключения относительно подписей в решениях ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО3, ФИО41, ФИО3, ФИО26, ФИО18, ФИО22, ФИО13 не даны. Экспертом установлено, что подпись от имени ФИО4 в решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на (вне)очередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4

Экспертом установлено, что подпись от имени ФИО5 в решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на (вне)очередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО5; подпись от имени ФИО25 в решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на (вне)очередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО25, а другим лицом.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение согласуется с другими доказательствами, а также объяснениями ответчиков данными в ходе судебного разбирательства и изложенными в письменных заявлениях, адресованных суду.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, из представленных суду материалов оспариваемого решения Общего собрания усматривается, что истец своевременно извещался о проведении собрания, препятствий для ознакомления с результатами собрания не имелось, также судом не добыто каких-либо доказательств об отсутствии кворума. Так, установленные судебной экспертизы не принадлежности подписи истцов ФИО5, ФИО25 в решениях собственников общего собрания, чьи голоса неправомерно учтены при подсчете участвующих в проведении собрания, на наличие кворума не повлияли. При обращении в суд с иском истцы не указали о наличии существенных неблагоприятных последствий, которые результаты собрания повлекли для этих лиц

Так, из представленного реестра собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь многоквартирного дома составляла 3566,83 кв. м, на собрании приняли участие собственники 2160,94 кв. м, что составило 60,58 %, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что подпись в решении собственника помещения ФИО4, принадлежит истцу; согласно заключению судебной экспертизы подписи в решениях собственников многоквартирного дома ФИО42 (<адрес>, площадью 66,4 кв. метров), ФИО25 (<адрес>, площадью 38,4 кв. метров), не принадлежат указанным лицам. Собственники квартир ФИО43 (<адрес>, площадью 38,4 кв. метров), ФИО44 (<адрес>, площадью 39,8 кв. метров), ФИО45 (<адрес>, площадью 52,5 кв. метров) умерли, до проведения общего собрания, следовательно решения собственников многоквартирного дома указанных квартир подписаны иными лицами.

После проведенных перерасчетов, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии 2056,14 голосов, из расчета ((2160,94 – (66,4+38,4+ 38,4+39,8+52,5) = 1925,44, что также является более 50% от общей площади 3566,83 кв. метров, то есть вопреки доводам истцов, кворум для принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решений обозначенных повестке общего собрания имелся.

Проанализировав бюллетени голосования, являющихся решениями собственников помещений по вопросам повестки дня, которые заполнены собственниками, содержат сведения о них и альтернативные варианты ответов, суд приходит к выводу, что они не содержат существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, принявшего участие в голосовании, либо способных повлиять на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений. То обстоятельство, что в некоторых бюллетенях не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, является несущественным нарушением и не влечет признание решения недействительным. Также жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Между тем, из представленных суду материалов оспариваемого решения Общего собрания усматривается, что истцы своевременно извещались о проведении собрания, препятствий для ознакомления с результатами собрания не имелось, также судом не добыто каких-либо доказательств об отсутствии кворума. Так, установленные судебной экспертизы не принадлежности подписи истцов ФИО5, ФИО25 в решениях собственников общего собрания, чьи голоса неправомерно учтены при подсчете участвующих в проведении собрания, на наличие кворума не повлияли. При обращении в суд с иском истцы не указали о наличии существенных неблагоприятных последствий, которые результаты собрания повлекли для этих лиц

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результате оспариваемого собрания не являются незаконными, права и интересы истца при проведении собрания не нарушены.

Оснований для оставления исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО7 без рассмотрения не имеется, поскольку исковое заявление подписано непосредственно самими истцами, и обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза по ходатайству ООО УК «Жилищный трест и К». С учетом результата рассмотрения дела, расходы АНО «Научно-исследовательский институт» точных измерений и судебных экспертиз» по проведению экспертизы в размере 369000 руб. (л.д. 95) возлагаются на ходатайству ООО УК «Жилищный трест и К».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, Данишевой Татьяны Владиславовны, Рябовой Людмилы Андреевны, Баженовой Галины Викторовны, Запрягаевой Людмилы Петровны, Тараканова Владимира Константиновича, Студеновой Елены Константиновны, Чаркина Владимира Ильича, Смирновой Анны Ивановны, Бортниковой Раисы Павловны, Евстафьевой Маргариты Семеновны, Кузнецовой Ирины Ивановны, Грига Натальи Викторовны, Фролова Станислава Владимировича, Седовой Елены Станиславовны, Ереминой Натальи Сергеевны, Райковой Татьяны Владимировны, Романовой Галины Леонидовны, Леоновой Анастасии Владимировны, Никишовой Зинаиды Семеновны, Романова Бориса Васильевича, Настас Виктора Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена», Мещанинову В.В., Мещаниновой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Жилищный Трест и К» в пользу экспертного учреждения АНО «Научно-исследовательский институт» точных измерений и судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 369 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья                                                                                          Р.Н. Харитонова