Решение по делу № 2-960/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-960/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 апреля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Галины Юрьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании излишне удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Г.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39,41 ГПК РФ изменений просила взыскать в её пользу с Управления ФССП по <адрес> излишне удержанные вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей денежные средства в размере 7 767 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенные на оплате государственной пошлины судебные расходы в размере 400 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был незаконно вынесен судебный приказ № о взыскании с неё в пользу Администрации городского округа <адрес> задолженности в размере 5 371 рубля 07 копеек. На основании указанного исполнительного документа в Михайловском РОСП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. О состоявшемся судебном акте она узнала лишь в июле 2017 года, в связи с чем незамедлительно обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, несмотря на это в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебные приставы-исполнители неправомерно удержали с ее банковской карты и из пенсии денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований должником, - в размере 1 200 рублей (исполнительский сбор – 1 000 рублей и госпошлина – 200 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей (исполнительский сбор – 1 000 рублей и госпошлина – 200 рублей), тем самым удержание исполнительского сбора и госпошлины было осуществлено дважды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вновь вынесен неправомочный судебный приказ № о взыскании с нее в пользу Администрации городского округа <адрес> этой же задолженности по договору аренды земельного участка № в размере 5 371 рубля 07 копеек и государственной пошлины в размере 200 рублей, который в последствии был отменен по ее заявлению определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в рамках его исполнения судебными приставами-исполнителями Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области с нее вновь было удержано: ДД.ММ.ГГГГ – государственная пошлина в размере 200 рублей и несуществующий долг в размере 5 371,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – повторно государственная пошлина в размере 200 рублей и несуществующий долг в размере 5 371,07 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – в третий раз в составе единого платежа в размере 5 167,47 рублей удержаны из пенсии госпошлина в размере 200 рублей и несуществующий долг в размере 4 967,47 рублей.

Из указанных денежных средств ей было возвращено ДД.ММ.ГГГГ – государственная пошлина в размере 200 рублей и дважды по 5 371,07 рублей, не возвращено 5 367,47 рублей, включая госпошлину в размере 400 рублей. При этом списание денежных средств было произведено судебными приставами-исполнителями в нарушение требований действующего законодательства с социальной банковской карты, на которую перечисляется пенсия. В ноябре 2017 года удержание было осуществлено в размере, превышающем размер месячной пенсии, равной 10 334 рублей, вследствие чего она осталась без средств к существованию.

Данные действия сначала юристов администрации, требующих незаконной арендной платы за непринадлежащий ей земельный участок, затем судебных органов, вынесших неправомерные судебные акты, а также судебных приставов-исполнителей, неоднократно незаконно удерживавших денежные средства по одному судебному акту и тому же отмененному привели ее и без того трудное материальное положение к невозможности оплатить текущие коммунальные платежи, купить себе лекарства и необходимые продукты питания, поставив ее на грань физического выживания и нанеся физические и нравственные страдания.

В этой связи просила взыскать сначала с Михайловского районного отдела судебных приставов Волгоградской области, а в последующем – с УФССП по Волгоградской области излишне удержанные денежные средства в сумме 7 767,74 рублей, из которых 1 000 рублей – удержанный ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор, 200 рублей – удержанная ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина, 1 000 рублей и 200 рублей – повторно удержанные ДД.ММ.ГГГГ из пенсии исполнительский сбор и госпошлина, 4 967,47 рублей и 200 рублей – удержанные из пенсии ДД.ММ.ГГГГ несуществующий долг и госпошлина, и компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебное заседание истец Новикова Г.Ю., будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду отдаленности своего проживания, настаивая на иске.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области Коломиец А.С. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что истцом не доказан факт излишнего удержания денежных средств вследствие неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, то, что заявленная сумма ущерба является убытком, возникшим по вине судебных приставов-исполнителей, наличие причинной связи между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей Михайловского РО СП по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области и возникновением вреда. Действия судебных приставов-исполнителей в установленный законодательством срок Новиковой Г.Ю. не обжаловались и незаконными не признавались. Денежные средства, списанные по исполнительному производству №-ИП, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 1 107,03 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 92,97 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 рублей распределены следующим образом: 200 рублей перечислены взыскателю государственной пошлины МИ ФНС № 6 Волгоградской области, 1 000 рублей - удержан исполнительский сбор. Данные действия были осуществлены по действующему судебному приказу в рамках соответствующего исполнительного производства, что позволяет признать их правомерными. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора не отменялось и незаконным не признавалось, тогда как в силу закона возврат исполнительского сбора может быть осуществлен лишь в рамках дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а потому в рамках настоящего иска оснований для вывода о неправомерном удержании с истца исполнительского сбора не имеется. Доказательств повторного списания денежных средств в сумме 1 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах суду не представлено и данный факт по базе АИС ФССП и материалам исполнительных производств не подтверждается, в связи с чем указанные требования нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Относительно требований о взыскании денежных средств в сумме 5367,47 рублей суду пояснил, что удержанные 200 рублей были распределены по исполнительному производству №, возбужденному на основании вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего неукоснительному исполнению, при отсутствии данных о его отмене ко дню осуществления удержания. Данная денежная сумма в качестве государственной пошлины была перечислена взыскателю МИ ФНС № 6 Волгоградской области. Денежные средства в сумме 5167,47 рублей, удержанные ПАО Сбербанк с банковского счета истца, возращены последней. Вины в этом судебных приставов-исполнителей не имеется, поскольку определение возможности для удержания тех или иных сумм, поступающих на банковский счет должника, осуществляется кредитным учреждением. Таким образом, причинение истцу имущественного вреда вследствие неправомерных действий судебных приставов-исполнителей не нашло своего подтверждения. Причинение морального вреда вследствие нарушения неимущественных прав Новиковой Г.Ю. также объективно не подтверждено, тогда как действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности возмещения морального вреда вследствие нарушения имущественных прав граждан. Более того, УФССП по Волгоградской области в настоящем споре не является надлежащим ответчиком, а потому на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда Новиковой Г.Ю. Ответственность за незаконные действия сотрудников администрации г. Михайловка Волгоградской области служба судебных приставов не несет, тогда как оценка законности и обоснованности судебных актов, послуживших основанием для возбуждения в отношении истца соответствующих исполнительных производств не может быть осуществлена в рамках настоящего спора. В этой связи в удовлетворении исковых требований в полном объеме просил отказать.

Соответчик - Российская Федерация в лице ФССП России, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала и письменного отзыва на иск не представила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - судебные приставы-исполнители Михайловского РО СП Волгоградской области УФССП по Волгоградской области ФИО9 и ФИО3, и ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

В этой связи на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение имущественного вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда.

При оценке законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 2,3 ст. 69 настоящего Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального закона является отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом, в соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № на взыскание с Новиковой Г.Ю. в пользу Администрации городского округа <адрес> задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 371,07 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей в бюджет вышеуказанного муниципального образования.

Указанный судебный приказ, как вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на его основании исполнительный лист серии ВС № на взыскание государственной пошлины, были переданы на исполнение в Михайловский РО СП УФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Новиковой Г.Ю. в пользу Администрации городского округа <адрес> задолженности в размере 5 371 рубля 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство на основании поступившего в районный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО9Из материалов настоящего исполнительного производства следует, что взыскания по нему в отношении должника фактически не производилось, исполнительский сбор не взыскивался.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в соответствии с вышеуказанным судебным приказом исполнительного листа серии ВС № судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Новиковой Г.Ю. в пользу УФК по Волгоградской области (МИФНС № 6 России по Волгоградской области) государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, судебным приставом-исполнителем Лёвиной Т.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 1 200 рублей, из которых 200 рублей – государственная пошлина и 1 000 рублей – исполнительский сбор. Постановление направлено на исполнение в ГУ УПФР по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области.

В рамках указанного исполнительного производства с Новиковой Г.Ю. платежными поручениями №№, 9354 от ДД.ММ.ГГГГ удержано 1 200 рублей двумя платежами, что следует из содержащихся в материалах исполнительного производства №-ИП сведений и не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО6 вышеуказанное исполнительное производство (№-ИП) было окончено ввиду фактического выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, а отдельным постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в ГУ УПФР по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ удержанные с должника денежные средства в размере 200 рублей перечислены взыскателю МИ ФНС № 6 Волгоградской области, а денежная сумма 1 000 рублей, удержанная в качестве исполнительского сбора, двумя платежами: 907,03 и 92,97 рублей перечислена на счет УФССП по Волгоградской области в УФК по Волгоградской области, что следует из платежных получений № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об отзыве мировым судьей до совершения указанных исполнительных действий исполнительного листа вследствие отмены соответствующего судебного приказа в материалах исполнительного производства отсутствуют, что при имеющихся фактических обстоятельствах вопреки несостоятельным доводам истца позволяет признать действия судебных приставов-исполнителей по удержанию с должника Новиковой Г.Ю. вышеуказанных денежных средств отвечающими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорность имущественных требований взыскателя и факт вынесения по ним ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа само по себе основанием для вывода о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по удержанию с Новиковой Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 200 рублей, исходя из правового смысла взаимосвязанных положений ст. 13 ГПК РФ и Федерального закона № 229-ФЗ, не является, тогда как оценка законности действий взыскателя по обращению за выдачей судебного приказа на взыскание с Новиковой Г.Ю. задолженности по арендным платежам и проверка законности и обоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора не является.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает порядок возврата исполнительского сбора в рамках обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или путем предъявления иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Новиковой Г.Ю. обжаловалось и отменялось, материалы дела не содержат, тогда как подобные требования в настоящем деле предметом судебного разбирательства не являлись.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправомерном удержании с Новиковой Г.Ю. вышеуказанных денежных средств у суда не имеется. Тогда как доказательств утраты истцом возможности для возврата удержанных в качестве исполнительского сбора и государственной пошлины денежных средств вследствие отмены судебного приказа суду не представлено.

При разрешении остальной части имущественных требований суд принимает во внимание следующее.

Установлено и следует из представленных сторонами письменных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № на взыскание с Новиковой Г.Ю. в пользу Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 371,07 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей в бюджет вышеуказанного муниципального образования.

Указанный судебный приказ, как вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на его основании исполнительный лист серии ВС № на взыскание государственной пошлины, были переданы на исполнение в Михайловский РО СП УФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа по постановлению судебного пристава-исполнителем Михайловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Новиковой Г.Ю. в пользу Администрации городского округа <адрес> задолженности в размере 5 371 рубля 07 копеек.

Основанием к возбуждению указанного исполнительного производства послужило заявление представителя взыскателя (Администрации городского округа <адрес>) ФИО7 с просьбой принять к производству судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с Новиковой Г.Ю. в пользу Администрации городского округа г.Михайловка Волгоградской области денежных средств в заявленном выше размере, с перечислением их на расчетный счет УФК по Волгоградской области (Администрация городского округа г. Михайловка).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 5 371,07 рублей. Постановление направлено на исполнение в ГУ УПФР по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - на счетах Новиковой Г.Ю. в ПАО Сбербанк Волгоградское отделение № 8621 – в пределах задолженности в размере 5 371,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 настоящее исполнительное производство было прекращено ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Этим же днем указанным должностным лицом были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.

Из материалов настоящего исполнительного производства и представленных стороной истца документов следует, что с Новиковой Г.Ю. в рамках данного исполнительного производства были удержаны денежные средства: дважды по 5 371,07 рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Новиковой Г.Ю. в ПАО Сбербанк №.8ДД.ММ.ГГГГ.0951545), а также согласно утверждениям истца - 4 967,47 рублей из пенсии.

Документально подтверждено, что вышеуказанные денежные средства были возвращены на счета Новиковой Г.Ю., а именно по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № на вышеуказанный банковский счет должника были возвращены две суммы по 5 371,07 рублей, а по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – на этот же счет Новиковой Г.Ю. была зачислена сумма в размере 4 967,47 рублей.

Указанное опровергает доводы истца о невозврате судебными приставами-исполнителями удержанной суммы в размере 4 967,47 рублей и не позволяет установить факт причинения истцу убытков в вышеуказанном размере.

Не имеется оснований для подобных выводов и в отношении удержанной из пенсии Новиковой Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и невозвращенной ей в последующем денежной суммы в размере 200 рублей.

Установлено, что указанная денежная сумма была удержана с истца в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по постановлению судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Новиковой Г.Ю. в пользу УФК по Волгоградской области (МИФНС № 6 России по Волгоградской области) государственной пошлины в размере 200 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства с Новиковой Г.Ю. в пользу УФК по Волгоградской области (МИФНС № 6 России по Волгоградской области) удержана сумма в размере 200 рублей дважды: ДД.ММ.ГГГГ со счета в банке в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в кредитном учреждении, и ДД.ММ.ГГГГ – из пенсии Новиковой Г.Ю. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.

Удержанная со счета истца в банке (ДД.ММ.ГГГГ) сумма в размере 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет взыскателя МИФНС № 6 по Волгоградской области, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а вторая сумма (200 рублей) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена должнику Новиковой Г.Ю. на вышеуказанный банковский счет.

Настоящее исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Этим же днем указанным должностным лицом были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.

Сведения об отзыве мировым судьей вышеуказанного исполнительного документа ввиду отмены судебного акта, на основании которого он был выдан, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Однако указанный факт не препятствует обращению Новиковой Г.Ю. за возвратом удержанной государственной пошлины по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств дают основание для вывода о том, что совершенные судебными приставами-исполнителями Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области действия, оспариваемые Новиковой Г.Ю. в рамках настоящего дела, в целом не противоречат требованиям действующего законодательства при сложившихся не по вине указанных должностных лиц обстоятельствах и не повлекли за собой причинения истцу имущественного вреда.

Возврат излишне удержанной суммы в размере 4 967,47 рублей истцу вопреки его утверждениям об обратном был осуществлен (ДД.ММ.ГГГГ), обоснованность и правомерность удержания и невозврата денежных средств в качестве государственной пошлины и исполнительских сборов по двум исполнительным производствам нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как факт удержания судебными приставами-исполнителями из пенсии истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 200 рублей напротив своего объективного подтверждения не нашел.

Более того, УФССП по Волгоградской области государственным органом для целей возмещения причиненного его должностными лицами вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного материального вреда, а потому УФССП по Волгоградской области подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащий ответчик.

Не усматривая правовых оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда и отказывая Новиковой Г.Ю. в удовлетворении указанной части иска, суд соглашается с доводами ответчика УФССП по Волгоградской области и руководствуется следующим.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных норм права и руководящих разъяснений следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием ко взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанных органов (должностных лиц).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае доказательств нарушения личных неимущественных прав (посягательства на нематериальные блага) Новиковой Г.Ю. заявленными незаконными действиями должностных лиц УФССП по Волгоградской области стороной истца суду представлено не было.

Предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда Новикова Г.Ю. фактически мотивирует нарушением должностными лицами государственного органа ее имущественных прав.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако положения Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав должника не основано на законе.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в рамках настоящего дела в пользу Новиковой Г.Ю. компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Новиковой Г.Ю. надлежит отказать в полном объеме.

При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 2 статьи 103 ГПК РФ определено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они понесены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

    Как установлено судом, при подаче иска Новиковой Г.Ю. была произведена уплата государственной пошлины в размере 400 рублей, тогда как по настоящему делу, исходя из предмета спора и объема исковых требований, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 700 рублей, из которых: 400 рублей – за подачу исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, и 300 рублей – за подачу исковых требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

В этой связи, исходя из результата рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца Новиковой Г.Ю. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Новиковой Галине Юрьевне в иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании излишне удержанных денежных средств в размере 7 767 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей отказать.

Взыскать с Новиковой Галины Юрьевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 мая 2018 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова