Решение по делу № 33-403/2019 от 27.12.2018

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-403/2019

Судья Яковлев А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Владимировны к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Кузнецовой И.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года,

установила:

Кузнецова И.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Иваново с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее также АО СК «Чулпан») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав тем, что 12.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «VOLVO ХС60», г.р.з. <данные изъяты>, по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), сроком с 13.04.2016 по 12.04.2017, с определением страховой суммы в размере 2 300 000 руб., и определением выгодоприобретателя - истца. Размер страховой премии составил 151 800 руб.

08.10.2016 в 21 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль «VOLVO ХС60», г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения. Ответчик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 488 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за свой счет произвел оценку ущерба. Согласно отчету №3811/16 от 24.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 844407 руб., согласно заключению №4311/16 от 28.11.2016 величина утраты товарной стоимости - 86625 руб., расходы истца по определению размера ущерба - 9 000 руб. Недоплаченное страховое возмещение составило 443 032 руб. (931 032 - 488 000). Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком требований истца, как потребителя, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2016 по 18.12.2016 из расчета 151 800 руб. х 3% х 41 дн., что составила 186 714 руб. Истцом неустойка уменьшена до 151 800 руб.

На основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб., и штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 16 июля 2018 года данное гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года постановлено исковые требования Кузнецовой Ирины Владимировны удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кузнецовой Ирины Владимировны с АО СК «Чулпан» недоплаченное страховое возмещение в размере 6 608 руб., отказав в остальной части, расходы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 7500 руб., неустойку 1 000 руб., отказав в остальной части, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказав в остальной части, штраф в размере 4 054 руб. В иске Кузнецовой Ирины Владимировны к АО СК «Чулпан» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 86625 руб., стоимости услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 руб. отказать. Взыскать в бюджет города Чебоксары с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в размере 700 руб.

На указанное решение суда Кузнецовой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, просит назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецовой И.В. Аксюков М.И. обратился с письменным заявлением, в которым заявил об отказе истца Кузнецовой И.В. от исковых требований к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» в части взыскания страхового возмещения в размере 266819 рублей. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221,326.1 ГПК РФ, судебной коллегией разъяснены и понятны. В остальной части представитель истца Кузнецовой И.В. Аксюков М.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» Гришагин О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив заявление о частичном отказе от иска, доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецова И.В. является собственником автомобиля марки «VOLVO ХС60», г.р.з. <данные изъяты>.

Автомобиль был застрахован истцом у ответчика АО СК «Чулпан» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам «Повреждение, хищение, угон», в подтверждение этого АО СК «Чулпан» Кузнецовой И.В. выдало страховой полис №052712 от 12.04.2016 со сроком действия с 13.04.2016 г. по 12.04.2017. В страховом полисе указано, что настоящий полис действует в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта АО Страховая компания «Чулпан» от 14 октября 1994 г. в редакции от 16.02.2016 г., и удостоверяет факт заключения договора.

Страховая сумма определена в размере 2 300 000 руб.

Страхователем уплачена страховая премия в размере 151 800 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключенному между Кузнецовой И.В. и АО СК «Чулпан» договору добровольного страхования средств наземного транспорта по страховому полису №052712 от 12 апреля 2016 года истцом Кузнецовой И.В. выбран вид страхования по рискам (пункт 4) «Пакет рисков (повреждение, хищение, угон). Данный пакет рисков не включает риск УТС.

При этом возможность выбора пакета рисков, включающего выплату по УТС, предусмотрена в пунктах 3 и 5 страхового полиса, однако Кузнецовой И.В. не был согласован данный риск (УТС) при заключении договора страхования.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья" 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, в данном случае страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанность страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Из материалов дела следует, что в период действия договора добровольного страхования средств наземного транспорта по страховому полису №052712 от 12 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно 08.10.2016 в 21 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль «VOLVO ХС60», г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Ответчик АО СК «Чулпан» признало вышеуказанное событие страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 488 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «VOLVO ХС60», г.р.з. <данные изъяты>, принял заключение №2369/04-2 от 29 сентября 2017 года эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации по материалам гражданского дела №2-3492/2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства VOLVO ХС60, г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП 12 апреля 2016 года, составляет: 494 608 руб.

Однако как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля была определена на 12 апреля 2016 года, тогда как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место 8 октября 2016 года, кроме того, стоимость восстановительного ремонта была определена без учета цен официального дилера, хотя автомобиль получил механические повреждения в период гарантии.

В этой связи в суде первой инстанции истец Кузнецова И.В. заявляла ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, исходя из цен ближайшего к г.Тольятти официального дилера VOLVO на дату 08.10.2016 г., однако в назначении судебной экспертизы судом первой инстанции необоснованно было отказано.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуальных норм определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС60, г.р.з. <данные изъяты>, на 08.10.2016 г., исходя из цен официального дилера VOLVO (ООО «ПремиумАвто-НН).

Согласно Заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» №1741/03 от 29.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС60, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2015 года изготовления, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08.10.2016 г., исходя из цен официального дилера VOLVO (ООО «ПремиумАвто-НН») на дату 08.10.2016 г. составляет 664213 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе "Страховая выплата" "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в отношении застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая изготовителем была установлена гарантия, что подтверждено сервисной книжкой застрахованного транспортного средства, то требования истца подлежат удовлетворению, исходя из цен официального дилера VOLVO (ООО «ПремиумАвто-НН») на дату наступления страхового случая (Дату ДТП) 08.10.2016 г.

В связи с изложенным на основании ст.67 ГПК РФ судебная коллегия принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заключение эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» №1741/03 от 29.03.2019 г.

С учетом Заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» №1741/03 от 29.03.2019 г. сумма не выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 664213 руб.- 488000 руб.=176213 руб.

При этом доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истец выбрал форму определения размера страховой выплаты: «на основании расчета Страховщика, либо на основании отчета независимого оценщика (эксперта) по направлению Страховщика» вышеуказанные выводы не опровергает.

Учитывая изложенное, решение суда в части разрешения исковых требований Кузнецовой И.В. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кузнецовой И.В. Аксюков М.И. обратился с письменным заявлением об отказе от части исковых требований к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» в части взыскания страхового возмещения в размере 266819 рублей, поддержав исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 176213 рублей, просил отменить решение суда и взыскать страховое возмещение в размере 176213 рублей.

Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, как полностью, так и в части, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 названного Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ от части исковых требований заявлен добровольно, представителю истца известны и разъяснены последствия отказа от иска. Кроме того, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований подан в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и известны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Кузнецовой Ирины Владимировны от части исковых требований к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» в части взыскания страхового возмещения в размере 266819 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Судебная коллегия приходит также к выводу о том, что в остальной части требований истца Кузнецовой И.В. о взыскании страхового возмещения, отменив решение суда, следует принять новое решение, которым взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Кузнецовой Ирины Владимировны страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 176213 рублей.

Судом первой инстанции были также разрешены требования истца Кузнецовой И.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 08.11.2016 по 18.12.2016, которую истец просил взыскать в размере 151 800 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может быть более цены отдельного вида выполнения работы. Учитывая, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», неустойка не может превышать размер страховой премии.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, находя размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 1000 руб. (за период с 08.11.2016 по 18.12.2016), и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части.

Разрешив требования истца о компенсации морального вреда, суд определил размер компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" в размере 500 руб., отказав в остальной части.

В апелляционной жалобе истца не приведены доводы, опровергающие выводы суда в части принятого судом решения о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поэтому в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что судебной коллегией отменено решение суда в части взыскания страхового возмещения с принятием нового решения, которым истцу присуждено страховое возмещения в размере 176213 рублей, то подлежит изменению решение суда в части размера штрафа.

Исходя из присужденных истцу денежных сумм, размер штрафа составляет (176213 руб.+1000 руб.+500 руб.)х50%=88856,50 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ размера штрафа ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает, что штраф в размере 88856,50 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшает размер штрафа. Взыскание штрафа в размере 20000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением от 11.02.2019 г. по ходатайству истца Кузнецовой И.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на Кузнецову И.В., заявившую ходатайство о назначении экспертизы, однако документальных доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено.

ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» обратилась в суд с заявлением от 29.03.2019 г. о возмещении расходов на производство экспертизы, указав, что оплата не произведена, представила счет на оплату №187 от 29 марта 2019 г. на сумму 12000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из первоначально заявленного истцом Кузнецовой И.В. требования о взыскании страхового возмещения в размере 443032 руб. судом удовлетворено требование в размере 176213 руб., что составляет 39,77% с учетом следующей пропорции 100% : 443032 х 176213.

Следовательно, в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» с АО СК «Чулпан» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4883 руб.13 коп, с Кузнецовой И.В. в размере 7116 руб.87 коп.

Отказ истца в суде апелляционной инстанции от части исковых требований на распределение судебных расходов не влияет в силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ следует взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в бюджет города Чебоксары в размере 5044 руб.26 коп.

В связи с тем, что не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части, апелляционную жалобу Кузнецовой И.В. в остальной части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца Кузнецовой Ирины Владимировны от части исковых требований к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» в части взыскания страхового возмещения в размере 266819 рублей.

Отменить заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года в части взыскания в пользу Кузнецовой Ирины Владимировны с АО СК «Чулпан» недоплаченного страхового возмещения в размере 6608 руб. и отказа в остальной части, отказа в иске Кузнецовой Ирины Владимировны к АО СК «Чулпан» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 86625 руб., и прекратить производство по делу в части иска о взыскании в пользу Кузнецовой Ирины Владимировны с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» страхового возмещения в размере 266819 рублей.

В части иска о взыскании в пользу Кузнецовой Ирины Владимировны с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» страхового возмещения в размере 176213 рублей принять новое решение, которым взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Кузнецовой Ирины Владимировны страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 176213 рублей.

Изменить заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года в части взыскания в пользу Кузнецовой Ирины Владимировны с АО СК «Чулпан» штрафа в размере 4 054 руб., государственной пошлины в бюджет города Чебоксары в размере 700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Кузнецовой Ирины Владимировны штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в бюджет города Чебоксары в размере 5044 руб.26 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4883 руб.13 коп.

Взыскать с Кузнецовой Ирины Владимировны в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7116 руб.87 коп.

Апелляционную жалобу Кузнецовой И.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи И.В. Филимонова

С.Н. Уряднов