Решение по делу № 33-3399/2023 от 04.09.2023

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

УИД 48RS0017-02-2023-000005-82

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомаз М.В. Дело №2-А32/2023

Докладчик Наставшева О.А. Дело №33-3399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамаевой Марии Александровны в лице законного представителя Мамаевой Евгении Николаевны на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Мамаевой Дарьи Александровны (паспорт №), ФИО1 (свидетельство о рождении 1№) в лице законного представителя Мамаевой Евгении Николаевны (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-11427282500 от 04.09.2018 года в пределах стоимости наследственного имущества за период с 28.02.2022 г. по 12.12.2022 года (включительно) в размере 104 206 рублей 79 копеек, из которых 89 883 рубля 19 копеек, основной долг, 14 323 рубля 60 копеек – просроченные проценты, а также возврат госпошлины в размере 3 284 рубля, а всего 107 490 (сто семь тысяч четыреста девяносто) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкое отделение № 8593 к Мамаеву Андрею Валерьевичу (ИНН 480101725774) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-11427282500 от 04.09.2018 года в пределах стоимости наследственного имущества за период с 28.02.2022 г. по 12.12.2022 года (включительно) в размере 104 206 рублей 79 копеек, - отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мамаеву А.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что между истцом и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка и предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. ФИО2 выдана кредитная карта Gold MasterCard, по эмиссионному контракту №0043-Р-11427282500 от 4 сентября 2018 года открыт счет. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых. Поскольку платежи по карте заемщиком производились с нарушением срока и суммы обязательных к погашению, за период с 28 февраля по 12 декабря 2022 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 104 206,79 рублей, из которых: 89 883 рубля 19 коп. - основной долг, 14 323 рубля 60 коп. – просроченные проценты. 27 февраля 2022 года ФИО2 умер, начисление неустоек банком прекращено. Просило взыскать с предполагаемого наследника Мамаева А.В. задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-11427282500 от 4 сентября 2018 года в размере 104 206,79 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 7 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Мамаева Д.А., ФИО1 в лице законного представителя Мамаевой Е.Н.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Голубятникова С.А. не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Мамаев А.В., его представитель по доверенности Мамаева Н.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены. В предоставленном суду заявлении Мамаева Н.А. просила в иске к Мамаеву А.В. отказать, указав, что Мамаев А.В. не является наследником умершего заемщика.

Ответчики Мамаева Д.А., ФИО1 в лице законного представителя Мамаевой Е.Н. в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице законного представителя Мамаевой Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что судом не проведено предварительное судебное заседание, суд лишил возможности ответчика изложить свою правовую позицию, представить доказательства, не известил надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Голубятникова С.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчики: Мамаева Д.А., Мамаев А.В. и его представитель по доверенности Мамаева Н.А., ФИО1 в лице законного представителя Мамаевой Е.Н., извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Голубятникову С.А., возражавшую против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1); в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 59, 60, 61 постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 сентября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен эмиссионный контракт №0043-Р-11427282500 о предоставлении кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 56 000 рублей; договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом - 17,9 % годовых, при выполнении клиентом условий льготного периода проценты составляют 0% годовых. Ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств является неустойка в размере 36% годовых.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Общие условия) банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете (п.5.1)

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5.2)

При заключении кредитного договора банк открыл заемщику счет для перечисления денежных средств и проведения операций по погашению кредита, при этом ФИО2 активно использовал кредитную карту как по операциям снятия наличных, так и для приобретения товаров, вносил платежи в счет оплаты задолженности до февраля 2022 года, что следует из расчета задолженности, информации о балансе, операциях по карте.

Заемщик ФИО2 умер 27 февраля 2022 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк, в соответствии со справкой, полученной от ООО «Сбербанк Страхование жизни», жизнь и здоровье заемщика ФИО2 были застрахованы на период с 6 мая 2020 года по 5 июня 2020 года (1 мес.). Жизнь и здоровье заемщика на момент смерти застрахованы не были.

Как следует из материалов наследственного дела №43/2022, к имуществу умершего ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дочери: Мамаева Д. А. и ФИО1 в лице законного представителя Мамаевой Е.Н.

Свидетельства о праве на наследственное имущество не выдавались.

Материалами дела подтверждено наличие у умершего ФИО2 наследственного имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (рыночная стоимость доли на дату открытия наследства составляет 126 971,35 руб., что следует из заключения оценщика о стоимости имущества), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (стоимость доли на дату открытия наследства составляет 76 907,3 руб., что следует из заключения оценщика о стоимости имущества), денежных средств на счетах <данные изъяты> в общей сумме на дату смерти 6 551,66 руб., автомобиля ДЭУ-НЕКСИЯ г.р.з. № (согласно предоставленного истцом заключения оценщика о стоимости имущества, рыночная стоимость автомобиля на дату смерти составляет 51 000 рублей).

Общая стоимость наследственного имущества, перешедшая к наследникам умершего ФИО2, превышает сумму заявленных требований – 104 206,79 руб.

Ходатайств о назначении судебных экспертиз по оценке имущества ответчиками не заявлялось; представленные истцом заключения об оценке не оспаривались.

Как следует из материалов наследственного дела, наследникам умершего ФИО2 через нотариуса направлялась претензия кредитора о возврате суммы задолженности

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Мамаевой Д.А. и ФИО1 в лице законного представителя Мамаевой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-11427282500 от 04.09.2018 года в пределах стоимости наследственного имущества за период с 28.02.2022 г. по 12.12.2022 года (включительно) в размере 104 206 рублей 79 копеек, из которых 89 883 рубля 19 копеек, основной долг, 14 323 рубля 60 копеек – просроченные проценты, а также возврат госпошлины в размере 3 284 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Мамаеву А.В. судом первой инстанции отказано, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Мамаев А.В. не вступал в наследование.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Доводы апеллятора о нарушении его процессуальных прав и неизвещении судом первой инстанции о судебном заседании опровергаются материалами дела.

8 февраля 2023 года ответчику ФИО1 в лице законного представителя Мамаевой Е.Н. направлено извещение о судебном заседании на 28 февраля 2023 года с приложением копии искового заявления, определения суда. Текст извещения содержит разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Согласно уведомлению о вручении, данное почтовое отправление вручено адресату 12 февраля 2023 года.

Информацией УФП Липецкой области, истребованной судом апелляционной инстанции, подтверждается, что почтовое отправление 12 февраля 2023 года было вручена Мамаевой Е.Н. лично под роспись.

Из представленной УФП Липецкой области копии извещения Ф.22 следует, что Мамаева Е.Н. лично получила 12 февраля 2023 года судебное извещение.

Учитывая фактическую дату получения почтовой корреспонденции, место жительства ответчика, дату судебного заседания, ответчик был извещен надлежащим образом, своевременно и заблаговременно.

Ответчик не был ограничен во времени по реализации своих процессуальных прав; каких-либо возражений, ходатайств, до судебного заседания от него не поступало.

Ссылка в апелляционной жалобе на непроведение предварительного судебного заседания не свидетельствует о допущенном судом существенном процессуальном нарушении, поскольку исходя из положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания не является обязательным и проводится не по каждому гражданскому делу, подготовка дела к судебному разбирательству может быть проведена путем совершения иных процессуальных действий из числа перечисленных в статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 в лице законного представителя Мамаевой Е.Н. заявлений о применении срока исковой давности в суд не поступало.

При рассмотрении гражданского дела, районным судом был верно определен круг юридически значимых обстоятельств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, оценка доказательств произведена в соответствии с процессуальным законодательством.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 в лице законного представителя Мамаевой Евгении Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.

8