Решение по делу № 33-17590/2018 от 12.11.2018

Судья Гуртовенко Т.Е. дело №33-17590/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах Каймасова Юрия Алексеевича к ООО «Орион», ПАО «Газпром нефть», АО «Красноярскнефтепродукт», ПАО «Газпромнефть-Новосибирск» о защите прав потребителя, по заявлению представителя ООО «Орион» - Игошева Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» - Тучина С.Н.

на определение Назаровского городского суда от 04 октября 2018,

которым постановлено:

«Взыскать с Каймасова Юрия Алексеевича в пользу ООО «Орион» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75501 рубль».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах Каймасова Ю.А. к ООО «Орион», ПАО «Газпром нефть», АО «Красноярскнефтепродукт», ПАО «Газпромнефть-Новосибирск» о защите прав потребителя отказано, с Каймасова Ю.А. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» взысканы денежные средства на услуги эксперта в связи с явкой в суд в размере 5 000 руб.

06.08.2018 ООО «Орион» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 501 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» - Тучин С.Н., ссылаясь на положения с.102 ГПК РФ, просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, судебные расходы ООО «Орион» в размере 75 501 руб. возместить за счет средств соответствующего бюджета.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «Орион» - Игошева Д.А. (доверенность 03Г-18 от 01.01.2018), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах Каймасова Ю.А. к ООО «Орион», ПАО «Газпром нефть», АО «Красноярскнефтепродукт», ПАО «Газпромнефть-Новосибирск» о защите прав потребителя отказано, с Каймасова Ю.А. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» взысканы денежные средства на услуги эксперта в связи с явкой в суд в размере 5 000 руб.

Данным решением суда установлено, что Каймасов Ю.А. с 03.08.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видом его деятельности является розничная торговля цветами и другими растениями и удобрениями. Автомобиль приобретался материальным истцом для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела и о чем свидетельствуют технические характеристики автомобиля. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также условий договора купли-продажи спорного автомобиля, судом был сделан вывод о том, что на правоотношения, возникшие между Каймасовым Ю.А. и ООО «Орион», Закон РФ «О защите прав потребителя» не распространяется.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.07.2017 решение суда от 15.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» - Тучина С.Н. – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, автомобиль приобретался Каймасовым Ю.А. исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, что следует из представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что определением Назаровского городского суда от 19.05.2017 по ходатайству представителя ООО «Орион» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Расходы на проведение экспертизы были возложены на ООО «Орион».

Согласно платежному поручению от 12.12.2017 № ООО «Орион» оплатило услуги ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по проведению судебной автотехнической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» было составлено экспертное заключение №. Данное заключение было признано судом первой инстанции допустимым доказательством и наряду с иными доказательствами положено в основу решения суда от 15.05.2018.

Удовлетворяя заявление ООО «Орион» о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что возникшие между сторонами правоотношения в связи с куплей-продажей автомобиля подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», Каймасов Ю.А., приобретая автомобиль, являющийся предметом спора, не выступал в качестве потребителя, его обращение в МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» за защитой своих прав как потребителя является злоупотреблением правом.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда от 04 октября 2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» - Тучина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: