Решение по делу № 11-54/2017 от 16.02.2017

Апелляционное дело №11-54/2017            Мировой судья судебного

                                участка №3 Калининского

                                района г. Чебоксары

                                Н.Г. Чумарова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года                            г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Блохина Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» к Блохину Е.В. о взыскании задолженности по заказ-наряду, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Блохина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Чебоксарьы» сумму задолженности по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>».

С указанным решением не согласился ответчик Блохин Е.В. и подал на него апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ а именно: в апелляционной жалобе не приведены ссылки на положения (нормы) закона, влекущие отмену судебного решения, правовое обоснование требования об отмене заочного решения, являющегося по мнению истца незаконным, с указанием норм материального права, неверно примененных судом первой инстанции; в просительной части жалобы не указано, какое решение следует принять суду второй инстанции.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Блохин Е.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, на то, что поданная им апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, проверив доводы частной жалобы, суд второй инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ответчика Блохина Е.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Требования к содержанию и оформлению апелляционной жалобы перечислены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с которой (пункт 4 части 1) апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в апелляционной жалобе не приведены ссылки на положения (нормы) закона, влекущие отмену судебного решения, правовое обоснование требования об отмене заочного решения, являющегося по мнению истца незаконным, с указанием норм материального права, неверно примененных судом первой инстанции; в просительной части жалобы не указано, какое решение следует принять суду второй инстанции.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, обозначив основания для принятия нового решения.

В связи с этим суд второй инстанции полагает, что оставление апелляционной жалобы без движения является необоснованным, поэтому определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» к Блохину Е.В. о взыскании задолженности по заказ-наряду, возмещении расходов по оплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья                                     М.Ю. Индрикова