Решение по делу № 22К-875/2021 от 25.06.2021

Дело № 22к-875/20 Судья Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО 1 адвоката ФИО 2 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 19 июня 2021 г., по которому

ФИО 1, <...>, ранее судимому:

по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 20.07.2017 г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Мценского районного суда Орловской области от 05.02.2018 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 10.07.2020 г. освободившемуся по отбытии наказания;

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 августа 2021 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Цукановой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

15.11.2020 г. дознавателем ОД МО МВД России «Мценский» в отношении ФИО 1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

29 марта 2021 г. ФИО 1 был допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день у него дознавателем отобрано обязательство о явке.

13 мая 2021 г. дознавателем ФИО 1 был объявлен в розыск, поскольку скрылся от органа предварительного следствия.

31 мая 2021 г. заместителем Мценского межрайонного прокурора данное уголовное дело направлено для производства предварительного следствия в СО МО МВД России «Мценский», а 18 июня 2021 г. руководителем указанного следственного органа дело направлено для дальнейшего производства предварительного следствия в ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу.

18 июня 2021 г. в 12 час. 10 мин. ФИО 1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

24 июня 2021 г. ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 19 июня 2021 г. было удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 подозревается в совершении умышленного преступления против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести, не работает, не имеет постоянного источника дохода, находился в розыске, скрывшись от органа предварительного расследования. Совокупность этих данных, по мнению суда, дает основания полагать, что находясь на свободе, ФИО 1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник ФИО 1 адвокат ФИО 2, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что ФИО 1 не знал, что он был объявлен в розыск, несмотря на избрание в отношении него меры принуждения в виде обязательства о явке, он не вызывался для проведения каких-либо следственных действий; ссылается на то, что ФИО 1 не избиралась ранее мера пересечения в виде подписки о невыезде, в связи с этим в жилом помещении он мог находиться по своему усмотрению; в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения ФИО 1 оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; указывает, что судом в постановлении не приведено конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых к ФИО 1, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не может быть применена более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 100 УПК РФ предусматривает возможность в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе тогда, когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревался в совершении умышленного преступления против правосудия, относящемся к категории небольшой тяжести.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе доказательства и материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО 1, которые приведены в постановлении суда первой инстанции и указывают на его возможную причастность к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается ФИО 1, данных о личности подозреваемого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности, учитывая, что ранее ФИО 1 неоднократно судим за совершения преступлений против собственности, осознавая, что в отношении него возбуждено уголовное дело и отобрано обязательство о явке, по которому он обязан своевременно являться по вызовам дознавателя, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать ему об этом, он скрылся от органа предварительного расследования и был объявлен в розыск, постановление дознавателя о розыске не признавалось незаконным, суд пришел к верному выводу об исключительности данного случая и удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Все документально подтвержденные данные о личности ФИО 1 были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в постановлении мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО 1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 19 июня 2021 г. в отношении ФИО 1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий