Решение по делу № 2-942/2019 от 12.12.2018

№ 2-942/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В.,

представителя ответчика Грачевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова С.Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов С.Ю. обратился в суд с иском, указав, что 06.08.2018 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Попова С.Ю. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Потаповой И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Потаповой И.А. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ N). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 08.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 500 рублей.

Согласно экспертному заключению N от 23.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 106 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12891,50 рублей. За услуги по оценке ущерба оплачено 5000 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Ответчик по итогам рассмотрения претензии выплатил истцу сумму в размере 29406,41 рублей.

По расчету истца недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 24 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 1085,09 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1085,09 рублей, неустойку в размере 73033,64 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Истец Попов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Потапова И.А., представители третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Грачева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.08.2018 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Потаповой И.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Попова С.Ю.

Постановлением от 06.08.2018 г. Потапова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере ....

Потапова И.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку данные требования Потаповой И.А. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N Потаповой И.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ..., государственный регистрационный знак N на праве собственности принадлежит Попову С.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (полис серии N).

08.08.2018 г. Попов С.Ю. обратился к ответчику для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив все необходимые документы.

Согласно платежному поручению N от 10.10.2018 г. Попову С.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 68 500 рублей. При этом, как следует из акта о страховом случае от 09.10.2018 г., размер ущерба за вред причиненный транспортному средству составил 65000 рублей, дополнительные расходы на эвакуацию составили 3500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению .... N от 23.10.2018 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 106 700 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 12891,5 рублей.

29.10.2018 г. Попов С.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости в соответствии с представленным экспертным заключением ... N от 23.10.2018 г., а также просил возместить расходы на проведение оценки.

Рассмотрев заявленные требования, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29406,41 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 07.11.2018 г. Согласно акту о страховом случае от 06.11.2018 г., доплата за ущерб, причиненный транспортному средству составила 17 600 рублей, дополнительные расходы на УТС составили 11806,41 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта .... N от 23.10.2018 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, ответчиком суду представлено не было. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... N от 23.10.2018 г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика АО СОГАЗ» в пользу Попова С.Ю. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 100 рублей, из расчета: 106 700 рублей - 65 000 рублей - 17 600 рублей = 24 100 рублей; недоплаченного размера величины утраты товарной стоимости в сумме 1085,09 рублей, из расчета: 12891,50 рублей - 11806,41 рублей = 1085,09 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.08.2018 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 28.08.2018 года.

Как установлено судом выше, страховщиком 10.10.2018 г. частично произведена выплата страхового возмещения в размере 65000 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 29406,41 рублей произведена 07.11.2018 г.

Таким образом, суд считает правильным исчислять первый период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 119591,50 рублей (106700 рублей + 12891,5 рублей) за период с 29.08.2018 г. по 09.10.2018 г., что составляет 42 дня. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 50228,64 рублей, из расчета: 119591,50 рублей х 1% х 42 дня.

Второй период просрочки суд считает правильным исчислять от невыплаченного страхового возмещения в размере 54591,50 рублей (119591,50 рублей - 65 000 рублей) за период с 11.10.2018 г. по 06.11.2018 г., что составляет 27 дней. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 14739,84 рублей, из расчета: 54591,50 рублей х 1% х 27 дней.

Третий период просрочки суд считает правильным исчислять от невыплаченного страхового возмещения в размере 25185,09 рублей (54591,50 рублей - 29406,41 рублей) за период с 08.11.2018 г. по 11.02.2019 г. (день вынесения решения суда, как заявлено в исковых требованиях), что составляет 96 дней. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 24177,60 рублей, из расчета: 25185,09 рублей х 1% х 96 дней.

Таким образом, в связи с тем, что АО «СОГАЗ» не произвело Попову С.Ю. в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском, за период с 29.08.2018 г. по 11.02.2019 г. общий размер неустойки составит 89146,08 рублей, из расчета: 50228,64 рублей + 14739,84 рублей + 24177,60 рублей.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Попова С.Ю. суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.08.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 12.02.2019 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора страхования, в результате которого права Попова С.Ю. как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12050 рублей.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению отчета по оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение работ по независимой технической экспертизе N N от 11.10.2018 г., актом сдачи-приема выполненных работ от 23.10.2018 г., суд признает данные расходы необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поповым С.Ю. заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 13.11.2018 г.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы подтверждены документально, следовательно, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 955,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова С.Ю. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Попова С.Ю. сумму страхового возмещения 24 100 рублей, утрату товарной стоимости 1085,09 рублей, неустойку за период с 29.08.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 050 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Попова С.Ю. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 12.02.2019 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 955,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 15.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 15.03.2019 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.