Решение по делу № 2а-192/2018 от 19.02.2018

Дело <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера                                              06 апреля 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

с участием административного истца Захарова И.Н.,

представителя административных истцов Захарова И.Н. и Сергеева С.М. – Виноградова М.Н.,

административного ответчика – представителя администрации Маловишерского муниципального района Федотовой Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Сергеева С.М. и Захарова И.Н. к администрации Маловишерского муниципального района о признании незаконным отказа в продлении срока разрешения на строительство и о возложении обязанности продлить срок разрешения на строительство,

установил:

Сергеев С.М. обратился в суд с иском к администрации Маловишерского муниципального района (далее также – Администрация) о признании незаконным отказа в продлении срока разрешения на строительство и о возложении обязанности продлить срок разрешения на строительство, в котором указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу <адрес скрыт>. На данном участке истцом, наряду с другими собственниками, ведется строительство здания комплекса магазинов в соответствии с выданным разрешением на строительство администрацией Маловишерского муниципального района № <номер скрыт>. В 2016 году истец обратился в Чудовский районный суд с иском к Администрации о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на вышеуказанное строительство, о возложении на ответчика обязанности продлить срок действия разрешения на строительство. Решением Чудовского районного суда от 29.11.2016г. по делу <номер скрыт> в удовлетворении исковых требований Сергеева С.М. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <дата скрыта> данное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым его требования были удовлетворены, и на Администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство № RU5350800<номер скрыт>, а также суд обязал ответчика внести изменения в разрешение на строительство <номер скрыт> комплекса магазинов по адресу: <адрес скрыт> путём внесения дополнительных сведений о VI очереди строительства. Данное решение суда исполнено ответчиком только в части внесения изменений в разрешение на строительство. Несмотря на то, что обязанность рассмотрения вопроса о продлении срока разрешения на строительство возложена на Администрацию судебным решением, в письме от <дата скрыта> № М07-3703-И ответчик указал, что для рассмотрения данного вопроса ему дополнительно требуются обращения застройщиков, дополнительные документы, что по сути своей является необоснованным отказом от исполнения судебного решения. На основании изложенного, просит признать незаконным отказ администрации Маловишерского муниципального района от <дата скрыта> № М07-3703-И в продлении срока разрешения на строительство № <номер скрыт> и возложить на ответчика обязанность продлить срок действия указанного разрешения на 8 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Данному делу присвоен <номер скрыт>.

Захаров И.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения предмета заявленных требований, просил признать незаконным отказ Администрации в продлении срока разрешения на строительство № <номер скрыт>, содержащийся в письме от <дата скрыта> № М07-2083-И, возложить на Администрацию обязанность продлить этот срок на 8 месяцев. В обоснование требований указал, что ему принадлежат по 1/10 доли в праве собственности на вышепоименованные объекты недвижимости. В 2016 году он обратился в Чудовский районный суд с исковым заявлением к Администрации о признании незаконным отказа ответчика во внесении изменений в разрешение на строительство, о возложении на ответчика обязанности продлить срок действия разрешения на строительство. Решением Чудовского районного суда от <дата скрыта> по делу <номер скрыт> в удовлетворении исковых требований Захарова И.Н. отказано. Апелляционным определением Новгородского областного суда от <дата скрыта> данное решение отменено и по делу принято новое решение, которым его требования были удовлетворены, и на Администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство № <номер скрыт>, а также суд обязал Администрацию внести изменения в указанное разрешение на строительство комплекса магазинов путём внесения дополнительных сведений о VI очереди строительства и внесения Захарова И.Н. в число застройщиков. Данное решение суда исполнено ответчиком только в части внесения изменений в разрешение на строительство. Несмотря на возложенную решением суда обязанность рассмотреть вопрос о продлении срока разрешения на строительство, ответчик направил в его адрес уведомление № М07-2083-И об отказе в продлении срока разрешения на строительство, мотивированное тем, что Захаровым И.Н. не представлен документ, подтверждающий начало строительства. С данным отказом административный истец не согласен, так как ранее были введены в эксплуатацию 5 из 6 очередей комплекса магазинов. Кроме того, вступившим в законную силу судебным решением было установлено, что имело место незаконное воспрепятствование истцу со стороны административного ответчика в осуществлении строительства на основании разрешения на строительство № <номер скрыт>, в связи с чем на Администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о продлении срока именно этого разрешения. Требование административного ответчика о получении нового градостроительного плана является незаконным, так как речь ведется не о получении нового разрешения на строительство, а о защите нарушенного Администрацией права путем предоставления административному истцу возможности завершить строительство объекта, на строительство которого и было выдано разрешение № <номер скрыт>, срок которого истек в связи с противоправными действиями ответчика. Данному делу присвоен <номер скрыт>.

Определением суда от <дата скрыта> дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера <номер скрыт>

Определением суда от <дата скрыта> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены застройщики Захарова Т.Е. и <Ф.И.О. скрыты>5

В судебном заседании административный истец Захаров И.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, также просил удовлетворить иск Сергеева С.М., поскольку отказом, содержащимся в письме от <дата скрыта> № М07-3703-И, нарушены и его права как застройщика. Дополнительно пояснил, что он наряду с другими застройщиками: Сергеевым С.М., Захаровой Т.Е. и <Ф.И.О. скрыты>5 подавал через многофункциональный центр в Администрацию заявление о продлении срока действия разрешения на строительство <дата скрыта>, то есть в пределах шестидесятидневного срока, установленного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако, поскольку он не был включен на тот момент в число застройщиков, в приеме документов Администрацией было отказано.

Представитель административных истцов Виноградов М.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, при этом просил учесть, что к строительству комплекса магазинов его доверители приступили до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, о чем свидетельствуют как выданное <дата скрыта> разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - комплекса магазинов в связи с окончанием V этапа строительства по адресу: <адрес скрыт>, так и акт обследования объекта незавершенного строительства, произведенного с участием представителя Администрации. Просил также о восстановлении срока подачи административного искового заявления о признании незаконным отказа администрации в продлении срока разрешения на строительство, содержащегося в письме от <дата скрыта> № М07-2083-И, так как о существовании данного письма Захарову И.Н. стало известно только <дата скрыта> в процессе рассмотрения настоящего административного дела, после того, как его копия была приобщена к материалам дела в судебном заседании.

Представитель административного ответчика – администрации Маловишерского муниципального района Федотова Н.В. в судебном заседании административные иски не признала, и пояснила, что решения суда, которыми на Администрацию была возложена обязанность рассмотреть вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство, исполнить невозможно, так как срок действия разрешения № <номер скрыт> закончился <дата скрыта>, шестая очередь магазинов не построена, при этом Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность продления недействующего разрешения на строительство. Административным истцам для строительства 6 этапа следует получить новый градостроительный план, в случае необходимости, произвести корректировку проектно-сметной документации, после чего получить новое разрешение на строительство.

Административный истец Сергеев С.М., заинтересованные лица <Ф.И.О. скрыты>5 и Захарова Т.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, административный истец Сергеев С.М. представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропущенный по указанной в части 1 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления, может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что копия письма Администрации от <дата скрыта> № М07-2083-И, в котором содержится обжалуемый отказ, была направлена в адрес Захарова И.Н. почтой по адресу: Великий Новгород, <адрес скрыт>, где он не проживает и снят с регистрационного учета в марте 2016 года. Также установлено, что копия данного письма была представлена представителем Администрации при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании <дата скрыта>. С уточненным административным исковым заявлением Захаров И.Н. обратился в суд <дата скрыта>. Сведений о вручении Захарову И.Н. копии данного письма в более ранний срок в материалы дела не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что срок на подачу административного искового заявления им не пропущен.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения. Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не предусмотрена Градостроительным кодексом в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Как установлено в судебном заседании из материалов настоящего административного дела, а также судебными актами по делам Чудовского районного суда <номер скрыт>, <номер скрыт> и <номер скрыт>, Сергеев С.М. является собственником 1/2 доли, а Захаров И.Н. - 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> и на здание комплекса магазинов, расположенных по адресу: <адрес скрыт>. Сособственниками данных объектов недвижимости также являются <Ф.И.О. скрыты>5 (3/10 доли в праве) и Захарова Т.Е. (1/10 доля в праве).

<дата скрыта> Администрацией Сергееву С.М. выдано разрешение <номер скрыт> на строительство объекта капитального строительства – комплекса магазинов: I очередь - два магазина общей площадью 96,8 кв.м., строительный объём – 560,3 куб.м; II очередь – два магазина общей площадью 117,6 кв.м., строительный объём 679 куб.м; III очередь – магазин общей площадью 535,6 кв.м., строительный объём – 2844,8 куб.м; IV очередь – два магазина общей площадью 124,9 кв.м., строительный объём – 727,8 куб.м.

Данное разрешение на строительство не отменено выдавшим его органом, недействительным (незаконным) в установленном порядке не признавалось.

Срок действия разрешения на строительство был определён до <дата скрыта>г., неоднократно продлевался, и в последний раз был продлен до <дата скрыта>.

Кроме того, в указанное разрешение на строительство Администрацией вносились следующие изменения: <дата скрыта>г. - на основании заявления Сергеева С.М. в связи с корректировкой проектной документации путём замены слов «I очередь - два магазина общей площадью 96,8 кв.м., строительный объём – 560,3 куб.м; II очередь – два магазина общей площадью 117,6 кв.м., строительный объём 679 куб.м» на слова «I очередь - три магазина общей площадью 142,3 кв.м., строительный объём – 845куб.м; II очередь –магазин общей площадью 58,7кв.м., строительный объём 310,9куб.м.»; <дата скрыта>г. - на основании заявлений <Ф.И.О. скрыты>5 и Захаровой Т.Е., в связи с приобретением последними права долевой собственности на земельный участок, на котором строился комплекс магазинов, путём указания его застройщиками <Ф.И.О. скрыты>5 с долей в праве 3/10, Захаровой Т.Е. с долей в праве 1/5 и Сергеева С.М. с долей в праве ?.; <дата скрыта>г. - на основании заявлений <Ф.И.О. скрыты>5, Захаровой Т.Е. и Сергеева С.М., в связи с корректировкой проектной документации путём замены слов «III очередь – магазин общей площадью 535,6 кв.м., строительный объём – 2844,8 куб.м; IV очередь – два магазина общей площадью 124,9 кв.м., строительный объём – 727,8 куб.м.» на слова «III очередь – магазин общей площадью 47,7 кв.м., строительный объём – 266,4 куб.м; IV очередь – два магазина общей площадью 535,8кв.м., строительный объём – 2942,4 куб.м.; V очередь – магазин общей площадью 76,6 кв.м., строительный объём 424,8 куб.м»; <дата скрыта>г. – на сновании заявлений <Ф.И.О. скрыты>5, Захаровой Т.Е. и Сергеева С.М., в связи с корректировкой проектной документации путём замены слов «IV очередь – два магазина общей площадью 535,8 кв.м., строительный объём – 2942,4 куб.м.; V очередь – магазин общей площадью 76,6 кв.м., строительный объём 424,8 куб.м.» на слова «IV очередь – магазин общей площадью 47,7кв.м., строительный объём – 266,4куб.м.; V очередь – магазин общей площадью 488,1кв.м., строительный объём 2676,0куб.м.»

<дата скрыта><адрес скрыт> на имя Сергеева С.М., <Ф.И.О. скрыты>5 и Т.Е. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – комплекса магазинов в связи с окончанием V этапа строительства.

Из ответа отдела ГОАУ МФЦ Маловишерского муниципального района от <дата скрыта> следует, что <дата скрыта> в отдел многофункционального центра за муниципальной услугой о продлении срока разрешения на строительство обратились заявители: Захаров И.Н., Сергеев С.М., <Ф.И.О. скрыты>5 и Захарова Т.Е.

Согласно уведомления об отказе в приеме документов от <дата скрыта> <номер скрыт>, адресованного ГОАУ МФЦ Маловишерского муниципального района, Администрация отказала в приеме документов о продлении срока действия разрешения на строительство по основанию, указанному в п. 2.7 регламента по предоставлению муниципальной услуги «подача заявления лицом, не уполномоченным совершать такого рода действия».

Апелляционным определением Новгородского областного суда от <дата скрыта> отменено решение Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта>, вынесенное по делу <номер скрыт> и постановлено новое решение, которым на Администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство №<номер скрыт> комплекса магазинов по адресу: <адрес скрыт>. Кроме того, на Администрацию возложена обязанность внести изменения в разрешение на строительство №<номер скрыт> комплекса магазинов по указанному адресу путем внесения дополнительных сведений о VI очереди строительства магазина общей площадью 76,6 кв.м. строительным объемом 424,8 куб.м.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от <дата скрыта> отменено решение Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта>, вынесенное по делу <номер скрыт> и постановлено новое решение, которым на Администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство №<номер скрыт> комплекса магазинов по адресу: <адрес скрыт>. Кроме того, на Администрацию возложена обязанность внести изменения в разрешение на строительство №<номер скрыт> комплекса магазинов по указанному адресу путем внесения дополнительных сведений о VI очереди строительства магазина общей площадью 76,6 кв.м. строительным объемом 424,8 куб.м., а также путем внесения Захарова И.Н. в число застройщиков с долей в праве в размере 1/10.

В рамках рассматриваемых дел <номер скрыт> и <номер скрыт> суд апелляционной инстанции в каждом из рассматриваемых решений пришел к выводу о том, что при обращении <дата скрыта> застройщиков в Администрацию с заявлением о внесении изменения в разрешение на строительство, ими в орган местного самоуправления была предоставлена исчерпывающая скорректированная проектная документация, которой предусматривалось строительство того же комплекса магазинов поэтапно - путём осуществления не четырёх, а шести очередей строительства с тем же строительным объёмом, той же площадью застройки и конфигурации, которые были обозначены в прежней проектной документации и в первоначально выданном разрешении на строительство. Между тем, Администрацией VI очередь, предусмотренная проектной документацией, приложенной к заявлению застройщиков, в разрешение на строительство внесена не была. То обстоятельство, что Администрация не внесла в разрешение на строительство шестую очередь застройки комплекса магазинов, необоснованно повлекло уменьшение изначально разрешённого строительного объёма и площади застройки, а также повлекло изменение ранее согласованной конфигурации указанного объекта капитального строительства, в связи с чем действия Администрации признаны незаконными, нарушающими права истцов на застройку объекта в том строительном объёме, той площади застройки и конфигурации, на которую ему изначально было выдано разрешение.

Во исполнение судебных актов Администрация <дата скрыта> внесла изменения в разрешение на строительство №<номер скрыт> путем внесения дополнительных сведений о VI очереди строительства магазина общей площадью 76,6 кв.м. строительным объемом 424,8 куб.м., а также путем внесения Захарова И.Н. в число застройщиков с долей в праве в размере 1/10.

<дата скрыта> Сергеев С.М. повторно обратился в Администрацию по вопросу исполнения судебных актов, а именно, с заявлением о продлении срока разрешения на строительство.

В ответном письме от <дата скрыта> № М07-3703-И Администрация отказала Сергееву С.М. в удовлетворении этого заявления. Отказ мотивирован тем, что Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность продления недействующего разрешения на строительство. Заявителю указано на необходимость получения нового разрешения для строительства 6 этапа комплекса магазинов, для чего требуется подготовить новый градостроительный план и произвести корректировку проектно-сметной документации.

Письмом от <дата скрыта> № М07-2083-И Захарову И.Н. отказано в продлении срока разрешения на строительство, со ссылкой на ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по тем основаниям, что строительство объекта капитального строительства не начато.

Данные отказы Администрации нельзя признать законными по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что заявление о продлении срока действия разрешения на строительство было подано в отдел МФЦ не только Захаровым И.Н., который на тот момент не был включен в число застройщиков, но и другими застройщиками: Сергеевым С.М., <Ф.И.О. скрыты>5 и Захаровой Т.Е. <дата скрыта>, то есть в пределах установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока, однако, в приеме документов им было отказано.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что строительство объекта капитального строительства было начато до истечения срока подачи такого заявления.

Данное обстоятельство, в первую очередь, подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 02 октября 2015г., которым были введены 5 из 6 очередей комплекса магазинов, а также фотоснимками незавершенного строительством комплекса магазинов, приобщенных 29.11.2016 года к материалам гражданского дела 2-1089/16, и актом обследования незавершенного строительства от 16 июня 2017 года, произведенного с участием специалиста Администрации.

Наличие оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, предусмотренных п. 2.8.2 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, на ввод объектов в эксплуатацию», о чем указано в письменном отзыве Администрации на уточненное исковое заявление Захарова И.Н., представителем административного ответчика в судебном заседании отрицалось.

В качестве возражения на исковое заявление Администрация обращает внимание на то, что разрешение на строительство было выдано на основании градостроительного плана от 30.10.2012 года, и информация, указанная в нем, может быть неактуальной. Между тем, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ каких-либо доказательств того, что использование земельного участка и объекта капитального строительства может быть опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в том числе, что этом приведет к нарушению градостроительных норм и требований пожарной безопасности, административным ответчиком в судебном заседании не представлено.

При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, указывающих на воспрепятствование Администрацией в реализации прав административных истцов на осуществление строительства, полагает необходимым отметить, что строительство 6 этапа комплекса магазинов застройщиками не было завершено в срок до 03 сентября 2016 года по вине административного ответчика.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что разрешение на строительство № <номер скрыт>, выданное <дата скрыта> Администрацией на строительство комплекса магазинов, которое не отменено выдавшим его органом, недействительным (незаконным) в установленном порядке не признано, учитывая, что застройщики приступили к строительству объекта до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, суд приходит к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в продлении срока его действия, а потому полагает иски Сергеева С.М. и Захарова И.Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая, что в рабочем проекте организации строительства комплекса магазинов общая продолжительность строительства IV очереди в соответствии с требованиями строительных норм и правил определена на срок 8 месяцев (в том числе, подготовительный период 1 месяц), на администрацию Маловишерского муниципального района надлежит возложить обязанность продлить срок действия разрешения на строительство <номер скрыт> на 8 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № RU5350800<░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░07-3703-░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░>-░ ░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░