Решение по делу № 33-3-7282/2024 от 01.08.2024

Судья Дирина А.И. № 2-1030/2024

№ 33-3-7282/2024

УИД: 26RS0035-01-2024-001510-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Николаенко А.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брусенцевой А.Н. и лица, не привлеченного к участию Кислициной Е.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Брусенцевой Аллы Николаевны к Субботиной Елене Анатольевне, Субботиной Валерии Евгеньевны о признании недействительным договора дарения от 7 ноября 2018 года, заключенного между Субботиной Еленой Анатольевной и Субботиной Валерией Евгеньевной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Николаенко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Брусенцева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Субботиной Е.А. о признании сделки между Субботиной Е.А. и Субботиной В.Е. мнимой, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

В обоснование искового заявления указала, что является кредитором Субботиной Е.А., в отношении которой возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 404044 рублей. Истцу стало известно, что ФИО2 совершена сделка по передаче в дар недвижимого имущества жилого дома КН № и земельного участка КН № по адресу: <адрес> в пользу дочери - Субботиной В.Е., истец считает, что сделкой выведено имущество должника в целях уклонения от погашения задолженности по исполнительному производству. Истец в судебном заседании 8 мая 2024 года уточнила требования, предъявила требования ко всем участникам сделки: Субботиной Е.А. и Субботиной В.Е., просила признать недействительным договор дарения, заключенный между Субботиной Е.А. и дочерью Субботиной В.Е. от 7 ноября 2018 года, применить последствия недействительности сделки. Обратить взыскание на имущество Субботиной Е.А. в рамках исполнительного производства.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2024 года в удовлетворении уточненных исковых требований Брусенцевой А.Н. к Субботиной Е.А., Субботиной В.Е. о признании недействительным договора дарения от 7 ноября 2018 года, заключенного между Субботиной Е.А. и Субботиной В.Е., применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>) в рамках исполнительного производства - отказано.

В апелляционной жалобе истица Брусенцева А.Н. просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что суд необоснованно пришел к выводу, что Субботина Е.А. не знала о наличии обязательств перед Брусенцевой А.Н., так как Субботина Е.А. намеренно не указывала фактический адрес места жительства, не получала повестки в суд. О том, что у Субботинной Е.А. обязательство перед Брусенцевой А.Н., свидетельствует реестр кредиторов. Просит обратить внимание на то, что представленные ответчиком Субботиной В.Е. документы о том, что она фактически пользуется домом, несет бремя расходов и его содержание, 2019 годом, на тот момент Субботиной В.Е. было 14 лет. Действия Субботиной Е.А. по заключению договора дарения направлены на вывод имущества под угрозой обращения взыскания на имущество Субботиной Е.А.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию Кислицина Е.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что заявление о привлечении в качестве третьего лица, оставлено без рассмотрения, фактически решение принято о ее правах при не привлечении к участию в деле. Вместе с тем, с 30 октября 2023 Кислицина Е.Н. получила статус взыскателя долга с Шумакова В.А. и Субботиной Е.А. Действия ответчика Субботиной Е.А. по отчуждению жилого дома и земельного участка, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ею гражданских прав, поскольку она знала о возможности обращения взыскания на принадлежащее ей вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершила его мнимое отчуждение, сохранив фактическое право пользования и распоряжения имуществом, что прямо свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку при его заключении ответчиком Субботиной Е.А. было допущено злоупотребление правом.

При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции истец Брусенцева А.Н. и представитель лица, не привлеченного к участию в деле Кислициной Е.Н. - Алферова М.З. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика Субботиной В.Е. - Суворов И.В. просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье Головин Д.С. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Процессуальная обязанность представить доказательства наличия в действиях Субботиной Е.А. злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки возложена на истца.

При разрешении спора о признании сделки недействительной по основанию злоупотребления ответчиком правом при ее совершении, устанавливается цели совершения сделки с точки зрения их соответствия цели, обычно преследуемой при совершении, наличию или отсутствию действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличию или отсутствию негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличию или отсутствию у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, установить, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки запреты или ограничения на распоряжение спорным имуществом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 9 октября 2023 года по делу № А63-3297/2017 (л.д. 41) удовлетворено заявление Брусенцевой А.Н., взыскано солидарно с Шумакова В.А., Субботиной Е.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Брусенцевой А.Н. денежных средств в размере 404044,51 рублей. Определение вступило в законную силу 15 апреля 2024 года.

По делу № А63-3297/2017 9 октября 2023 года выдан исполнительный лист (л.д. 16) на взыскание солидарно с Шумакова В.А., Субботиной Е.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Брусенцевой А.Н. денежных средств в размере 404044,51 рублей.

Брусенцевой А.Н. направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 13). 6 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство № 689556/23/26035-ИП о взыскании с Субботиной Е.А. в пользу Брусенцевой А.Н. 404044,51 рублей.

В соответствии с постановлением о передаче Исполнительного производства от 24 апреля 2024 года исполнительный документ направлен для исполнения в Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя. Долг по исполнительному производству на 24 апреля 2024 года составил 404044,51 рублей.

Согласно материалам дела 7 ноября 2018 года Субботина Е.А. заключила договор дарения в пользу дочери Субботиной В.Е., по условиям которого (п. 1) даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой недвижимость, состоящую из земельного участка с № площадью 833 кв.м. по адресу: <адрес> и расположенного на участке жилого дома этажность 1 площадью 58,9 кв.м. КН №; (п.4) одаряемая принимает в дар от дарителя недвижимость.

По условиям договора дарения (п.6) в передаваемой недвижимости зарегистрирована Субботина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и Субботина В.Е., которые сохраняют право пользования и проживания.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения от 7 ноября 2018 года, заключенного между Субботиной Е.А. и Субботиной В.Е., применении последствий недействительности указанной сделки.

Истец указала, что считает договор дарения мнимой сделкой, то есть сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях исключения обращения взыскания на имущество по задолженности перед истцом, по эти основаниям считает договор ничтожным (ст. 170 ГК РФ). Истец указала, что считает, что о наличии задолженности (обязательств перед истцом) ответчик Субботина Е.А. знала или должна была узнать 6 ноября 2018 года, то есть в день вынесения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 6 ноября 2018 года (л.д. 205).

Судом установлено и следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 6 ноября 2018 года), что суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего КПК «Кредит доверия» Хистного С.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Боковой Е.А., Лободина С.М., Костенко Г.Б., Лагутина И.Н., Хиндрикс Е.А.

Суд приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего КПК «Кредит доверия» о привлечении Шумакова В.А. и Субботиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В мотивировочной части определения Арбитражный суд Ставропольского края указал, что на момент рассмотрения заявления не сформирована конкурсная масса (не реализовано имущество должника (КПК «Кредит доверия»), включенное в конкурсную массу, в том числе возвращенное по сделкам, не завершена работа с дебиторами должника, не проведены расчеты с кредиторами отчет конкурсного управляющего от 14 июня 2018 года), что является препятствием для определения суммы, на которую предъявляются требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (в том числе Субботиной Е.А.).

При оглашении определения 6 ноября 2018 года Субботина Е.А. не присутствовала, мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2018 года, доказательств того, что на 7 ноября 2018 года Субботина Е.А. знала о наличии у нее обязательств перед Брусенцевой А.Н., не представлено.

Указанным определением разрешался вопрос о наличии обязательств у контролирующих должника лиц перед юридическим лицом - КПК «Кредит доверия», а не о наличии обязательств Субботиной Е.А. перед Брусенцевой А.Н.

Определением суда от 14 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена 6 ноября 2018 года) не определен размер задолженности перед КПК «Кредит доверия» Субботиной Е.А., задолженности Субботиной Е.А. перед Брусенцевой А.Н. на дату совершения оспариваемой сделки не имелось.

Определением от 9 октября 2023 года (дело № А63-3297/2017) суд удовлетворил заявление Брусенцевой А.Н., произвел замену взыскателя - кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» на правопреемника Брусенцеву А.Н. в размере 404044,51 рублей. Взыскал солидарно с Шумакова В.А., Субботиной Е.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Брусенцевой А.Н. денежные средства в размере 404044,51 рублей. Данное определение вступило в законную силу 15 апреля 2024 года.

Именно на основании указанного определения суда от 9 октября 2023 года Брусенцевой А.Н. выдан исполнительный лист, 6 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство № 689556/23/26035-ИП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения (от 7 ноября 2018 года) Брусенцева А.Н. являлась кредитором Субботиной Е.А., знала об определении суда, оглашенном 6 ноября 2018 года, а также доказательств того что Субботина Е.А. действовала недобросовестно в отношении Брусенцевой А.Н., с целью исключения обращения взыскания на недвижимое имущество по исполнительному производству (№-ИП), не представлено.

Судом также принято во внимание, что на дату совершения сделки 7 ноября 2018 года жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> не были предметом судебных споров, имущество не было обременено, в ЕГРН отсутствовали запреты, ограничения, каких-либо обеспечительных мер судом в отношении данного имущества не было принято.

Представленные ответчиком Субботиной В.Е. документы о том, что она фактически пользуется домом, несет бремя его содержания (договоры о подключении (технологическом присоединении, оплате услуг за сетевой газ, водопотребление, канализации, электроснабжения, оплате земельного налога и налога на имущество) документально не опровергнуты. Истцом не доказано, что отсутствовало реальное исполнение сделки между сторонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным договора дарения от 7 ноября 2018 года, заключенного между Субботиной Е.А. и Субботиной В.Е., применении последствий недействительности указанной сделки удовлетворению не подлежат.

Учитывая то, что согласно данным ЕГРН на 2 мая 2024 года земельный участок с № и жилой дом № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Субботиной В.Е., не являющейся должником по исполнительному производству № 689556/23/26035-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на данное имущество по заявлению Брусенцевой А.Н. в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Субботиной Е.А. по заключению договора дарения направлены на вывод имущества под угрозой обращения взыскания на имущество Субботиной Е.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые в ходе рассмотрения дела по существу своего подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба Кислициной Е.Н. - лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как предусматривает ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 28 Постановления № 16 в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, данное лицо должно указать, в чем состоит нарушение его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

По мнению подателя жалобы, на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30 октября 2023 года она получила статус взыскателя долга с Шумакова В.А. и Субботиной Е.А. Полагает, что решение суда принято без учета ее прав участвовать при рассмотрении вопроса о действительности сделки Субботиной Е.А., привлеченной к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве КПК «Кредит доверия».

Судебная коллегия приходит к выводу, что права и законные интересы Кислициной Е.Н. постановленное решение не затрагивает.

Как установлено материалами дела участником оспариваемого договора дарения от 7 ноября 2018 года Кислицина Е.Н. не является.

Приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кислицина Е.Н., полагая, что ее права нарушены вследствие заключения договора дарения от 7 ноября 2018 года вправе обратиться с соответствующим иском в защиту нарушенных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брусенцевой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию Кислициной Е.Н. - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: