Решение по делу № 22К-41/2019 от 20.12.2018

Судья (...) № 22к-1817/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Ц. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Иванова К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ц. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе обвиняемого Ц. на бездействие следователя.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого Ц. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Иванова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2018 года в Петрозаводский городской суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба обвиняемого Ц. на бездействие следователя следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по (...) (далее СЧ СУ МВД (...)) (...), выразившееся в непредъявлении заявителю обвинения в совершении преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, в установленный ч. 2 ст. 100 УПК РФ срок.

Обжалуемым постановлением судьи производство по жалобе обвиняемого Ц. прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Ц. утверждает, что:

- при обращении в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу следователь ссылался, в том числе, и на подозрение его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, но, несмотря на это, до сих пор следователем не предъявлено ему обвинение в совершении указанных преступлений;

- в нарушение требований ст. 259 УПК РФ, несмотря на его ходатайство, судом не предоставлена ему возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение установленного законом срока;

- по уголовному делу в отношении него допущены существенные нарушения УПК РФ и Конституции Российской Федерации при доставлении его к месту предварительного следствия, выразившиеся в причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции;

- в протоколе задержания время его задержания указано неверно, в качестве подозреваемого он был допрошен по истечении 24 часов с момента фактического задержания, все следственные действия 29 апреля 2018 года проведены с грубейшими нарушениями УПК РФ, в отсутствие адвоката и не могут быть положены в основу обвинения.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Шакола М.Г. считает её необоснованной, а доводы жалобы – несостоятельными, утверждая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были исследованы. Просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обвиняемый Ц. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил суд признать незаконным бездействие следователя (...), который произвёл его задержание в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись, в том числе и на подозрение в совершении преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, которое судом было удовлетворено, и не предъявил ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, в установленный ч. 2 ст. 100 УПК РФ срок.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в апелляционную инстанцию материалов, 21 октября 2017 года отделом следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым 5 марта и 6 июня 2018 года в одно производство соединены 9 уголовных дел, возбужденные СЧ СУ МВД по РК по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 2 уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также уголовное дело, возбужденное 24 сентября 2018 года СЧ СУ МВД по РК, в том числе в отношении Ц. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

28 апреля 2018 года Ц. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении 10-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 апреля 2018 года Ц. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а 30 апреля 2018 года ему по постановлению Петрозаводского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 27 июня 2018 года, включительно, срок действия которой неоднократно продлевался Петрозаводским городским судом, и последний раз продлён 15 октября 2018 года на 2 месяца 29 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть по 20 января 2019 года, включительно.

10 января 2019 года Ц. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, и при этом отмечает, что изложенные в жалобе обвиняемого Ц. доводы относительно его несогласия с задержанием в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и своевременности предъявления ему обвинения в преступлениях, в совершении которых он обвиняется в настоящее время, являются предметом проверки при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и образуют самостоятельный предмет судебной проверки.

Что же касается доводов жалобы обвиняемого Ц. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции при доставлении его к месту предварительного следствия, то они при наличии оснований подлежат проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Как видно из представленных материалов, после изготовления протокола судебного заседания возможность ознакомления с ним обвиняемому была предоставлена, что не противоречит положениям ч. 7 ст. 259 УПК РФ, при этом, после ознакомления с протоколом судебного заседания в полном объёме реализовал право принесения замечаний на него, которые в установленном законом порядке председательствующим судьёй были рассмотрены, по результатам вынесено соответствующее постановление с изложением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не установлено, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе обвиняемого Ц. на бездействие следователя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ц. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк