Решение по делу № 8Г-11347/2024 [88-14624/2024] от 02.04.2024

    Дело № 88-14624/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-332/2023

    УИД № 34RS0023-01-2022-001019-16

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе представителя третьих лиц ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО11, кассационному представлению прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавшую доводы кассационного представления и кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2020 года между администрацией городского поселения г. Котово и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 44159 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для размещения производственных зданий, на срок 49 лет. Земельный участок предоставлен ФИО1 без проведения торгов ввиду расположения на указанном земельном участке объектов недвижимости: сооружения с кадастровым номером <данные изъяты> - открытой площадки для автомобилей, площадью 14 236,3 кв. м, а также »объекта капитального строительства с кадастровым <данные изъяты>. Наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности ФИО1, внесенной без правовых оснований на сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> - открытой площадки автомобилей площадью 14236,3 кв. м, нарушает законные права истца на распоряжение земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> - открытая площадка для автомобилей (асфальтовая площадка), площадью 14 236,3 кв.м., находится в собственности городского поселения г. Котово. Спорная площадка является неотъемлемой частью земельного участка и не может относиться к недвижимому имуществу. Таким образом, открытая площадка для автомобилей (асфальтовая площадка), площадью 14 236,3 кв. м, незаконно зарегистрирована и поставлена на кадастровый учет, что нарушает права городского поселения г. Котово, поскольку открытая площадка для автомобилей не является недвижимым имуществом, право собственности ответчика на указанный объект признается отсутствующим, а спорный объект подлежит снятию с кадастрового учета.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости: сооружение с кадастровым номеров <данные изъяты> открытая площадка для автомобилей площадью 14 236,3 кв. м, по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН сведений об объекте недвижимости: сооружения с кадастровым номером <данные изъяты> - открытая площадка для автомобилей, площадью 14 236,3 кв. м, по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4 ФИО11 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что асфальтированная площадка и дорога, покрытые асфальтом, не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества. Поскольку спорный объект по своему функциональному назначению представляют собой элементы благоустройства и не обладают признаками недвижимости, государственная регистрация вещного права ответчика на эти объекты, как на недвижимое имущество, нарушает охраняемые законом интересы органа местного самоуправления городского поселения город Котово Волгоградской области и создает препятствия в реализации его прав как собственника земельных участков. Судом первой инстанции установлено, что асфальтовая площадка фактически отсутствует. ФИО2 стала собственником земельного участка после предъявления искового заявления администрацией, основанием для приобретения в собственность данного участка без торгов явилось наличие у последней зарегистрированного права на автомобильную площадку.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что размер предоставленного ответчикам земельного участка находится в прямой зависимости от размера недвижимого имущества находящегося в собственности ответчика. Наличие асфальтовой площадки, фактически выполняющей роль замощения земельного участка, но зарегистрированной в качестве объекта недвижимого имущества, императивно понуждает администрацию предоставить в собственность ответчикам на льготных условиях земельный участок размером, значительно превышающим размер, необходимый для эксплуатации гаража, чем существенно нарушаются истца как на свободное распоряжение земельным участком значительного размера, так и на извлечение прибыли с его продажи, в том числе путем проведения открытого аукциона. Регистрация права собственности на сооружение - открытую площадку, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу, повлекло за собой необоснованное отчуждение земельного участка, принадлежащего истцу, что с очевидностью свидетельствует о нарушении прав истца и несостоятельности позиции суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи являлась собственником здания гаража с профилакторием на 150 мест, площадью 1 624,2 кв. м, по адресу: <адрес>, открытая площадка для автомобилей с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 14 236,3 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 44 159 кв.м, по адресу; <адрес>.

24 декабря 2020 года между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО1 был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.

14 декабря 2022 года право собственности на открытую площадку для автомобилей с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 14 236,3 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 44 159 кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области ссылалась на то обстоятельство, что спорный объект: открытая площадка для автомобилей не относится к недвижимому имущество и регистрация права собственности на него, как на объект недвижимости, нарушает права истца в осуществлении правомочий собственника в отношении земельного участка.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, так как значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с учетом выводов заключений судебных экспертиз и фактически установленных по делу обстоятельств признала выводы суда первой инстанции ошибочными и, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, установив, что истец на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора соблюдены не были.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении иска администрации о признании права собственности на открытую площадку для автомобилей отсутствующей, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что данный иск может быть удовлетворен лишь по иску собственника спорного земельного участка, однако, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора собственником спорного земельного участка является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области, то признание права собственности отсутствующим в данном случае не приведет к восстановлению прав истца, так как администрация законных прав на данный участок не имеет.

Вместе с тем, такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО2 и являющийся основанием для отказа в удовлетворении вышеназванного иска к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, в настоящее время является предметом рассмотрения Котовским районным судом Волгоградской области спора (дело №2-18/2023) по иску ФИО3, ФИО4 к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, ФИО1, ФИО2 о признании постановления администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 26 октября 2020 года № 378 незаконным, признании незаконным и расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 08.06.2023 года признано незаконным постановление администрации городского поселения г. Котово от 26 октября 2020 года № 378 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» с изменениями, внесенными постановлением администрации городского поселения город Котово Волгоградской области от 29 апреля 2021 года № 245/1 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения г. Котово от 26 октября 2020 года № 378 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Признан незаконным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 24 декабря 2020 года между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО1, с возложением на ФИО1 обязанности возвратить администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признан незаконным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:14:090004:13917, заключенный 11 января 2023 года между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО2, с возложением на ФИО2 обязанности возвратить его администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.09.2023 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 08.06.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года кассационная жалоба представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО11, кассационное представление представителя прокуратуры Волгоградской области удовлетворены частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.09.2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что законность договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 11 января 2023 года, заключенного между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО2 в настоящее время оспаривается в судебном порядке, решение по данному спору в отношении оспариваемого договора купли-продажи не вступило в законную силу, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №2-13/2023 по иску ФИО3, ФИО4 к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, ФИО1, ФИО2 о признании постановления администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 26 октября 2020 года № 378 незаконным, признании незаконным и расторжении договора аренды земельного участка имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, то выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на открытую площадку для автомобилей отсутствующей по мотиву наличия зарегистрированного за ФИО2 права собственности на спорный земельный участок, являются преждевременными.

В настоящем случае, разрешение спора о признании права собственности ФИО2 на открытую площадку для автомобилей отсутствующим невозможно без наличия процессуального решения по спору о законности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 11 января 2023 года, заключенного между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и Смолянской А.А., что не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу не было учтено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области ссылалась на то обстоятельство, что спорный объект – открытая площадка для автомобилей не относится к недвижимому имущество и регистрация права собственности на него, как на объект недвижимости, нарушает права муниципального образования.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подп. 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указано, что благоустроенная площадка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП, несмотря на факт регистрации, может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей. В таком случае данная площадка является частью земельного участка, на котором расположена, и согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не признается самостоятельной недвижимой вещью.

При этом, оценивая площадку под автомобили, суд апелляционной инстанции, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не учел, от установления характеристик данного объекта и выводов относительно возможности его отнесения к объектам недвижимого имущества уклонился.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности ФИО2 на спорный объект, нельзя признать правомерными.

Обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального прав, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного постановления и направления дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями, приведенных выше норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Грымзина Е.В.

        Харитонов А.С.