Решение по делу № 33-7116/2020 от 17.07.2020

Судья Чернышева Ю.Ю. Дело № 33 – 7116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «19» августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терехова Владимира Константиновича на решение Свердловского районного суда города Перми от 26 мая 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Терехова Владимира Константиновича к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии № 12 – 3/95 – 18 от 03.08.2018 года незаконным, аннулирования задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Терехова В.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился Терехов Владимир Константинович с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о признании незаконным акта о безучётном потреблении электроэнергии от 03.08.2018. с исключением из расчёта отдельных сведений о наличии задолженности, а также взыскании денежных средств в общем размере 98994 (Девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 25 копеек в качестве компенсации убытков, морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Терехову В.К. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. На данный объект недвижимости осуществляется подача электроэнергии на основания договора энергоснабжения, определение объёма поставленной электрической энергии производилось на основании показаний, принадлежащего Истцу на праве собственности прибора учёта. Однако, специалистами ОАО «МРСК Урала» 03.08.2018. была проведена выездная проверка для определения надлежащей эксплуатации данного учётного прибора и составлен указанный акт о подключении стабилизатора напряжения к общей сети электроснабжения минуя прибор учёта. Специалистами был сделан вывод о подключении дополнительного кабеля передачи электрической энергии минуя прибор учёта, поэтому Ответчик произвёл начисления по установленным нормативам и необоснованно начислил задолженность с нарушением требований закона. Считает, что данные действия произведены с нарушением требований закона, поскольку фактически среднемесячное потребление электрической энергии после установки стабилизатора не изменилось после подсоединения стабилизатора к внутренним сетям жилого дома, а указания о незаконном подключении доказательствами не подтверждены, поскольку данные действия выполнены третьим лицом.

В судебном заседании Истец Терехов В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Третьего лица ОАО «МРСК Урала» Рязанова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывала, что в ходе проверки был выявлен факт недостоверного предоставления информации о количестве потреблённой электроэнергии абонентом. В течение длительного периода оплата за поставку электроэнергии данным абонентом вносилась не в полном объёме, поскольку в данном случае подсоединение стабилизатора к вводному кабелю до прибора учёта позволяет получать электрическую энергию без определения объёма потребления с использованием установленного электросчётчика.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Терехов В.А. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда города Перми от 26.05.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом не правильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции не учёл незаконность действий специалистов Третьего лица по проверке потребления Истцом электрической энергии, поскольку он использует электричество для обеспечения надлежащих жилищных условий и не уведомлялся предварительно о данных действиях, а также отсутствие представителя ресурсоснабжающей организации при проведении проверки свидетельствует о незаконности акта. Указывает на то, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о безучётном потреблении электрической энергии, поскольку правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрен способ безучётного потребления в виде несанкционированного подключения к сетям электроснабжения, а также несвоевременное выявление подключение стабилизатора с нарушением обусловлено виной Ответчика, который в нарушение требований закона не производил обязательную ежегодную проверку эксплуатацию прибора учёта Истца. Настаивает на том, что акт о безучётном потреблении не соответствует требованиям закона, поскольку в нём отсутствует информация о способе и месте несанкционированного подключения, а также Ответчик необоснованно произвёл расчёт задолженности с привлечением услуг Третьего лица, который неправильно применил тариф потребления для помещений, оборудованных дополнительными отопительными установками, поскольку масляный радиатор не является электроустановкой для выработки тепла, и подписание потребителем акта не свидетельствует о признании им вины.

Истец Терехов В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда города Перми от 26.05.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Терехову В.К. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. На данный объект недвижимости осуществляется подача электроэнергии на основания договора энергоснабжения, определение объёма поставленной электрической энергии производилось на основании показаний, принадлежащего Истцу на праве собственности прибора учёта. Однако, специалистами ОАО «МРСК Урала» 03.08.2018. была проведена выездная проверка для определения надлежащей эксплуатации данного учётного прибора и составлен акт о подключении стабилизатора напряжения к общей сети электроснабжения минуя прибор учёта. Специалистами был сделан вывод о подключении дополнительного кабеля передачи электрической энергии минуя прибор учёта, поэтому Ответчик произвёл начисления по установленным нормативам, а также указал в акте о существовании дополнительных энергопринимающих устройств в виде приборов электронагревания. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, по смыслу ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о возможности заключения между сторонами договора электроснабжения и использование Истцом электрической энергии с момента подключения абонента к сети в установленном законом порядке. В силу требований закона Терехов В.К. с момента оформления права собственности на объект недвижимости и введения в эксплуатацию прибора учёта может являться потребителем услуг электроснабжения, но обязан выполнить предусмотренные действующим законодательством действия направленные на заключение соответствующего договора и соблюдения выполнения его условий. Законом предусмотрена подача электроэнергии через присоединённую сеть, соответствующую специализированным техническим требованиям, с допущенными в эксплуатацию приборами учёта, как следует из оспариваемого акта, жилой дом оборудован счётчиком учёта потреблённой энергии, однако также из данного акта усматривает подключение потребляющих электропринимающих устройств к сети электроснабжения до подсоединения данного технического устройства. По мнению судебной коллегии, наличие на объекте недвижимости сетей электроснабжения и прибора учёта само по себе не свидетельствует о соблюдении Истцом требований закона при получении электричества от ресурсоснабжающей организации, поскольку в ходе проверки должен быть установлен факт подачи электричества по указанным сетям исключительно с использованием прибора учёта. Таким образом, проверка соответствия объекта энергопотребления указанным требованиям является необходимыми критериями безопасности, обеспечивающейся в данном случае Истцом, и подтверждаемой энергопоставщиком в ходе специализированных проверок.

По смыслу п. 28 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. «О функционировании розничных рынков электрической энергии», по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, при этом в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключён только один договор энергоснабжения. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

По смыслу п. 142 и п. 145 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта, по истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учёта с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа. Результатом проверки является…..заключение о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным, по смыслу п. 176 Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

По смыслу п. 2 Постановления Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности). Коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:….с момента возникновения права собственности на жилое помещение – собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам, по смыслу п. 3 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в акте о безучётном потреблении энергии и осмотра прибора учёта прямо указано о подсоединении дополнительного кабеля минуя прибор учёта посредством использования стабилизатора напряжения для электроснабжения внутренних сетей жилого дома и данное обстоятельство не оспаривалось Истцом при подписании акта и даче письменных пояснений. Фактически письменных объяснений Терехов В.К. в ходе проверки не представил, но не оспаривал обстоятельства получения электрической энергии и самого факта незаконного подсоединения, поэтому доводы Истца о ненадлежащем обследовании сотрудниками схемы подключения, судебная коллегия находит надуманными и недостоверными. По мнению судебной коллегии, при наличии подписанного потребителем акта, в котором он фактически согласился с выявленным нарушением, обязанность по доказыванию потребления электричества в законном порядке в силу требований закона возложена непосредственно на Терехова В.К., но стороной Истца соответствующих доказательств, в том числе о подписании акта без указания сведений о выявленных нарушениях, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в жилом доме установлен прибор учёта для определения поставки объёма электрической энергии и судом первой инстанции не мотивирован вывод о безучётном потреблении электрической энергии, поскольку правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрен способ безучётного потребления в виде несанкционированного подключения к сетям электроснабжения, судебная коллегия находит несостоятельными. По мнению судебной коллегии, требования закона прямо предусматривают обязанность Истца как потребителя электроэнергии и собственника имущества обеспечивать получение электрической энергии исключительно с использованием приборов учёта потребления в состоянии пригодном для правильного замера, но оспариваемым актом и фотографиями зафиксирована возможность подачи электрической энергии к электроприборам после внутреннего ограничения подачи с внешней общей сети. В данном случае оборудование устройства для потребления электричество минуя прибор учёта само по себе свидетельствует о безучётном потреблении электроэнергии вне зависимости от проверки возможных изменений в показаниях при фиксированной нагрузке. Доказательств того, что на момент фиксации прибор учёта Истца не имел сетевых обводов с перемычкой для получения электрической энергии минуя прибор учёта, суду не представлено и в судебном заседании не выявлено. Вопреки доводам Терехова В.К. судебная коллегия считает, что отсутствие действий Ответчика по осуществлению контроля за состоянием прибора учёта электрической энергии не реже одного раза в год на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку данные требования закона направлены на защиту прав поставщика коммунального ресурса, но не для освобождения собственника жилого дома от обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества с пресечением возможности получения коммунального ресурса без определения его объёма или обеспечения своевременной оплаты за представленную услугу в соответствии с требованиями закона.

Доводы Истца о незаконности действий специалистов Третьего лица по проверке потребления Истцом электрической энергии, поскольку он использует электричество для обеспечения надлежащих жилищных условий и не уведомлялся предварительно о данных действиях проверяющей организации, судебная коллегия находит необоснованными. Обеспечение определения надлежащего потребления коммунального ресурса в виде электрической энергии абонента, в том числе при эксплуатации жилых помещений, осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании нескольких действующих нормативно – правовых актов, регулирующих правоотношения сторон при оказании данной коммунальной услуги, поэтому оценка действиям сторон производится на основании системного толкования закона, которым прямо предусмотрена необходимость осуществления контроля за соблюдением порядка при получении услуги энергоснабжения потребителем. По мнению судебной коллегии, требования закона о необходимости направления уведомления абоненту о проведении проверки направлены на обеспечение возможности его участия при её осуществлении и возможности доступа специалистов к объекту проверки, в данном случае Истец присутствовал при осуществлении проверки, поэтому нарушений его прав не усматривается. Кроме того, материалами дела (т.д. № 1 л. № 63) подтверждается привлечение Истца к административной ответственности за самовольное подключение к сетям электроснабжения, в данном случае законность и соблюдение процедуры выявления нарушения с соблюдением прав абонента входит в предмет рассмотрения административного дела, поэтому привлечение Терехова В.К. к административной ответственности подтверждает соблюдение требований закона Ответчиком в ходе проведения проверки. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие представителя ресурсоснабжающей организации при проведении проверки и осуществление расчёта оплаты Третьим лицом не свидетельствует о незаконности акта либо неправильном выполнении расчётов, поскольку ПАО «Пермэнергосбыт» при осуществлении своей деятельности вправе привлекать иные организации и специалистов без дополнительного уведомления потребителя, предоставление полномочий ОАО «МРСК Урала» на проведение проверки Истца и наличие у работников данной организации необходимой квалификации для её осуществления с выполнением расчётов, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и доказательствами по делу не опровергнуто.

Доводы Терехова В.К. о том, что акты о безучётном потреблении не соответствует требованиям закона, поскольку в нём отсутствует информация о способе и месте несанкционированного подключения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку в данных документах (т.д. № 1 л. № 23 – 28) прямо указано на использование дополнительных технических устройств для подключения к кабелю поставки электрической энергии непосредственно перед прибором учёта. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически зафиксировано предоставление Истцом себе возможности получения электричества с использованием его для личных нужд без обеспечения учёта потреблённого объёма. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что Ответчиком обоснованно использован норматив потребления для помещений оборудованных дополнительными отопительными электроустановками, поскольку масляный радиатор является электроустановкой для выработки тепла. Данный нагревательный прибор специально создан для дополнительного обеспечения помещения теплом, в том числе для создания более комфортных условий проживания, и может использоваться вне зависимости от наличия иной системы отопления, возможность реального подключения данного дополнительного оборудования к внутренней системе электроснабжения на момент проверки подтверждается материалами дела и не оспаривалось Истцом в ходе судебного разбирательства. Также судебная коллегия считает, что при оформлении акта Терехов В.К. не был лишён возможности защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке, поскольку ему была предоставлена возможность для ознакомления с актом с изложением возражений, поэтому подписания акта без указания возражений безусловно свидетельствует о признании им вины.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Терехова Владимира Константиновича на решение Свердловского районного суда города Перми от 26.05.2020. оставить без удовлетворения, решение Свердловского районного суда города Перми от 26.05.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи