Решение по делу № 12-289/2019 от 09.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт - Петербург ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга Николаева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Лебедя Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №, вынесенное заместителем начальника № отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО3 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника № отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Лебедь А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении к протоколу №, установлена вина Лебедь А.А. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, находясь по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В жалобе, поступившей по подведомственности из Невского районного суда Санкт – Петербурга, Лебедь А.А. просит указанное постановление заместителя начальника № отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Лебедь А.А. указывает в жалобе, что обжалуемое постановление, по его мнению, является незаконным и необоснованным, поскольку после его доставления в № отдел полиции он был лишен возможности дать объяснения по факту вменяемого ему правонарушения. Также в жалобе указано, что копия обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении были вручены его (Лебедь А.А.) супруге, протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившем. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в заявлении сотрудника ночного клуба, написавшего в отношении него (Лебедя А.А.), отсутствуют данные сотрудника клуба, его личность сотрудниками полиции не устанавливалась. Также в жалобе Лебедь А.А. указывает на то, что он не был ознакомлен с материалами административного дела.

В судебное заседание Лебедь А.А. – не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы телеграммой, направленной по адресу, указанному в жалобе, которая вернулась с указанием, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. №). Ходатайств об отложении от Лебедя А.А. в суд не поступало. Изучив представленные материалы административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лебедя А.А., извещенного надлежащим образом, представленные материалы суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Проверив представленные в суд материалы административного дела, суд находит доводы жалобы заявителя частично состоятельными, а постановление заместителя начальника № отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - необоснованным и незаконным, и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным. В постановлении по делу об административном правонарушении должна быть дана мотивированная, основанная на материалах дела юридическая оценка всех обстоятельств дела. В обжалуемом постановлении заместитель начальника № отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО3 не указал содержание доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности Лебедя А.А. и не дал мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются: объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно положениям ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано обеспечить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении Лебедя А.А., не подписан должностным лицом, его составившим, а также не подписан Лебедь А.А. - лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, из представленных в суд материалов следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Лебедю А.А. не разъяснялись, объяснения по существу вмененного правонарушения не отбирались, с протоколом Лебедь А.А. ознакомлен не был.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ подписи Лебедя А.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, отсутствие сведений об ознакомлении Лебедя А.А. с протоколом об административном правонарушении, а также отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего - являлось основанием для возврата указанного протокола и других материалов дела заместителем начальника № отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО3 должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Тем не менее, указанные требования заместителем начальника № отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО3 выполнены не были. В настоящее время такая возможность исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кроме того, суд отмечает, что данных о выполнении заместителем начальника № отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО3 требований ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и разъяснении Лебедю А.А. – ДД.ММ.ГГГГ его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ в материалах дела также не содержится.

Вышеуказанные нарушения не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что препятствует суду проверить обоснованность принятого заместителем начальника № отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО3 решения по иным доводам, изложенным Лебедем А.А. в своей жалобе.

На основании изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника № отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Лебедя А.А. - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу в отношении Лебедя А.А. прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: