Решение по делу № 8Г-18937/2023 [88-19488/2023] от 15.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19488/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2022; 85RS0005-01-2021-000657-86 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к администрации муниципального образования «Аларский район» о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества Зурбанаевой Елизаветы Андреевны,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Аларь» на решение Аларского районного суда Иркутской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к администрации МО «Аларский район» о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества Зурбанаевой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № 1666041/0544 от 26.12.2016 г. в размере 314 589,88 руб.; по кредитному договору № 1766041/0556 от 18.12.2017 г. в размере 135 628,132 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 702,18 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков МО «Аларь», ТУ Росимущества в Иркутской области.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 9 августа 2022 года иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения долга Зурбанаевой Е.А. сумму долга по кредитному договору № 1666041/0544 от 26.12.2016 в размере 168 041,06 руб. солидарно с ТУ Росимущества в Иркутской области за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде остатка денежных средств, находящихся на счету, открытом в ПАО Сбербанк, № № в размере 41,06 руб. путем обращения взыскания на денежные средства муниципального образования «Аларь» за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, 1,7 км на юг от южной границы с. Аларь, кадастровый номер №, рыночная стоимость 168 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560,82 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Аларь», ТУ Росимущества в Иркутской области о взыскании суммы долга по кредитному договору № 1666041/0544 от 26.12.2016 в большем размере, взыскании суммы долга по кредитному договору № 1766041/0556 от 18.12.2017 в размере 135 628,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, к администрации МО «Аларский район» отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 15 декабря 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гыйлмуллин Р.Г., Гыйлмуллин В.Р., Гыйлмуллин А.Р., Гыйлмуллин Р.Р., Серова (Гыйлмуллина) Д.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен частично. В счет погашения задолженности Зурбанаевой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по кредитным договорам № 1666041/0544 от 26.12.2016 и № 1766041/0556 от 18.12.2017 в размере суммы 333041,06 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы солидарно: с ТУ Росимущества в Иркутской области за счет и в пределах стоимости перешедшего к нему имущества в виде остатка денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО Сбербанк № № в размере 41,06 руб., с МО «Аларь» в лице администрации МО «Аларь» за счет и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 333 000 руб. - земельный участок, общей площадью 214 000 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Аларский район, 1,78 км на юг от южной границы с. Аларь, кадастровый номер №, рыночной стоимостью 333 000 руб. В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам к ТУ Росимущества в Иркутской области, МО «Аларь» в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к администрации МО «Аларский район» отказано.

МО «Аларь» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений АО «Россельхозбанк», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу на апелляционное определение не подлежащей удовлетворению, жалоба на решение подлежит оставлению без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2016 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и Зурбанаевой Е.А. (заемщиком) заключено соглашение № 1666041/0544, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренные условиями соглашения, и уплатить проценты за пользование им в размере 16,5 % годовых. 26.12.2016 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и Рогожкиным С.И. (поручителем) заключен договор № 1666041/0544-001 поручительства физического лица, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Зурбанаевой Е.А. своих обязательств по кредитному договору № 1666041/0544, заключенному 26.12.2016 г.

Согласно представленному истцом расчету долг по кредитному договору составляет 314 589,88 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 245 000,06 руб., проценты 52 254,47 руб., пени 12 335,34 руб.

Кроме того, 18.12.2017 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и Зурбанаевой Е.А. (заемщиком) заключено соглашение № 1766041/0556, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренные условиями соглашения, и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых. Согласно представленному истцом расчету долг по кредитному договору составляет 135 628,12 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 105 733,44 руб., проценты 22 182,25 руб., пени 7 712,43 руб.

Зурбанаева Е.А. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (л.д. 64, 65, т. 1). После смерти Зурбанаевой Е.А. банк, действуя добросовестно, обратился в страховую компанию, но в выплате было отказано письмом 08.11.2018 г. (л.д. 86, т. 1) по мотивам того, что поскольку согласно справке о смерти № 400 причиной смерти Зурбанаевой Е.А. явилась <данные изъяты>, то страховщик не осуществляет выплаты по событиям, наступившим по причине добровольного употребления застрахованным лицом алкогольсодержащих веществ, и поэтому у АО СК «РСХБ-Страхование» отсутствуют основания для производства страховой выплаты.

Лицами, участвующими в деле, отказ АО СК «РСХБ-Страхование» в осуществлении страховой выплаты оспорен не был.

Зурбанаева Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу умершей не заводилось. В состав наследственного имущества умершей Зурбанаевой Е.А. вошло следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Аларский район, 1,78 км на юг от южной границы с. Аларь, с кадастровым номером №, денежные средства на счете в ПАО Сбербанк № № в размере 41,06 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка общей площадью 214 000 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, 1,78 км. на юг от южной границы с. Аларь, по состоянию на дату смерти Зурбанаевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 000 руб.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 418, 421, 422, 432, 433, 434, 435, 438, 807, 810, 819, 1112, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 5, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, исходил из того, что наследников ни по закону, ни по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Зурбанаевой Е.А., не имеется, данное имущество является выморочным в силу прямого указания закона и принадлежит Российской Федерации и МО «Аларь».

Определением от 12 января 2023 года суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту ФИО9 (АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства»).

Согласно заключению эксперта от 05.04.2023 г. № 38-16/2023/05 рыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка общей площадью 214 000 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, 1,78 км. на юг от южной границы с. Аларь, по состоянию на дату смерти Зурбанаевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве письменного объяснения справку администрации МО «Аларь» (№ 114 от 06.04.2022 г., т. 2, л.д. 163) о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Гыйлмуллину Р.Г. и Зурбанаевой Е.А., брак между которыми был зарегистрирован 18.02.1985 г. Квартира и земельный участок под ней являются совместно нажитым имуществом. Супруг Гыйлмуллин Р.Г. продолжает пользоваться данным совместным имуществом, то есть квартирой и земельным участком, 1/2 долей после смерти жены. 27.12.2022 г. Гыйлмуллин Р.Г. оформил право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по указанному адресу, в подтверждение представлена выписка из ЕГРН. По мнению администрации МО «Аларь», задолженность должна быть взыскана с Гыйлмуллина Р.Г.

Принимая новое решение, удовлетворяя частично иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта от 05.04.2023 г. № 38-16/2023/05, руководствовался статьями 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что наследников ни по закону, ни по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Зурбанаевой Е.А., не имеется, данное имущество является выморочным в силу прямого указания закона и принадлежит Российской Федерации и МО «Аларь», что доказательств приватизации дома или земельного участка при жизни наследодателя, доказательств приобретения их в частную собственность (из государственной) на возмездной основе не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 50 указанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 49 указанного постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам администрации МО «Аларь» о взыскании задолженности с поручителя, указанные доводы отклонены, поскольку иск к поручителю предъявлен не был.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оставшееся после смерти заемщика Зурбанаевой Е.А. имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность публично-правовых образований, а именно: денежные средства на счете в ПАО Сбербанк в размере 41,06 руб. - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Иркутской области; земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Аларский район, 1,78 км на юг от южной границы с. Аларь, с кадастровым номером № - МО «Аларь» в лице местной администрации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам администрации МО «Аларь» о взыскании задолженности с третьего лица Гыйлмуллина Р.Г., указанные доводы отклонены, поскольку отсутствуют доказательства, что земельный участок с кадастровым номером № и квартира по адресу: <адрес> являются совместно нажитым имуществом, что они приобретены в период брака на совместные доходы, сведений о том, каким образом передана квартира умершей, на каком праве, доказательств не представлено.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> не оформлялось (справка администрации МО «Аларь», т. 2, л.д. 99, со ссылкой на похозяйственную книгу № 5).

Согласно похозяйственной книге № 5 МО «Аларь» (т. 2, л.д. 116) жилой фонд по указанному адресу: дом, квартира - совхозные, строка о документах, подтверждающих право собственности, не заполнена.

На земельный участок по указанному адресу право собственности впервые зарегистрировано после смерти наследодателя, то есть Гыйлмуллин Р.Г. приобрел право на земельный участок не в период брака и не при жизни наследодателя.

Доказательств приватизации дома или земельного участка при жизни наследодателя, доказательств приобретения их в частную собственность (из государственной) на возмездной основе не представлено.

Администрация МО «Аларь» подтверждает, что проживание в этой квартире было связано с работой в совхозе. Оформление земельного участка в собственность Гыйлмуллина Р.Г. произошло в декабре 2022 г.

Судом апелляционной инстанции исковые требования рассмотрены с соблюдением требований состязательности и диспозитивности, кассатор в судах первой и апелляционной инстанции ходатайств о привлечении в качестве ответчиков каких—либо наследников не заявлял. Судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры для установления обстоятельств дела.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении МО «Аларь» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 1 июня 2023 г. решение Аларского районного суда Иркутской области от 9 августа 2022 г. отменено, следовательно, на дату поступления кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, решение Аларского районного суда Иркутской области от 9 августа 2022 г. не является вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких основаниях кассационная жалоба на решение Аларского районного суда Иркутской области от 9 августа 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу на решение Аларского районного суда Иркутской области от 9 августа 2022 г. оставить без рассмотрения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.С. Дмитриева

Судьи                                                                     Ю.В. Гунгер

                                                                                 Е.В. Прудентова