Решение по делу № 2-917/2021 от 18.11.2021

УИД 37RS0021-01-2021-000958-20

Дело № 2-917/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 27 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прорыв» в лице конкурсного управляющего Опарина А.А. к Кольцову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прорыв» (далее ООО «Прорыв») в лице конкурсного управляющего Опарина А.А. обратилось в суд с иском к Кольцову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2013 между ООО «Прорыв» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Кольцову А.В. был предоставлен заем в сумме 1050000 руб. Согласно выпискам по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Инвестторгбанк» истцом Кольцову А.В. были перечислены следующие платежи: 20.04.2016 - 50000 руб., 02.06.2016 - 200000 руб., 21.06.2016 - 100000 руб., 22.06.2016 - 80000 руб., 04.07.2016 - 150000 руб., 24.08.2016 - 100000 руб., 28.10.2016 - 150000 руб., 12.01.2017 - 220000 руб. При этом сведений о возврате ответчиком займа выписки по счету не содержат. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2021 ООО «Прорыв» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Опарин А.А. Оригинал договора займа должником конкурсному управляющему не представлен. Поскольку сведения об условиях исполнения обязательств по договору займа отсутствуют, истец полагает, что срок исковой давности при обращении с настоящим иском не пропущен. В случае пропуска указанного срока, ходатайствует о его восстановлении. Основываясь на сведениях выписок из расчетного счета, ООО «Прорыв» просит взыскать с Кольцова А.В. задолженность по договору займа от 13.06.2013 в сумме 1050000 руб.

Представитель истца ООО «Прорыв» конкурсный управляющий Опарин А.А., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик Кольцов А.В. и его представитель по доверенности Павлюк Н.М., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Стороной ответчика представлена копия договора займа от 13.06.2013 между ООО «Прорыв» в лице директора ФИО 1 и ответчиком, ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение возникновения у Кольцова А.В. обязательств по возврату денежных средств по договору займа истцом представлена выписка ПАО по счету № <№>, принадлежащему ООО «Прорыв», согласно которой Кольцову А.В. были перечислены следующие платежи: 20.04.2016 - 50 000 руб., 02.06.2016 - 200 000 руб., 21.06.2016 - 100 000 руб., 22.06.2016 - 80 000 руб., 04.07.2016 - 150 000 руб., 24.08.2016 - 100 000 руб., 28.10.2016 - 150 000 руб., с назначением платежа «Предоставление процентного займа по Договору займа от 13.06.2013». А также выписка ПАО 1 по счету <№>, принадлежащему ООО «Прорыв», согласно которой Кольцову А.В. был перечислен платеж 12.01.2017 в сумме 220 000 руб., с назначением платежа «Предоставление процентного займа по Договору займа от 13.06.2013».

Поступление данных средств с указанным назначением платежа подтверждается и выписками по счетам Кольцова А.В. в ПАО» <№> и ПАО 1 <№>.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2021 ООО «Прорыв» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Опарин А.А.

В обоснование возражений против иска, ответчиком представлена копия договора займа от 13.06.2013, заключенного между ООО «Прорыв» (Займодавец) в лице директора ФИО 1 и Кольцовым А.В. (Заемщик), согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а последний обязался вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа предоставляется на срок 6 месяцев с момента предоставления суммы займа. В случае предоставления суммы займа по частям они должны быть возвращены в течение 6 месяцев с момента предоставления в отношении каждой части суммы займа. Следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности по всем платежам при подаче настоящего искового заявления пропущен.

Истец, возражая против применения к исковым требованиям срока исковой давности, полагал, что представленный Кольцовым А.В. договор займа может быть сфальсифицирован. Указал также на то, что у стороны ответчика отсутствуют доказательства получения займа в размере 2000000 руб., о тратах полученных денежных средств, о возможности предоставления займа со стороны ООО «Прорыв».

Суд полагает, что возражения ответчика, основанные на представленной им копии договора займа, являются необоснованными. На запрос суда оригинал указанного документа либо надлежащим образом заверенная копия ответчиком не представлена. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения договора займа от 13.06.2013 ФИО 1 не являлся директором ООО «Прорыв». Директором на этот период времени с 19.04.2012 являлась ФИО 2. Более того, ФИО 1 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц никогда не занимал должность директора ООО «Прорыв». Сведения о наделении его полномочиями на заключение указанной сделки в материалах дела и в самом договоре отсутствуют.

Из материала проверки КУСП <№>, представленного ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области, следует, что 02.04.2021 директор ООО «Прорыв» ФИО 4 обратился с заявлением о проведении следственных мероприятий и привлечении к ответственности ФИО 1 Заявление обосновано тем, что ФИО 1 как собственник помещения по адресу: <адрес>, предоставлял его в аренду ООО «Прорыв». В связи с истечением срока аренды и наличием задолженности по оплате арендных платежей, ФИО 1 в одностороннем порядке расторг договор аренды и перекрыл доступ к арендуемым помещениям, в которых находилась бухгалтерская и учредительная документация арендатора, а также печать. По итогам рассмотрения заявления 01.05.2021 должностным лицом ОМВД России по Приволжскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что представленный Кольцовым А.В. договор займа не отвечает указанным требованиям гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что данный документ не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Несмотря на то, что ответчик не оспаривает факт заключения договора займа от 13.06.2013, в своих возражениях относительно исковых требований последний ссылается исключительно на текст договора займа, копия которого им представлена в материалы дела. Истец возражает относительно подлинности данного документа. Судом копия договора по перечисленным выше основаниям не принята в качестве доказательства. Учитывая, что при оформлении денежного перевода назначение платежа указывается лицом, осуществляющим перевод, не представляется сделать однозначный вывод о том, что приведенные в иске переводы от ООО «Прорыв» были осуществлены именно в рамках договора займа от 13.06.2013. При этом, Кольцов А.В., основываясь на положениях представленного договора, указывает о пропуске срока исковой давности по семи переводам от 20.04.2016, 02.06.2016, 21.06.2016, 22.06.2016, 04.07.2016, 24.08.2016, 28.10.2016. Таким образом, перечисление 220000 руб. от 12.01.2017 именно в качестве предоставления займа ни прямо, ни косвенно ответчиком не подтверждается, и судом не расценивается как предоставление займа.

Относительно заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемой ситуации, при отсутствии экземпляра договора займа, невозможно определить срок возврата займа, а также сделать вывод о том, что срок возврата определен моментом востребования. В связи с чем, суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления требования о возврате займа. Предоставление ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему права и возложение на него соответствующей обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, также не влечет изменения определения начала течения срока исковой давности.

Применить разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, на которые ссылается истец и согласно которым наступление срока исполнения обязательства должно определяться в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле не представляется возможным. Указанные разъяснения, по мнению суда, применимы в случае наличия копии договора займа и отсутствия его подлинника. В рассматриваемом споре отсутствуют и подлинник, и копия договора.

Из представленных суду выписок по счетам ООО «Прорыв» и Кольцова А.В. следует, что в период с 2013 года по 2016 год между указанным юридическим лицом и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Кольцовым А.В. регулярно осуществлялись перечисления денежных средств. При этом назначения платежей указывались различные. Последний платеж от ответчика в адрес ООО «Прорыв» в целом и в том числе с указанием назначения «Возврат процентного займа по Договору займа от 13.06.2013, Без налога (НДС)» в сумме 700000 руб. был осуществлен 18.11.2016.

Таким образом, помимо того, что предъявляемая к взысканию задолженность ответчика должна быть уменьшена на указанную сумму, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа. Именно 18.11.2016, получив возврат займа не в полном объеме, ООО «Прорыв» узнало о нарушении заемщиком условий договора. В таком случае срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 18.11.2019, то есть до признания ООО «Прорыв» банкротом, введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, при условии подачи настоящего иска в соответствии со штампом почтовой организации 13.08.2021, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу.

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом, являющимся юридическим лицом, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Учитывая изложенные разъяснения, оснований для восстановления данного срока не имеется.

Следовательно, в удовлетворении иска ООО «Прорыв» к Кольцову А.В. о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13450 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Прорыв» в лице конкурсного управляющего Опарина А.А. к Кольцову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 января 2022 года.