Решение от 05.09.2024 по делу № 33-5440/2024 от 09.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2024 года по делу № 33-5440/2024

судья Гродникова М.В. 43RS0002-01-2024-000654-191 № 2-1018/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

Судей Лысовой Т.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 июня 2024 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 28 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (№ удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (№) в пользу ФИО1 (№) возмещение стоимости восстановительного ремонта - 207656,15 руб., оплату услуг эксперта - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 23524, 82 руб.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (№) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5636, 56 руб.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин П.В. обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 11.10.2023 по вине водителя Плехова О.В., управлявшего автомобилем Сузуки, г.р.з. № автомобилю истца Мицубиси, г.р.з. № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория». Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 146000 руб., тогда как ущерб составил 359300руб. С учетом утонений исковых требований истец просил взыскать ущерб в размере 207656,15 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

19.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Целищев Д.В., Елезов Д.С., Плехова М.А..

Октябрьским районным судом г.Кирова 06.06.2024 постановлено решение, 28.06.2024 постановлено дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности Белых Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований, взыскать уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб. В обоснование указывает, что произведенная страховой компанией выплата находится в пределах статистической достоверности. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 11.10.2023, составляет 162800 руб. При этом, эксперт делает такой вывод, основываясь на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утв. РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 155200 руб. (146000 руб. + 9200 руб.), таким образом, обязательство исполнила в полном объеме. При рассмотрении требований о взыскании убытков полагает, что суд должен руководствоваться разъяснениями, отраженными в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. Верховный суд РФ указал, что потребитель вправе требовать убытки в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Следовательно, суд должен установить факт того, что транспортное средство отремонтировано. Суд обязан проверить объем и перечень выполненных ремонтных работ по заказ-наряду и действительность предоставленных платежных документов. Указывает, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимости справочников РСА, не является законным и обоснованным. Полагает расходы истца об оплате услуг на экспертизу не могут быть признаны обоснованными, поскольку организованное истцом экспертное заключение проведено истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным. Расходы на представителя являются завышенными, просит снизить их размер. Отмечает, что требование истца по взысканию штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку штраф на убытки не начисляется.

В суд апелляционной инстанции не явились: Шишкин П.В., Плехов О.В., представители АО «Альфа-Страхование», АНО «СОДФУ», Елезов Д.С., Плехова М.А., Целищев Д.В., извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя АО «ГСК «Югория» Белых Н.И., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя Шишкина П.В., адвоката Лобанова А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив эксперта Максимова С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Мицубиси, г.р.з. № по состоянию на 11.10.2023 принадлежал Шишкину П.В. (т. 1 л.д. 8).

<дата> по адресу: <адрес> около 07 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомашины Сузуки, г.р.з. №, под управлением Плехова О.В., автомашины Мицубиси, г.р.з. № под управлением истца (т. 1 л.д. 10).

ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 52).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО (т. 1 л.д. 11).

<дата> в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО без определения формы возмещения (т. 1 л.д. 81).

<дата> от СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО», ИП ФИО12, поступили отказы в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в виду невозможности его проведения в установленный законом срок по причине увеличенного срока поставки запасных частей (т. 1 оборот л.д. 76).

<дата> АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, составлен акт (т. 1 оборот л.д. 73).

<дата> по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239016,62 руб., с учетом износа – 146 000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием об организации ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 84).

АО «ГСК «Югория» письмом от <дата> уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства по причине отказов СТОА от ремонта (т. 1 оборот л.д. 84).

<дата> финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 146 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 оборот л.д. 75).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 от <дата> №, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 359300 руб. (т. 1 л.д. 31-40). За составление экспертного заключения истцом уплачено 6 000 руб. (т. 1 л.д.29а).

<дата> в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 219300руб. (т. 1 л.д. 12, оборот л.д.80).

<дата> по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242277,80 руб., с учетом износа – 155 200 руб. (т. 1 л.д. 70-73).

<дата> ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 9 200руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 76).

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночной стоимости (т. 1 л.д. 13-27).

Полагая свои права нарушенными, Шишкин П.В. обратился с вышеназванным иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда первой инстанции от 19.03.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2024 №, № (т. 2 л.д. 4-42): в соответствии с установленным при проведении исследовании комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.10.2023, и могли возникнуть при последовательных столкновениях с автомобилями SUZUKI GRAND VITARA, 2834DA и VOLKSWAGEN TIGUAN, за исключением повреждений бокового указателя поворота в корпусе левого наружного зеркала, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, повреждений ЛКП диска заднего левого колеса, являющихся накопительными. Установить, где и когда была утрачена зафиксированная на месте ДТП облицовка левой ПТФ автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER и имела ли она повреждения, требовавшие ее замены, по имеющимся исходным данным не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 11.10.2023 (с округлением до 100 руб.) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 135300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 11.10.2023 (с округлением до 100 руб.), составляет 162800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362856,15 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако восстановительный ремонт произведен не был по причине отказа СТОА в ремонте, поскольку ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 207656,15 руб. (362856,15 руб. – 146 000 руб. – 9200 руб.).

При этом исходил из того, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Кроме того, взыскал с АО «Группа страховых компаний «Югория» (№) в пользу Шишкина П.В. расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 23524,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Верховным Судом РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 49) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем его восстановительного ремонта, при этом стоимость восстановительного ремонта определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 18 (подп. «б»), ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

Из вышеизложенного следует, что в связи с уклонением страховой компании от натурального возмещения убытков истец имеет право на страховое возмещение в форме страховой выплаты, определенной в размере убытков, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (в размере стоимости восстановительного ремонта).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что поскольку страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако восстановительный ремонт произведен не был по причине отказа СТОА, страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 155 200 руб., при этом была изменена в одностороннем порядке форма страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

Согласно заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от <дата> №, № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362856,15 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что Методика Минюста 2018 года содержит рекомендации по расчету восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, находящегося в том техническом состоянии, которое было на момент ДТП, т.е. с учетом износа. По заключению экспертизы и по его мнению, сумма 162800 руб., наиболее вероятная и необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом его износа. Методика Минюста 2018 года не предполагает расчет восстановительного ремонта без учета износа, но поскольку такой вопрос задан судом в определении, расчет им произведен и составляет сумму 362 856 руб., в том случае, если ремонт будет производится новыми запасными частями.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, ответчиком доказательства о существовании иного способа исправления повреждений транспортного средства, не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 207656,15 руб. (362856,15 руб. – 146 000 руб. – 9200 руб.), является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая организация выполнила обязательства, выплатив страховое возмещение в денежной форме, при этом убытки в виде стоимости произведенного ремонта истцом не подтверждены, следовательно, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указание заявителя жалобы на то, что произведенная страховой компанией выплата находится в пределах статистической достоверности (в пределах 10% погрешности) подлежит отклонению, как основанное на неверном применении норм закона.

В абзацах первом и третьем п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

По смыслу вышеприведенного, положение о статистической погрешности применяется в отношении страхового возмещения, расчет которого производится по правилам Единой методики, тогда как в данном случае имеет место разница между убытком, рассчитанным по правилам деликтной ответственности (ст. 15, 393 ГК РФ), и выплаченным страховом возмещением, в расчете которых применяются разные Методики в связи с чем в данном споре статистическая погрешность не применима.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., определенном с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 23 524,82 руб., оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не усмотрел.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что штраф не может быть начислен на размер убытков, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункту 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В силу п.п. 1.1, 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом первой инстанции при определении размера штрафа были приняты во внимание приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства, при исчислении суммы штрафа суд принял в расчет неосуществленное страховое возмещение, которое по настоящему делу подлежало определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает отметить, что взыскание штрафа позволяет соблюсти баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, не повлечет его неосновательное обогащение и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Заявитель жалобы указывает на завышенный размер расходов на представителя. Рассматривая данные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлена квитанция №, свидетельствующая об оплате Шишкиным П.В. адвокату Лобанову А.Д. денежных средств в размере 25000 руб. (основание: консультация, составление, подготовка, подача иска, представительство в суде первой инстанции) (т. 1 л.д. 29).

С учетом сложности дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на сумму 25000 руб.

Ссылка жалобы на то, что расходы на представителя не соразмерны объему выполненной работы и сложности спора, подлежит отклонению как несостоятельная. Сумма расходов установлена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости. Достаточных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя ответчиком не представлено.

Вместе с тем аргумент жалобы о том, что требование о взыскании расходов на проведение потерпевшим независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку такие расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному, заслуживает внимания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку истец понес расходы на оценку ущерба до принятия решения финансовым уполномоченным, данные расходы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.09.2024