Решение от 07.11.2016 по делу № 2-7031/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-7031/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года                                    г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Авакян А.А.

с участием прокурора Ищенко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Таганрога в интересах муниципального образования «Город Таганрог» и неопределенного круга лиц к Арустамов Р.В., третье лицо: Администрация г. Таганрога о признании объекта капитального строительства самовольным и обязании его сноса, -

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд с исковым заявлением обратился прокурор г. Таганрога в интересах муниципального образования «Город Таганрог» и неопределенного круга лиц к Арустамов Р.В., третье лицо: Администрация г. Таганрога об обязании приведения объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство.

    В обоснование иска указано, что собственник земельного участка, площадью 358 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – Арустамов Р.В. возвел здание с количеством этажей – 2, площадью 554,4 кв.м., которое размещено на расстоянии менее 1 метра до границы смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, а также до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и менее 2 метров до жилого здания, находящегося на данном земельном участке, что, по мнению истца, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, в части места допустимого размещения объекта.

Прокурор г. Таганрога просит обязать Арустамов Р.В. привести объект капитального строительства, находящийся на земельном участке, площадью 358 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами разрешенного строительства, установленными разрешением на строительство № № от <дата> и проектной документацией, на основании которой выдано данное разрешение, существовавшей на дату его выдачи, а также градостроительным планом земельного участка, утвержденного распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога от <дата> №.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству истцовой стороны назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты>

По результатам проведения строительно-технической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты изменения исковых требований о признании объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке, площадью 358 кв.м., кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязания Арустамов Р.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, находящийся на земельном участке, площадью 358 кв.м., кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. исковые требования с учетом их изменений, поддержал, указал, что при наличии разрешения на строительство Арустамов Р.В. произвел строительство объекта капитального строительства, фактические объемно-планировочные решения которого, не соответствуют разрешению на строительство, фактические габариты, объемно-планировочные решения объекта капитального строительства и организация земельного участка не соответствуют проектной документации на строительство 2-х этажного жилого дома, фактические габариты, объемно-планировочные решения объекта капитального строительства и организация земельного участка не соответствуют градостроительному плану земельного участка. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Арустамов Р.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Турзаеву Е.К., действующую на основании ордера, которая требования иска считала не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Таганрогского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу, суд обязал Управление Росреестра зарегистрировать право собственности ответчика на спорный объект недвижимости. При разрешении указанного спора, суд исследовал вопрос о том, что земельный участок, находящийся в собственности ответчика не относится к «вновь застраиваемой территории», в связи с чем, полагает выводы эксперта в части превышения параметров максимальной площади застройки, не состоятельными. Иск просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации г. Таганрога Таланова Т.В., действующая на основании доверенности, требования иска считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело в отсутствие ответчика Арустамов Р.В. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Арустамов Р.В. является собственником земельного участка, площадью 358 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации жилого дома. Право собственности на земельный участок у Арустамов Р.В. возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от <дата>.

Также Арустамов Р.В. по указанному договору приобретены следующие объекты недвижимости: жилой дом, гараж, сарай-гараж.

На основании разрешения на строительство № Арустамов Р.В. разрешено строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома общей площадью 283,81 кв.м., строительным объемом 1537,48 куб.м. на земельном участке 358 кв.м. по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения установлен до <дата>.

Градостроительный план земельного участка № утвержден распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога № от <дата>.

Указанным градостроительным планом установлено место допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, в соответствии с которым расстояние до границы смежного земельного участка, расположенного по <адрес> должна составлять 3 м, расстояние до границы смежного земельного участка по <адрес> должно составлять 4,3 м и 6 м, предполагаемая площадь застройки 207 кв.м.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству <дата> третьим лицом – Администрацией г. Таганрога были представлены материалы по выдаче разрешения на строительство жилого дома Арустамов Р.В. по адресу: <адрес>. В частности, были предоставлены копия свидетельства о праве собственности на жилой дом литер «В», площадью 90,4 кв.м. (л.д. 51), копия проекта схемы планировочной организации земельного участка (л.д. 60-72).

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Судом установлено, что при строительстве спорного объекта ответчиком существенно были нарушены градостроительные правила, что позволяет суду признать данное строение самовольным. При этом довод ответной стороны о вступлении в законную силу решения суда от <дата>, которым суд обязал Управление Росреестра зарегистрировать право собственности ответчика на спорный объект недвижимости (жилой дом) площадью 554,4 кв.м., не принимается судом во внимание.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленных суду доказательств следует, что на момент рассмотрения спора спорный объект является объектом незавершенного строительства, общей площадью 547,79 кв.м., строительный объем объекта составил 2 282,75 куб.м.

В соответствии с нормами действующего законодательства, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчиком было получено разрешение на строительство на основании проектной документации на строительство индивидуального жилого дома. Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога № от <дата> был утвержден Градостроительный план земельного участка.

    Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Арустамов Р.В. в нарушение проектной документации возвел объект не соответствующий документации, представленной в КАиГ г. Таганрога.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция в Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости совершить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения. Разрешение на строительство (реконструкцию) определяет параметры его осуществления.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

В соответствии с п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

    Таким образом, закон предусматривает возможность отклонения параметров строительства в процессе такого строительства, и устанавливает порядок легализации таких изменений.

Определением суда <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления: соответствует ли строение – объект капитального строительства, находящийся на земельном участке площадью 358 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> выданному разрешению на строительство № от <дата> и проектной документацией, на основании которой выдано данное разрешение, существовавшей на дату его выдачи, а также градостроительному плану земельного участка, утвержденного распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога от <дата> №, в том числе проценту застройки; соответствуют ли указанный объект капитального строительства, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, возведенное строение, в том числе к требованиям, предъявляемым к санитарно-бытовым разрывам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-техническим требованиям; в случае несоответствий, какие необходимо выполнить мероприятия для приведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с разрешением на строительство № от <дата> и проектной документацией, на основании которой выдано данное разрешение, существовавшей на дату его выдачи, а также градостроительному плану земельного участка, утвержденного распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога от <дата> №.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что фактические объемно-планировочные решения объекта капитального строительства не соответствуют разрешению на строительство № от <дата> по следующим параметрам:

объемно-планировочные решения объекта капитального строительства: общая площадь объекта составила – 547,79 кв.м.. что больше значения указанного в разрешении на строительство (283,81 кв.м.) на 263,98 кв.м.; строительный объем составил 2282,75 куб.м., что больше значения указанного в разрешении на строительство (1537,48 куб.м.) на 745,27 куб.м. Фактические габариты, объемно-планировочные решения объекта капитального строительства и организация земельного участка не соответствуют проектной документации на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; Раздел 2 «схема планировочной организации земельного участка». Габариты объекта капитального строительства (со стороны <адрес>): фасадная стена имеет размер 19,55 м, что больше значения по проекту (17,4 м) на 2,15 м; Тыльная стена имеет размер 19,57 м, что больше значения рпо проекту (18,0 м) на 1,57 м; Левая стена имеет размер 15,77 м, что больше значения по проекту (11,4) на 4,37 м; правая стена имеет размер 15,72 м, что больше значения по проекту (12,5 м) на 3,22 м. Объемно планировочные решения объекта капитального строительства: экспертами даны пояснения, что на момент проведения судебного экспертного осмотра объект исследования находился в состоянии, незавершенном строительством. На момент проведения осмотра у объекта отсутствует набор помещений, необходимый для осуществления нормальной жизнедеятельности. Общая площадь объекта составила – 547,79 кв.м., что больше значения указанного в проекте на строительство индивидуального жилого дома (283,81) на 263,98 кв.м.; жилая площадь объекта не определена, поскольку объект не завершен строительством; строительный объем объекта составил 4053,65 куб.м., что больше значения указанного в проекте на строительство индивидуального жилого дома (1537,48 куб.м.) на 2516,17 куб.м.; площадь застройки объекта составила 308,48 кв.м., что больше значения указанного в проекте на строительство индивидуального жилого дома (220,64 кв.м.) на 87,85 кв.м.; высота объекта составила 7,4 м., что меньше значения указанного в проекте на строительство индивидуального жилого дома (8,05 м) на 0,65 м. Организация земельного участка (со стороны <адрес>): процент застройки земельного участка - 86,17 %, что больше значения указанного в проекте на строительство индивидуального жилого дома (принято по расчетам экспертов 61,63%) на 24,54 %; расстояние от объекта до тыльной границы земельного участка: со стороны правой стены составляет 1,34 м, что меньше значения указанного в проекте на строительство индивидуального жилого дома (4,3 м) на 2,96 м.; расстояние от объекта до левой границы земельного участка: у фасадной стены составляет 0,87 м, у тыльной стены 1,42м, что меньше значения, указанного в проекте на строительство индивидуального жилого дома (3 м) на 2,13м у фасадной стены и 1,58м у тыльной стены; расстояние от объекта до жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 2,4 м, что меньше значения указанного в проекте на строительство индивидуального жилого дома (6,0 м) на 3,6 м. Фактические габариты, объемно-планировочные решения объекта капитального строительства и организации земельного участка, не соответствуют градостроительному плану земельного участка № утвержденному распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога от 09.12.2013г. № (л.д. 17-22) по следующим параметрам: габариты объекта капитального строительства (со стороны <адрес>): максимальный размер объекта капитального строительства составляет 19,57м, что больше значения указанного в градостроительном плане (18м.) на 1,57м; минимальный размер объекта капитального строительства составляет 15,72м, что больше значения указанного в градостроительном плане (11,4м) на 4,32м. Объемно планировочные решения объекта капитального строительства: площадь застройки объекта капитального строительства составила - 308,48 кв.м., что больше значения указанного в градостроительном плане (207,0 кв.м.) на 101,48 кв.м. Организация земельного участка: процент застройки земельного участка в градостроительном плане земельного участка не определен; расстояние от объекта до тыльной границы земельного участка: со стороны правой стены составляет 1,34 м, что меньше значения указанного в проекте на строительство индивидуального жилого дома (4,3 м) на 2,96 м; расстояние от объекта до левой границы земельного участка: у фасадной границы составляет 0,87 м, у тыльной границы 1,42м, что меньше значения указанного градостроительном плане (3 м) на 2,13м у фасадной границы и 1,58м у тыльной границы; расстояние от объекта до жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 2,4 м, что меньше значения указанного в градостроительном плане (6,0 м) на 3,6 м.

Экспертам также установлено, что при строительстве объекта незавершенного строительства застройщиком не соблюдены п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в помещениях объекта оконные блоки не имеют форточек, фрамуг и специальных отверстий, через которые может осуществляться естественная вентиляция), статья 2 части 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» Приложение к Решению Городской Думы от 06.11.2014г. №18, Нормативам градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области от <дата> (расстояние от объекта незавершенного строительства до границы соседних участков менее 3 м., фактический процент застройки земельного участка оставляет 86,17%, что на 36,17 больше допустимого равного 50%).

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, техническими документами в отношении земельных участков истца и ответчика, расположенных по адресу: <адрес> суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Судом на основании материалов дела, которые приведены выше, установлено, что ответчиком Арустамов Р.В. при строительстве объекта незавершенного строительства не соблюдены п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (отсутствие естественной вентиляции), статья 2 части 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» Приложение к Решению Городской Думы от 06.11.2014г. №18, Нормативам градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области от <дата> (расстояние от объекта незавершенного строительства до границы соседних участков менее 3 м., фактический процент застройки земельного участка оставляет 86,17%, что на 36,17 больше допустимого равного 50%).

Кроме того, учитывая, что объект незавершенного строительства не соответствует проектной документации, изменения в проектную документацию не вносились, и объект расположен на расстоянии менее 1,2 м., что меньше допустимых 3 м и 6 м., а также учитывая, что процент застройки земельного участка с кадастровым номером: № составляет 86,17%, что превышает допустимый процент застройки равный 50% на 36,17%, а фактическая площадь застройки составляет - 308,48 кв.м., что больше значения по проекту 220,64 кв.м. на 87,5 кв.м., суд полагает, что данное строение является объектом самовольной постройки подлежащее сносу.

    Ссылка ответной стороны на преюдициальность решения Таганрогского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу, в котором судом установлено, что спорный объект недвижимости, расположен на земельном участке, не относящийся к категории вновь застраиваемой территории, в силу чего не может применяться максимальный процент застройки в условиях застраиваемых территорий составляет 50%, а также признания результатов экспертизы в указанной части недостоверными, не свидетельствует об отсутствии ответственности ответчика за нарушение требований градостроительного законодательства в части увеличения параметров объекта строительства.

Судом установлено, что ответчик, вместо возведения строения общей площадью 283,81 кв.м., возвел строение площадью 547,79 кв.м., что больше значения указанного в разрешении на строительство на 263,98 кв.м., что свидетельствует о нарушении ответчиком требований градостроительного законодательства.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ст. 222ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленных суду доказательств следует, что Арустамов Р.В. на принадлежащем ему земельном участке, имеющим вид разрешенного использования: «для эксплуатации жилого дома», произвел строительство объекта капитального строительства в нарушение градостроительных, санитарных норм и правил. При наличии разрешения на строительство Арустамов Р.В. произвел строительство объекта капитального строительства, фактические объемно-планировочные решения которого, не соответствуют разрешению на строительство, фактические габариты, объемно-планировочные решения объекта капитального строительства и организация земельного участка не соответствуют проектной документации на строительство 2-х этажного жилого дома, фактические габариты, объемно-планировочные решения объекта капитального строительства и организация земельного участка не соответствуют градостроительному плану земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения Арустамов Р.В. требований градостроительного законодательства.

Исходя из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что для приведения объекта в соответствие разрешительной документации необходимо произвести демонтаж несущих и ограждающих строительных конструкций.

То есть необходимо провести работы по полному сносу строения, после чего, только затем выполнить строительные работы в соответствии с проектной документацией на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, поскольку в рамках рассмотрения спора истцом изменены исковые требования в части сноса спорного объекта капитального строительства, суд полагает, что избранный способ защиты права повлечет восстановления прав, в том числе неопределенного круга лиц.

Представленные суду доказательства подтверждают законность и обоснованность требований прокурора. Тот факт, что ответчиком проведены работы по строительству объекта капитального строительства в нарушение, выданному разрешению на строительство, фактические габариты, объемно-планировочные решения объекта капитального строительства и организация земельного участка не соответствуют проектной документации на строительство 2-х этажного жилого дома, фактические габариты, объемно-планировочные решения объекта капитального строительства и организация земельного участка не соответствуют градостроительному плану земельного участка, свидетельствует о том, что спорный объект является самовольно возведенным, что в свою очередь является безусловным основанием для сноса лицом ее осуществившим.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольные строения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО <данные изъяты>» и расходы по экспертизе были возложены на истца. Однако, как следует из заявления экспертной организации, оплата за проведение экспертизы стороной истца произведена не была. Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> суд считает необходимым возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 358 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 358 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2016 ░░░░.