Решение по делу № 33-2383/2018 от 05.06.2018

Дело № 33- 2283 судья Вуймина О.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 июня 2018 года по докладу судьи Лозиной С.П., дело по частной жалобе Смирнова <данные изъяты> на определение Заволжского районного суда города Твери от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Частную жалобу на определение Заволжского районного суда г. Твери от 20.03.2018 возвратить Смирнову <данные изъяты>.

Копию настоящего определения направить Смирнову В.А.»

Судебная коллегия

установила:

Смирнов В.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Заволжского районного суда г. Твери от 20 марта 2018 года о назначении дополнительной автотехнической оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Чурилиной Н.В. к Смирнову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. На основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судьи от 03 апреля 2018 года поданная частная жалоба была оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Смирновым В.А. не указаны основания, по которым он считает определение суда в части приостановления производства по делу неправильным, и к частной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле. Срок для исправления недостатков был установлен до 17 апреля 2018 года.

09 апреля 2018 года от Смирнова В.А. поступили копии частной жалобы для лиц, участвующих в деле. Остальные недостатки частной жалобы устранены не были.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирнов В.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность требований суда. Считает, что им в частной жалобе на определение Заволжского районного суда города Твери от 20 марта 2018 года были указаны основания необоснованности приостановления производства по делу: эксперт не имеет допуска, кроме того, кандидатура ФИО4 не обсуждалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Чурилиной Н.В. к Смирнову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО4

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу.

02 апреля 2018 года Смирнов В.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, которая определением Заволжского районного суда города Твери от 03 апреля 2018 года была оставлена без движения, так как в нарушение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не указаны основания, по которым он считает определение суда в части приостановления производства по делу неправильным, копии частной жалобы по числу участников процесса не представлены. Указанное определение заявителем не обжаловано, исполнено 09 апреля 2018 года в части предоставления необходимых копий.

Возвращая частную жалобу Смирнову В.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, в установленный срок Смирновым В.А. не были выполнены в полном объеме, а именно: в частной жалобе не указаны основания, по которым он считает определение суда в части приостановления производства по делу неправильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что 03 апреля 2018 года от эксперта ФИО4 поступило сообщение № от 02 апреля 2018 года о невозможности дать заключение ввиду отсутствия необходимых исходных данных, позволяющих выполнить объективное и полное исследование, а ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение по существу спора.

Поскольку позиция ответчика Смирнова В.А. и совершенные им процессуальные действия сводятся к оспариванию определения суда о назначении дополнительной экспертизы, однако данная экспертиза не произведена, судом постановлено решение по делу, разрешение частной жалобы Смирнова В.А. не ведет к достижению того правового результата, который заявитель желал достичь путем её подачи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобуСмирнова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи