Решение по делу № 33-7006/2020 от 11.08.2020

Судья Мелкова Е.С. дело № 33-7006/2020

УИД 25 RS0001-01-2020-001132-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей: Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шалиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобе Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.06.2020, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица – прокуратуры Приморского края - ФИО6, представителя истца - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту приобретения путем мошенничества права собственности на жилье ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО8 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство под №. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159, п.п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ начался судебный процесс в <адрес>вом суде, который окончился ДД.ММ.ГГГГ приговором, в соответствии с которым по п.п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ истец оправдана, за ней признано право на реабилитацию. По ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО1 признана виновной, от наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, что подтверждается оправдательным приговором, истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого заявлено к возмещению ... руб. и представительские расходы в сумме ... руб., которые просила взыскать в свое пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, судом взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, где просил решение отменить, в иске на сумму компенсации морального вреда отказать, поскольку действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий осуществлялись строго в рамках УПК РФ, и являются законными и обоснованными, данные действия не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий, а также соответствия как заявленной, так и взысканной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям, доводы истца об ограничении ее права на отдых с семьей не обоснованы. Считал компенсацию морального вреда не соответствующей принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежащей снижению. Также указал, что неверно определен орган, выступающий от имени казны РФ по данной категории дел.

С постановленным по делу решением не согласилась прокуратура <адрес>, подано апелляционное представление, в котором указано на то, что истцом не представлено доказательств соответствия заявленной и взысканной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям, в связи с чем, взысканная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости. Просил решение изменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица поддержали доводы апелляционных жалобы и представления; представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; истец, извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения трупа ФИО8, которое объединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по факту приобретения путем мошенничества права собственности на жилье ФИО8, в рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159, п.п. «в, ж, к» ч. 2 ст.105 УК РФ, в отношении нее избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения изменена на заключение под стражу.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана невиновной и оправдана по ст. 105 ч. 2 п.п. «в, ж, к» УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ за неустановлением события преступления; признано за ФИО1 право на реабилитацию; ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 302 ч. 8 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом установленного, судом был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 была незаконно привлечена к уголовной ответственности по ст. 105 ч. 2 п.п. «в, ж, к» УК РФ в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание частичное оправдание истца по предъявленным обвинениям, также судом была дана оценка длительности производства по уголовному делу, избранию в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, категории тяжести предъявленного обвинения, где оправдание имело место по предъявленному обвинения в совершении наиболее тяжкого преступления, степени и характеру перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, то, что в период уголовного преследования на иждивении истца находилось двое несовершеннолетних детей и один малолетний ребенок, а также соблюдены принципы разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалобы и представления о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывала истец. Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать 500 000 рублей подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с требованиями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду того, что судом не учтено отсутствие признания незаконными и виновными действий сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговором истец была оправдана в указанной части предъявленного обвинения в связи с неустановлением события преступления и за нею признано право на реабилитацию. С учетом данного обстоятельства применение в отношении нее уголовного преследования в указанной части не может быть признано законным.

По смыслу положений п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ, на случаи незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель средств федерального бюджета, основаны на неправильном толковании норм материального права.

К числу полномочий главного распорядителя бюджетных средств, перечисленных в п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, не относятся полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: