Решение по делу № 33-16095/2024 от 24.04.2024

Судья: Галкина Е.В.      дело № 33-16095/2024УИД 50RS0014-01-2023-001327-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Головановой Ю. В., Голованову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Головановой Ю.В., Голованову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, а именно: основного долга - 40 005 руб., процентов - 6 173,80 руб., пени по основному долгу – 5 027, 11 руб., пени по процентам – 794, 09 руб. Также просило взыскать сумму процентов из расчета 13,5 % годовых на сумму основного долга начиная с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга, проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет истца с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ответчиками и ОАО АКБ «Балтика» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 3 700 000 руб., на срок до <данные изъяты>, под 13,75 % годовых, помимо месяца заключения договора ипотеки, в котором процентная ставка 13,5 % годовых. Кредит предоставлялся для приобретения недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В последующем права требования в рамках кредитного договора были переданы АКБ «Енисей». <данные изъяты> между ООО «Ювеста» и АКБ «Енисей» заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору. Договор уступки оспаривается конкурсным управляющим АКБ «Енисей» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиками заключен кредитный договор № <данные изъяты>, сумма кредита по которому составила 3 700 000 рублей под                      13,5 % годовых сроком до <данные изъяты>, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека в силу закона.

<данные изъяты> Голованова Ю.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрела у Корсиковой И.В. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ОАО АКБ «Балтика» заключило с ООО КБ «Н-Банк» договор купли-продажи <данные изъяты>, согласно которому передало право требования по кредитному договору №<данные изъяты>, что подтверждается реестром закладных.

Договором от <данные изъяты> <данные изъяты>, актом приема-передачи к договору подтверждается переход права требования по кредитному договору №<данные изъяты> от АКБ «Енисей» к ООО «Ювеста».

Уведомлениями должника об уступке прав требования АКБ «Енисей», ООО «Ювеста» Голованова Ю.В. извещена о передаче прав требования ООО «ТопЭнергоАудит».

Справкой от <данные изъяты> ООО «ТопЭнергоАудит» подтверждается полное исполнение обязательств Головановой Ю.В. по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> признано обоснованным заявление Центрального банка РФ в лице Отделения по <данные изъяты> Сибирского главного управления Центрального банка РФ о признании банкротом АКБ «Енисей», полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Верховного суда РФ от <данные изъяты> по делу                                    № <данные изъяты> отменены определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании сделок недействительными, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, постановление Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которыми определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании сделок недействительными оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> продлено конкурсное производство в отношении АКБ «Енисей» до <данные изъяты>

Как указано в ответе на запрос Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты> определением суда по указанному делу удовлетворены требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 408, 807, 809-811 ГК РФ исходил из полного исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> перед надлежащим кредитором (ООО «ТопЭнергоАудит») на момент ее погашения.

Одновременно суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными договоров уступки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по названному кредитному договору.

        В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        Как следует из справки ООО «ТопЭнергоАудит», последняя сумма в счет погашения задолженности внесена Головановой Ю.В. <данные изъяты>, то есть до признания спорных сделок недействительными.

        Таким образом, оснований для приостановления производства по делу в силу ст. 215 ГПК РФ вопреки доводам жалобы не имелось.

        Несогласие истца с выводами суда о пропуске срока исковой давности, правового значения не имеет, поскольку с момента уступки прав требования по названному кредитному договору, исполнение обязательств, как верно указано судом первой инстанции, перед АКБ «Енисей» было прекращено.

    Требования о признании договора цессии недействительным между АКБ «Енисей» и ООО «Ювеста» конкурсным управляющим было заявлено <данные изъяты>, с настоящим иском АКБ «Енисей» обратилось <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16.05.2024