Решение по делу № 2а-758/2021 от 17.09.2021

11RS0016-01-2021-001695-82 Дело № 2а-758/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Ещенко А. А.чу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Ещенко А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 3 750 рублей, пени по транспортному налогу за период с <дата> по <дата> в размере 67 рублей 41 копейки и почтовых расходов в размере 74 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Ещенко А.А., являясь собственником автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з. «№», а равно плательщиком транспортного налога в нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса РФ своевременно не исполнял обязанность по уплате налога, в связи с чем, образовалась задолженность и на сумму задолженности начислены суммы пени, которые до настоящего времени административным ответчиком не уплачены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Ещенко А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил суду договор купли-продажи транспортного средства и сведения о снятии с регистрационного учета.

Заслушав объяснения административного ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям, предоставленным административным истцом, за Ещенко А.А. с <дата> по <дата> было зарегистрировано транспортное средство Hyundai Sonata, г.р.з. «№».

В соответствии с положениями налогового законодательства инспекцией налогоплательщику исчислен транспортный налог в отношении вышеуказанного объекта налогообложения за 2017 год, о чём направлено налоговое уведомление № от <дата>, со сроком уплаты <дата>.

Между тем, в установленный законом срок сумма налога в добровольном порядке административным ответчиком уплачена не была, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено кодексом.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки в соответствии со статьями 45, 69, 70 и 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены суммы пени по вышеуказанным налогам транспортному налогу и направлено требование № от <дата> об уплате налога и пени, что находит свое подтверждение в материалах дела.

Между тем, задолженность по налогу и пени до настоящего времени административным ответчиком не уплачена.

В связи с тем, что у административного ответчика имелась задолженность по уплате налога и пени, требование налогового органа об уплате налога и пени не исполнено в добровольном порядке и федеральным законом не установлен иной порядок взыскания налогов и пени, в соответствии со ст. 31, 45 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 123.1-123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась к мировому судье Зеленецкого судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ещенко А.А. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 3 750 рублей, пени по транспортному налогу за период с <дата> по <дата> в размере 67 рублей 41 копейки.

Определением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от <дата> судебный приказ №а-1388/2019 от <дата> о взыскании с Ещенко А.А. задолженности и государственной пошлины отменен.

Согласно сведениям административного истца, до настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2017 год и пени административным ответчиком не уплачена.

Доказательств в опровержение представленных административным истцом расчетов стороной административного ответчика не представлено. Расчеты пени проверены и приняты судом.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 357, ст. 45, ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности факта неуплаты транспортного налога и пени по транспортному налогу административным ответчиком и принимавшихся налоговым органом предусмотренных законом мер для их взыскания, а, следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки на заключение договора купли-продажи транспортного средства, что, по мнению административного ответчика, свидетельствует о прекращении обязанности по уплате транспортного налога с момента передачи автомобиля новому владельцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

При подаче заявления отмене судебного приказа Ещенко А.А. было указано на продажу автомобиля в 2014 году, между тем, судом достоверно установлено и фактически административным ответчиком не оспорено, что автомобиль Ещенко А.А. снят с регистрации только <дата>.

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием для освобождения от обязанности уплаты транспортного налога может являться сам факт заключения налогоплательщиком договора купли-продажи транспортного средства и передачи его покупателю.

Следовательно, само по себе отчуждение Ещенко А.А. автомобиля по договору купли-продажи не освобождает его от уплаты транспортного налога до момента внесения органами ГИБДД в данные регистрационного учета соответствующих записей.

Действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе, по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий отказа совершать такие действий лежат на налогоплательщике.

Доказательств направления административным ответчиком в органы регистрационного учета ГИБДД или в налоговый орган заявления об освобождении от уплаты налога, а также документов, подтверждающих факт утраты и снятия с регистрационного учета указанного транспортного средств, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

Между тем, пункт 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает возможность обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился.

Сведений об обращении истца в регистрирующий орган с таким заявлением, об отказе в принятии заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета или об отказе в удовлетворении такого заявления в материалы дела не представлено.

Каких-либо не зависевших от воли административного ответчика обстоятельств, которые препятствовали ему обратиться с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета на протяжении пяти лет, Ещенко А.А. не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Сведения об объявлении спорного транспортного средства в розыск, его угоне в материалах дела отсутствует.

Сведения о выбытии автомобиля из владения, равно как и о розыске автомобиля Ещенко А.А. в налоговый орган не сообщал. Документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство находится в угоне, отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства свидетельствующие об отсутствии у административного ответчика обязанности по уплате установленного законом транспортного налога в отношении спорного автомобиля, отсутствуют, а равно налоговым органом правомерно исчислен налог за 2017 год и начислены суммы пени за несвоевременную уплату налога.

Учитывая изложенное, заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, помимо прочего, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче административного иска административным истцом понесены расходы по направлению копии административного иска в адрес административного ответчика на общую сумму 74 рублей 75 копеек, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Учитывая, что понесенные административным истцом почтовые расходы были связаны с реализацией права административного истца на обращение в суд с настоящим административным иском, несение которых предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, а равно признаются необходимыми, и принимая во внимание, что факт несения указанных расходов документально подтвержден, суд находит заявленные административным истцом требования в указанной части обоснованными, а равно с Ещенко А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74 рублей 75 копеек.

С учетом положений ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Ещенко А. А.ча, родившегося <дата> в <адрес> Республики Коми, зарегистрированного по адресу: <адрес>, – задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 3 750 рублей, пени по транспортному налогу за период с <дата> по <дата> в размере 67 рублей 41 копейки, а также почтовые расходы в размере 74 рублей 75 копеек.

Взыскать с Ещенко А. А.ча в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Глобу