Решение по делу № 2-301/2021 от 19.03.2021

№ 2-301/2021

УИД - 13RS0004-01-2021-000372-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 17 мая 2021 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Чернышёвой Е.В.,

с участием истца Юдина Н.И.,

ответчика общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки автолюбителей"

третьих лиц ООО «Автоконтинент» и АО «РН Банк»,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки автолюбителей" и обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Юдин Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Центр поддержки автолюбителей" (далее - ООО "ЦПА") о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 27.12.2020 г. заключил с ответчиком договор на оказание комплекса услуг с подключением к программе "Премьер" на срок 33 месяца. 17.02.2020 г. истец заплатил ответчику 70000 рублей, которые были переведены платежным поручением № 304686. Данная услуга навязана при заключении договора потребительского кредита № 84766-1220 на сумму 810389 рублей на приобретение автомашины.

Он обратился с претензией о возврате денежных средств 04.02.2021 г возвращено 6799,07 руб. Сделка является притворной, совершена с целью прикрыть само предоставление услуги. Просит, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 63300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 37800 руб., штраф, судебные издержки в сумме 1730,59 рублей.

Определением Ардатовского районного суда РМ 05 мая 2021 г., ООО «Автоконтинент» переведен в статус третьего лица.

Истец Юдин Н.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Центр поддержки автолюбителей" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу, в котором указал, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явились представители третьего лица ООО «Автоконтинент» и АО «РН Банк» о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, заявления об отложении рассмотрения дела в связи с уважительными причинами, в суд не представлено.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, заявления об отложении рассмотрения дела в связи с уважительными причинами, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копии решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что 27.12.2020 г между истцом и АО "РН Банк" заключен кредитный договор №84766-1220.

В тот же день между истцом и ответчиком ООО "ЦПА» заключен договор на оказание комплекса услуг.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе "Премьер", разъяснить заказчику условия участия в программе, проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); пр. Предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (п. 1.2.1, 1.2.2).

В рамках настоящего договора стоимость оказанных услуг составила 70000 руб., в т.ч. 30000 руб. предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу, 33 000 руб. оплата за подключение к программе, стоимость подключения 7000 руб.

04.01.2021 г ответчик ООО "ЦПА" получил претензию истца о расторжении договора на оказание комплекса услуг и возврате оплаченных денежных средств.

04.02.2021 г ответчик выплатил истцу 6799,07 руб.

Ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация о содержании программы "Премьер" при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к кол-центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

Само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом и ООО "ЦПА" действовали Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Истцом осуществлена оплата в размере 30000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу". При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товаров ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, не представлено.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

Истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы, за вычетом выплаченной суммы, что составит 70000-6799,07 = 63200,93 руб.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, длительность не исполнения и нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 2 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в соответствии и в размере, предусмотренном п. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойки в размере 37800 рублей на день обращения в суд.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ООО "ЦПА" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 24.02.2021 г по 17.05.2021 г. день вынесение решения, составляет 63000 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф.

Расчет суммы штрафа следующий: 63000 руб.. + 2 500 руб. (сумма присужденная судом в пользу потребителя) х 50% = 112 450 рублей.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей, а неустойки до 37000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, оценив относимость, допустимость доказательств и их достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к заключению о законности и обоснованности заявленных истцом требований, подлежащих частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы, связанные с рассмотрением дела судом, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Ардатовского муниципального района РМ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юдина Н.И. к ООО "Центр поддержки автолюбителей" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа согласно Закона "О защите прав потребителе" - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки автолюбителей" в пользу истца Юдина Н.И. денежные средства, уплаченные им по договору на оказание комплекса услуг от 27 ноября 2020 г. в размере 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойку в размере 37000 рублей, судебные издержки в сумме 1770 рублей 59 копеек, а всего 117677,59 рублей.

Взыскать с ООО "Центр поддержки автолюбителей" в местный бюджет Ардатовского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2090 рублей.

Решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.Е. Карасев