Решение по делу № 22-741/2024 от 09.04.2024

Судья Куртенко П.А. Дело № 22-0741

Апелляционное постановление

г. Иваново 14 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля, 14 мая 2024 года апелляционную жалобу осужденного Пилиновича А.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 января 2024 года, которым

Пилинович Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

приговором Палехского районного суда Ивановской области от 18 января 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 апреля 2016 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 4 июня 2021 года;

приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 24 января 2023 года, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 22 февраля 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5,2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору от 14 ноября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Установил:

Пилинович А.А. признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места пребывания в период времени с 6 апреля до 17 мая 2022 года в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Пилинович А.А., ссылаясь на нормы закона, правовые позиции вышестоящих судебных инстанций и судебные решения, вынесенные по конкретным делам, просит об отмене приговора, своем оправдании, указывая на следующие основания:

- он не был ознакомлен с рапортами, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, данные рапорты не подтверждены и противоречат показаниям свидетелей ФИО12,13;

- показания ФИО15 являются противоречивыми, никаких объяснений о причинах неявки на регистрацию 16 мая 2022 года она с него не получала, ФИО15 он видел один раз 6 июня 2022 года и в указанный день подписал ей бумаги, не вдаваясь в их содержание, никаких прав она ему не разъясняла, не уведомляла о прекращении надзорного производства;

- материал о привлечении его к ответственности за неявку 16 мая 2022 года отсутствует, протокол допроса от 17 мая 2022 года является сфальсифицированным, в нем отсутствует его подпись;

- объяснения, протокол допроса подозреваемого, протокол разъяснения прав, обязательства о явке с рукописной датой от 17.05.2022 года являются подложными, так как задержан он был 2 июня 2022 года и удерживался до 8 июня 2022 года, что свидетельствует о невозможности его участия в каких-либо следственных и иных действиях 17 мая 2022 года, а все доказательства, полученные до 2 июня 2022 года, являются недопустимыми;

- суд сделал необоснованный вывод о том, что он имел право на полноценное проживание (пребывание) в квартире, который опровергается показаниями лиц, проживающих в данной квартире, соседей, заявлением ФИО12 о привлечении ее матери к административной ответственности, зафиксированной в объяснениях ФИО12 от 30 апреля 2022 года информации о его не проживании;

- отвод дознавателю ФИО10 прокуратурой района не был разрешен, после возвращения 8 декабря 2022 года уголовного дела прокурором, уголовное дело к производству дознавателем не принималось;

- ФИО14 делала запросы в период времени, когда дело не находилось в ее производстве, составление обвинительного акта при игнорировании его заявлений об отводе и привлечении дознавателя к уголовной ответственности являлось незаконным;

- несмотря на удовлетворение ходатайства государственного обвинителя, суду не предоставлены сведения о его задержании в мае 2022 года, при этом факт его задержания конкретными лицами 2 июня 2022 года в 17 часов 45 минут зафиксирован в материале об административном правонарушении (постановление мирового судьи от 3 июня 2022 года по ст. 20.21 КоАП РФ);

- в судебное заседание не явились свидетели ФИО1, ФИО11, ФИО6, которые могли дать изобличающие ФИО15 показания по причине их ненадлежащего уведомления, также они не были и допрошены на стадии дознания, дознаватель ФИО10 не выполнила требование прокурора о допросе свидетелей ФИО16, ФИО2;

- судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны его объяснения от 17 мая 2022 года, которые ему не принадлежат и являются недопустимым доказательством;

- нарушено его права на защиту, поскольку на стадии дознания и судебного разбирательства адвокаты назначались для фальсификации материалов дела, а не для защиты его прав, каких-либо запросов адвокаты не делали;

- материалы уголовного дела были сфальсифицированы, дело неоднократно перешивалось, в том числе и в период его нахождения в суде, изменялась нумерация страниц, из материалов уголовного дела были изъяты важные доказательства, на которые ранее ссылались стороны, что нашло свое отражение в ходатайствах, жалобах, заявлениях, из сопроводительного письма следует, что уголовное дело направлялось в 2 томах, а поступило в суд в 4 томах, из изъятой в т. 1 на л.д. 89 информации, предоставленной ФИО15, следует, что он периодически являлся на регистрацию, вещественное доказательство было сфальсифицировано, в том числе в части указания его адреса;

- председательствующий судья Куртенко П.А. была заинтересована в исходе дела, истребовала доказательства обвинения, о которых стороны не ходатайствовали, выдавала дело прокурору для фальсификации материалов, незаконно избрала 19 мая 2023 года в отношении него меру пресечения, изложила в приговоре показания допрошенных лиц искаженно, с обвинительным уклоном, запрещала ему задавать вопросы свидетелю ФИО13, отказала в повторном вызове и допросе свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО8, не допросила свидетелей по существенным обстоятельствам дела, запретила ему заявить устное ходатайство о совершенном в отношении него преступлении, отказала в исследовании протокола судебного заседания по его исковому заявлению к ФИО9, который составил фиктивный рапорт о его проживании у ФИО13, отказала в предоставлении информации, касающейся его прав, разрешила заявленный им 12 января 2023 года отвод в отсутствие защитника, не запросила из компетентных органов сведения о его задержании, нарушила требования закона при составлении протокола судебного заседания, не предоставила при ознакомлении с протоколом судебного заседания возможность сравнить содержание протокола судебного заседания и аудиозаписи;

- выводы прокуратуры об отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 286, 285, 302, 303 УК РФ, сделаны с целью сокрытия длящихся преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плюханова Д.А. просит об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Пилинович А.А., будучи должным образом уведомлен в письменной форме о времени, дате и месте продолжения судебного разбирательства после отмены меры пресечения 23 апреля 2024 г., 14 мая 2024 г. в суд апелляционной инстанции не явился, данных о невозможности явки в суд по уважительным причинам, не представил, вследствие чего суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Доводы адвоката, приведенные в суде апелляционной инстанции, приняты устным дополнением к апелляционной жалобе осужденного. При этом их изложение адвокатом в указанной форме, не влечет нарушения прав осужденного, так как все дополнения аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях самого Пилиновича А.А., что также не требует отложения судебного разбирательства и доведения указанной информации до Пилиновича А.А.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, приходит к следующим выводам.

Вина Пилиновича А.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, а именно в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда с приведением надлежащих мотивов, которые являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона, достаточными с точки зрения принципа разумности.

Так, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 25 мая 2021 года, в отношении Пилиновича А.А. установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

26 января 2022 года Пилинович А.А. сменил место проживания и стал жить по адресу: <адрес>, о смене места пребывания он сообщил начальнику МО МВД РФ «Ивановский», в связи с чем был постановлен на учет в ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново, где в тот же день был ознакомлен с графиком о явке на регистрацию в территориальный орган МВД (6,16,26,30 числа), с административными ограничениями его прав и свобод, возложенными на него судом обязанностями, предупрежден о наступлении уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора, в том числе за самовольное оставление поднадзорным лицом избранного места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Согласно показаниям Пилиновича А.А., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, а также данным в ходе судебного разбирательства, он подтвердил, что в инкриминируемый ему период времени по адресу: <адрес> он не проживал, при этом не являлся и для регистрации в отдел полиции в установленные ему дни, одновременно с этим Пилинович А.А. не отрицал, что заявление о смене места жительства 26 января 2022 года с указанием конкретного адреса было написано им собственноручно. Данные показания объективно согласуются с показаниями свидетелей, подробно изложенными в приговоре: ФИО13 и ФИО12, с которыми Пилинович А.А. совместно проживал до инкриминируемого ему периода времени по адресу: <адрес>, ФИО5, ФИО4 – соседей ФИО12 об обстоятельствах совместного проживания Пилиновича А.А. с ФИО12,13, ФИО15, ФИО3, – сотрудниками полиции, осуществляющими постановку осужденного на административный надзор и контроль за соблюдением осужденным возложенных на него ограничений, участкового уполномоченного полиции ФИО9, осуществляющего розыскные мероприятия в отношении Пилиновича А.А., письменными материалами дела (материалами административного надзора и контрольно-наблюдательного дела в отношении Пилиновича А.А. и иными материалами, приведенными в приговоре).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины Пилиновича А.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пилиновича А.А. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора приведенные показания Пилиновича А.А., данные в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, оценив их как достоверные, учитывая, что они были даны в присутствии защитника, исключительно со слов Пилиновича А.А., в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Доводы о противоречивости показаний допрошенных свидетелей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку свидетели по уголовному делу были допрошены как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам. Имевшиеся противоречия в показаниях части свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетели подтвердили их в полном объеме. Оснований не доверять показаниям свидетелей, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной не имеется.

Оснований полагать, что ФИО13 была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции в состоянии алкогольного опьянения либо в таком состоянии, которое лишало ее способности давать показания по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. В судебном заседании ее состояние выяснялось, она пояснила, что может давать показания, на вопросы суда и всех участников по делу дала ответы. Несмотря на то, что свидетель ФИО12 сообщила об имеющейся у нее неприязни к Пилиновичу А.А., она пояснила о том, что указанное на правдивость ее показаний не повлияет.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, положенных в основу приговора, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание протоколов следственных действий удостоверено подписями участвующих в следственных действиях лиц, включая самого Пилиновича А.А. и его защитника, без каких-либо замечаний с их стороны по процедуре проведенных следственных действий и правильности полученных данных.

Доводы стороны защиты о том, что цели уклониться от административного надзора у осужденного Пилиновича А.А. не имелось, сотрудникам ОМВД РФ по Фрунзенскому району было известно место нахождения Пилиновича А.А. и от контроля не скрывался, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

По смыслу закона, под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Судом установлено и не оспаривается самим осужденным, что с 6 апреля до 17 мая 2022 года в нарушение требований Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также установленных судом обязанностей и ограничений Пилинович А.А. оставил избранное им место пребывания по адресу: <адрес>. Таким образом, не уведомив об этом сотрудников ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново, не поставив в известность надзирающий орган о новом месте своего пребывания, Пилинович А.А. намеренно уклонился от административного надзора, поскольку умышленно лишил контролирующий орган возможности осуществления контроля за соблюдением осужденным наложенных на него запретов и ограничений по его месту пребывания.

Доводы осужденного об уважительности причин, послуживших основанием для допущенных нарушений, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения обоснованно не нашли. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, для не уведомления органа полиции о смене места жительства, стороной защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции указывает, что Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" именно на осужденного, как на поднадзорное лицо, возложена обязанность уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения в установленной законом форме.

Указание стороны защиты на осведомленность сотрудников полиции, осуществляющих административный надзор и розыскные мероприятия в отношении осужденного, о не проживании Пилиновича А.А. по адресу :<адрес> опровергаются как показаниями сотрудников полиции, так и материалами дела административного надзора, из содержания которых следует, что сотрудники полиции неоднократно проверяли Пилиновича А.А. по последнему известному им месту его жительства.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неосведомленности Пилиновича А.А. относительно порядка смены места жительства, отсутствии у него возможности уведомить сотрудников полиции о фактической смене адреса проживания. Пилинович А.А. имел не только возможность обратиться с соответствующим заявлением в полицию, но и был обязан известить о фактической смене места жительства инспектора по надзору, однако не делал этого не только в установленный трехдневный срок, но и вплоть до 17 мая 2022 года, что указывает об отсутствии у Пилиновича А.А. намерений уведомить о смене места жительства и умышленном нарушении им административных ограничений. Вопреки доводам стороны защиты, контроль по осуществлению административного надзора в отношении Пилиновича А.А. осуществлялся инспектором ФИО15, о чем Пилинович А.А. был осведомлен, а не участковым уполномоченным ФИО9

Ссылка на отсутствие у Пилиновича А.А. законных оснований на проживание по месту жительства ФИО12,13 не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку фактически Пилинович А.А. сменил место пребывания и проживал в инкриминируемый период времени по разным адресам, о которых в орган полиции не сообщал, то есть фактически в инкриминируемый период времени у осужденного конкретное место пребывания имелось. При этом, возможность проживания по адресу: г<адрес> была проверена уполномоченными сотрудниками при постановке Пилиновича А.А. на учет.

Сам факт отсутствия жилья не является препятствием для установления административного надзора. В данном случае он осуществлялся по месту фактического нахождения поднадзорного лица, под которым в соответствии с положениями ФЗ от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» понимается избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города…

Вопросы, касающиеся наличия в действиях осужденного признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, находятся за рамками предъявленного Пилиновичу А.А. обвинения.

Место нахождения Пилиновича А.А. было установлено 16 мая 2022 года, что подтверждается постановлением о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор (т. 1 л.д.88), взятием с него в этот день объяснений и последующим допросом 17 мая 2022 года в качестве подозреваемого. Задержание Пилиновича А.А. в июне 2022 года в рамках привлечения к административной ответственности не опровергает выводы суда о фактическом установлении места нахождения Пилиновича А.А. именно 16 мая 2022 года.

Как правильно указано судом первой инстанции выдача дела административного надзора и контрольно-наблюдательного дела ФИО15 было обусловлено необходимостью дальнейшего осуществления контроля за поднадзорным лицом.

Наказание Пилиновичу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины в ходе дознания, не отрицание фактических обстоятельств обвинения в ходе судебного следствия, состояние здоровья; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении Пилиновичу А.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка на необоснованное признание данных Пилиновичем А.А. объяснений в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, является необоснованной, поскольку указанные объяснения в качестве доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления не приведены, а изменение приговора в сторону ухудшения в силу положений ч. 1 ст. 389.24 возможно только по представлению прокурора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Пилиновичем А.А. преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осужденного Пилиновича А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осужденного будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса, в соответствии с которым для исправления осужденного необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осужденного, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение поведения такого лица до уровня социально приемлемого.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Пилиновичем А.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось ввиду отнесения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначенное осужденному Пилиновичу А.А. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором от 14 ноября 2022 года судом первой инстанции соблюдены.При решении вопроса о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний, в связи с чем окончательное наказание, назначенное осужденному, также не может быть признано чрезмерно суровым. Исходя из фактических обстоятельств преступлений и данных о личности осужденного оснований для применения принципа поглощения более строгим наказанием менее строгого у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правильно определил, что наказание в виде лишения свободы Пилинович А.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений не является отягчающим наказание обстоятельством, поскольку неснятая и непогашенная судимость, имеющаяся у осужденного, явилась основанием для установления в отношении Пилиновича А.А. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной, в связи с чем оснований для освобождения Пилиновича А.А. от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было

Порядок и процедура возбуждения уголовного дела соблюдены.Вопреки доводам апелляционной жалобы, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Пилиновича А.А., в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, являлся рапорт инспектора ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО15 от 17 мая 2022 года, согласно которому Пилинович А.А. самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора. При этом, требования ст. ст. 140, 144, 145, 146, 147, 156, 163 УПК РФ - не нарушены, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, соблюдены. Оснований полагать, что Пилинович А.А. и его защитник были ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела,не имеется.

Обвинительный акт подписан дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, утвержден заместителем начальника органа дознания и прокурором, которые не усмотрели наличия в деле оснований, влекущих возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования, в том числе для выполнения следственных действий. Стороной защиты не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обвинительный акт по обвинению Пилиновича А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, соответствует положениям ст. 225 УПК РФ, является конкретным и понятным, прав на защиту не нарушает. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное защитой, было судом первой инстанции мотивированно отвергнуто.

Все заявленные Пилиновичем А.А. ходатайства о проведении следственных действий были разрешены, возможность ознакомления с материалами уголовного дела до направления в суд первой инстанции Пилиновичу А.А. была представлена, от ознакомления с материалами дела осужденный отказался, в дальнейшем был ознакомлен с материалами уголовного дела неоднократно в суде первой инстанции – т. 2, л.д. 202, 211, т. 3, л.д. 21, т. 4, л.д. 151, 159, 160.

Оснований полагать, что следственные и процессуальные действия по уголовному делу проводились лицом, не принимавшим уголовное дело к производству, у суда первой инстанции не имелось. Приобщение постановления о принятии уголовного дела к производству дознавателем ФИО10 от 3 июня 2022 года и 17 ноября 2022 года в стадии судебного разбирательства прокурором, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства не является.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав Пилиновича А.А. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу в 2 томах(т. 2, л.д. 170), по результатам рассмотрения уголовного дела объем материалов уголовного дела стал составлять – 6 томов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, с соблюдением закрепленных в ст. ст. 15, 240 УПК РФ принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, а также состязательности сторон. Суд, согласно предписаниям ст. 14 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств. Порядок разрешения заявленных в суде ходатайств, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может свидетельствовать о необъективности судебного разбирательства, выступлении суда на стороне обвинения.

Указания стороны защиты на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные председательствующим судьей Куртенко П.А., со ссылками на фальсификацию материалов дела, предвзятое рассмотрение ходатайств стороны защиты, носят надуманный характер, опровергаются как материалами уголовного дела, так и содержанием протокола судебного заседания, объективно свидетельствующими о том, что председательствующий по делу, будучи не заинтересованным в исходе дела, вел процесс беспристрастно и объективно. Оснований для отвода судьи с учетом положений гл. 9 УПК РФ не имелось и в жалобе таких объективных оснований, подтвержденных документально, также не приведено.Факт отмены постановления председательствующего судьи об объявлении Пилиновича А.А. в розыск с избранием ему на стадии судебного разбирательства меры пресечения, не являлось процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу, так как судьей не предрешались какие-либо вопросы, которые впоследствии были предметом судебного разбирательства, не делались выводы о фактических обстоятельствах, квалификации, виновности и не являлись основанием к отводу судьи или отмены приговора. Все заявленные подсудимым в ходе судебного разбирательства отводы были рассмотрены судьей с учетом положений, закрепленных в гл. 9 УПК РФ.

В соответствии со ст. 291 УПК РФ судебное следствие закончено при фактическом отсутствии дополнений у участников процесса.

Обстоятельства, при которых Пилиновичем А.А. совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Уточнение времени совершения осужденным преступления сделано судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не изменило фактических обстоятельств дела и не повлекло нарушения права на защиту подсудимого.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции. Оснований не доверять изложенным в протоколе судебного заседания сведениям не имеется, суть и смысл показаний допрошенных лиц не искажен. Составленный протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Возможность ознакомления как с протоколом судебного заседания, так и с аудиозаписью судом первой инстанции Пилиновичу А.А. была предоставлена.

Довод жалобы о фальсификации материалов дела является несостоятельным, объективно не подтвержден. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования либо судом доказательств обвинения, не имеется. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Следственные действия проводились с участием адвоката, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результаты следственных действий. Таким образом, процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности соблюден.

Утверждения Пилиновича А.А. о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим оказанием ему юридической помощи адвокатами, как на стадии предварительного расследования, так и судебного заседания лишено оснований и противоречат протоколу судебного заседания и материалам предварительного расследования, из содержания которых не усматривается как обстоятельств, свидетельствующих о пассивном осуществлении адвокатами защиты Пилиновича А.А. и неоказании тому должной юридической помощи, так и обстоятельств, указывающих о расхождении или несогласованности позиций осужденного и его защитников, как не имеется и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвокатов, осуществлявших защиту интересов осужденного на разных стадиях уголовного судопроизводства. Доводы Пилиновича А.А. о нарушении его прав адвокатом Щелкановой Н.Л. на стадии предварительного расследования были предметом проверки председателя коллегии адвокатов, не нашедшей нарушения прав и законных интересов Пилиновича А.А. со стороны адвоката (т. 4, л.д. 162).Не установлено каких- либо нарушений и со стороны адвоката Кузнецовой Е.Е., занимавшей активную позицию по делу, полностью совпадающую с позицией по делу самого Пилиновича А.А.

Таким образом, доводы стороны защиты о несогласии с постановленным приговором не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Пилиновича А.А. является законным, обоснованным и справедливым.

При изложении описательно-мотивировочной части приговора судом допущены ошибки – на странице 13 при изложении содержания регистрационного листа поднадзорного Пилиновича А.А. не дописан год (указано 16 мая 202 года, а не 16 мая 2022 года), на странице 14 при изложении заявления от 26 января 2022 года неверно указан год (указан 2021 год вместо 2022 года). Данные ошибки носят исключительно технический характер, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного.

Мера пресечения в отношении Пилиновича А.А. судом была отменена постановлением от 23 апреля 2024 года вследствие чего оснований для внесения изменений в данной части в приговор не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 января 2024 года в отношении Пилиновича Андрея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова