Решение по делу № 22-2224/2024 от 25.06.2024

Судья 1 инстанции – Зацепилина О.В.                                    №22-2224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                                                   г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при помощнике судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Ненаховой И.В., представителя заинтересованного лица Г. – адвоката Степанюка С.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - адвоката Степанюка С.О. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2024 года, которым продлён срок ареста на имущество, принадлежащее Г., с сохранением запрета распоряжаться арестованным имуществом на 6 месяцев, то есть по 24 августа 2024 года включительно.

    Заслушав мнения: представителя заинтересованного лица - адвоката Степанюка С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и снять арест с имущества Г.; прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,10, ФИО9,10 обвиняются в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО11 уличается в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 августа 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска при рассмотрении уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя наложен арест на следующее имущество:

- на квартиру по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 2 120 000 рублей право собственности на которую зарегистрировано на Р.;

- на квартиру по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 2 989 000 рубля, право собственности на которую зарегистрировано на К.;

- на квартиру по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 1 740 000 рублей, право собственности на которую зарегистрировано на Т.;

- на квартиру по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 1 020 000 рублей, право собственности на которую зарегистрировано на Б., З.;

- на квартиру по адресу: <адрес изъят> стоимостью 1 070 000 рублей, право собственности на которую зарегистрировано на С.;

- на квартиру по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 1 850 000 рублей, право собственности на которую зарегистрировано на Г.;

- на квартиру по адресу: <адрес изъят> стоимостью 2 320 000 рублей, право собственности на которую зарегистрировано на Л.;

- на квартиру по адресу: <адрес изъят> стоимостью 3 060 000 рублей, право собственности на которую зарегистрировано на А.,

с запретом распоряжаться арестованным имуществом на 6 месяцев, то есть по 24 февраля 2024 года включительно.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2024 года срок ареста на вышеуказанное имущество продлён на 6 месяцев, то есть по 24 августа 2024 года включительно, с сохранением ранее установленного запрета распоряжаться арестованным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Г. - адвокат Степанюк С.О. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, является единственным жилищем Г. и в силу требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не мог быть наложен арест и, соответственно, продлён его срок.

Свои доводы обосновывает сформировавшейся судебной практикой (апелляционные постановления Иркутского областного суда от 19 октября 2020 г. №22К-3052/2020, от 1 декабря 2022 г. №22К-4785/2022, от 21 июня 2023 г. №22K-2366/2023), к единообразию которой, по мнению автора, должны стремиться суды любого уровня в соответствии с позицией Верховного Суда РФ.

Кроме того, приводя позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину- должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильём на уровне, достаточном для достойного существования, полагает, что, принимая решение, суд первой инстанции не проверил юридически значимое для рассмотрения и разрешения дела обстоятельство - возможно ли обращение взыскания на указанное имущество в соответствии с требованиями закона, в частности, не является ли жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Обращает внимание, что Г., не является обвиняемой или подсудимой по данному уголовному делу и никак не связана ни с одним из подсудимых, не имеет никакого отношения к инкриминируемым подсудимым деяниям. Г. приобрела квартиру у гражданина, также не являющегося обвиняемым или подсудимым по данному уголовному делу, по среднерыночной цене, с официальным оформлением всех необходимых документов и их регистрацией в Росреестре.

Полагает, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что Г. не знала и не могла знать о преступном характере вывода данной квартиры из собственности потерпевшего, что в силу требований ч. 3 ст. 104.1 УК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года свидетельствует о невозможности конфискации данного имущества по итогам судебного разбирательства по уголовному делу.

Отмечает, что учитывая обстоятельства дела, если конфисковать указанную квартиру и возвратить её потерпевшему, то существенным образом будут нарушено право собственности Г., но не обвиняемых, т.к. они не потеряют полученный в ходе преступной деятельности доход и будут освобождены от обязанности возместить вред, причинённый потерпевшему в виде стоимости квартиры, а Г. лишится и денег, затраченных на покупку квартиры, и самой квартиры.

Полагает, что именно на имущество обвиняемых должно быть наложено взыскание по гражданскому иску потерпевшего, либо конфискации подлежит именно имущество обвиняемых, которое они приобрели, распорядившись полученным от преступной деятельности доходом.

Считает, что при решении вопроса о продлении срока ареста на имущество суд обязан был руководствоваться Определением Конституционного Суда РФ от 17 января 2023 года № 3-О, согласно которому продление срока ареста должно осуществляться с учётом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества. Установление невозможности наложения имущественного взыскания исключает и дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения. Поэтому наложенный, в частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного деда установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима. Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав.

Просит постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2024 года отменить и вынести решение о снятии ареста с квартиры, принадлежащей Г.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение о продлении срока ареста на имущество, в том числе принадлежащее Г., суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в своём постановлении.

Судом изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указан срок, на который предполагалось продлить арест, наложенный на имущество.

С доводами автора апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным решением нарушено конституционное право на жилище его доверительницы Г., и что в последующем данное решение может повлечь конфискацию указанной квартиры, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Продление судом срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, находящегося в собственности лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия обусловлено, тем, что по рассматриваемому судом уголовному делу имеются основания полагать, что квартира, находящаяся в собственности Г. выбыла из собственности первоначального собственника обманным путём в результате преступных действий.

При этом, суждений о том, что данная квартира может быть в последующем конфискована у Г., являющейся в настоящее время её собственником, и что она может быть лишена права собственности на указанную квартиру, суд не высказывал. Напротив, суд указал, что продление срока действия меры процессуального принуждения носит временный характер и не сопряжено само по себе с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Кроме того, в настоящее время Г. не лишена права владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Необходимость временного ограничения права Г. распоряжаться данной квартирой, обусловлена тем, что судебное разбирательство по уголовному делу не окончено и судьба имущества, на которое наложен арест, подлежит разрешению в итоговом судебном решении.

Исходя из изложенного, предположения автора апелляционной жалобы о возможном лишении конституционного права его доверительницы на жилище являются на данной стадии уголовного судопроизводства преждевременными.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2024 года о продлении срока наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащее Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - адвоката Степанюка С.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

    Председательствующий                             А.П. Шовкомуд