Решение по делу № 33-1200/2024 от 17.04.2024

Председательствующий Козулина Н.Ю.

УИД № 19RS0013-01-2024-000049-80

Дело № 33-1200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя работодателя общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» Поляковой И.Н. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2024 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат».

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя заявителя Поляковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Сорский ГОК») обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам                 ООО «Сорский ГОК». Требования мотивировало тем, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ выборочной проверки выявлено использование работником предприятия Кречетовым Д.В. информационных систем и возможностей коммуникационных сетей в личных целях, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ геолог карьера ГЦТ Кречетов Д.В. в рабочее время через персональный компьютер, принадлежащий ООО «Сорский ГОК», посещал сеть Интернет в личных целях (просматривал цены на автомашину <данные изъяты>, осуществлял поиск автозапчастей на автомобиль <данные изъяты>). За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и невыполнение требований пунктов 6.1, 7.8 Инструкции по обеспечению информационной безопасности при использовании средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов Кречетов Д.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и депремирован. Данный приказ был обжалован Кречетовым Д.В. в комиссию по трудовым спорам ООО «Сорский ГОК», которая решением от ДД.ММ.ГГГГ отменила приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагал, что оснований для отмены приказа не имелось, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, считал, что комиссией по трудовым спорам нарушен порядок принятия решения, так как председатель комиссии по трудовым спорам при принятии решения воспользовался правом дополнительного голоса, что нарушает право работодателя на защиту своих интересов как стороны трудовых правоотношений. Просил признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам ООО «Сорский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель заявителя Полякова И.Н. настаивала на удовлетворении требований.

Представитель комиссии по трудовым спорам ООО «Сорский ГОК» Сушкевич Г.М., заинтересованное лицо Кречетов Д.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем не согласна представитель заявителя Полякова И.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт использования Кречетовым Д.В. в рабочее время информационных систем и возможностей коммуникационных сетей в личных целях, не связанных с деятельностью ООО «Сорский ГОК», и неисполнения в течение данного периода времени трудовых обязанностей, что явилось основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Полагает, что примененное к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно совершенному им проступку. Кроме того, считает, что наличие у председателя комиссии по трудовым спорам права дополнительного голоса противоречит нормам трудового законодательства, поскольку в таком случае при принятии решений представители работников имеют большинство голосов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы председатель комиссии по трудовым спорам ООО «Сорский ГОК» Сушкевич Г.М. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –             ТК РФ) индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя.

В соответствии со ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ч. 2 ст. 390 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Сорский ГОК» создана комиссия по трудовым спорам, в состав которой от работодателя включены: ФИО6 – первый заместитель управляющего директора – директора по производству, ФИО7 – и.о. начальника СУП, ФИО4 – начальник юротдела, ФИО8 – главный механик; от работников: Сушкевич Г.М. – председатель профкома, ФИО9 – заместитель председателя профкома, ФИО10 – техник по учету ГСМ ГТЦ, ФИО11 – бригадир слесарей по ремонту БелАЗ ЦРГТО (л.д. 49).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Кречетов Д.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сорский ГОК» в должности геолога карьера горнотранспортного цеха.

Приказом управляющего директора ООО «Сорский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей,             п. 3.2 трудового договора, пунктов 6.1, 7.8 Инструкции по обеспечению информационной безопасности при использовании средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов                                  И-01/05-04-2019 Кречетову Д.В. объявлено замечание, постановлено не выплачивать премию за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Из данного приказа следует, что при проведении сотрудниками ОЗА выборочной проверки в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено использование работниками предприятия информационных систем и возможностей коммуникационных сетей в личных целях, в частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ геолог карьера ГТЦ Кречетов Д.В. в рабочее время через персональный компьютер «ROR-GEOLOG5», принадлежащий                                  ООО «Сорский ГОК», посещал сеть Интернет в личных целях (заходил на сайт <данные изъяты> и просматривал цены на автомашину <данные изъяты>, а также через поисковую систему осуществлял поиск автозапчастей на автомашину <данные изъяты>, осуществлял посещение сайта <данные изъяты>, посещаемые сайты не относятся к характеру деятельности компании).

Сведений об ознакомлении Кречетова Д.В. с данным приказом работодателем не представлено.

Не согласившись с приказом, Кречетов Д.В. обратился в комиссию по трудовым спорам ООО «Сорский ГОК».

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Сорский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 4 вышеназванного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменен, постановлено выплатить Кречетову Д.В. производственную премию за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 4).

Согласно решению комиссии, наказание несоразмерно совершенному проступку, применено без учета ст. 193 ТК РФ, ущерб предприятию не причинен, работник характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей, жена не работает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение комиссии по трудовым спорам ООО «Сорский ГОК» является законным и обоснованным, поскольку комиссией исследованы и учтены все обстоятельства по делу, решение принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры, является мотивированным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе настаивает на доказанности работодателем факт неисполнения работником                    Кречетовым Д.В. трудовых обязанностей, считая соразмерным примененное к нему дисциплинарное взыскание совершенному проступку.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из п. 3.2 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сорский ГОК» и Кречетовым Д.В., следует, что работник обязан добросовестно, своевременно и на должном профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, использовать все рабочее время для производительного труда (л.д. 59).

Согласно пунктам 6.1, 7.8 Инструкции по обеспечению информационной безопасности при использовании средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов                           И-01/05-04-2019, утвержденной управляющим директором ООО «Сорский ФМЗ»/ООО «Сорский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ, пользователь обязан использовать средства компьютерной техники, оргтехнику, сетевые информационные ресурсы, информационные системы и возможности коммуникационных сетей строго в служебных целях, в соответствии с должностными инструкциями и потребностями производства. Пользователям запрещено использовать в личных, непроизводственных целях доступ в Internet, электронную почту, папки и файлы, расположенные на сетевых                       серверах (л.д. 14 – 16).

С данной инструкцией Кречетов Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки заместителя управляющего директора – начальника отдела по защите активов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что геолог Кречетов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ                                 в 9 часов 36 минут заходил на сайт <данные изъяты> и просматривал цены на автомашину <данные изъяты>, а также осуществлял посещение сайта <данные изъяты> в течение 10 минут и более (л.д. 12).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что действиями Кречетова Д.В. ущерб работодателю не причинен, каких-либо негативных последствий для работодателя данное нарушение не повлекло, наказание несоразмерно совершенному проступку, признал правомерным вывод комиссии по трудовым спорам о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Кречетова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и невыплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соответствует обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении комиссией по трудовым спорам ООО «Сорский ГОК» порядка принятия обжалуемого решения опровергаются материалами дела, а потому судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 387 ТК РФ заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

Частью 1 ст. 388 ТК РФ определено, что комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что комиссия по трудовым спорам ООО «Сорский ГОК» действует на основании Положения, утвержденного председателем профкома ООО «Сорский ГОК»                         Сушкевич Г.М. ДД.ММ.ГГГГ и и.о. исполнительного директора ООО «Сорский ГОК»/ООО «Сорский ФМЗ» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно п. 8.1 Положения КТС принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В силу п. 8.2 Положения, если в результате тайного голосования количество голосов разделилось поровну, председатель КТС имеет право на дополнительный голос.

Как усматривается из обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, оно принято комиссией в составе председателя Сушкевич Г.М., членов комиссии: представителей работников - ФИО9, ФИО10, представителей работодателя - ФИО7, ФИО6,               ФИО4

При этом по результатам тайного голосования количество голосов разделилось поровну (за – 3, против – 3), в связи с чем председатель комиссии Сушкевич Г.М. в соответствии с п. 8.2 Положения воспользовалась правом дополнительного голоса.

Учитывая, что комиссия по трудовым спорам создана из равного числа представителей работников и работодателя (по 4 члена комиссии от каждой из сторон), кворум на заседании комиссии имелся, процедура голосования и порядок принятия решения комиссией соблюдены, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении права работодателя на защиту своих интересов как стороны трудовых правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок принятия обжалуемого решения комиссией по трудовым спорам не нарушен, соответствует п. 8.2 Положения, которое утверждено работодателем без каких-либо замечаний, нормам трудового законодательства не противоречит.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сорского районного суда Республики Хакасия                                 от 26 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работодателя общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат»                  Поляковой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ