Решение по делу № 33-5322/2022 от 21.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5322/2022

Дело № 2-2957/2020

36RS0002-01-2020-002378-74

Строка №205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес> № по иску
АО «Банк Русский Стандарт» к Третьякова Т.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по частной жалобе Третьякова Т.Д.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2022 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.),

у с т а н о в и л:

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 28 сентября 2020 г. исковые требования АО «ФИО1» к Третьяковой Т.Д. взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Третьякова Т.Д. в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору № в размере 56 554,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 896,63 руб., а всего 58 451,05 руб.» (т. 1 л.д. 71, 72- 76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2022 г. постановлено: «решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Акционерному обществу «ФИО1» в удовлетворении иска к Третьякова Т.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - отказать»
(т. 1 л.д. 234, 235- 243).

Третьякова Т.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с
АО «ФИО1» судебных расходов, с учетом уточненного заявления просила взыскать в свою пользу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 84299 руб. (т. 2 л.д. 2- 4, 27- 29, 36- 38).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с АО «ФИО1» в пользу Третьякова Т.Д. судебные расходы по делу № по иску АО «ФИО1» к Третьякова Т.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - 50000 руб.» (т. 2 л.д. 65- 67).

В частной жалобе Третьяковой Т.Д. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2022 г. отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Определение суда считает незаконным и необоснованным.

Считает, что доказательств чрезмерности, понесенных расходов не представлено, заявленные суммы носят разумный характер.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная сумма в размере 50000 руб. не отвечает балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Указывает, что районный суд, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, в нарушение требований положений ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 не привел мотивы по которым признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствующим разумности взыскиваемых расходов, категории дела, длительности рассмотрения, количеству судебных заседаний, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги (т. 2 л.д. 98- 103).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, в производстве Коминтерновского районного суда <адрес> находилось дело № по иску
АО «ФИО1» к Третьякова Т.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ФИО1» к Третьяковой Т.Д. взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены (т. 1 л.д. 71, 72- 76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 28 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение. Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к Третьякова Т.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты-отказано
(т. 1 л.д. 234, 235- 243).

Заявитель нес расходы на оплату проведения почерковедческой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 99299 руб.

Третьяковой Т.Д. для представления своих интересов в суд был заключен договор поручения на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО5

Расходы на оплату услуг адвоката ФИО5 по договору от 20 апреля 2021 г. составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, из них 5000 руб. на ознакомление с материалами дела, 10000 руб. за составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и за составление апелляционной жалоб на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 28 сентября 2020 г.

Копия акта о выполнении работы по договору оказания юридической помощи от
14 мая 2021 г. представлена.

18 октября 2021 г. заключен договор поручения на оказание юридической помощи, расходы на оплату услуг адвоката ФИО5 по договору от 18 октября 2021 г. составили 45000 руб., что подтверждается имеющимися в материале квитанциями № от
18 октября 2021 г., № от 9 ноября 2021 г. и № от 24 января 2022 г., из них 15000 руб. за участие 19 октября 2021 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и составление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы при оспаривании подлинности подписи в документе, 15000 руб. за участие 9 ноября 2021 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовку ходатайства о признании доказательств недопустимыми, 15000 руб. за участие 25 января 2022 г. и подготовку заявления о пропуске срока исковой давности.

Копия акта о выполнении работы по договору оказания юридической помощи от
31 января 2022 г. представлена.

6 мая 2021 г. Третьяковой Т.Д. была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. по делам, рассматриваемым <адрес> судом, что подтверждается имеющейся в материале № копией чек-ордера № от 6 мая 2021 г., оригинал чек-ордера имеется в материалах гражданского дела №.

Также Третьяковой Т.Д. было оплачено проведение назначенной <адрес> судом почерковедческой экспертизы по делу в сумме 14149 руб., что подтверждается
чек-ордером №.

Помимо указанного, расходы на оплату услуг адвоката ФИО5 по договору от
23 марта 2022 г. составили 25000 руб., из них 14000 руб. за участие 21 апреля 2022 г. в судебном заседании Коминтерновского районного суда <адрес>, 6000 руб. за составление уточненных заявлений о возмещении расходов и расходов на оплату услуг представителя от
21 апреля 2022 г. и от 18 мая 2022 г., а также 5000 руб. за ознакомление с материалом
№ и подготовку письменных пояснений в связи с подготовкой АО «ФИО1» возражений на заявление о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя по делу №, что подтверждается квитанциями № от
25 марта 2022 г. и № от 17 мая 2022 г., а также актом от 21 апреля 2022 г. о выполнении работы по договору оказания юридической помощи от 23 марта 2022 г., а также актом от
18 мая 2022 г. о выполнении работы по договору оказания юридической помощи от
23 марта 2022 г.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разумность взыскиваемых расходов, категорию дела, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний в Воронежском областном суде, рассмотрение дела отсутствие истца, просьбы о снижении суммы судебных расходов, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав судебные расходы в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в размере 5 000 руб. за составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и за составление апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от
28 сентября 2020 г.; за участие представителя в суде апелляционной инстанции 24000 руб. (8000 руб. за каждое судебное заседание); 150 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 14 149 руб. расходы по оплате судебной экспертизы; 5 000 руб. за участие
21 апреля 2022 г. в судебном заседании Коминтерновского районного суда <адрес>;
1701 руб. за подготовку процессуальных документов, а всего 50 000 руб., взысканы с
АО «ФИО1» в пользу Третьяковой Т.Д. с учетом требований разумности и справедливости, соответствуют сложности, продолжительности рассмотрения дела и расценкам, взыскиваемым за подобные услуги.

Судебная коллегия не усматривает по доводам частной жалобы Третьяковой Т.Д. оснований для увеличения размера судебных расходов.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного Постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 данного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению судебной коллегии, составление апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов не требовало объемного анализа документов, аналогичного при подготовке уточненного заявления, не предполагало длительной подготовки и значительных временных затрат, в связи с чем требуемый к компенсации размер судебных расходов
(10 000 руб. и 6 000 руб., соответственно) является явно неразумным.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что и составление апелляционной жалобы не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Составление пояснений, ходатайств, ознакомление с материалами дела не являются самостоятельными услугами и не могут компенсироваться за счет другой стороны, помимо этого расходы по ненадлежащему оказанию услуг не подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить их конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Судом при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов учтены категория спора, сложность дела, объем произведенной представителем работы, количество, соотношение расходов с объемом защищенного права.

Исходя из установленной ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Вместе с тем, само по себе несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 99 299 рублей не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Ссылки в частной жалобе на необоснованное снижение судом судебных расходов и отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости.

Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителей судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Третьякова Т.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: