Решение по делу № 33-15926/2016 от 17.11.2016

Судья    Яниева А.А.                             Дело № 33-15926/2016

    А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Авдеевой НГ к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Авдеевой Н.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что <дата> между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить кредит. В нарушение действующего законодательства ответчиком в заключенном кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым. При заключении кредитного договора Банком была удержана страховая премия в размере 8 351,46 рубль, что ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя». Кроме того, списание денежных средств, поступающих на счет заемщика направляется Банком в первую очередь на погашение комиссии за участие в Программе страхования и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, что является нарушением требований гражданского законодательства. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <дата>, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 8 351,46 рубль, 1 054,15 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Авдеева Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент заключения договора у нее не было возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Полагает, что действия Банка по удержанию страховой премии в размере 8 351,46 рубль следует считать неосновательным обогащением, в связи с чем указанная сумма подлежат возмещению с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что Банком нарушается очередность погашения кредитной задолженности при внесении денежных средств на счет. Так же указывает, что банк в соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителя» обязан возместить моральный вред в размере 5 000 рублей. Условия договора, ущемляющие ее права, должны быть признаны недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт»- Михальцова К.О. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления истца от <дата> между Авдеевой Н.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименован в АО «Банк Русский Стандарт») заключен кредитный договор №, банк выпустил кредитную карту № <данные изъяты> на имя Авдеевой Н.Г. и открыл счет № <данные изъяты> для отражения операций, совершаемых с использованием карты, лимит по карте установлен в сумме 75 000 рублей, в соответствии с тарифным планом <данные изъяты>, срок действия карты до <дата>

Согласно заявлению на получение потребительского кредита от <данные изъяты>, Авдеева Н.Г. ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и тарифами по Картам «Русский Стандарт», что подтверждается ее подписью.

Как следует из Тарифного плана <данные изъяты> ежемесячная комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов составляет 0,8 %.

<данные изъяты> Авдеевой Н.Г в адрес Банка направлена претензия, в которой она просила расторгнуть кредитный договор и произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых взносов и перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга.Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, заключение договора было произведено Авдеевой Н.Г добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что истица обращалась в банк с требованием о внесении изменений в условия договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с распиской в получении карты, условиями Тарифного Плана <данные изъяты> и графиком погашения задолженности к нему следует, что заемщику предоставлен кредит с установленным лимитом в размере 75 000 рублей, под 32% годовых, льготный период кредитования составляет до 55 дней. Расчет полной стоимости кредита произведен исходя из максимально возможного лимита (150 000 рублей), и срока действия Карты (<данные изъяты>), а также при условии погашения задолженности (в том числе Основного долга) в течение срока действия Карты Минимальными платежами. В расчёт полной стоимости кредита включаются платежи по возврату основного долга и уплате процентов.

Получив банковскую карту, Авдеева Н.Г активировала её и производила по ней различные финансовые операции, тем самым подтвердила, что между ней и Банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом истец приняла на себя все права и обязанности, определенные Условиями предоставления и обслуживания карт в соответствии с Тарифами Банка, что подтверждается ее подписью.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты при заключении договора сторонами не согласовываются, а размер полной стоимости кредита может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону (в зависимости от величины кредита, типа совершаемых операций заемщиком, начисления комиссий за дополнительные услуги), полная стоимость кредита (ПСК), вытекающая из договора кредитования счета, не может быть рассчитана детально сразу при подписании договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными, поскольку при заключении договора до заемщика надлежащим образом была доведена информация о стоимости кредитного продукта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Авдеевой Н.Г вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на типовую форму договора о нарушении ее прав, не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку истец имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Ссылка жалобы Авдеевой Н.Г. на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ является несостоятельной.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п.6.16. Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного Банком Клиенту заключительного счета-выписки, списываются Банком без распоряжения Клиента со счета в погашение задолженности в следующем порядке: в первую очередь – налоги, удержанные с Клиента в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь – издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п. 6.5.2.-6.5.4. Условий; в третью очередь – сумма Кредита.

Таким образом, очередность зачисления поступающих денежных средств установлена в соответствии с условиями статей 319, 421 ГК РФ. При этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что положения договора противоречат положениям ст. 319 ГК РФ и банком нарушаются.

Разрешая требование истца о незаконности удержания с нее комиссии за участие в Программе страхования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, установив, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; добровольно подключилась к Программе страхования жизни и здоровья, а услуги по страхованию не были навязаны или поставлены в зависимость от получения кредитной карты, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заявления о заключении договора предоставления и обслуживания банковской карты от <дата> и анкеты на получение банковской карты, Авдеева Н.Г подтвердила свое желание участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, после заключения договора о карте просит включить ее в число участников Программы страхования, ознакомлена и согласна с условиями и тарифами Программы. Так же она проинформирована о возможности заключения договора о карте без включения в Программу страхования, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны, она ознакомлена и согласна с размером платы за участие в программе страхования, которая в соответствии с п.17 Тарифного плана <данные изъяты> уплачивается ежемесячно в размере 0,8% от суммы кредита. Она дает Банку распоряжение списывать денежные средства со счета в погашение денежных обязательств по любым заключенным между ней и Банком договорам.

В период с <дата> по <дата> на основании распоряжения с лицевого счета истца № <данные изъяты> Банком удерживалась комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно согласилась на страхование, имела возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит, информация о том, что страхование является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, до заемщика была доведена, с условиями страхования заемщик также была ознакомлена, размер платы за подключение к программе страхования ей был известен.

Поскольку Авдеева Н.Г выразила письменное согласие на подключение к договору страхования, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах, суд первой инстанции верно исходил из того, что она самостоятельно приняла решение о присоединении к Программе страхования, согласилась с предложенными ей условиями страхования в полном объеме.

Таким образом, сумма комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС, списание НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов в размере 0,8% в месяц от суммы кредита удерживалась ответчиком в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом представлено не было.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании суммы комиссии за включение в программу страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, применив положения ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для его расторжения, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условия о взимании платы за подключение к программе Страхования, основанием для расторжения договора не является.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушения прав потребителя Авдеевой Н.Г. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска и выражающие несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Н.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: