Решение по делу № 33-6954/2016 от 08.08.2016

Дело № 33-6954/2016                               В суде первой инстанции дело

                                 слушал судья И.А.Романова

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года                             город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Н.В.Пестовой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.К.Ющенко,

при секретаре А.Г.Чирковой,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Котляровой А.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2016 года, принятого по гражданскому делу по иску Котляровой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КИА МОТОРС РУС» о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Котляровой А.С. – Артищева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котлярова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «КИА МОТОРС РУС» о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 24.12.2014 года по договору купли-продажи приобрел у Дурицыной Л.В. автомобиль марки «KIA SLS Sportage» VIN №, по цене 1 200 000 рублей. Продавец 08.07.2011 года приобрел этот автомобиль в ЗАО «Автоцентр» в г.Хабаровске, являющегося официальным дилером ООО «КИА МОТОРС РУС». При продаже ЗАО «Автоцентр» установил на автомобиль гарантийный срок, который был продлен до 12.09.2015 года. В августе 2015 года в автомобиле был выявлен недостаток – наличие постороннего шума. При обращении 28.08.2015 года в сервисный центр была выявлен недостаток – увеличение люфта и наличие постороннего шума от привода правого переднего, но недостаток был устранен только 30.09.2015 года. Считает, что недостаток устранялся длительное время – 27 дней, чем были нарушены его права потребителя. За нарушение срока устранения недостатков исполнитель должен нести ответственности в виде уплаты потребителю неустойки, которая подлежит начислению за период с 28.08.2015 года по 22.09.2015 года, и размер которой составить 324 000 рублей. Для доставки автомашины в сервисный центр истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за которые уплатил 8 000 рублей. Поскольку потребитель вправе обратиться в суд с такими требованиями не только к исполнителю, но и к уполномоченной организации (импортеру), то неустойки и возникшие у неё в связи с получением сервисного обслуживания убытки, должен возместить официальный представитель производителя на территории России – ООО «КИА МОТОРС РУС». Также ответчиком нарушены его права на получение информации, ибо он не уведомил о банкротстве своего дилера ЗАО «Автоцентр», с которым расторгнут договора на сервисное обслуживание. Допущенное ответчиком бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за дилером, что повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий, причинило потребителю моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу: неустойку 324 000 рублей, ущерб 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.06.2016 года Котляровой А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Котлярова А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Принимая решение, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, из которых следует, что длительное проведение ремонта автомобиля стало следствием недобросовестного исполнения ЗАО «Автоцентр», являющегося дилером официального представителя ООО «КИА МОТОР РУС», своих обязанностей, что выразилось в заказе неверной детали для ремонта. А поскольку ответчик несет ответственность за действия дилеров, с которыми заключил договор, то обязанность уплатить неустойку за нарушение срока ремонта надлежит возложить на него. По этому же основанию он обязан возместить ущерб, причиненный нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей», который определяет, что доставка крупногабаритного товара для ремонта в период гарантийного срока осуществляется за счет продавца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «КИА МОТОРС РУС» выражает несогласие с её доводами, просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что сроки проведения ремонта соответствуют срокам, установленным пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в котором сказано, что срок устранения недостатков товара не должен превышать 45 дне. Доказательств того, что были установлены иные сроки устранения недостатков, истец не представил. Поэтому отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки. В решение суд верно указал, что за действия ЗАО «Автоцентр», устранявшего недостатки товара и производившего ремонт, ответчик ответственности не несет. Также суд учел, что ответчик не является изготовителем, импортером, уполномоченной организацией продавца, поэтому не несет перед истцом никакой ответственности за действия, связанные с продажей и гарантийным обслуживанием автомобиля, купленного истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель Котляровой А.С. – Артищев О.В. (доверенность от 25.09.2014 года сроком действия пять лет), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Котлярова А.С., представители ООО «КИА МОТОРС РУС», ЗАО Автоцентр» и ООО «Автоцентр ДВ», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к таким выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2011 года между покупателем Дурицыной Л.В. и продавцом ЗАО "Автоцентр" заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «KIA SLS Sportage» VIN №, номер двигателя №. На товар установлен гарантийный срок. В сервисной книжке указано, что официальным представителем изготовителя корпорации KIA – КIA Motors Corp, на территории России является ООО «Киа Моторс РУС». Право сервисного обслуживания автомобилей имеет право выполнять официальный дилер, заключивший дилерский договор с ООО «Киа Моторс РУС».

Между ООО «Киа Моторс РУС» и ЗАО «Автоцентр» заключен дилерский о реализации и обслуживании.

Дурицына Л.В. 21.10.2014 года продала автомобиль марки «KIA SLS Sportage» VIN №, номер двигателя №, Дурицыну О.И., который в последующем продал автомобиль Дмитриенко Р.Г., заключив 05.11.2014 года договор купли-продажи. Котлярова А.С. Приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 24.12.2004 года у Дмитриенко Р.Г..

Автомобиль марки «KIA SLS Sportage» VIN №, номер двигателя G4KDBS041250, после его продажи, проходил сервисное обслуживание у официального дилера изготовителя корпорации KIA – ЗАО «Автоцентр», гарантийный срок на товар был продлен до 12.09.2015 года.28.08.2015 года Котлярова А.С. обратилась в ЗАО «Автоцентр» в связи с наличием недостатка у автомобиля – посторонний шум при движении задним ходом. При осмотре транспортного средства был выявлен недостаток - увеличение люфта и наличие постороннего шума от привода правого переднего. Недостаток был устранен 30.09.2015 года, и автомобиль в этот же день возвращен владельцу в исправном состоянии.

В заявках на работы от 22.09.2015 года и от 30.09.2015 года указано, что автомобиль доставлен эвакуатором. Котляровой А.С. представлены доказательства, подтверждающие, что на оплату услуг эвакуатора ею затрачено 8 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 8 000 рублей и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком ремонтные работы не выполнялись, поэтому на него не может быть возложена обязанность возмещать потребителю ущерб, вызванный недостатками товара.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ибо они являются следствием неверного толкования норм материального права.

Пунктом 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера) в месте нахождения потребителя доставка указанных товаров может осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой указанных товаров.

Материалами дела подтверждается, что продавец автомобиля, собственником которого является истец, - ЗАО «Автоцентр» признан банкротом решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2015 года. Следовательно, расходы, понесенные потребителем на доставку крупногабаритного товара, имеющего недостатки, для ремонта, могут быть возложены на уполномоченную организацию, импортера. Поскольку официальным представителем изготовителя корпорации KIA – КIA Motors Corp, на территории России является ООО «Киа Моторс РУС», то указанные расходы, понесенные потребителем, могут быть возложены на ООО «Киа Моторс РУС».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, который вынужден был за свой счет осуществлять доставку крупногабаритного товара для производства ремонта за свой счет, то имеются установленные статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для возмещения причиненного истцу морального вреда. Размер денежной компенсации, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, поведения потребителя, официального представителя изготовителя, и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия признает достаточным в сумме 2 000 рублей.

Довод ответчика о том, что он не является уполномоченной организацией изготовителя, судебная коллегия не принимает во внимание, ибо он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет уполномоченную изготовителем организацию – как организацию, осуществляющую определенную деятельность, или организацию, созданную на территории Российской Федерации изготовителем, в том числе иностранным изготовителем, выполняющей определенные функции по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (Преамбула закона).

Материалы дела, в том числе сведения, имеющие в сервисной книжке, выданной на автомобиль марки «KIA SLS Sportage» VIN №, номер двигателя №, подтверждают, что официальным представителем изготовителя корпорации KIA – КIA Motors Corp, на территории России является ООО «Киа Моторс РУС».

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходил из того, что недостатки товара устранены в разумный срок, поэтому оснований для выплаты неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицами. Если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, то недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа, но он не должен превышать сорока пяти дней. За нарушение сроков устранения недостатков продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что недостатки, выявленные в работе транспортного средства, были устранены сервисным центром за его счет в течение 27 календарных дней. Доказательств того, что письменным соглашением сторон был установлен иной срок для устранения недостатков автомобиля, материалы дела не содержат, и такие доказательства истцом не представлены. Также материалы дела не содержат сведений о том, и такие сведения не представлены истцом, что выявленные у автомобиля недостатки могли быть устранены в более короткий срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Поскольку, разрешая спор в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда, суд дал ненадлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, то его решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием нового решения по этим исковым требованиям. С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 329, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИА МОТОРС РУС» в пользу Котляровой А.С. ущерб 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИА МОТОРС РУС» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:                         Н.В.Пестова                                

Члены коллегии:                         И.К.Ющенко

                                         Е.А.Бузыновская