Решение по делу № 33-2771/2020 от 10.04.2020

судья Чех Г.В. дело № 33-2771/2020

(1 инст. № 2-8519/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Гудожникова Д.Н.    

судей                     Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при помощнике судьи            Васильевой А.Н.                

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Уелданову Ильдару Альфиртовичу, Уелдановой Яне Вячеславовне о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Уелданова Ильдара Альфиртовича на решение Сургутского городского суда от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Уелданову Ильдару Альфиртовичу, Уелдановой Яне Вячеславовне о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №971790 от 28.05.2013 года, заключенный между Уелдановым И.А., Уелдановой Я.В. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с Уелданова Ильдара Альфиртовича, Уелдановой Яны Вячеславовны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по возврату кредита в размере 3 903 866 рублей 88 копеек, сумму задолженности по уплате процентов в размере 246 085 рублей 42 копеек, сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 41 907 рублей 41 копеек, расходы на оценку в размере 435 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Уелданову Ильдару Альфиртовичу, Уелдановой Яне Вячеславовне, квартиру, общей площадью 45,4 кв.метров, расположенную по адресу: (адрес) (запись регистрации в ЕГРП № 86-86-03/063/2013-523).

Определить способ продажи имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 667 200 рублей. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по возврату кредита в размере 3 903 866 рублей 88 копеек, суммы задолженности по уплате процентов в размере 246 085 рублей 42 копеек, суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 41 907 рублей 41 копеек, расходы на оценку в размере 435 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчикам о расторжении кредитного договора № 971790 от 28.05.2013, солидарном взыскании задолженности в размере 4 341 482,01 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу (адрес), солидарном возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 907,41 рубля, расходов на экспертизу в размере 435 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 28.05.2013 был заключен договор № 971790, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 4 300 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,5% годовых, для приобретения жилого помещения по адресу г. Сургут, пр. Мира, д. 53, кв. 118. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком. Сторонами также была достигнута договоренность о передаче приобретенной квартиры в залог. Созаемщики воспользовались денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнили, в связи с чем по состоянию на 22.08.2019 образовалась задолженность по возврату кредита в размере 3 903 866,88 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 246 085,42 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 191 529,71 рубля.

Ответчик Уелданов И.А. в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Уелдановой Я.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение, которое в апелляционной жалобе Уелданов И.А. просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО Сбербанк имеет только круглую печать с полным фирменным наименованием на русском языке - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и указанием место нахождения - Российская Федерация, город Москва, сведения о наличии других печатей в Уставе ПАО Сбербанк не указаны. Следовательно, оттиски печати, не содержащие указанные реквизиты, не соответствуют требованиям пункта 1.3 Устава ПАО «Сбербанк», пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которым установлено, что требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами, и не являются оттисками печати ПАО «Сбербанк». Не соответствующие уставу общества оттиски печати, не могут служить основанием заверения подлинности подписи должностного лица на документах, копий документов, подтверждения полномочий представителя. Обращает внимание, что Сургутское отделение № 5940 ПАО «Сбербанк» не является юридическим лицом. Материалы дела не содержат светокопии доверенности, выданной Президентом, Председателем Правления Банка ПАО «Сбербанк» Грефом Г.О. Полагает к исковому заявлению должен быть приложен оригинал доверенности либо её копия, заверенная надлежащим образом. Изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя. Действия представителя по заверению копии доверенности, выданной ему представляемым, самим представителем не основаны на законе. Считает представленные истцом в материалы дела письменные доказательства в виде светокопий документов, не соответствуют требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, надлежащим образом не заверены, не могут быть приняты судом во внимание. Считает, что при таких обстоятельствах исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Указывает, что расчет задолженности является производным доказательством, которое, при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам. Обращает внимание, что в решении суда не содержится мотивов и обоснований возражений ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Уелдановым И.А., Уелдановой Я.В. (созаемщики) заключен кредитный договор № 971790, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 4 300 000 рублей под 12,5% годовых сроком на 240 месяцев, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. (адрес) (т. 1 л.д. 13-15, 16-20).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками (т. 1 л.д. 21, 22). Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от 29.05.2013 квартира по указанному адресу находится в залоге у банка, регистрация залога произведена 03.06.2013 (т. 1 л.д. 23,24).

Согласно п. 4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.3.4 договора, Банк в праве потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Систематическое нарушение созаемщиками обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом подтверждается графиком платежей, расчетом цены иска, из которых усматривается, что с января 2014 заемщики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняют с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон (т. 1 л.д. 10, 11-12, 19-20).

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 22.07.2019 ответчики не исполнили (т. 1 л.д. 27-39).

В связи с чем, согласно расчету истца по состоянию на 22.08.2019 задолженность по кредитному договору составила 4 341 482,01 рубль, в том числе ссудная задолженность 3 903 866,88 рублей, задолженность по процентам 246 085,42 рубля, неустойка 191 529,71 рубль (т. 1 л.д. 10).

Установив, что созаемщики воспользовались денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 309, 310, 348, 350, 810, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по договору, при этом суд снизил размер неустойки с 191 529,71 рублей до 30 000 рублей.

Выводы суда о допущенных созаемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не оспариваются.

Также суд, оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 50, 54, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что созаемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, обоснованно обратил взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, исходя из отчета, представленного истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии оригиналов документов и заверенных надлежащим образом копий документов, не могу быть приняты судебной коллегией.

Обязательное представление и приобщение к материалам дела подлинников документов, на которых истец основывает свои требования законом не предусмотрено.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска представлен пакет документов, которые поданы в форме надлежащим образом заверенных копий - были скреплены подписью сотрудника банка Морозовой А.В., уполномоченной на удостоверение копий доверенностью № 5940/21-Д от 27.03.2017 (т. 1 л.д. 43).

Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным статьям 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно процессуальных оснований для истребования подлинников документов у стороны истца, у суда первой инстанции не имелось.

На данное обстоятельство Уелданов И.А. ссылался в суде первой инстанции, суд отклонил данный довод, дав ему надлежащую оценку и указав на его необоснованность. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.

Не имеется оснований не доверять представленным истцом документам и у судебной коллегии, при том, что ответчиком не было представлено оригиналов или копий документов, различных по своему содержанию с документами представленными банком в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 27.03.2017 № 5940/2-Д, выданная управляющим Сургутским отделением №5940 ПАО Сбербанк Кузнецовым С.А., действующим от имени ПАО «Сбербанк России», представителю Королеву В.Г., подписавшему исковое заявление от имени банка, на представление интересов ПАО Сбербанк с правом подписания исковых заявлений и предъявления в суд (т. 1 л.д. 44).

Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется. Не доверять, представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось. В ходе рассмотрения дела в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, порочащих представленные банком документы, не представлено.

Также вопреки доводу апелляционной жалобы из представленных стороной истца документов усматривается, что на печати имеется полное наименование и место нахождения истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца не является доказательством наличия задолженности, поскольку не были представлены первичные финансовые документы, подлежит отклонению. Доказательств тому, что размер задолженности иной, либо задолженность перед банком у ответчиков отсутствует, в материалы дела не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, и отклонил возражения ответчика, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уелданова Ильдара Альфиртовича - без удовлетворения.

Председательствующий                Гудожников Д.Н.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                                                                    Гавриленко Е.В.