Решение по делу № 33-15211/2016 от 01.11.2016

судья: Головина Е.А.                                                                                         гр.дело № 33-15211 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                                                                                      08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Никоновой О.И.

При секретаре: Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михеевой Л.И. на решение Кировского районного суда г.Самара от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Михеевой Л.И. к Савченко А.В. о снятии ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Михеевой Л.И. – Шлыкова В.В., поддержавшего доводы жалобы,    судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеева Л.И. обратилась в суд с иском к Савченко А.В. о снятии ареста, мотивируя тем, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ получив Выписку из ЕГРП, Михеева Л.И. узнала, что в отношении вышеуказанного земельного участка имеется ограничение (обременение) права в виде ареста. Основанием для государственной регистрации ограничения послужило определение суда б/н от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В судебных заседаниях с предметом спора - земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м., Михеева Л.И. не участвовала ни в качестве истца, ни в качестве ответчика, ни качестве третьего лица, и не имела каких-либо сведений об имевшихся судебных делах. Вместе с тем, в рамках гражданского дела № судом был разрешен вопрос о наложении ареста на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное обременение не позволяет ей, как собственнику земельного участка, распорядиться им по своему усмотрению, чем нарушаются её законные права и интересы, предусмотренные Конституцией РФ, ГК РФ, Михеева Л.И. просила суд отменить запрет на совершение гражданско-правовых сделок, регистрационных действий в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что судебная защита нарушенного, по мнению Михеевой Л.И., права в связи с запретом на совершение гражданско-правовых сделок, регистрационных действий, в отношении спорного земельного участка, может быть осуществлена посредством подачи апелляционной жалобы на вынесенное решение суда, как лица, не привлеченного к участию в деле, чьи права нарушены судебным решением, либо о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель Михеевой Л.И. просит отменить судебное решение, полагая, что суд не учел, что Михеева Л.И. не была привлечена к участию в гражданском деле № по иску Савченко А.В. к Администрации г.о. Самара о признании за ним право собственности на земельный участок. На момент вынесения решения по этому делу Михеева Л.И. уже являлась собственником спорного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Ввиду того, что решением Кировского районного суда г. Самара от 26.11.2007 г. разрешены требования Савченко А.В. о признании за ним право собственности на земельный участок, в отношении которого уже имелся новый титульный собственник, права Михеевой Л.И. по владению и распоряжению своим земельным участком нарушены именно определением Кировского районного суда г. Самара от 29.06.2007 г. о наложении запрета на совершение гражданско-правовых сделок, а также регистрационных действий в отношении данного участка. Поэтому заявитель жалобы считает, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Самара находилось гражданское дело № (№) по иску Савченко А.В. к Администрации г. Самара о признании за ним право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью. <данные изъяты>

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Самара от 26.10.2004 г. за Савченко А.В. признано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью. <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> для индивидуального жилищного строительства, относящийся к категории земель поселений, согласно плану установления границ, изготовленному ООО <данные изъяты>».

Постановлением Президиума Самарского областного суда № 07-06/232 от 07.06.2007 г. отменено решение Кировского районного суда г. Самара от 26.10.2004 г. и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Кировского районного суда г. Самары от 29.06.2007г. в рамках гражданского дела по иску Савченко А.В. к Администрации г.о. Самары о признании права собственности на земельный участок был наложен запрет на совершение гражданско-правовых сделок, регистрационных действий, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, а именно, запрещено совершение сделок с земельным участком, запрещена вырубка и уничтожение лесных насаждений, снятие или уничтожение плодородного слоя лесных почв и лесной подстилки, запрещено осуществление строительных работ на данном земельном участке.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26.11.2007г. в удовлетворении требований Савченко А.В. к Администрации городского округа Самара, Департаменту архитектуры и строительства Администрации г.о. Самары о признании права собственности на земельный участок отказано.

Также суд принял решение об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в границах, описанных в плане земельного участка, изготовленном ООО «<данные изъяты>».

Решением суда ликвидирован кадастровый № земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок снят с кадастрового учета.

Решение вступило в законную силу.

Судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что на момент вынесения определения Кировского районного суда г. Самары от 29.06.2007г. собственником спорного земельного участка являлась Михеева Л.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михеева Л.И. к участию в деле в качестве соответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не привлекалась. Предыдущему правообладателю земельного участка ФИО1 земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Савченко А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о снятии ареста в отношении земельного участка, зарегистрированного по праву собственности за Михеевой Л.И., суд исходил из того, что судебная защита нарушенного права в связи с запретом на совершение гражданско-правовых сделок, регистрационных действий, в отношении спорного земельного участка, может быть осуществлена посредством подачи апелляционной жалобы на вынесенное решение суда, как лица, не привлеченного к участию в деле, чьи права нарушены вынесенным решением судом, либо о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает такой вывод обоснованным, поскольку судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ не только отказано в иске Савченко А.В. о признании за ним право собственности на земельный участок, но также аннулирована запись в ЕГРП о его праве на земельный участок, ликвидирован кадастровый номер, и земельный участок снят с кадастрового учета.

Поэтому судом первой инстанции по настоящему делу сделан верный вывод о том, что в рамках спора о снятии ареста суд не может оценить вопросы действительности заявленного права собственности Михеевой Л.И. на спорный земельный участок, оценить и разрешить вопрос о праве истца на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности отмены мер по обеспечению иска, примененных в рамках рассмотрения дела о признании права собственности на спорный земельный участок за предыдущим собственником.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку при наличии судебного решения, которым отказано в признании право собственности за лицом, осуществившим продажу объекта недвижимости, суд в деле об отмене ареста, не вправе оценить действительность права собственности Михеевой Л.И. на объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михеевой Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи