Решение по делу № 1-154/2024 от 03.06.2024

Дело № 1-154/2024

83RS0001-01-2024-001056-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                               04 июля 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Главатских А.А.,

с участием государственного обвинителя Никифорова К.В.,

подсудимого Терентьева К.П.,

защитника – адвоката Дитятева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Терентьева Кирилла Павловича, <данные изъяты> судимого:

- 08 ноября 2016 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2017 года условное осуждение по приговору суда отменено, Терентьев К.П. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден 23 августа 2019 года по отбытии срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Терентьев К.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Терентьев К.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 02 часов 00 минут по 11 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, умышленно тайно похитил, смартфон марки «In-finix SMART 7 hd» модели Х6516, с объемом памяти 64 Gb, IMEI1: №; IMEI2: №, стоимостью 5 440 рублей 99 копеек, с картой памяти объемом 8 Gb, стоимостью 400 рублей, а также сим-картой компании «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, Терентьев К.П. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5840 рублей 99 копеек.

При ознакомлении с материалами дела Терентьев К.П. совместно с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Терентьев К.П. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд от него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, и выражает своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым Терентьевым К.П. заявлено в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ: своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Предъявленное Терентьеву К.П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Терентьева К.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенное преступление подсудимый Терентьев К.П. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Терентьев К.П. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, доход имеет от временных заработков, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей; активное способствование расследованию преступления; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает - рецидив преступлений.

Согласно предъявленному обвинению, Терентьев К.П. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, а также принимая во внимание его показания в части того, что алкогольное опьянение не повлияло на него при совершении им преступлений, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано судом обстоятельством отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Терентьевым К.П., относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства содеянного подсудимым и данные о личности виновного, который ранее судим за совершение преступления, также направленного против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Терентьеву К.П. наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания. В силу этого оснований для применения к подсудимому Терентьеву К.П. ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать содеянному, отвечать целям наказания и личности виновного.

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного вида наказания, суд с учётом характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ назначенное Терентьеву К.П. наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личности подсудимого, учитывая многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, размер причинённого ущерба, суд полагает, что имеются основания для применения к Терентьеву К.П. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, судом не установлено.

Принимая во внимание размер причиненного преступлением ущерба, а также что Терентьев К.П. полностью признал свою вину, трудоспособен, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и к нему возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ему наказание принудительными работами.

При этом суд возлагает на подсудимого обязанность самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, в связи с чем полагает целесообразным оставить Терентьеву К.П. ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия Терентьева К.П. в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона марки «Infinix SMART 7 hd», выданную на ответственное хранение Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу следует оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, квитанцию по операции на сумму 2000 рублей, справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ о входящем переводе денежных средств в сумме 3600 рублей, квитанцию по операции – входящему переводу на сумму 3600 рублей, СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Терентьеву К.П. в ходе предварительного следствия составили 20315 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 173, 209) и в суде - в размере 7571 рубль 60 копеек, а всего 27887 рублей 50 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Терентьева Кирилла Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Терентьеву Кириллу Павловичу наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Обязать Терентьева К.П. самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствии со статьёй 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по соответствующему предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Терентьеву К.П. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Терентьева К.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней на апелляционный период обжалования приговора, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона марки «Infinix SMART 7 hd», выданную на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1,

- справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, квитанцию по операции на сумму 2000 рублей, справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ о входящем переводе денежных средств в сумме 3600 рублей, квитанцию по операции – входящему переводу на сумму 3600 рублей, СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Терентьева К.П. в размере 27887 рублей 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление)

Председательствующий                                  <данные изъяты>

<данные изъяты>                                    М.А. Шитиков