Решение по делу № 2-3683/2022 от 18.10.2022

Дело №                 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года                             гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Ю.К. к Кисловой М.А., Муниципальному унитарному предприятию "Управление домами - Воскресенск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Ю.К. обратился в Воскресенский городской суд с иском, который был уточнен в ходе судебного разбирательства, к ответчикам Кисловой М.А., МУП «Управление домами – Воскресенск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 73 567 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 3 650 рублей.

Свои требования Комаров Ю.К. аргументировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Управление домами – Воскресенск». <дата> года по вине Кисловой М.А. произошел залив квартиры истца. Залив произошел из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Кисловой М.А. 06 ноября 2021 года истец обратился к ответчику Кисловой М.А. с претензией о выплате компенсации за залив, но ответа не получил. 04 августа 2022 года претензия была направлена в адрес ответчика МУП «Управление домами – Воскресенск», которая также осталась без ответа.

Истец Комаров Ю.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности Лунькова И.А. уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

МУП «Управление домами – Воскресенск» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали телефонограммой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кислова М.А. исковые требования не признала, полагает, что ее вины в заливе нет, управляющая компания плохо установила радиаторы, не следила за ними, не предупредила о пуске воды, поэтому произошел залив. У нее нет денег, чтобы оплатить ущерб.

Суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства (л.д. 7).

<дата> в результате прорыва крана в <адрес> на батарее, произошло залитие <адрес> (л.д. 8). В результате залива пострадали в малой комнате стены (явные бурые пятна протечки), в зале – отслоение обоев, в коридоре – отслоение обоев на стене в стыках по всему периметру, на полу – вспучивание ламината в стыке.

Собственником <адрес>, из которой произошел залив, является ответчик Кислова (Филатова) М.А. (л.д. 27-29).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ФИО5, установить причину течи радиатора отопления в <адрес> не представляется возможным, равно как и наличие неисправностей в запорной арматуре на радиаторах отопления. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 73 567 руб. 51 коп.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В свою очередь, виновность причинителя вреда презюмируется, виновник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Суд приходит к выводу о том, что Комаров Ю.К. доказал как сам факт причинения ему ущерба, причинно-следственную связь между действиями Кисловой М.А. и ущербом, а так же его размер, который подтверждается заключением эксперта.

Не доверять ему у суда не имеется оснований, так как оно выполнено лицом, имеющим специальное образование, опыт работы и необходимые навыки для проведения указанной экспертизы.

Следовательно, на ответчиках Кисловой М.А. и МУП «Управление домами – Воскресенск» лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в произошедшем заливе.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из акта о проверке жилого помещения многоквартирного дома от 17 сентября 2021 года следует, что залив <адрес> произошел из <адрес> результате прорыва крана на батарее. Указанный акт сторонами не оспорен, доказательств его несоответствия действительности суду не представлено.

Из пояснений ответчика Кисловой М.А., данных в судебном заседании, следует, что залив произошел из-за разболтавшейся гайки на батарее, которая согласно показаниям самой Кисловой М.А. находится между краном и батарей. Вода текла между краном и батарей. После того, как гайку подвернул слесарь, течь прекратилась.

При этом Кислова М.А. сама показала на фотографии 26, расположенной на листе дела 55, откуда была течь.

Кран на батарее является запорным устройством системы отопления, а также расположенная за ним гайка, не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за содержание их в надлежащем состоянии несет владелец квартиры, т.е. Кислова М.А.

Доказательств обратного суду не представлено и самостоятельно судом не получено.

При таких обстоятельствах, ответственность за залив квартиры истца несет исключительно Кислова М.А., оснований для возложения вины на МУП «Управление домами – Воскресенск» суд не усматривает.

Суд определяет размер ущерба исходя из заключения эксперта ФИО5 и взыскивает с Кисловой М.А. в пользу Комарова Ю.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 73 567 руб. 51 коп.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с заливом принадлежащего его имущества иным гражданином.

При таких обстоятельствах, требования Комарова Ю.К. о взыскании с Кисловой М.А. в счет компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Кисловой М.А. в пользу Комарова Ю.К. также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 407 рублей исходя из уточненного размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комарова Ю.К. к Кисловой М.А., Муниципальному унитарному предприятию "Управление домами - Воскресенск" отказать.

Исковые требования Комарова Ю.К. к Кисловой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кисловой М.А. (ИНН №) в пользу Комарова Ю.К. (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 73 567 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 407 руб. 00 коп., а всего взыскать 75 974 (Семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 51 копейку.

Отказать Комарову Ю.К. во взыскании с Кисловой М.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 153 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья                                 Н.В. Данилов