Решение по делу № 2-908/2024 (2-4372/2023;) от 07.12.2023

№2-908/2024

УИД 25RS0005-01-2023-004718-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 августа 2024 года                                              г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока Вакульской Е.З., истца Чипенко Д.В. и его представителя – адвоката Боева Е.В., ответчика Масленикова В.А. и его представителя – адвоката Несиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипенко Дмитрия Валерьевича к Масленикову Владимиру Андреевичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чипенко Д.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Масленикова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, грн №, поврежден принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты>, гн №, ему причинены телесные повреждения, моральный вред, он был нетрудоспособен. Стоимость ремонта мотоцикла составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Страховая выплата по договору ОСАГО выплачена в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», определением от ДД.ММ.ГГГГ его процессуальный статус изменен на ответчика в силу ст.40 ГПК РФ по требованию о взыскании компенсации утраченного заработка.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях к нему, настаивали на удовлетворении требований. Истец пояснил, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением телесных повреждений не обращался.

Ответчик Маслеников В.А. и его представитель возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ремонт мотоцикла нецелесообразен, имеется иной разумный способ восстановления прав истца, поскольку стоимость ремонта в два раза превышает стоимость самого мотоцикла. Полагали возможным взыскать ущерб в размере, определенном с учетом произведенной страховой выплаты и стоимости годных остатков. Указали, что компенсация утраченного заработка входит в размер страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации с ответчика. Ссылаясь на то, что вред здоровью истца не причинен, просили отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Помощником прокурора Первомайского района г.Владивостока дано заключение об обоснованности требования о компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП, размер которого подлежит определению судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Изучив доводы искового заявления, дополнений к нему, заслушав пояснения сторон и представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Масленикова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> грн №, поврежден принадлежащий Чипенко В.А. мотоцикл <данные изъяты>, гн №

В результате ДТП пострадал Чипенко В.А., что подтверждается телефонограммой из СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней, выпиской осмотра дежурного уролога приемного отделения ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра Чипенко Д.В. выставлен предварительный диагноз <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чипенко Д.В. был нетрудоспособен.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Чипенко Д.В. трудоустроен в должности водителя в <данные изъяты>, размер заработной платы составляет <данные изъяты> руб. (согласно трудовому договору). Истцом представлены справки 2-НДФЛ, расчетные листки в подтверждение размера дохода по месту работы.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №, у Чипенко Д.В. при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ имелись <данные изъяты> выставленный ДД.ММ.ГГГГ при обращении Чипенко Д.В. за медицинской помощью, объективными данными не подтвержден (отсутствует описание морфологических проявлений «ушиба»), он не подлежит судебно-медицинской оценке. При этом отмечено, что нахождение на амбулаторном лечении Чипенко Д.В. могло быть связано как с тактикой ведения пациентов в амбулаторных условиях, так и с субъективной переоценкой врачом-терапевтом жалоб пациента.

Из пояснений сторон следует, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Чипенко Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп.«а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Положениями ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп.«а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Поскольку истец не обращался в СПАО «Ингосстрах» с требованием о компенсации утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем требование Чипенко Д.В. к Масленикову В.А., СПАО «Ингосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст.222 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является целесообразным.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПКО ООО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, гн № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.; с учетом износа – <данные изъяты> руб., региональная среднерыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Группа содействия Дельта», указано, что действительная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеются два заключения о стоимости транспортного средства истца на дату ДТП, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Разница между указанными суммами не превышает 10%, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер стоимости транспортного средства истца на дату ДТП составлял <данные изъяты> руб. С учетом выводов заключения, представленного истцом, размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., что с учетом стоимости мотоцикла <данные изъяты> руб. превышает двойную стоимость транспортного средства истца, и с очевидностью свидетельствует о нецелесообразности проведения ремонта, в связи с чем размер ущерба должен быть определен с учетом произведенного истцу страхового возмещения и стоимости годных остатков транспортного средства.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, №, составленном ООО «Группа содействия Дельта», указано, что стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков – <данные изъяты> руб. Иных доказательств в обоснование размера годных остатков суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика Масленикова В.А. подлежит ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. страховая выплата - <данные изъяты> руб. годные остатки). Требование о взыскании ущерба в большем размере удовлетворению не подлежит.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги экспертизы Чипенко Д.В. было оплачено <данные изъяты> руб., что также подтверждается копией кассового чека. Указанные расходы являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения в суд; выводы заключения приняты судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При установленных судом обстоятельствах требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учётом характера и степени понесённых истцом физических страданий, характера и степени тяжести причинённых телесных повреждений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и полагает необходимым взыскать ее с ответчика Масленикова В.А. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                решил:

исковые требования Чипенко Дмитрия Валерьевича (паспорт №) к Масленикову Владимиру Андреевичу (паспорт №), СПАО «Ингосстрах» о компенсации утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Взыскать с Масленикова Владимира Андреевича (паспорт №) в пользу Чипенко Дмитрия Валерьевича (паспорт №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2024