Решение по делу № 8Г-18783/2023 [88-19675/2023] от 23.06.2023

Дело № 88-19675/2023

УИД 77RS0005-02-2022-011321-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Сазонова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-712/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, представителя ответчика – ФИО6,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просили суд исключить имущество в виде простого векселя №
на сумму 3 000 000 рублей, выданного ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель –
ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», векселеполучатель – ПАО «Сбербанк России», из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцы указали, что они являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО8, к имуществу которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 открыто наследственное дело №. В связи с судебными спорами между наследниками относительно состава наследуемого имущества выдача свидетельств о праве на наследство была приостановлена до окончания судебных споров, до настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выдавались. При ознакомлении с материалами гражданского дела № 02-0650/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3
о взыскании неосновательного обогащения в копиях наследственного дела, приобщенного судом, была обнаружена копия указанного простого векселя. На оборотной стороне векселя в разделе «Для индоссамента» в первой графе индоссамента совершен индоссамент «на предъявителя», заверенный ПАО «Сбербанк России». Помощник нотариуса ФИО7 на обращение истцов пояснил, что указанный простой вексель в материалы дела предоставил ФИО3, сославшись на то, что получил его от брокерской компании, в которой у ФИО8 был открыт брокерский счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ПАО «Сбербанк России» и нотариус <адрес> ФИО7

Решением Головинского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы отсутствием нарушения прав истцов и отсутствием оснований для исключения векселя из состава наследуемого имущества, поскольку имущество в виде указанного векселя фактически не сформировано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение. Податели жалобы настаивают на том, что наличие в материалах дела копии векселя нарушает их права как наследников и препятствует получению наследства в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины в том числе за принятие в составе наследства такого векселя. Судами оставлен без внимания тот факт, что недействительность векселя вследствие его подделки была установлена лишь в судебном заседании по запросу суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, наследниками первой очереди к имуществу которой являются ее дочь – ФИО1, супруг – ФИО3 и мать – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО7 по заявлению ФИО3 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО8, при этом, ФИО1 и ФИО2 поданы соответствующие заявления о вступлении в наследство.

В материалы наследственного дела ФИО3 представлена копия простого векселя № на сумму 3 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, векселедателем которого является ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», векселеполучателем – ПАО «Сбербанк России». Срок платежа по векселю – «в течении 3-х месяцев, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ», на оборотной стороне в разделе «Для индоссамента» в первой графе индоссамента совершен индоссамент – «на предъявителя», заверенный ПАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из состава наследства указанного простого векселя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями Гражданского кодекса о возникновении и защите гражданских прав, праве собственности и наследовании имущества и положениями Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что наличие в материалах наследственного дела копии векселя не нарушает прав и законных интересов истцов, поскольку указанный вексель не может входить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, поскольку указанным в нем векселедателем
он не выдавался, таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования. При этом судами учтен ответ
ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» на судебный запрос, согласно которому общество не подтверждает действительность простого векселя, поскольку данный вексель ПАО «Сбербанк России» обществом не выдавался. Кроме того, судами учтено, что нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство на указанный вексель.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы истцов повторяют их позицию по делу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи