cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-752/2024 от 26.02.2024

33-752/2024 судья Владимирова С.В.

2-608/2023

УИД 62RS0020-01-2023-000563-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рогозиной Н.И.,

судей Царьковой Т.А., Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» к Наволокиной Ольге Александровне о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов с апелляционной жалобой ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 28 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2024 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» - Орловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» обратилось в Ряжский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Наволокиной О.А. о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 31.10.2003 истец оказывает ответчику услуги по газоснабжению. Из газопотребляющего оборудования по месту жительства ответчика имеется плита газовая, отопительный прибор, счетчик. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного природного газа за период с 08.09.2022 по 06.10.2022 образовалась задолженность в размере 342 161 рубля 22 копеек. Последняя оплата по лицевому счету № была произведена 07.09.2022, аванс – 5,73 рублей (показания счетчика – 6 489 м? газа). 14.09.2022 при проверке счетчика и согласно акту ГРО обнаружен неоплаченный объем газа (показания счетчика – 58 962 м?). Размер задолженности за неоплаченный потребленный газ составил 340 287 рублей 41 копейка, из расчета 58 962 м? - 6 489 м? = 52 473 м? * 6,485 рублей. 30.09.2022 в результате проверки обнаружено отсутствие заводской пломбы на приборе учета газа (счетчике) и показания счетчика - 05907 м? газа. 14.09.2022 согласно акту ГРО о производстве работ, пломба на месте была, поэтому с 15.09.2022 по 06.10.2022 производились начисления по нормативу в связи с нарушением заводской пломбы на счетчике. За газовую плиту без газового водонагревателя и без ГВС за период с 15.09.2022 по 29.10.2022 начислено 107 рублей (107,0025 рублей * 2 чел. * 15 дней). За газовую плиту без газового водонагревателя и без ГВС за период с 30.09.2022 по 30.09.2022 начислено 14 рублей 27 копеек (107,0025 рублей * 2 чел. * 1 день). За газовую плиту без газового водонагревателя и без ГВС за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 начислено 69 рублей 3 копейки (107,0025 рублей * 2 чел. * 5 дней). За отопление за период с 15.09.2022 по 30.09.2022 начислено 1 297 рублей (48,6375 рублей * 50,0 м? чел. * 16 дней). За отопление за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 начислено 392 рубля 24 копейки (48,6375 рублей * 50,0 м? чел. * 5 дней). Оплата поступает по показаниям нового счетчика. Итого задолженность за период с 08.09.2022 по 06.10.2022 по лицевому счету № составляет 342 161 рубль 22 копейки (340 287,41 + 107,00 + 14,27 + 69,03 + 1 297,00 + 392,24 – 5,73). Истец надлежащим образом исполняет обязанности по газоснабжению абонента природным газом в необходимых ему количествах, что является добросовестным исполнением своих обязанностей по договору газоснабжения, однако, ответчик свои обязательства по оплате использованного природного газа не исполняет.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленный природный газ в свою пользу в размере 342 161 рубля 22 копеек за период с 08.09.2022 по 06.10.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 621 рубля 62 копеек.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 28 августа 2023 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» к Наволокиной Ольге Александровне о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Наволокиной Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <скрыто>, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» ОГРН №, ИНН № задолженность за потребленный газ за период с 14.09.2022 по 06.10.2022 в размере 1 873 (одной тысячи восьмисот семидесяти трех) рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» к Наволокиной Ольге Александровне о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 08.09.2022 по 06.10.2022 в размере 340 287 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221 рубля 62 копеек – отказать».

Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 31 января 2024 года исправлены описки, допущенные в решении Ряжского районного суда Рязанской области от 28 августа 2023 года. Суд определил: В тексте, в резолютивной части решения, в абзаце втором указать период образования задолженности, вместо «14.09.2022 по 06.10.2022» - «15.09.2022 по 06.10.2022», в абзаце третьем указать период образования задолженности, вместо «08.09.2022 по 06.10.2022» - «08.09.2022 по 14.09.2022».

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Наволокиной О.А. задолженности за потребленный газ за период с 08.09.2022г. по 06.10.2022г. в размере 340287,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 221,62 руб. отменить и вынести законное и обоснованное решение, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовал значимые обстоятельства, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что демонтаж прибора учёта газа должен проводиться в присутствии постановщика газа, ответчик умышленно не поставил в известность истца о демонтаже счетчика газа, тем самым лишив последнего возможности подтвердить или опровергнуть достоверность сведений. Считает, что судом не были приняты во внимание сведения о поверке счетчика газа. Полагает, что вопреки установленным судом в акте производстве работ от 14.09.2022г. имеется подпись ответчика, доказательств об оспаривании ответчиком в ходе проверки сведений, содержащихся в акте о производстве работ от 14.09.2022 г. и сведениях о поверке от 14.09.2022г., а также в суде представлено не было. Указывает, что суд принял показания свидетеля ФИО12, который пояснил, что не присутствовал 14.09.2022г. при демонтаже газового счетчика, показания не снимал, а переписал из сведений о поверке счетчика, при этом, судом не было исследовано, производился ли демонтаж газового счетчика, кем из других сотрудников АО «Газпром газораспределение в Рязанской области» или самим ответчиком, что при данном виде работ является грубым нарушением. Ссылается на то, что судом был учтен акт проверки от 30.09.2022г., где в результате проведения проверки истцом было обнаружено, что заводская пломба 964196 на установленном после поверки приборе учета газа отсутствует, показания счетчика составляют - 5 904 мЗ газа, факт срыва пломбы судом не рассматривался, при этом суд не учел, что данные показания отличаются от учтенных при проведении поверки показаний -58 962 м3 газа, вследствие чего можно предположить, что после проведенной поверки, пломба была сорвана на счетчике и счетный механизм прибора учета газа нарушен. Полагает, что судом не были приняты во внимание и исследованы факты заниженного и округленного объема потребления газа как в летний, так и в зимний период, оплату за потребленный газ ответчик производил с нарушением п. 41 Правил, из чего следует, что оплата за потребленный газ производилась не в полном объеме и не по показаниям счетчика. Указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов.

От истца Наволокиной О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Наволокина О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От ответчика Наволокиной О.А. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» - Орловой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» и Наволокиной О.А. заключен договор поставки газа №, согласно которому поставщик обязался подавать абоненту газ через присоединенную сеть в жилое помещение, в том числе и в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а абонент обязалась оплачивать принятый газ в полном объеме. В договоре указаны показания счетчика на момент заключения договора – 2626.

Согласно сведениям по лицевому счету №, предоставленным истцом, за период с 20.07.2017 по 04.11.2022 абонентом Наволокиной О.А. оплачивался принятый газ ежемесячно, согласно показаниям счетчика, которые отражались в сведениях по лицевому счету. Из анализа показаний газового счетчика усматривается, что среднемесячное потребление газа за период с 15.08.2017 по 07.09.2022 составило 85,84 м?, показания счетчика за указанный период: 2626 - 6 489. Наименьший объем потребленного газа составлял 50 м?, наибольший объем - 283 м?.

В указанных сведениях имеются сведения о размере потребленного газа за период с 07.09.2022 по 14.09.2022 – 52473 м?.

Контролерами Ряжского ТО ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» 20.07.2018 проводилась проверка газового счетчика абонента Наволокиной О.А., согласно акту проверки от 20.07.2018 показания счетчика составили 3741 м?, показания счетчика по документам – 3 750 м?. Нарушений в ходе проверки не выявлено.

14 сентября 2022 года представителем филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>» <адрес>, мастером АДС Ларионовым Д.В. составлен акт о производстве работ, в котором указано, что 14 сентября 2022 года в помещении по адресу: <адрес> представителем филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>» <адрес> произведены работы: поверка счетчика газа. В сведениях о счетчике газа указано: на момент демонтажа счетчика – марка СГК-G4, заводской номер счетчика №, показания счетчика №, пломбы в сохранном состоянии «да», номер пломбы №, на момент установки счетчика - марка СГК-G4, заводской номер счетчика №, показания счетчика №, пломбы в сохранном состоянии «да», номер пломбы №. В акте имеются подписи в графе представителя филиала и в графе абонента.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Наволокина О.А., свидетель Наволокин Н.С. поясняли, что при демонтаже и установке газового счетчика 14.09.2022 работники ответчика показания газового счетчика не снимали, им не показывали, нигде не записывали, Ларионов Д.В. не присутствовал при демонтаже и установке счетчика, он составлял акт о производстве работ на своем рабочем месте, при этом показания газового счетчика им были вписаны в акт из сведений о поверке. Акт о производстве работ от 14.09.2022 они не подписывали, второй экземпляр акта им не выдавался.

Ларионов Д.В. в судебном заседании пояснил, что не присутствовал 14.09.2022 при демонтаже и установке газового счетчика, газовый счетчик он не осматривал, показания счетчика не снимал, акт о производстве работ от 14.09.2022 им был составлен на рабочем месте, показания счетчика им были указаны из сведений, содержащихся в сведениях о поверке.

В сведениях о поверке счетчика газа ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области» указано, что 14 сентября 2022 года произведена поверка газового счетчика марки СГК-G4, заводской №, адрес: <адрес>, собственник Наволокина О.А., показания счетчика №, заключение: годен, поверитель ФИО10

30 сентября 2022 года представителями ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в присутствии Наволокина Н.С. составлен акт проверки, в котором указано, что по адресу: <адрес>, был проверен газовый счетчик марки СГК-G4, заводской номер счетчика №, по данным организации на счетчике имеется пломба № (входная гайка)/№ (заводская), на момент проверки номер пломбы №, заводская пломба отсутствует, показания счетчика на момент проверки №, в ходе проверки выявлены нарушения: заводская пломба на счетном механизме отсутствует. В акте имеются подписи в графе представители филиала и в графе абонента.

6 октября 2022 года представителем филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>» <адрес>, слесарем АДС ФИО11 составлен акт о производстве работ, в котором указано, что 6 октября 2022 года в помещении по адресу: <адрес> представителем филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>» <адрес> произведены работы: демонтаж и установка счетчика газа. В сведениях о счетчике газа указано: на момент демонтажа счетчика – марка СГК-G4, заводской номер счетчика №, показания счетчика 05 920, пломбы в сохранном состоянии «да», номер пломбы №, на момент установки счетчика - марка СГК-G4, заводской номер счетчика №, показания счетчика 00000, пломбы в сохранном состоянии «да», номер пломбы №. В акте имеются подписи в графе представителя филиала и в графе абонента.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом по лицевому счету № абонента Наволокиной О.А., газовый счетчик 14 сентября 2022 года прошел поверку, 30 сентября 2022 года обнаружено отсутствие пломбы, 6 октября 2022 года установлен новый счетчик. Последняя оплата по данному лицевому счету была 7 сентября 2022 года, аванс – 5,73 руб., показания счетчика – 6 489 м?. 14 сентября 2022 года при проверке счетчика и согласно акту ГРО обнаружен неоплаченный объем газа (показания счетчика 58962 м?). 58 962 м? - 6 489 м? = 52 473 м? * 6,485 руб. = 340287 рублей 41 копейка. 30 сентября 2022 года в результате проверки обнаружено отсутствие заводской пломбы на приборе учета газа (счетчике) и показания счетчика - 05 907 м?. За газовую плиту без газового водонагревателя и без ГВС за период с 15.09.2022 по 29.10.2022 начислено 107 рублей (107,0025 рублей * 2 чел. * 15 дней). За газовую плиту без газового водонагревателя и без ГВС за период с 30.09.2022 по 30.09.2022 начислено 14 рублей 27 копеек (107,0025 рублей * 2 чел. * 1 день). За газовую плиту без газового водонагревателя и без ГВС за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 начислено 69 рублей 3 копейки (107,0025 рублей * 2 чел. * 5 дней). За отопление за период с 15.09.2022 по 30.09.2022 начислено 1297 рублей (48,6375 рублей * 50,0 м? чел. * 16 дней). За отопление за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 начислено 392 рубля 24 копейки (48,6375 рублей * 50,0 м? чел. * 5 дней). Оплата поступает по показаниям нового счетчика. Итого задолженность за период с 08.09.2022 по 06.10.2022 по лицевому счету 20012356 составляет 342161 рубль 22 копейки (340287,41 + 107,00 + 14,27 + 69,03 + 1297,00 + 392,24 – 5,73).

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст.153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),ст. ст. 9, 13, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 21, 24, 27, 28, 29, 55 Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Так, рассматривая требования о взыскании с ответчика за потребленный газ в размере 1873 рублей 81 копейки за период с 15.09.2022 по 06.10.2022, начисленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008, пришел к выводу об удовлетворении данных требований, указав, что в данный период времени имелись нарушения эксплуатации газового счетчика, которые были выявлены истцом. В судебном заседании нашло свое подтверждение выявление работниками истца 30.09.2022 неисправности газового счетчика ответчика, ответчик в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за потребленный газ за период с 15.09.2022 по 06.10.2022 в размере 1 873 руб. 81 коп. исходя из нормативов потребления газа.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Наволокиной О.А. задолженности за потребленный газ исходя из прибора учета газа за период с 08.09.2022 по 14.09.2022 в размере 340 287 рублей 41 копейки, при этом суд исходил из того, что с 15.08.2017 по 07.09.2022 ответчик надлежащим образом исполняла обязанность по оплате за потребленный газ, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета. Из сведений по лицевому счету №, предоставленных истцом, ответчиком за период с 20.07.2017 по 07.09.2022 был потреблен природный газ в объеме 3863 м?, за указанный период работниками истца нарушения со стороны ответчика не выявлялись. Сведений о значительном занижении ответчиком показаний газового счетчика при ежемесячных оплатах за газ, суду не предоставлено. Районный суд критически отнёсся к сведениям, содержащимся в акте о производстве работ от 14.09.2022, в части показаний газового счетчика, указав, что они с достоверностью не подтверждают того факта, что на момент демонтажа и установки газового счетчика они фактически отображались на счетчике. К доводам истца о том, что ответчик не исполняла обязанность по оплате потребленного природного газа, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 340287,41 руб., исчисленная за объем потребленного газа за указанный период - 52 473 м?, суд первой инстанции отнесся критически, указав, что они не подкреплены доказательствами, подтверждающими тот факт, что за такой короткий период времени - с 08.09.2022 по 14.09.2022 Наволокина О.А. могла потребить природный газ в объеме 52473 м?.

Исходя из размера удовлетворённых требований, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину вразмере400 рублей, в возмещении расходов в виде государственной пошлины в большем размере отказал.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. При этом судебная коллегия учитывает, что из объяснений представителей истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции следует, что с размером задолженности за потребленный газ в сумме 1 873 руб. 81 коп., установленной судом, истец согласен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По общему правилу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила №354), учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. N549 (далее Правила №549), настоящие Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п.3 Правил №549 "поверка приборов учета газа" - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям.

В соответствии с подп."а, б, в, г, и" п. 21 Правил №549 абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Как установлено п. 24 Правил N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Согласно пункту 29 Правил N549 демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

Исходя из положений пункта 32 Правил N549, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Подпунктом "в" пункта 22 Правил №549 предусмотрено, что обязанностью поставщика газа является осуществление проверки, не реже 1 раза в год.

Кроме этого, пунктом 55 Правил №549 установлено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

В силу пункта 59 Правил №549 результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 60 Правил №549 акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Принимая во внимание положения статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы и приобщены к материалам дела ряд новых доказательств.

Так, из сообщения ФБУ «Рязанский ЦСМ» № от 28.03.2024г. следует, что данной организацией выполнена поверка счетчика газа СГК-G4 заводской № (далее – счетчик) 14.09.2022г. На основании результатов поверки счетчик признан пригодным к применению. На момент поверки показания данного счетчика составляли 58962 куб.м. Сведения о результатах поверки указанного счетчика в соответствии с Приказом Минпромторга России от 31.07.2020г. №2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки» были переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (далее – ФГИС АРШИН). 11 ноября 2022 года указанный счетчик был повторно представлен на внеочередную поверку. При приемке в поверку было зафиксировано отсутствие клейма предотвращающего доступ к счетному механизму. В результате поверки счетчик был признан не пригодным к эксплуатации. Сведения о результатах поверки занесены во ФГИС АРШИН. Фотофиксация показаний счетчика при проведении поверки нормативной и технической документацией не предусмотрена.

Судебной коллегией заслушаны показания ФИО10, которая пояснила, что работает в должности инженера метрологии 2-ой категории ФБУ Рязанский ЦСМ. В сентябре 2022 года на поверку был представлен счетчик газа, установленный в жилом помещении Наволокиной О.А. Счётчик был принесен не самой Наволокиной О.А., а иным лицом. Счетчик прошел поверку, был признан пригодным для применения, срок эксплуатации был продлен на 10 лет. В ноябре 2022 года к ним снова обратилась Наволокина О.А. и попросила изменить показания счётчика из-за допущенной ими ошибки. В представленном Наволокиной О.А. счетчике было нарушено клеймо, которое препятствовало доступу к счетному механизму, и показания были другие. Если бы она принесла счетчик, с которым всё бы было в порядке, они исправили показания, но поскольку клеймо отсутствовало, они не смогли подтвердить новые показания.

Также истцом в материалы дела представлены: сведения по лицевому счету № (абонент Наволокина О.А., адрес: <адрес>) за период с 06.10.2022г. по 27.03.2024г., выписка по лицевому счету № (Наволокина О.А.) за период с февраля 2013г. по февраль 2024г., из данных документов следует, что абонент Наволокина О.А. с момента проведения последней поставщиком проверки с июля 2018 года до 07 сентября 2022 года (показания 6489 куб.м.) ежемесячно предоставляла сведения о показаниях прибора учета газа и производила оплату потребленного газа в полном объеме в установленный срок.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления задолженности за потребленный газ исходя из показаний прибора учета газа в размере 58962 куб. м., по следующим основаниям.

Данные показания были отражены в акте о производстве работ от 14 сентября 2022 года, составленном должностным лицом филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>» <адрес>. Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, лицо, подписавшее данный акт, - ФИО9 в жилом помещении Наволокиной О.А. 14.09.2022г. не находился, работы по демонтажу и установке счетчика газа не производил, показания счётчика лично не снимал, а записал показания на основании данных, отражённых в сведениях ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области» от 14.09.2022г.

Кроме этого, в нарушение п.29 Правил N549 демонтаж прибора учета газа был проведен в отсутствие представителя поставщика газа, который должен был снять показания прибора учета газа и проверить сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

Таким образом, 14.09.2022г. акт о производстве работ должностным лицом филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>» <адрес> ФИО9 был составлен с грубым нарушением положений, установленных п.29 Правил N549, в связи с чем, отраженные в нём показания прибора учета газа не могут быть приняты как достоверные.

Доводы апелляционной жалобы и представителей истца в суде апелляционной инстанции о том, что доказательством того, что на приборе учёта, установленного в жилом помещении истца, было зафиксировано показание - 58962 куб. м., являются сведения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области» от 14.09.2022г., отражённые при поверки счетчика, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку, в соответствии с положениями п.3 Правил №549 поверка приборов учета газа – это совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям, т.е. целью проведения поверки является подтверждение прибора учета метрологическим требованиям, а не фиксирование показаний прибора учета.

При этом как следует из положений Правил №549, в обязанности абонента входит сообщение поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа, а поставщик газа наделён правом не реже 1 раза в полугодие проводить проверки, в ходе которых фиксировать показания приборов учета газа. Из материалов дела следует, что проверка прибора учета газа проводилась истцом в жилом помещении истца 20.07.2018, на момент проведения проверки был установлен прибор учета газа с номером 964196, показания счетчика составили 3741м?, показания счетчика по документам – 3 750м?, нарушений в ходе проверки не выявлено. После чего, проверка проведена истцом только 30.09.2022г., в ходе которой было установлено, что в жилом помещении истца установлен прибор учета газа с номером 964196, показания счетчика составили 05904 м?, показания счетчика по документам – 6489м?, выявлено нарушение – заводская пломба на счетном механизме отсутствует.

Из приведенных выше доказательств следует, что истцом в нарушение требований пунктов 22, 55 Правил №549 в период с марта 2019г. по сентябрь 2022г. в установленные законодательством сроки проверки прибора учета в квартире истца не проводились. Оснований полагать, что ответчик злоупотреблял своими правами и сообщал поставщику газа неверные сведения о показаниях прибора учета газа, у судебной коллегии не имеется, доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено. Как истцом не представлено доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, подтверждающих тот факт, что за период с 08.09.2022г. по 14.09.2022г. потребление газа у абонента Наволокиной О.А. составило 52473 куб.м. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания задолженности за период с 08 по 14 сентября 2022 года в размере 340287 руб. 41 коп. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно не поставил в известность истца о демонтаже счетчика газа, тем самым лишив последнего возможности подтвердить или опровергнуть достоверность сведений, не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку, п.29 Правил N549 на абонента не возложена обязанность по извещению поставщика газа о демонтаже приборов учета газа для проведения поверки, а исходя из ответа руководителя филиала <адрес> АО «Газпром газораспределение <адрес>» № от 25.03.2024г. №, данная организация при демонтаже и установке газового счетчики для проведения поверки в жилом помещении ответчика руководствовалась п.45 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N410, которые устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетеля ФИО9 о том, что он не присутствовал 14.09.2022г. при демонтаже газового счетчика, показания не снимал, должен был установить кем из других сотрудников АО «Газпром газораспределение в <адрес>» или самим ответчиком был произведен демонтаж прибора учета газа, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку, демонтаж и установка прибора учета в жилом помещении истца были произведены с грубым нарушением порядка, установленного п.29 Правил N549, в том числе в отсутствие представителя поставщика газа.

Довод апелляционной жалоба о том, что судом не был рассмотрен факт срыва пломбы, не влечёт отмену решении суда первой инстанции, поскольку, согласно седьмому абзацу пункта 81 (11) Правил N 354, доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт, составленный в соответствии с пунктом 85 (1) Правил N 354. Сотрудники истца при проведении проверки 30.09.2022г. установили, что заводская пломба на счетном механизме отсутствует, однако, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ими не составлялся. Кроме этого, 06 октября 2022 года сотрудником филиала АО «Газпром газораспределение Рязанской области» <адрес> составлен акт о производстве работ, согласно которому им был осуществлен демонтаж газового счетчика №, показания счетчика – 05920, пломбы в сохраненном состоянии – да. Таким образом, между сведениями, отраженными сотрудниками истца в акте от 30.09.2022г. о том, что заводская пломба на счетном механизме счетчика отсутствует и сведениями, отраженными в акте о производстве работ от 06.10.2022г. (л.д.15), составленного АО «Газпром газораспределение Рязанской области», имеются явные противоречия, при наличии которых, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что в работу прибора учета газа имело несанкционированное вмешательство со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правильности фамилии сотрудника ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области» - Шишова или Ширшова, не имеют правового значения для разрешения спора. Свидетель ФИО10 была допрошена судом апелляционной инстанции, её показания приведены выше.

Ссылка в жалобе, что судом неправильно определен размер взысканной с ответчика государственной пошлины, не основана на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 которого минимальный размер государственной пошлины установлен в сумме 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовал значимые обстоятельства, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора районным судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые подробно изложены в решении суда. Несогласие апеллятора с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 28 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2024 года в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2024 года.

33-752/2024 судья Владимирова С.В.

2-608/2023

УИД 62RS0020-01-2023-000563-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рогозиной Н.И.,

судей Царьковой Т.А., Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» к Наволокиной Ольге Александровне о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов с апелляционной жалобой ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 28 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2024 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» - Орловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» обратилось в Ряжский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Наволокиной О.А. о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 31.10.2003 истец оказывает ответчику услуги по газоснабжению. Из газопотребляющего оборудования по месту жительства ответчика имеется плита газовая, отопительный прибор, счетчик. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного природного газа за период с 08.09.2022 по 06.10.2022 образовалась задолженность в размере 342 161 рубля 22 копеек. Последняя оплата по лицевому счету № была произведена 07.09.2022, аванс – 5,73 рублей (показания счетчика – 6 489 м? газа). 14.09.2022 при проверке счетчика и согласно акту ГРО обнаружен неоплаченный объем газа (показания счетчика – 58 962 м?). Размер задолженности за неоплаченный потребленный газ составил 340 287 рублей 41 копейка, из расчета 58 962 м? - 6 489 м? = 52 473 м? * 6,485 рублей. 30.09.2022 в результате проверки обнаружено отсутствие заводской пломбы на приборе учета газа (счетчике) и показания счетчика - 05907 м? газа. 14.09.2022 согласно акту ГРО о производстве работ, пломба на месте была, поэтому с 15.09.2022 по 06.10.2022 производились начисления по нормативу в связи с нарушением заводской пломбы на счетчике. За газовую плиту без газового водонагревателя и без ГВС за период с 15.09.2022 по 29.10.2022 начислено 107 рублей (107,0025 рублей * 2 чел. * 15 дней). За газовую плиту без газового водонагревателя и без ГВС за период с 30.09.2022 по 30.09.2022 начислено 14 рублей 27 копеек (107,0025 рублей * 2 чел. * 1 день). За газовую плиту без газового водонагревателя и без ГВС за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 начислено 69 рублей 3 копейки (107,0025 рублей * 2 чел. * 5 дней). За отопление за период с 15.09.2022 по 30.09.2022 начислено 1 297 рублей (48,6375 рублей * 50,0 м? чел. * 16 дней). За отопление за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 начислено 392 рубля 24 копейки (48,6375 рублей * 50,0 м? чел. * 5 дней). Оплата поступает по показаниям нового счетчика. Итого задолженность за период с 08.09.2022 по 06.10.2022 по лицевому счету № составляет 342 161 рубль 22 копейки (340 287,41 + 107,00 + 14,27 + 69,03 + 1 297,00 + 392,24 – 5,73). Истец надлежащим образом исполняет обязанности по газоснабжению абонента природным газом в необходимых ему количествах, что является добросовестным исполнением своих обязанностей по договору газоснабжения, однако, ответчик свои обязательства по оплате использованного природного газа не исполняет.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленный природный газ в свою пользу в размере 342 161 рубля 22 копеек за период с 08.09.2022 по 06.10.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 621 рубля 62 копеек.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 28 августа 2023 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» к Наволокиной Ольге Александровне о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Наволокиной Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <скрыто>, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» ОГРН №, ИНН № задолженность за потребленный газ за период с 14.09.2022 по 06.10.2022 в размере 1 873 (одной тысячи восьмисот семидесяти трех) рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» к Наволокиной Ольге Александровне о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 08.09.2022 по 06.10.2022 в размере 340 287 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221 рубля 62 копеек – отказать».

Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 31 января 2024 года исправлены описки, допущенные в решении Ряжского районного суда Рязанской области от 28 августа 2023 года. Суд определил: В тексте, в резолютивной части решения, в абзаце втором указать период образования задолженности, вместо «14.09.2022 по 06.10.2022» - «15.09.2022 по 06.10.2022», в абзаце третьем указать период образования задолженности, вместо «08.09.2022 по 06.10.2022» - «08.09.2022 по 14.09.2022».

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Наволокиной О.А. задолженности за потребленный газ за период с 08.09.2022г. по 06.10.2022г. в размере 340287,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 221,62 руб. отменить и вынести законное и обоснованное решение, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовал значимые обстоятельства, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что демонтаж прибора учёта газа должен проводиться в присутствии постановщика газа, ответчик умышленно не поставил в известность истца о демонтаже счетчика газа, тем самым лишив последнего возможности подтвердить или опровергнуть достоверность сведений. Считает, что судом не были приняты во внимание сведения о поверке счетчика газа. Полагает, что вопреки установленным судом в акте производстве работ от 14.09.2022г. имеется подпись ответчика, доказательств об оспаривании ответчиком в ходе проверки сведений, содержащихся в акте о производстве работ от 14.09.2022 г. и сведениях о поверке от 14.09.2022г., а также в суде представлено не было. Указывает, что суд принял показания свидетеля ФИО12, который пояснил, что не присутствовал 14.09.2022г. при демонтаже газового счетчика, показания не снимал, а переписал из сведений о поверке счетчика, при этом, судом не было исследовано, производился ли демонтаж газового счетчика, кем из других сотрудников АО «Газпром газораспределение в Рязанской области» или самим ответчиком, что при данном виде работ является грубым нарушением. Ссылается на то, что судом был учтен акт проверки от 30.09.2022г., где в результате проведения проверки истцом было обнаружено, что заводская пломба 964196 на установленном после поверки приборе учета газа отсутствует, показания счетчика составляют - 5 904 мЗ газа, факт срыва пломбы судом не рассматривался, при этом суд не учел, что данные показания отличаются от учтенных при проведении поверки показаний -58 962 м3 газа, вследствие чего можно предположить, что после проведенной поверки, пломба была сорвана на счетчике и счетный механизм прибора учета газа нарушен. Полагает, что судом не были приняты во внимание и исследованы факты заниженного и округленного объема потребления газа как в летний, так и в зимний период, оплату за потребленный газ ответчик производил с нарушением п. 41 Правил, из чего следует, что оплата за потребленный газ производилась не в полном объеме и не по показаниям счетчика. Указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов.

От истца Наволокиной О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Наволокина О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От ответчика Наволокиной О.А. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» - Орловой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» и Наволокиной О.А. заключен договор поставки газа №, согласно которому поставщик обязался подавать абоненту газ через присоединенную сеть в жилое помещение, в том числе и в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а абонент обязалась оплачивать принятый газ в полном объеме. В договоре указаны показания счетчика на момент заключения договора – 2626.

Согласно сведениям по лицевому счету №, предоставленным истцом, за период с 20.07.2017 по 04.11.2022 абонентом Наволокиной О.А. оплачивался принятый газ ежемесячно, согласно показаниям счетчика, которые отражались в сведениях по лицевому счету. Из анализа показаний газового счетчика усматривается, что среднемесячное потребление газа за период с 15.08.2017 по 07.09.2022 составило 85,84 м?, показания счетчика за указанный период: 2626 - 6 489. Наименьший объем потребленного газа составлял 50 м?, наибольший объем - 283 м?.

В указанных сведениях имеются сведения о размере потребленного газа за период с 07.09.2022 по 14.09.2022 – 52473 м?.

Контролерами Ряжского ТО ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» 20.07.2018 проводилась проверка газового счетчика абонента Наволокиной О.А., согласно акту проверки от 20.07.2018 показания счетчика составили 3741 м?, показания счетчика по документам – 3 750 м?. Нарушений в ходе проверки не выявлено.

14 сентября 2022 года представителем филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>» <адрес>, мастером АДС Ларионовым Д.В. составлен акт о производстве работ, в котором указано, что 14 сентября 2022 года в помещении по адресу: <адрес> представителем филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>» <адрес> произведены работы: поверка счетчика газа. В сведениях о счетчике газа указано: на момент демонтажа счетчика – марка СГК-G4, заводской номер счетчика №, показания счетчика №, пломбы в сохранном состоянии «да», номер пломбы №, на момент установки счетчика - марка СГК-G4, заводской номер счетчика №, показания счетчика №, пломбы в сохранном состоянии «да», номер пломбы №. В акте имеются подписи в графе представителя филиала и в графе абонента.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Наволокина О.А., свидетель Наволокин Н.С. поясняли, что при демонтаже и установке газового счетчика 14.09.2022 работники ответчика показания газового счетчика не снимали, им не показывали, нигде не записывали, Ларионов Д.В. не присутствовал при демонтаже и установке счетчика, он составлял акт о производстве работ на своем рабочем месте, при этом показания газового счетчика им были вписаны в акт из сведений о поверке. Акт о производстве работ от 14.09.2022 они не подписывали, второй экземпляр акта им не выдавался.

Ларионов Д.В. в судебном заседании пояснил, что не присутствовал 14.09.2022 при демонтаже и установке газового счетчика, газовый счетчик он не осматривал, показания счетчика не снимал, акт о производстве работ от 14.09.2022 им был составлен на рабочем месте, показания счетчика им были указаны из сведений, содержащихся в сведениях о поверке.

В сведениях о поверке счетчика газа ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области» указано, что 14 сентября 2022 года произведена поверка газового счетчика марки СГК-G4, заводской №, адрес: <адрес>, собственник Наволокина О.А., показания счетчика №, заключение: годен, поверитель ФИО10

30 сентября 2022 года представителями ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в присутствии Наволокина Н.С. составлен акт проверки, в котором указано, что по адресу: <адрес>, был проверен газовый счетчик марки СГК-G4, заводской номер счетчика №, по данным организации на счетчике имеется пломба № (входная гайка)/№ (заводская), на момент проверки номер пломбы №, заводская пломба отсутствует, показания счетчика на момент проверки №, в ходе проверки выявлены нарушения: заводская пломба на счетном механизме отсутствует. В акте имеются подписи в графе представители филиала и в графе абонента.

6 октября 2022 года представителем филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>» <адрес>, слесарем АДС ФИО11 составлен акт о производстве работ, в котором указано, что 6 октября 2022 года в помещении по адресу: <адрес> представителем филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>» <адрес> произведены работы: демонтаж и установка счетчика газа. В сведениях о счетчике газа указано: на момент демонтажа счетчика – марка СГК-G4, заводской номер счетчика №, показания счетчика 05 920, пломбы в сохранном состоянии «да», номер пломбы №, на момент установки счетчика - марка СГК-G4, заводской номер счетчика №, показания счетчика 00000, пломбы в сохранном состоянии «да», номер пломбы №. В акте имеются подписи в графе представителя филиала и в графе абонента.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом по лицевому счету № абонента Наволокиной О.А., газовый счетчик 14 сентября 2022 года прошел поверку, 30 сентября 2022 года обнаружено отсутствие пломбы, 6 октября 2022 года установлен новый счетчик. Последняя оплата по данному лицевому счету была 7 сентября 2022 года, аванс – 5,73 руб., показания счетчика – 6 489 м?. 14 сентября 2022 года при проверке счетчика и согласно акту ГРО обнаружен неоплаченный объем газа (показания счетчика 58962 м?). 58 962 м? - 6 489 м? = 52 473 м? * 6,485 руб. = 340287 рублей 41 копейка. 30 сентября 2022 года в результате проверки обнаружено отсутствие заводской пломбы на приборе учета газа (счетчике) и показания счетчика - 05 907 м?. За газовую плиту без газового водонагревателя и без ГВС за период с 15.09.2022 по 29.10.2022 начислено 107 рублей (107,0025 рублей * 2 чел. * 15 дней). За газовую плиту без газового водонагревателя и без ГВС за период с 30.09.2022 по 30.09.2022 начислено 14 рублей 27 копеек (107,0025 рублей * 2 чел. * 1 день). За газовую плиту без газового водонагревателя и без ГВС за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 начислено 69 рублей 3 копейки (107,0025 рублей * 2 чел. * 5 дней). За отопление за период с 15.09.2022 по 30.09.2022 начислено 1297 рублей (48,6375 рублей * 50,0 м? чел. * 16 дней). За отопление за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 начислено 392 рубля 24 копейки (48,6375 рублей * 50,0 м? чел. * 5 дней). Оплата поступает по показаниям нового счетчика. Итого задолженность за период с 08.09.2022 по 06.10.2022 по лицевому счету 20012356 составляет 342161 рубль 22 копейки (340287,41 + 107,00 + 14,27 + 69,03 + 1297,00 + 392,24 – 5,73).

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст.153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),ст. ст. 9, 13, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 21, 24, 27, 28, 29, 55 Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Так, рассматривая требования о взыскании с ответчика за потребленный газ в размере 1873 рублей 81 копейки за период с 15.09.2022 по 06.10.2022, начисленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008, пришел к выводу об удовлетворении данных требований, указав, что в данный период времени имелись нарушения эксплуатации газового счетчика, которые были выявлены истцом. В судебном заседании нашло свое подтверждение выявление работниками истца 30.09.2022 неисправности газового счетчика ответчика, ответчик в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за потребленный газ за период с 15.09.2022 по 06.10.2022 в размере 1 873 руб. 81 коп. исходя из нормативов потребления газа.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Наволокиной О.А. задолженности за потребленный газ исходя из прибора учета газа за период с 08.09.2022 по 14.09.2022 в размере 340 287 рублей 41 копейки, при этом суд исходил из того, что с 15.08.2017 по 07.09.2022 ответчик надлежащим образом исполняла обязанность по оплате за потребленный газ, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета. Из сведений по лицевому счету №, предоставленных истцом, ответчиком за период с 20.07.2017 по 07.09.2022 был потреблен природный газ в объеме 3863 м?, за указанный период работниками истца нарушения со стороны ответчика не выявлялись. Сведений о значительном занижении ответчиком показаний газового счетчика при ежемесячных оплатах за газ, суду не предоставлено. Районный суд критически отнёсся к сведениям, содержащимся в акте о производстве работ от 14.09.2022, в части показаний газового счетчика, указав, что они с достоверностью не подтверждают того факта, что на момент демонтажа и установки газового счетчика они фактически отображались на счетчике. К доводам истца о том, что ответчик не исполняла обязанность по оплате потребленного природного газа, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 340287,41 руб., исчисленная за объем потребленного газа за указанный период - 52 473 м?, суд первой инстанции отнесся критически, указав, что они не подкреплены доказательствами, подтверждающими тот факт, что за такой короткий период времени - с 08.09.2022 по 14.09.2022 Наволокина О.А. могла потребить природный газ в объеме 52473 м?.

Исходя из размера удовлетворённых требований, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину вразмере400 рублей, в возмещении расходов в виде государственной пошлины в большем размере отказал.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. При этом судебная коллегия учитывает, что из объяснений представителей истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции следует, что с размером задолженности за потребленный газ в сумме 1 873 руб. 81 коп., установленной судом, истец согласен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По общему правилу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила №354), учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. N549 (далее Правила №549), настоящие Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п.3 Правил №549 "поверка приборов учета газа" - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям.

В соответствии с подп."а, б, в, г, и" п. 21 Правил №549 абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Как установлено п. 24 Правил N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Согласно пункту 29 Правил N549 демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

Исходя из положений пункта 32 Правил N549, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Подпунктом "в" пункта 22 Правил №549 предусмотрено, что обязанностью поставщика газа является осуществление проверки, не реже 1 раза в год.

Кроме этого, пунктом 55 Правил №549 установлено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

В силу пункта 59 Правил №549 результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 60 Правил №549 акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Принимая во внимание положения статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы и приобщены к материалам дела ряд новых доказательств.

Так, из сообщения ФБУ «Рязанский ЦСМ» № от 28.03.2024г. следует, что данной организацией выполнена поверка счетчика газа СГК-G4 заводской № (далее – счетчик) 14.09.2022г. На основании результатов поверки счетчик признан пригодным к применению. На момент поверки показания данного счетчика составляли 58962 куб.м. Сведения о результатах поверки указанного счетчика в соответствии с Приказом Минпромторга России от 31.07.2020г. №2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки» были переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (далее – ФГИС АРШИН). 11 ноября 2022 года указанный счетчик был повторно представлен на внеочередную поверку. При приемке в поверку было зафиксировано отсутствие клейма предотвращающего доступ к счетному механизму. В результате поверки счетчик был признан не пригодным к эксплуатации. Сведения о результатах поверки занесены во ФГИС АРШИН. Фотофиксация показаний счетчика при проведении поверки нормативной и технической документацией не предусмотрена.

Судебной коллегией заслушаны показания ФИО10, которая пояснила, что работает в должности инженера метрологии 2-ой категории ФБУ Рязанский ЦСМ. В сентябре 2022 года на поверку был представлен счетчик газа, установленный в жилом помещении Наволокиной О.А. Счётчик был принесен не самой Наволокиной О.А., а иным лицом. Счетчик прошел поверку, был признан пригодным для применения, срок эксплуатации был продлен на 10 лет. В ноябре 2022 года к ним снова обратилась Наволокина О.А. и попросила изменить показания счётчика из-за допущенной ими ошибки. В представленном Наволокиной О.А. счетчике было нарушено клеймо, которое препятствовало доступу к счетному механизму, и показания были другие. Если бы она принесла счетчик, с которым всё бы было в порядке, они исправили показания, но поскольку клеймо отсутствовало, они не смогли подтвердить новые показания.

Также истцом в материалы дела представлены: сведения по лицевому счету № (абонент Наволокина О.А., адрес: <адрес>) за период с 06.10.2022г. по 27.03.2024г., выписка по лицевому счету № (Наволокина О.А.) за период с февраля 2013г. по февраль 2024г., из данных документов следует, что абонент Наволокина О.А. с момента проведения последней поставщиком проверки с июля 2018 года до 07 сентября 2022 года (показания 6489 куб.м.) ежемесячно предоставляла сведения о показаниях прибора учета газа и производила оплату потребленного газа в полном объеме в установленный срок.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления задолженности за потребленный газ исходя из показаний прибора учета газа в размере 58962 куб. м., по следующим основаниям.

Данные показания были отражены в акте о производстве работ от 14 сентября 2022 года, составленном должностным лицом филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>» <адрес>. Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, лицо, подписавшее данный акт, - ФИО9 в жилом помещении Наволокиной О.А. 14.09.2022г. не находился, работы по демонтажу и установке счетчика газа не производил, показания счётчика лично не снимал, а записал показания на основании данных, отражённых в сведениях ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области» от 14.09.2022г.

Кроме этого, в нарушение п.29 Правил N549 демонтаж прибора учета газа был проведен в отсутствие представителя поставщика газа, который должен был снять показания прибора учета газа и проверить сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

Таким образом, 14.09.2022г. акт о производстве работ должностным лицом филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>» <адрес> ФИО9 был составлен с грубым нарушением положений, установленных п.29 Правил N549, в связи с чем, отраженные в нём показания прибора учета газа не могут быть приняты как достоверные.

Доводы апелляционной жалобы и представителей истца в суде апелляционной инстанции о том, что доказательством того, что на приборе учёта, установленного в жилом помещении истца, было зафиксировано показание - 58962 куб. м., являются сведения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области» от 14.09.2022г., отражённые при поверки счетчика, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку, в соответствии с положениями п.3 Правил №549 поверка приборов учета газа – это совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям, т.е. целью проведения поверки является подтверждение прибора учета метрологическим требованиям, а не фиксирование показаний прибора учета.

При этом как следует из положений Правил №549, в обязанности абонента входит сообщение поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа, а поставщик газа наделён правом не реже 1 раза в полугодие проводить проверки, в ходе которых фиксировать показания приборов учета газа. Из материалов дела следует, что проверка прибора учета газа проводилась истцом в жилом помещении истца 20.07.2018, на момент проведения проверки был установлен прибор учета газа с номером 964196, показания счетчика составили 3741м?, показания счетчика по документам – 3 750м?, нарушений в ходе проверки не выявлено. После чего, проверка проведена истцом только 30.09.2022г., в ходе которой было установлено, что в жилом помещении истца установлен прибор учета газа с номером 964196, показания счетчика составили 05904 м?, показания счетчика по документам – 6489м?, выявлено нарушение – заводская пломба на счетном механизме отсутствует.

Из приведенных выше доказательств следует, что истцом в нарушение требований пунктов 22, 55 Правил №549 в период с марта 2019г. по сентябрь 2022г. в установленные законодательством сроки проверки прибора учета в квартире истца не проводились. Оснований полагать, что ответчик злоупотреблял своими правами и сообщал поставщику газа неверные сведения о показаниях прибора учета газа, у судебной коллегии не имеется, доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено. Как истцом не представлено доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, подтверждающих тот факт, что за период с 08.09.2022г. по 14.09.2022г. потребление газа у абонента Наволокиной О.А. составило 52473 куб.м. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания задолженности за период с 08 по 14 сентября 2022 года в размере 340287 руб. 41 коп. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно не поставил в известность истца о демонтаже счетчика газа, тем самым лишив последнего возможности подтвердить или опровергнуть достоверность сведений, не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку, п.29 Правил N549 на абонента не возложена обязанность по извещению поставщика газа о демонтаже приборов учета газа для проведения поверки, а исходя из ответа руководителя филиала <адрес> АО «Газпром газораспределение <адрес>» № от 25.03.2024г. №, данная организация при демонтаже и установке газового счетчики для проведения поверки в жилом помещении ответчика руководствовалась п.45 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N410, которые устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетеля ФИО9 о том, что он не присутствовал 14.09.2022г. при демонтаже газового счетчика, показания не снимал, должен был установить кем из других сотрудников АО «Газпром газораспределение в <адрес>» или самим ответчиком был произведен демонтаж прибора учета газа, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку, демонтаж и установка прибора учета в жилом помещении истца были произведены с грубым нарушением порядка, установленного п.29 Правил N549, в том числе в отсутствие представителя поставщика газа.

Довод апелляционной жалоба о том, что судом не был рассмотрен факт срыва пломбы, не влечёт отмену решении суда первой инстанции, поскольку, согласно седьмому абзацу пункта 81 (11) Правил N 354, доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт, составленный в соответствии с пунктом 85 (1) Правил N 354. Сотрудники истца при проведении проверки 30.09.2022г. установили, что заводская пломба на счетном механизме отсутствует, однако, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ими не составлялся. Кроме этого, 06 октября 2022 года сотрудником филиала АО «Газпром газораспределение Рязанской области» <адрес> составлен акт о производстве работ, согласно которому им был осуществлен демонтаж газового счетчика №, показания счетчика – 05920, пломбы в сохраненном состоянии – да. Таким образом, между сведениями, отраженными сотрудниками истца в акте от 30.09.2022г. о том, что заводская пломба на счетном механизме счетчика отсутствует и сведениями, отраженными в акте о производстве работ от 06.10.2022г. (л.д.15), составленного АО «Газпром газораспределение Рязанской области», имеются явные противоречия, при наличии которых, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что в работу прибора учета газа имело несанкционированное вмешательство со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правильности фамилии сотрудника ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области» - Шишова или Ширшова, не имеют правового значения для разрешения спора. Свидетель ФИО10 была допрошена судом апелляционной инстанции, её показания приведены выше.

Ссылка в жалобе, что судом неправильно определен размер взысканной с ответчика государственной пошлины, не основана на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 которого минимальный размер государственной пошлины установлен в сумме 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовал значимые обстоятельства, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора районным судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые подробно изложены в решении суда. Несогласие апеллятора с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 28 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2024 года в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2024 года.

33-752/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Газпром межрегионгаз Рязань
Ответчики
Наволокина Ольга Александровна
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Маслова Оксана Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.riz.sudrf.ru
04.03.2024Передача дела судье
20.03.2024Судебное заседание
03.04.2024Судебное заседание
10.04.2024Судебное заседание
24.04.2024Судебное заседание
25.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.06.2024Передано в экспедицию
24.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее