Решение по делу № 8Г-6955/2024 [88-12243/2024] от 19.02.2024

УИД 46RS0030-01-2021-000258-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12243/2024

                                                                                                       № 2-1277/22-2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    5 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Фетисовой Е.П. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Фетисова П.Н. к Фетисовой Е.П. о вселении, возложении обязанности выдать дубликаты ключей, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Фетисовой Е.П. на определение Ленинского районного суда города Курска от 24.11.2023, апелляционное определение Курского областного суда от 11.01.2024,

установил:

Фетисова Е.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании в пользу Фетисова П.Н. стоимости платы за пользование ? доли жилого <адрес> в размере 2000 руб. ежемесячно.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 24.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 11.01.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фетисовой Е.П. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Курска находилось гражданское дело по иску Фетисова П.Н. к Фетисовой Е.Н. о вселении, о возложении обязанности выдать дубликаты ключей, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.07.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, возложении обязанности выдать дубликаты ключей отменено, в этой части принято новое решение, которым Фетисов П.Н. вселен в домовладение № по <адрес>, на Фетисову Е.П. возложена обязанность передать Фетисову П.Н. дубликаты ключей от дверей жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суд от 28.04.2022, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022, решение Ленинского районного суда г. Курска от 22.04.2021 изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Фетисовой Е.П. в пользу Фетисова П.Н. стоимости платы за пользование ? доли жилого дома в размере 2000 руб. ежемесячно. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Фетисова Е.П. ссылалась на то, что право общей долевой собственности в виде ? доли Фетисова П.Н. прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа не установлен, а указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Так, согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении исполнительного производства или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания, по которым суд прекращает исполнительное производство, приведены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Названное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также наличия обстоятельств, указанных заявителем жалобы, перечисленных в перечне оснований для прекращения исполнительного производства, не представлено и судом не установлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Курска от 24.11.2023, апелляционное определение Курского областного суда от 11.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Фетисовой Е.П. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                О.Н. Шабанова