Решение по делу № 33-9195/2023 от 12.05.2023

	дело № 33-9195/2023 №2-210/2023
	УИД: 66RS0010-01-2021-002051-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )8 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к Сидоровой ( / / )9 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Сидоровой ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Сидоровой Н.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.03.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Сидоровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа <№> от 09.03.2019 в размере 4999 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебных издержек в размере 3500 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ответчиком Сидоровой Н.А. 09.03.2019 заключен договор потребительского займа <№> на сумму 5340 рублей сроком до 20.09.2019 с уплатой процентов за пользование займом.

21.12.2020 между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, согласно которому ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступило права требования по договору <№> от 09.03.2019 истцу. Согласно приложению <№> к Договору цессии, размер уступленной ООО «Долг-контроль» по договору задолженности, образовавшейся в период с 21.05.2019 по 21.12.2020, составил 4999 рублей, в том числе: основной долг - 4567,36 рублей, проценты по договору - 431,64 рублей.

На момент обращения с иском должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль».

Ответчик Сидорова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факта заключения 09.03.2019 с ООО МКК «ФИНМОЛЛ» договора займа и наличия задолженности по заемному обязательству, указала, что ввиду возникновения у неё непредвиденных сложных обстоятельств после пожара в доме, она не смогла исполнить обязательство и обращалась к займодавцу для получения отсрочки по уплате платежей, уточнения размера задолженности по всем имеющимся у нее договорам и списании пени, однако в ответ получила отказ. После этого каких-либо претензий от ООО МКК "ФИНМОЛЛ" она не получала, лишь впоследствии узнав об уступке займодавцем прав требований по договору иному лицу. Поскольку она не получала уведомлений об уступке прав требований, уступка прав требований является необоснованной, нарушающей ее права и законные интересы (л.д.61-63).

По вышеизложенным основаниям, ссылаясь на положения ч.ч.3,4 ст.382, ч.ч.1,3 ст.384, ч.1 ст.385, ч.1 ст.388, ст.ст.12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сидорова Н.А. предъявила встречное исковое заявление о признании договора переуступки долга от 21.12.2020, заключенного между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-Контроль» недействительным, дополнительно указав, что размер ее задолженности перед МКК «ФИНМОЛЛ», согласно ответу на запрос суда, составляет 7337,56 рублей, исковые требования ООО «Долг-Контроль» составляют 4999 рублей, но заявлены судебные издержки в размере 3500 рублей, с чем она не согласна. Полагает, что с учётом противоречивых данных о размере задолженности по договору займа от 09.03.2019, представленных ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль», сумма исковых требований по первоначальному иску не аргументирована, кроме того, ссылается на указание в договоре цессии о возмездном характере уступки права и недопустимость заключения договора дарения между юридическими лицами. (л.д.82-86).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.03.2023 иск общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Сидоровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. Взыскана с Сидоровой Н.А. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа <№> от 09.03.2019, заключенному между Сидоровой Н.А. и ООО МКК «ФИНМОЛЛ», за период с 21.05.2019 по 21.12.2020 в размере 4999 рублей, в том числе: основной долг – 4567 рублей 36 копеек, проценты – 431 рубль 64 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, по оплате юридических услуг – 3500 рублей, всего взыскано 8899 рублей.

В удовлетворении встречного иска Сидоровой Н.А. к ООО «Долг-контроль» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сидорова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу ООО «Долг-Контроль» в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении ее встречного иска о признании договора уступки (цессии) недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах деле имеются доказательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 09.03.2019 между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Сидоровой Н.А. с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 5340 рублей для оплаты приобретаемых товаров, со сроком возврата до полного выполнения заемщиком обязательств, но не позднее 20.09.2019, с уплатой процентов по ставке 37,002 % годовых (полная стоимость займа 659 рублей) шестью ежемесячными платежами в размере 1000 рублей в период с 20.04.2019 по 20.09.2019 (последний платеж – 999 рублей).

Условия договора займа изложены в индивидуальных условиях договора займа (л.д.7-8), общих условиях договора микрозайма с ООО МКК «Финмолл» 12-14), а также правила предоставления микрозаймов ООО МКК «Финмолл» (15-18), с которыми заемщик был ознакомлен и согласен (п.14 индивидуальных условий).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрено право микрокредитной компании уступить права требования по настоящему договору третьим лицам в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Заемные денежные средства по распоряжению заемщика (п.11 индивидуальных условий) перечислены на расчетный счет ИП Годяева Д.А. в качестве оплаты приобретенных товаров (л.д.9).

Согласно справке по договору заемщика Сидоровой Н.А., в счет исполнения обязательств она внесла только один платеж 20.04.2019 в размере 1000 рублей, в связи с чем остаток задолженности исходя из размера начисленных по состоянию на 20.09.2019 процентов, составил 4 999 рублей (л.д.11).

Ответчиком Сидоровой Н.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт неисполнения надлежащим образом заемных обязательств.

21.12.2020 МКК «ФИНМОЛЛ» уступило право требования по заключенному с ответчиком договору займа <№> от 09.03.2019 ООО 2Долг-Контроль» на основании договора уступки прав (требований) <№>.

Согласно выписке из реестра прав требований, объем уступаемых прав по договору займа <№> от 09.03.2019 составил 4999 рублей, в том числе: основной долг - 4567,36 рублей, проценты по договору - 431,64 рублей (л.д.19-21).

03.06.2021 по заявлению ООО «Долг-Контроль» в отношении должника Сидоровой Н.А. выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору займа, который по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 18.06.2021 отменен (л.д.6).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, положений ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и условиями заключенного сторонами договора о праве займодавца на уступку прав (требований), исходил из представленного истцом расчета, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, а неуведомление должника о состоявшейся уступке прав не влечет недействительности договора цессии, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается, полагая такие выводы суда верными, установленными на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.

Условиями договора потребительского займа стороны согласовали возможность уступки требований кредитора другому лицу (п.13 индивидуальных условий), что не противоречит ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснению пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Фактически доводы возражений на иск и встречных требований Сидоровой Н.А., повторно изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к нарушению ее прав ввиду неполучения уведомления о состоявшейся уступке прав требований по договору займа.

Между тем, указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на действительность договора уступки прав, а в силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь влечет для нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кроме того, суд верно установил, что ООО «Долг-контроль» в уведомлении о состоявшейся уступке прав (требований) от 21.12.2020 известило Сидорову Н.А. о заключении договора цессии с первоначальным кредитором и переходе к нему прав требования с указанием реквизитов для платежей посредством почтового отправления (л.д.23-24).

Ответчик Сидорова Н.А. в возражениях на иск и встречном исковом заявлении не ссылалась на надлежащее исполнение заемного обязательства первоначальному кредитору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сидоровой Н.А. о том, что она обращалась к займодавцу с заявлениями об отсрочке исполнения обязательства ввиду невозможности уплаты долга в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, а в последующем от ООО МКК «ФИНМОЛЛ» не получала каких-либо требований о возврате долга, не свидетельствуют о наличии в данном деле оснований для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку доказательств таких обращений, а также того обстоятельства, что сторонами было согласовано изменение условий договора в части срока возврата займа, заемщиком в материалы дела представлено не было.

Приведенный в жалобе довод о превышении размера исковых требований ООО «Долг-Контроль» размера уступленных прав по договору цессии, основанием для иных выводов по существу спора также не является, поскольку размер предъявленной ООО «Долг-Контроль» ко взысканию задолженности по договору займа (основного долга и процентов) соответствует размеру задолженности, указанной в приложении №1 к договору уступки прав от 21.12.2020.

Право на возмещение понесенных истцом судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления и возмещения расходов по оплате государственной пошлины предусмотрено положениями ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения истцом таких расходов в сумме 3500 рублей подтвержден представленными в материалы дела договором оказания услуг от 11.11.2021, заключенным между ООО «Долг-Контроль» и ИП ( / / )11., заданиями к договору и актами приемки-передачи услуг, платежным поручением об оплате вознаграждения (л.д.25-31). Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что ранее в заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель не ставил вопрос о возмещении издержек на оплату услуг представителя, однако ввиду поступивших от должника возражений относительно судебного приказа истец был вынужден защищать свои права путем предъявления искового заявления, в связи с чем и понес дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.