Решение по делу № 33-5467/2024 от 15.05.2024

Судья Смадыч Т.В.                  дело № 33-5467/2024 (2-3253/2023)

25RS0003-01-2023-002639-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года         город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопушенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Угольникова Дмитрия Анатольевича на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.03.2024 года изменен размер алиментов взысканных с Угольникова Д.А. в пользу Мусатовой А.С. на содержание Угольниковой Д.Д.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25000 руб. понесенных доверителем по оплате юридических услуг.

В судебном заседании районного суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика по делу полагала завышенным размер судебных расходов, выразила сомнение в оплате истцом денежных средств.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.03.2024 года с Угольникова Д.А. в пользу Мусатовой А.С. взыскана компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Угольников Д.А. подал частную жалобу, в обоснование которой указал о нарушении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов относительно удовлетворенной части исковых требований. Представитель истца принимал участие в 2-х судебных заседаниях. Чек на оплату не содержит имя плательщика. Просил отменить судебное определение, снизить размер судебных расходов.

В возражениях на доводы частной жалобы представитель истца полагал об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу в пределах ее доводов, прихожу к следующему.

В силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Такое нарушение допущено районным судом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.08.2023 года, исковые требования Мусатовой А.С. удовлетворены частично. Изменен размер алиментов взыскиваемых с Угольникова Д.А. на содержание несовершеннолетней Угольниковой Д.Д. С ответчика взысканы алименты в размере 9105 руб., что составляет ? величины прожиточного минимума установленного в Приморском крае на 2023 год, с последующей индексацией. Остальные исковые требования Мусатовой А.С. оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования представителя истца о компенсации понесенных по делу судебных расходов в размере 25000 руб., районный суд исходил из частичного удовлетворения заявленных исковых требований и уменьшил размер судебных издержек в связи с несоразмерностью до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для требований о взыскании алиментов определено правило об определении цены иска - исходя из совокупности платежей за год, что само по себе свидетельствует об отнесении данных требований к имущественным требованиям, подлежащим оценке.

Из материалов дела следует, что Мусатова А.С. обратилась в суд с исковым требованием к Угольникову Д.А. об изменении размера алиментов, который просила определить в размере 18210 руб.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.08.2023 данные требования удовлетворены частично, размер взысканных с Угольникова Д.А. алиментов определен равным 9105 руб. - 50% величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае на 2023 год.

Таким образом, судом частично удовлетворены имущественные требования истца подлежащие оценке, что предполагает при распределении судебных расходов применение правила о пропорциональности исходя из соотношения заявленных и удовлетворенных требований.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку настоящие имущественные, подлежащие оценке, исковые требования Мусатовой А.С. о взыскании 18 210 руб. удовлетворены в размере 9105 руб. - половины от заявленного размера, то применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, заявленная истцом к возмещению сумма в размере 25 000 руб., не может превышать 12 500 руб.

Приведенные обстоятельства не учтены районным судом, в связи с чем, судебное определение подлежит отмене в части размера взысканной суммы, с вынесением нового, о взыскании с Угольникова Д.А. в пользу Мусатовой А.С. компенсации судебных расходов в размере 12 500 руб.

Частная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 марта 2024 года отменить в части размера взысканной суммы, в указанной части вынести новое определение.

Взыскать с Угольникова Дмитрия Анатольевича, паспорт 0515 337088, в пользу Мусатовой Анны Сергеевны, паспорт 0517 494028, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. Остальные требования оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Угольникова Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Председательствующий судья                        А.Н. Харченко